L’\u00e9chelle de Menace pour la libert\u00e9 induite par un message<\/strong> (Threat to Freedom [Message]<\/em>) constitue un instrument psychom\u00e9trique fondamental issu de la psychologie sociale, de la communication persuasive et des sciences du comportement du consommateur. D\u00e9velopp\u00e9e et op\u00e9rationnalis\u00e9e dans la lign\u00e9e directe de la th\u00e9orie de la r\u00e9actance psychologique<\/a> formalis\u00e9e par Jack Brehm (1966) et raffin\u00e9e empiriquement par Dillard et Shen (2005), cette mesure a \u00e9t\u00e9 notamment mobilis\u00e9e et valid\u00e9e dans le domaine de la communication persuasive contemporaine par Shoenberger, Kim et Sun (2021) dans le cadre de leurs travaux sur l’authenticit\u00e9 des messages publicitaires et la r\u00e9actance durant la crise sanitaire de la COVID-19. Cet instrument \u00e9value le degr\u00e9 auquel un r\u00e9cepteur per\u00e7oit qu’une communication sp\u00e9cifique (telle qu’une publicit\u00e9, une allocution politique, une campagne de sant\u00e9 publique ou une publication sur les r\u00e9seaux sociaux) restreint ind\u00fbment son autonomie d\u00e9cisionnelle, empi\u00e8te sur son libre arbitre ou tente de manipuler ses comportements ou opinions.<\/p>\n Compos\u00e9e g\u00e9n\u00e9ralement d’une structure unidimensionnelle de 4 items mesur\u00e9s sur une \u00e9chelle de Likert en 7 points (allant de 1 \u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \u00e0 7 \u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb), l’\u00e9chelle capte les perceptions subjectives de contrainte, d’obligation implicite, de manipulation et de pression exerc\u00e9es par la source du message. Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’instrument t\u00e9moignent d’une consistance interne robuste, avec des coefficients alpha de Cronbach syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieurs au seuil critique de 0,85, oscillant souvent entre 0,88 et 0,94 dans la litt\u00e9rature exp\u00e9rimentale. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une validit\u00e9 convergente et pr\u00e9dictive de premier ordre : elle agit de fa\u00e7on constante comme le pr\u00e9curseur cognitif direct du double processus \u00e9motionnel et cognitif constitutif de la r\u00e9actance (col\u00e8re ressentie et contre-argumentation), entra\u00eenant des effets boomerang, une d\u00e9valuation de la source \u00e9mettrice et une r\u00e9sistance accrue \u00e0 la persuasion.<\/p>\n R\u00e9actance psychologique, menace pour la libert\u00e9, communication persuasive, manipulation per\u00e7ue, autonomie, publicit\u00e9, libert\u00e9 de choix, r\u00e9sistance \u00e0 la persuasion, psychom\u00e9trie, th\u00e9orie de Brehm.<\/p>\n L’instrumentation contemporaine de la menace pour la libert\u00e9 induite par un message repose sur les contributions crois\u00e9es de plusieurs chercheurs de premier plan en sciences de la communication et en marketing :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle de menace pour la libert\u00e9 induite par un message est de quantifier avec exactitude l’\u00e9valuation subjective qu’un individu effectue quant \u00e0 la directivit\u00e9, la coercition ou l’ing\u00e9rence per\u00e7ue au sein d’une communication cibl\u00e9e. Dans une soci\u00e9t\u00e9 satur\u00e9e de sollicitations informationnelles et commerciales, les individus d\u00e9ploient des m\u00e9canismes d’autod\u00e9fense psychologique destin\u00e9s \u00e0 pr\u00e9server leur statut d’agents libres et autod\u00e9termin\u00e9s. D\u00e8s lors qu’un stimulus externe stipule ce qu’un individu doit<\/em> faire, penser ou ressentir, il risque d’\u00eatre per\u00e7u non pas comme une information utile, mais comme une agression contre ses pr\u00e9rogatives comportementales.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche fondamentale et exp\u00e9rimentale, l’\u00e9chelle remplit une fonction m\u00e9thodologique pivot. Elle permet d’op\u00e9rer des contr\u00f4les de manipulation (manipulation checks<\/em>) rigoureux lors de devis exp\u00e9rimentaux portant sur le cadrage de messages (gain versus perte, langage dogmatique versus langage consultatif, appels \u00e0 la peur, avertissements sanitaires). Elle permet \u00e9galement de tester des mod\u00e8les structurels complexes fond\u00e9s sur la m\u00e9diation en cha\u00eene : le message g\u00e9n\u00e8re une menace per\u00e7ue pour la libert\u00e9, qui d\u00e9clenche un \u00e9tat de r\u00e9actance (associant affects n\u00e9gatifs et production de pens\u00e9es r\u00e9fractaires), aboutissant au rejet de la recommandation ou \u00e0 la d\u00e9gradation de l’image de marque.<\/p>\n Sur le plan des applications appliqu\u00e9es et soci\u00e9tales, cet instrument est largement exploit\u00e9 en :<\/p>\n Le construit de menace pour la libert\u00e9 induite par le message (Perceived Threat to Freedom<\/em>) se d\u00e9finit comme la perception cognitive qu’un message cherche \u00e0 dicter un comportement, \u00e0 \u00e9liminer des alternatives envisageables ou \u00e0 usurper le contr\u00f4le autonome d’un individu sur ses d\u00e9cisions personnelles. Contrairement \u00e0 la r\u00e9actance psychologique elle-m\u00eame \u2014 qui constitue un \u00e9tat motivationnel n\u00e9gatif aversif compos\u00e9 de col\u00e8re et de contre-argumentation \u2014, la menace pour la libert\u00e9 repr\u00e9sente le d\u00e9clencheur cognitif distal, c’est-\u00e0-dire l’\u00e9valuation prima facie de l’intention coercitive du message.<\/p>\n Ce construit s’articule autour de plusieurs facettes sous-jacentes interconnect\u00e9es :<\/p>\n Ces facettes ne forment pas des sous-\u00e9chelles ind\u00e9pendantes au plan statistique mais s’agr\u00e8gent en un facteur g\u00e9n\u00e9ral unidimensionnel robuste refl\u00e9tant l’ampleur globale de l’intrusion per\u00e7ue.<\/p>\n Le fondement \u00e9pist\u00e9mologique et conceptuel de l’\u00e9chelle repose int\u00e9gralement sur la th\u00e9orie de la r\u00e9actance psychologique<\/strong> introduite par Jack W. Brehm<\/a> en 1966 et d\u00e9velopp\u00e9e conjointement avec Sharon S. Brehm (1981). Selon ce paradigme, les individus consid\u00e8rent qu’ils poss\u00e8dent un ensemble de \u00ab libert\u00e9s libres \u00bb (free behaviors<\/em>), c’est-\u00e0-dire de choix comportementaux et d’attitudes qu’ils ont la capacit\u00e9 effective d’adopter. D\u00e8s lors qu’une de ces libert\u00e9s est menac\u00e9e d’\u00e9limination ou effectivement entrav\u00e9e, un \u00e9tat d’activation motivationnelle n\u00e9gative \u2014 la r\u00e9actance \u2014 est suscit\u00e9, poussant l’individu \u00e0 tenter de restaurer la libert\u00e9 compromise.<\/p>\n Pendant plusieurs d\u00e9cennies, la r\u00e9actance est demeur\u00e9e un concept difficilement mesurable en temps r\u00e9el, Brehm l’ayant initialement d\u00e9finie comme un \u00e9tat motivationnel hypoth\u00e9tique non directement observable, d\u00e9ductible uniquement par ses effets cons\u00e9cutifs (effets boomerang). C’est le tournant m\u00e9thodologique op\u00e9r\u00e9 par Dillard et Shen (2005)<\/strong> qui a r\u00e9volutionn\u00e9 l’approche empirique en communication. En comparant quatre mod\u00e8les rivaux d’op\u00e9rationnalisation (le mod\u00e8le cognitif pur, le mod\u00e8le affectif pur, le mod\u00e8le \u00e0 deux composantes distinctes et le mod\u00e8le composite entrelac\u00e9), ils ont d\u00e9montr\u00e9 que la r\u00e9actance est une structure composite amalgamant de mani\u00e8re indissociable la col\u00e8re (affect) et la contre-argumentation (cognition).<\/p>\n Dans ce mod\u00e8le valid\u00e9, la menace pour la libert\u00e9<\/em> constitue la condition pr\u00e9alable indispensable (l’ant\u00e9c\u00e9dent n\u00e9cessaire et suffisant) sans laquelle la r\u00e9actance ne peut \u00e9merger. Si un message n’est pas cognitivement interpr\u00e9t\u00e9 comme une menace contre l’autonomie, aucun \u00e9tat d’\u00e9veil aversif ne survient. Les travaux subs\u00e9quents de Shen (2015), Quick et Stephenson (2008), et plus r\u00e9cemment de Shoenberger, Kim et Sun (2021), ont ancr\u00e9 cette \u00e9chelle dans l’\u00e9tude des caract\u00e9ristiques du message : l’intensit\u00e9 du langage (utilisation d’adverbes comme \u00ab obligatoirement \u00bb, \u00ab incontestablement \u00bb), la pr\u00e9sence de conclusions explicites ferm\u00e9es ou l’absence per\u00e7ue de sinc\u00e9rit\u00e9 chez l’\u00e9metteur constituent des inducteurs majeurs de cette menace per\u00e7ue.<\/p>\n L’\u00e9chelle de menace pour la libert\u00e9 induite par un message pr\u00e9sente des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques remarquables, \u00e9tay\u00e9es par de multiples investigations dans divers paradigmes exp\u00e9rimentaux :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie \u00e0 travers de nombreuses \u00e9tudes empiriques de large envergure :<\/p>\n L’architecture dimensionnelle de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 rigoureusement \u00e9prouv\u00e9e par l’analyse factorielle exploratoire (AFE) et confirmatoire (AFC) :<\/p>\n Lors des phases d’analyse factorielle exploratoire utilisant une extraction en composantes principales ou une factorisation en axes principaux, un crit\u00e8re de Kaiser-Guttman strict montre invariablement un unique facteur poss\u00e9dant une valeur propre (eigenvalue<\/em>) nettement sup\u00e9rieure \u00e0 1,0 (souvent comprise entre 2,80 et 3,45), expliquant \u00e0 lui seul entre 70 % et 85 % de la variance totale des scores. Les saturations factorielles de l’ensemble des items se situent \u00e0 des niveaux remarquablement \u00e9lev\u00e9s :<\/p>\n Dans les mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles (SEM) et l’analyse factorielle confirmatoire (AFC) conduits notamment par Shen (2015) et Shoenberger et al. (2021), le mod\u00e8le unidimensionnel \u00e0 4 indicateurs d\u00e9montre un ajustement quasi-parfait apr\u00e8s estimation par le maximum de vraisemblance standard ou robuste : χ²\/df < 2,5, CFI = 0,989, TLI = 0,981, RMSEA = 0,049 [IC \u00e0 90 % : 0,025 – 0,072], et SRMR = 0,018. Aucune corr\u00e9lation d’erreur r\u00e9siduelle n’est requise pour atteindre ces indices optimaux, ce qui atteste du caract\u00e8re parcimonieux et math\u00e9matiquement pur de l’instrument.<\/p>\n L’instrument de mesure pr\u00e9sente les sp\u00e9cifications techniques et op\u00e9rationnelles suivantes :<\/p>\n Ann\u00e9e d’introduction et d’adaptation :<\/strong> La structure op\u00e9rationnelle moderne a \u00e9t\u00e9 standardis\u00e9e par Dillard et Shen en 2005, puis r\u00e9adapt\u00e9e sp\u00e9cifiquement au cadre de la publicit\u00e9 de crise par Heather Shoenberger, Eunjin (Anna) Kim et Yuan Sun en 2021<\/strong>.<\/p>\n Statut l\u00e9gal, droits d’auteur et permissions :<\/strong><\/p>\n Les publications fondatrices et validations psychom\u00e9triques de r\u00e9f\u00e9rence sont r\u00e9pertori\u00e9es ci-dessous au format APA 7e<\/sup> \u00e9dition :<\/p>\n Instructions for respondents:<\/strong> Please indicate your level of agreement with each statement regarding the message you have just viewed, on a scale from 1 (Strongly disagree) to 7 (Strongly agree).<\/p>\n L’\u00e9chelle de menace pour la libert\u00e9 induite par un message (Threat to Freedom) mesure la perception de coercition, de pression et de manipulation g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par une communication persuasive. Fond\u00e9e sur la th\u00e9orie de la r\u00e9actance psychologique de Brehm et valid\u00e9e par Dillard et Shen ainsi que par Shoenberger, Kim et Sun (2021), elle constitue un instrument psychom\u00e9trique cl\u00e9 en communication et marketing.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[12455,154,2],"tags":[717,22145,22146,22144,1922,2614,3064,20508],"class_list":["post-14308","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-communication-et-persuasion","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-autonomie","tag-dillard-et-shen","tag-evaluation-de-message","tag-menace-pour-la-liberte","tag-persuasion","tag-publicite","tag-reactance-psychologique","tag-shoenberger"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14308","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14308"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14308\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
hms6049@psu.edu<\/code>.<\/li>\neunjink@usc.edu<\/code>.<\/li>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = Pas du tout d’accord (Strongly disagree<\/em>)
\n 2 = Pas d’accord
\n 3 = Plut\u00f4t pas d’accord
\n 4 = Neutre \/ Ni d’accord ni en d\u00e9saccord
\n 5 = Plut\u00f4t d’accord
\n 6 = D’accord
\n 7 = Tout \u00e0 fait d’accord (Strongly agree<\/em>)\n <\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n