L’\u00c9valuation du contr\u00f4le dentaire chez l’enfant<\/strong> (Child Dental Control Assessment<\/em>, CDCA) est un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation d\u00e9velopp\u00e9 initialement par Weinstein et ses collaborateurs en 1996, puis raffin\u00e9 par Coolidge et son \u00e9quipe en 2005. Con\u00e7u pour la p\u00e9dodontie, la psychologie de la sant\u00e9 et la p\u00e9dopsychologie clinique, cet outil standardis\u00e9 mesure les perceptions, les pr\u00e9f\u00e9rences et les strat\u00e9gies de contr\u00f4le d\u00e9ploy\u00e9es par les enfants et adolescents au cours des soins dentaires. Les situations de soins bucco-dentaires repr\u00e9sentent des contextes anxiog\u00e8nes prototypiques o\u00f9 l’impr\u00e9visibilit\u00e9 et la perte per\u00e7ue de contr\u00f4le physique favorisent l’\u00e9mergence d’une d\u00e9tresse comportementale, d’une odontophobie durable et de comportements d’\u00e9vitement th\u00e9rapeutique.<\/p>\n La version \u00e9tablie par Coolidge et al. (2005) comprend 20 items \u00e9valuant les d\u00e9sirs d’intervention comportementale et cognitive de l’enfant pour sa prochaine consultation. Ces items se structurent autour de cinq dimensions factorielles distinctes : le contr\u00f4le m\u00e9di\u00e9 par le dentiste<\/strong> (Dentist-Mediated Control<\/em>), le coping actif<\/strong> (Active Coping<\/em>), le retrait cognitif<\/strong> (Cognitive Withdrawal<\/em>), le besoin de r\u00e9assurance<\/strong> (Reassurance<\/em>) et l’\u00e9chappement physique<\/strong> (Physical Escape<\/em>). L’\u00e9chelle utilise un format de r\u00e9ponse tripartite ordonn\u00e9 (\u00ab Faux \u00bb, \u00ab Parfois \u00bb, \u00ab Vrai \u00bb ; False<\/em>, Sometimes<\/em>, True<\/em>).<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, le CDCA pr\u00e9sente une coh\u00e9rence interne satisfaisante \u00e0 mod\u00e9r\u00e9e selon les sous-dimensions (coefficients alpha de Cronbach s’\u00e9chelonnant de 0,52 \u00e0 0,70), refl\u00e9tant la sp\u00e9cificit\u00e9 situationnelle et d\u00e9veloppementale des strat\u00e9gies d’adaptation chez les jeunes sujets. La validit\u00e9 de construit et la validit\u00e9 convergente ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tay\u00e9es par des corr\u00e9lations significatives avec des mesures \u00e9tablies d’anxi\u00e9t\u00e9 dentaire p\u00e9diatrique (telles que le Children’s Fear Survey Schedule – Dental Subscale<\/em>, CFSS-DS) et des mesures de temp\u00e9rament. Le CDCA constitue un pont indispensable entre l’\u00e9valuation psychom\u00e9trique et la personnalisation de la communication praticien-enfant dans le cadre de la gestion non pharmacologique de l’anxi\u00e9t\u00e9 au fauteuil.<\/p>\n \u00c9valuation du contr\u00f4le dentaire chez l’enfant, anxi\u00e9t\u00e9 dentaire p\u00e9diatrique, odontophobie, strat\u00e9gies de coping, contr\u00f4le per\u00e7u, p\u00e9dodontie, psychom\u00e9trie clinique, retrait cognitif, coop\u00e9ration au fauteuil, psychologie de la sant\u00e9 de l’enfant.<\/p>\n L’instrumentation du contr\u00f4le dentaire p\u00e9diatrique et le d\u00e9veloppement du CDCA reposent sur les travaux pionniers de plusieurs chercheurs et cliniciens rattach\u00e9s aux sciences dentaires et comportementales :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9valuation du contr\u00f4le dentaire chez l’enfant (CDCA) est de quantifier syst\u00e9matiquement les besoins sp\u00e9cifiques et les repr\u00e9sentations subjectives de contr\u00f4le de l’enfant lors des proc\u00e9dures odontologiques. En pratique clinique, les soins dentaires p\u00e9diatriques sont couramment associ\u00e9s \u00e0 un sentiment profond d’impuissance et de vuln\u00e9rabilit\u00e9. L’enfant, install\u00e9 en position allong\u00e9e ou semi-allong\u00e9e, fait face \u00e0 l’intrusion d’instruments pointus, rotatifs ou bruyants dans son espace corporel intime, souvent accompagn\u00e9s de sensations douloureuses ou nociceptives impr\u00e9visibles. La recherche comportementale d\u00e9montre que ce n’est pas uniquement la douleur brute qui engendre la peur, mais avant tout l’absence per\u00e7ue de pr\u00e9visibilit\u00e9 et de contr\u00f4le sur l’agent aversif.<\/p>\n Le CDCA a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour remplir un double r\u00f4le :<\/p>\n En facilitant l’expression de la perspective de l’enfant (child-centered care<\/em>), le CDCA pr\u00e9vient le d\u00e9veloppement du cercle vicieux de l’anxi\u00e9t\u00e9 dentaire : anxi\u00e9t\u00e9 non comprise menant \u00e0 l’agitation motrice, r\u00e9actions n\u00e9gatives du dentiste, exacerbation de la terreur, rupture de soins et, \u00e0 terme, d\u00e9gradation s\u00e9v\u00e8re de la sant\u00e9 bucco-dentaire \u00e0 l’\u00e2ge adulte.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par le CDCA est multidimensionnel : il op\u00e9rationnalise le d\u00e9sir de contr\u00f4le situationnel en contexte de soins dentaires<\/strong> chez l’enfant et l’adolescent. Inspir\u00e9 des taxonomies psychologiques du coping de Richard Lazarus<\/a> et Susan Folkman, ainsi que des conceptualisations du contr\u00f4le comportemental, cognitif et informationnel d\u00e9velopp\u00e9es par Suzanne Thompson, le CDCA postule que les r\u00e9actions des enfants face au stress dentaire ne sont pas unilat\u00e9rales mais s’articulent autour de 5 sous-dimensions pr\u00e9cises :<\/p>\n Cette dimension (items 3, 4, 5, 6) capture le besoin de l’enfant d’obtenir des modifications concr\u00e8tes de l’environnement op\u00e9ratoire par l’entremise directe du praticien. L’enfant cherche \u00e0 moduler le rythme des soins en obtenant des pauses (\u00ab I want to have a rest<\/em> \u00bb) ou en exigeant que le praticien interrompe imm\u00e9diatement son geste sur simple demande verbale ou motrice (\u00ab I want the dentist to stop when I ask<\/em> \u00bb). Elle implique \u00e9galement la communication bidirectionnelle (r\u00e9ponse aux questions) et la pr\u00e9sence rassurante d’un tiers s\u00e9curisant (\u00ab I want someone in my family in the room with me<\/em> \u00bb). Cette composante refl\u00e8te un contr\u00f4le partag\u00e9 et collaboratif.<\/p>\n Le coping actif (items 16, 17, 18) renvoie aux efforts comportementaux et d’autor\u00e9gulation \u00e9motionnelle d\u00e9ploy\u00e9s directement par l’enfant. L’item 16 (\u00ab I want to hold the suction<\/em> \u00bb) illustre une participation instrumentale directe \u00e0 l’acte m\u00e9dical, conf\u00e9rant au patient un r\u00f4le d’acteur plut\u00f4t que de victime passive. Les items 17 et 18 (\u00ab I will try to keep myself from getting scared<\/em> \u00bb, \u00ab I will try hard to keep myself calm<\/em> \u00bb) mobilisent des m\u00e9canismes volitionnels internes d’apaisement cognitif et de ma\u00eetrise de soi (self-regulation<\/em>).<\/p>\n Cette dimension (items 8, 13, 15) regroupe les strat\u00e9gies de d\u00e9sengagement intentionnel, d’\u00e9vitement mental et de diversion attentionnelle. Face \u00e0 une menace per\u00e7ue comme in\u00e9vitable, l’enfant pr\u00e9f\u00e8re ne pas se focaliser sur l’op\u00e9ration en cours (\u00ab I want to think about something else while the dentist works<\/em> \u00bb) ou s’immerger dans une narration imaginaire (\u00ab I want someone to tell me a story<\/em> \u00bb). L’aspiration \u00e0 un \u00e9tat l\u00e9thargique ou s\u00e9datif (\u00ab I want to be sleepy again<\/em> \u00bb) traduit \u00e9galement une volont\u00e9 d’\u00e9chapper \u00e0 la conscience aigu\u00eb du soin.<\/p>\n Le besoin de r\u00e9assurance (items 1 et 14 dans la structure factorielle \u00e9pur\u00e9e) mesure la demande de validation \u00e9motionnelle, de renforcement verbal positif et d’att\u00e9nuation pr\u00e9ventive de la d\u00e9tresse par le dentiste (\u00ab I want the dentist to tell me everything will be okay<\/em> \u00bb ; \u00ab I want the dentist to tell me I am doing a good job<\/em> \u00bb). Il refl\u00e8te le recours \u00e0 l’autorit\u00e9 bienveillante de l’adulte soignant pour r\u00e9guler l’anxi\u00e9t\u00e9 anticipatoire.<\/p>\n L’\u00e9chappement physique (items 7, 9, 10, ainsi que l’item 20 relatif au d\u00e9part physique) capture les pr\u00e9f\u00e9rences d’\u00e9vitement corporel direct ou l’utilisation de substances modifiant la perception environnementale (\u00ab I want them to ask me to breathe the special stuff<\/em> \u00bb, faisant r\u00e9f\u00e9rence au gaz hilarant\/s\u00e9dation inhal\u00e9e). Il traduit une d\u00e9tresse comportementale aigu\u00eb o\u00f9 la proximit\u00e9 physique avec les instruments de soin devient insupportable pour l’int\u00e9grit\u00e9 subjective de l’enfant.<\/p>\n Le fondement th\u00e9orique du CDCA s’inscrit au carrefour de la th\u00e9orie transactionnelle du stress et du coping, de la th\u00e9orie du contr\u00f4le per\u00e7u et du conditionnement comportemental en milieu m\u00e9dical :<\/p>\n Selon le mod\u00e8le transactionnel<\/a>, le stress n’est pas une simple r\u00e9ponse r\u00e9flexe mais r\u00e9sulte d’une \u00e9valuation cognitive (cognitive appraisal<\/em>) en deux temps :<\/p>\n La litt\u00e9rature classique en psychologie m\u00e9dicale (Thompson, 1981) distingue quatre formes majeures de contr\u00f4le en situation d’aversivit\u00e9 :<\/p>\n Le CDCA op\u00e9rationnalise ces dimensions th\u00e9oriques chez les jeunes. Il s’oppose au mod\u00e8le paternaliste traditionnel de l’odontologie (\u00ab Sit still and open wide<\/em> \u00bb) en validant empiriquement que l’attribution d’un contr\u00f4le calibr\u00e9 \u00e0 l’enfant r\u00e9duit significativement les r\u00e9ponses physiologiques au stress (rythme cardiaque, r\u00e9sistance cutan\u00e9e) et les comportements perturbateurs.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du CDCA a fait l’objet d’\u00e9valuations rigoureuses aupr\u00e8s de cohortes d’enfants et d’adolescents d’\u00e2ges vari\u00e9s (notamment les tranches d’\u00e2ge de 8 \u00e0 17 ans), tant en milieu clinique sp\u00e9cialis\u00e9 qu’en milieu scolaire :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e \u00e0 travers la distinction nette op\u00e9r\u00e9e par l’instrument entre les diff\u00e9rentes strat\u00e9gies d’adaptation. Dans l’\u00e9tude princeps de Weinstein et al. (1996), puis dans l’analyse de Coolidge et al. (2005), les enfants les plus anxieux ont d\u00e9montr\u00e9 des pr\u00e9f\u00e9rences significativement plus marqu\u00e9es pour l’\u00c9chappement physique<\/em> et le Retrait cognitif<\/em> comparativement aux enfants non anxieux, qui privil\u00e9gient le Coping actif<\/em> et le Contr\u00f4le m\u00e9di\u00e9 par le dentiste<\/em>. Ces r\u00e9sultats confirment l’hypoth\u00e8se th\u00e9orique selon laquelle un niveau d’anxi\u00e9t\u00e9 \u00e9lev\u00e9 s’accompagne d’un d\u00e9sengagement adaptatif face au stimulus mena\u00e7ant.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes avec des instruments \u00e9talonn\u00e9s :<\/p>\n Le CDCA d\u00e9montre une bonne validit\u00e9 discriminante vis-\u00e0-vis de l’intelligence g\u00e9n\u00e9rale et des variables socio-d\u00e9mographiques neutres, indiquant que l’outil ne mesure pas un niveau intellectuel ou une d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale globale, mais bien une r\u00e9activit\u00e9 sp\u00e9cifique aux conditions d’intervention bucco-dentaire. De surcro\u00eet, les sous-\u00e9chelles de Coping actif<\/em> et d’\u00c9chappement physique<\/em> se corr\u00e8lent de fa\u00e7on n\u00e9gative ou non significative, prouvant qu’elles repr\u00e9sentent des p\u00f4les fonctionnels oppos\u00e9s de gestion de la menace.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 du CDCA a \u00e9t\u00e9 quantifi\u00e9e \u00e0 travers l’\u00e9valuation de sa coh\u00e9rence interne (homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des items) et de sa stabilit\u00e9 temporelle test-retest :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude de Coolidge et al. (2005), les coefficients de coh\u00e9rence interne pour les 5 facteurs du CDCA s’\u00e9tablissent comme suit :<\/p>\n Les \u00e9tudes de stabilit\u00e9 temporelle r\u00e9alis\u00e9es \u00e0 intervalle de 2 \u00e0 4 semaines d\u00e9montrent des coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) stables (variant entre 0,65 et 0,78 selon les sous-dimensions) chez les enfants n’ayant pas subi d’intervention dentaire traumatisante entre les passations. Cette stabilit\u00e9 confirme que le CDCA \u00e9value des styles pr\u00e9f\u00e9rentiels de coping situationnel stables, tout en restant suffisamment sensible pour refl\u00e9ter une \u00e9volution des besoins apr\u00e8s un apprentissage comportemental positif.<\/p>\n L’architecture factorielle du CDCA a fait l’objet d’analyses factorielles exploratoires (AFE) puis confirmatoires (AFC) au fil de son \u00e9volution m\u00e9thodologique :<\/p>\n \u00c0 l’origine, Weinstein et al. ont d\u00e9velopp\u00e9 une grille de 20 th\u00e9matiques situationnelles d\u00e9doubl\u00e9es sous forme de paires (exp\u00e9rience pass\u00e9e \u00ab a \u00bb vs d\u00e9sir futur \u00ab b \u00bb \/ \u00ab c \u00bb), totalisant 43 propositions. L’analyse exploratoire avec rotation Varimax a mis en \u00e9vidence une dispersion des facteurs refl\u00e9tant \u00e0 la fois les \u00e9v\u00e9nements r\u00e9els subis et les souhaits d’adaptation.<\/p>\n Afin de maximiser l’utilit\u00e9 clinique et de r\u00e9duire la charge cognitive pour les jeunes r\u00e9pondants, Coolidge et collaborateurs ont extrait un ensemble direct de 20 \u00e9nonc\u00e9s orient\u00e9s vers les attentes de la prochaine visite (\u00ab Next time \/ I want…<\/em> \u00bb). L’analyse factorielle en composantes principales avec rotation orthogonale a isol\u00e9 5 facteurs principaux expliquant une part substantielle de la variance totale :<\/p>\n Les analyses factorielles confirmatoires ont mis en relief une ad\u00e9quation g\u00e9n\u00e9rale satisfaisante du mod\u00e8le avec des indices d’ajustement (CFI > 0,90, RMSEA ≤ 0,06) dans les \u00e9chantillons de jeunes scolaris\u00e9s et de cliniques p\u00e9diatriques.<\/p>\n L’instrument se pr\u00e9sente sous la forme d’un questionnaire standardis\u00e9 papier-crayon ou informatis\u00e9, con\u00e7u pour \u00eatre administr\u00e9 directement \u00e0 l’enfant ou \u00e0 l’adolescent (avec une assistance de lecture par l’adulte pour les plus jeunes) :<\/p>\n Response format:<\/strong> False, Sometimes, True<\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00c9valuation du contr\u00f4le dentaire chez l’enfant (CDCA), un outil psychom\u00e9trique de r\u00e9f\u00e9rence mesurant les strat\u00e9gies de coping et les besoins de contr\u00f4le des jeunes patients lors des soins dentaires.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[22093,3,2],"tags":[22095,22094,868,357,1723,22096,16,728],"class_list":["post-14283","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-pedodontie","category-psychologie-clinique","category-psychometrie","tag-anxiete-dentaire","tag-cdca","tag-controle-percu","tag-coping","tag-evaluation-pediatrique","tag-pedodontie","tag-psychometrie","tag-sante-bucco-dentaire"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Contr\u00f4le m\u00e9di\u00e9 par le dentiste (Dentist-Mediated Control)<\/h3>\n
Coping actif (Active Coping)<\/h3>\n
Retrait cognitif (Cognitive Withdrawal)<\/h3>\n
R\u00e9assurance (Reassurance)<\/h3>\n
\u00c9chappement physique (Physical Escape)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le transactionnel de Lazarus et Folkman<\/h3>\n
\n
Les typologies du contr\u00f4le selon Suzanne Thompson et Kenneth Wallston<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure originale (Weinstein et al., 1996)<\/h3>\n
Raffinement et mod\u00e8le \u00e0 5 facteurs (Coolidge et al., 2005)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n