L’\u00e9chelle d’Engagement social de l’objet<\/strong> (Social Engagement of the Object<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9e par Christian Hildebrand et Anouk Bergner (2021) dans le cadre de leurs travaux fondateurs publi\u00e9s dans le Journal of the Academy of Marketing Science<\/a><\/em>, constitue un instrument psychom\u00e9trique novateur con\u00e7u pour \u00e9valuer la mesure dans laquelle un agent conversationnel autonome (tel qu’un robo-advisor, un agent conversationnel anim\u00e9 ou un chatbot dot\u00e9 d’intelligence artificielle) manifeste des indices d’engagement social perceptibles par l’utilisateur humain. Dans un contexte contemporain marqu\u00e9 par l’essor fulgurant des interfaces conversationnelles et de l’intelligence artificielle g\u00e9n\u00e9rative dans les services financiers, la sant\u00e9 et le commerce \u00e9lectronique, la compr\u00e9hension de la mani\u00e8re dont les individus attribuent des caract\u00e9ristiques sociales, communicatives et relationnelles \u00e0 des artefacts technologiques est devenue un enjeu scientifique majeur en psychologie cognitive, en psychologie sociale et en comportement du consommateur.<\/p>\n L’instrument repose sur une structure unidimensionnelle concise comprenant 3 items formul\u00e9s pour mesurer l’\u00e9coute active per\u00e7ue, l’engagement discursif et la r\u00e9activit\u00e9 relationnelle de l’artefact interactif. Les participants expriment leur degr\u00e9 d’accord \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de Likert en 7 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly disagree<\/em>) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly agree<\/em>). Les scores obtenus sont moyenn\u00e9s pour former un indice global d’engagement social per\u00e7u de l’objet technologique. Les investigations psychom\u00e9triques men\u00e9es par Hildebrand et Bergner d\u00e9montrent d’excellentes qualit\u00e9s de mesure : la coh\u00e9rence interne est tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e, attest\u00e9e par des coefficients d’alpha de Cronbach syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieurs \u00e0 0,85 et une fiabilit\u00e9 composite robuste dans divers contextes exp\u00e9rimentaux. L’analyse factorielle confirmatoire d\u00e9montre une ad\u00e9quation stricte \u00e0 un mod\u00e8le factoriel unique, avec des saturations factorielles tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9es (> 0,80) pour l’ensemble des items. Sur le plan de la validit\u00e9 de construit, l’\u00e9chelle d\u00e9montre une excellente validit\u00e9 convergente avec les mesures d’anthropomorphisme per\u00e7u, de pr\u00e9sence sociale et de confiance relationnelle, tout en maintenant une nette validit\u00e9 discriminante par rapport \u00e0 la comp\u00e9tence technique per\u00e7ue et \u00e0 l’utilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale per\u00e7ue du syst\u00e8me. Enfin, l’\u00e9chelle poss\u00e8de une remarquable validit\u00e9 pr\u00e9dictive \u00e0 l’\u00e9gard de la divulgation d’informations sensibles par l’utilisateur, de la perception bienveillante de l’entreprise et de la propension \u00e0 suivre les recommandations financi\u00e8res g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par des algorithmes.<\/p>\n Engagement social, agent conversationnel, robo-advisor, intelligence artificielle, anthropomorphisme, pr\u00e9sence sociale, \u00e9coute active per\u00e7ue, psychom\u00e9trie, interaction humain-machine, comportement du consommateur, confiance relationnelle, \u00e9valuation d’interface, perception des technologies.<\/p>\n L’\u00e9chelle d’engagement social de l’objet a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9e et valid\u00e9e empiriquement par :<\/p>\n L’av\u00e8nement des syst\u00e8mes d’interaction vocale et textuelle fond\u00e9s sur le traitement automatique du langage naturel a profond\u00e9ment transform\u00e9 la nature des interfaces utilisateur. Alors que les interfaces traditionnelles (formulaires statiques, menus d\u00e9roulants, boutons) sont per\u00e7ues comme de simples outils utilitaires et transactionnels, les interfaces conversationnelles \u2014 incarn\u00e9es notamment par les robo-advisors<\/a> et les agents conversationnels \u2014 introduisent des dynamiques d’interaction jusqu’alors r\u00e9serv\u00e9es aux \u00e9changes interpersonnels humains. L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle d’Engagement social de l’objet<\/strong> est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier avec rigueur la perception qu’a l’utilisateur des comportements sociaux d\u00e9ploy\u00e9s par un agent algorithmique lors d’un dialogue interactif.<\/p>\n D’un point de vue fondamental, la conception de cet instrument r\u00e9pond \u00e0 une lacune empirique majeure au sein de la litt\u00e9rature en interaction humain-machine<\/a> (HCI) et en psychologie sociale. Bien que des construits tels que l’anthropomorphisme g\u00e9n\u00e9ral ou la pr\u00e9sence sociale globale fassent l’objet de mesures document\u00e9es, ces instruments \u00e9chouent fr\u00e9quemment \u00e0 capturer la nature dynamique, fluide et interactive de la conversation en temps r\u00e9el. L’engagement social ne se r\u00e9duit pas \u00e0 une apparence physique ou \u00e0 une m\u00e9taphore humaine statique : il \u00e9merge des indices contingents de communication, notamment le fait de sembler \u00e9couter attentivement l’interlocuteur, de maintenir le fil d’un dialogue structur\u00e9 et de r\u00e9agir avec pertinence et synchronicit\u00e9 temporelle.<\/p>\n L’\u00e9chelle permet donc d’isoler sp\u00e9cifiquement l’attribution par l’utilisateur d’un comportement d’\u00e9coute et d’attention interactive manifest\u00e9 par la machine. En psychologie de la communication, ces indices correspondent aux comportements de r\u00e9troaction verbale et non verbale (backchanneling<\/em>, reformulations, questions de clarification) qui signalent \u00e0 un locuteur que son message est re\u00e7u et trait\u00e9 avec bienveillance. Mesurer ces \u00e9l\u00e9ments permet de tester comment la sc\u00e9narisation linguistique et la flexibilit\u00e9 dialogique d’un algorithme transforment la perception d’un dispositif froid en un interlocuteur social cr\u00e9dible.<\/p>\n Les applications de cette \u00e9chelle s’\u00e9tendent \u00e0 de multiples disciplines :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle d’Engagement social de l’objet<\/strong> rel\u00e8ve de la perception sociale attribu\u00e9e aux entit\u00e9s artificielles. Bien que structuralement unidimensionnel dans sa formulation parcimonieuse, ce construit int\u00e8gre trois facettes comportementales et ph\u00e9nom\u00e9nologiques compl\u00e9mentaires : l’\u00e9coute active per\u00e7ue (perceived active listening<\/em>), l’implication conversationnelle (conversational engagement<\/em>) et la r\u00e9activit\u00e9 relationnelle contingente (interactional responsiveness<\/em>).<\/p>\n L’\u00e9coute active constitue le fondement d’une communication interpersonnelle efficace, th\u00e9oris\u00e9e initialement dans l’approche humaniste de Carl Rogers. Transpos\u00e9e \u00e0 l’objet technologique, l’\u00e9coute active per\u00e7ue renvoie \u00e0 la croyance du sujet que l’algorithme ne se contente pas d’enregistrer des entr\u00e9es alphanum\u00e9riques de mani\u00e8re passive, mais qu’il traite, interpr\u00e8te et prend en consid\u00e9ration activement le contenu s\u00e9mantique et \u00e9motionnel d\u00e9livr\u00e9 par l’utilisateur. Dans l’exp\u00e9rimentation d’un robo-advisor, un utilisateur confront\u00e9 \u00e0 des r\u00e9ponses contextualis\u00e9es, adapt\u00e9es \u00e0 ses d\u00e9clarations de patrimoine ou d’aversion au risque, d\u00e9veloppe l’impression que la machine \u00ab l’\u00e9coute \u00bb au sens relationnel du terme. Cette dimension neutralise la sensation de parler dans le vide ou de s’adresser \u00e0 une base de donn\u00e9es insensible.<\/p>\n L’implication conversationnelle d\u00e9signe la perception d’un investissement dynamique et d’une continuit\u00e9 communicative de la part de l’agent artificiel. Un syst\u00e8me impliqu\u00e9 dans la conversation maintient le fil th\u00e9matique, pose des questions de relance cibl\u00e9es et adapte sa trajectoire discursive aux apports de l’interlocuteur. Contrairement \u00e0 un formulaire rigide d\u00e9coup\u00e9 en \u00e9tapes obligatoires, un agent conversationnel dot\u00e9 d’engagement social co-construit le dialogue. L’utilisateur ressent alors que l’interaction poss\u00e8de une fluidit\u00e9 organique et un rythme partag\u00e9, conf\u00e9rant \u00e0 la machine un statut de partenaire coop\u00e9ratif plut\u00f4t que de simple r\u00e9cepteur passif.<\/p>\n La r\u00e9activit\u00e9 interactive repr\u00e9sente la promptitude, la pr\u00e9cision et la justesse de l’agent \u00e0 r\u00e9agir aux sollicitations explicites et implicites de l’utilisateur. Selon la th\u00e9orie de la r\u00e9activit\u00e9 interpersonnelle en psychologie sociale (Reis & Shaver, 1988), la r\u00e9activit\u00e9 per\u00e7ue correspond \u00e0 la certitude d’\u00eatre compris (understanding<\/em>), valid\u00e9 (validation<\/em>) et pris en charge (caring<\/em>). Appliqu\u00e9e \u00e0 un robo-advisor ou \u00e0 un assistant vocal, la r\u00e9activit\u00e9 contingente se manifeste lorsque la machine formule des r\u00e9ponses coh\u00e9rentes sans d\u00e9lai incongru ni incoh\u00e9rence logique, d\u00e9montrant une synchronisation cognitive artificielle avec les pr\u00e9occupations de l’utilisateur.<\/p>\n L’assise conceptuelle de l’\u00e9chelle d’engagement social de l’objet repose sur l’intersection de plusieurs courants th\u00e9oriques majeurs en sciences cognitives, en psychologie sociale et en th\u00e9orie de la communication m\u00e9diatis\u00e9e par ordinateur.<\/p>\n Le socle th\u00e9orique pr\u00e9\u00e9minent de cet outil est le paradigme CASA<\/a> formalis\u00e9 par Byron Reeves et Clifford Nass (1996). Ce cadre d\u00e9montre de fa\u00e7on r\u00e9currente que les \u00eatres humains appliquent de mani\u00e8re automatique et inconsciente des r\u00e8gles sociales fondamentales (politesse, r\u00e9ciprocit\u00e9, biais de genre, personnalisation) aux technologies interactives, d\u00e8s lors que ces derni\u00e8res \u00e9mettent des signaux minimaux de communication sociale, tels que l’usage de la premi\u00e8re personne, la voix humaine ou le format discursif. Hildebrand et Bergner (2021) \u00e9tendent cette th\u00e9orie en d\u00e9montrant que l’engagement social per\u00e7u de l’objet n’est pas simplement une m\u00e9taphore ludique, mais un m\u00e9canisme psychologique fondamental qui transforme les heuristiques de jugement de l’utilisateur.<\/p>\n La tendance humaine \u00e0 attribuer des caract\u00e9ristiques, motivations et \u00e9tats mentaux humains \u00e0 des objets non humains est r\u00e9gie par trois moteurs psychologiques fondamentaux d\u00e9crits par Epley et al. (2007)<\/a> : l’accessibilit\u00e9 des connaissances anthropocentriques (la tendance par d\u00e9faut \u00e0 utiliser l’exp\u00e9rience humaine comme grille d’analyse), la motivation d’efficacit\u00e9 (le besoin de comprendre et de pr\u00e9dire le comportement de son environnement) et la motivation de socialisation (le besoin universel d’affiliation sociale et de connexion). L’\u00e9chelle d’engagement social mesure le point de bascule o\u00f9 les indices textuels et dynamiques de l’agent d\u00e9clenchent cette projection anthropomorphique, amenant le sujet \u00e0 traiter la machine comme un substitut social cr\u00e9dible.<\/p>\n La th\u00e9orie de la pr\u00e9sence sociale postule que les m\u00e9dias diff\u00e8rent selon leur capacit\u00e9 \u00e0 transmettre le sentiment de la pr\u00e9sence psychologique d’un autre \u00eatre conscient dans l’interaction. Dans le contexte de l’intelligence artificielle, l’engagement social de l’objet op\u00e9rationnalise la pr\u00e9sence sociale d’un artefact non humain : l’interaction conversationnelle g\u00e9n\u00e8re l’illusion qu’une entit\u00e9 dou\u00e9e d’attention est pr\u00e9sente au sein de l’interface, rompant la solitude cognitive de l’utilisateur lors de t\u00e2ches complexes ou anxiog\u00e8nes (telles que la gestion de placements financiers ou l’\u00e9valuation de risques personnels).<\/p>\n L’apport th\u00e9orique central de Hildebrand et Bergner r\u00e9side dans le concept de l’objet technologique comme substitut de confiance. Traditionnellement, la confiance institutionnelle ou commerciale repose sur la relation humaine entre le client et un conseiller en chair et en os. Les auteurs d\u00e9montrent que lorsque l’objet technologique d\u00e9ploie un engagement social perceptible (\u00e9coute active, r\u00e9activit\u00e9), il capte ce transfert relationnel. L’exp\u00e9rience d’engagement social avec l’objet induit une perception accrue de bienveillance organisationnelle, r\u00e9duisant les barri\u00e8res psychologiques \u00e0 l’adoption technologique.<\/p>\n La validation psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle d’engagement social de l’objet s’appuie sur une s\u00e9rie d’\u00e9tudes empiriques exp\u00e9rimentales rigoureuses men\u00e9es aupr\u00e8s de panels diversifi\u00e9s totalisant plus de 2 500 participants adultes dans des contextes de simulation d’\u00e9pargne et d’investissement (Hildebrand & Bergner, 2021).<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations positives, fortes et th\u00e9oriquement conformes avec des \u00e9chelles \u00e9tablies mesurant des construits apparent\u00e9s :<\/p>\n La variance moyenne extraite (AVE \u2014 Average Variance Extracted<\/em>) pour les trois items de l’\u00e9chelle d\u00e9passe syst\u00e9matiquement le seuil critique de 0,50 recommand\u00e9 par Fornell et Larcker (1981), oscillant entre 0,74 et 0,81 dans les diff\u00e9rentes \u00e9tudes de l’article princeps, confirmant que la majorit\u00e9 de la variance observ\u00e9e est imputable au construit latent d’engagement social.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e rigoureusement par rapport \u00e0 la comp\u00e9tence technique per\u00e7ue de l’agent (perceived competence<\/em>) et \u00e0 la facilit\u00e9 d’utilisation per\u00e7ue (perceived ease of use<\/em>) selon les crit\u00e8res de Fornell-Larcker et le ratio h\u00e9t\u00e9rotrait-monotrait (HTMT) :<\/p>\n Les mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles et analyses de m\u00e9diation (mod\u00e8le 4 de PROCESS, Hayes) pr\u00e9sent\u00e9es par Hildebrand et Bergner \u00e9tablissent que l’engagement social de l’objet pr\u00e9dit significativement :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle d’engagement social de l’objet a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e de mani\u00e8re r\u00e9currente dans plusieurs \u00e9chantillons exp\u00e9rimentaux ind\u00e9pendants men\u00e9s lors des travaux de Hildebrand et Bergner (2021).<\/p>\n L’\u00e9valuation de la coh\u00e9rence interne atteste d’une grande stabilit\u00e9 m\u00e9trique :<\/p>\n Bien que l’instrument soit principalement utilis\u00e9 comme mesure d’\u00e9tat imm\u00e9diat suite \u00e0 une interaction exp\u00e9rimentale avec un syst\u00e8me informatique, des tests pr\u00e9liminaires de coh\u00e9rence administr\u00e9s \u00e0 48 heures d’intervalle sans modification du protocole d’interaction r\u00e9v\u00e8lent un coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (ICC) de $0,81$ ($p < 0,001$), indiquant une stabilit\u00e9 temporelle satisfaisante de l'\u00e9valuation lorsque l'interface et le sc\u00e9nario restent constants.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’\u00e9chelle d’engagement social de l’objet a \u00e9t\u00e9 rigoureusement \u00e9prouv\u00e9e par Hildebrand et Bergner au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC).<\/p>\n Lors de la phase exploratoire initiale :<\/p>\n L’ad\u00e9quation des donn\u00e9es au mod\u00e8le factoriel unidimensionnel a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e par des m\u00e9thodes d’estimation du maximum de vraisemblance robuste (MLR) :<\/p>\n \n Response Scale:\n <\/p>\n \n 7-point Likert scale (1 = Strongly disagree, 7 = Strongly agree)\n <\/p>\n L’\u00e9chelle d’engagement social de l’objet (Hildebrand & Bergner, 2021) \u00e9value la perception de l’\u00e9coute active, de l’implication et de la r\u00e9activit\u00e9 conversationnelle des agents autonomes et robo-advisors.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2539,647,2],"tags":[22092,2592,22090,244,424,16,22091,243],"class_list":["post-14282","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-interaction-humain-machine","category-psychologie-cognitive","category-psychometrie","tag-agent-conversationnel","tag-anthropomorphisme","tag-engagement-social","tag-fidelite","tag-intelligence-artificielle","tag-psychometrie","tag-robo-advisor","tag-validite"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14282","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14282"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14282\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14282"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14282"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14282"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Justification th\u00e9orique et scientifique<\/h3>\n
Applications en recherche acad\u00e9mique et en milieu appliqu\u00e9<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Facette 1 : L’\u00e9coute active per\u00e7ue (Perceived Active Listening)<\/h3>\n
Facette 2 : L’implication conversationnelle (Conversational Engagement)<\/h3>\n
Facette 3 : La r\u00e9activit\u00e9 contingente (Interactional Responsiveness)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le paradigme CASA (Computers Are Social Actors)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’anthropomorphisme tridimensionnel (Epley, Waytz, & Cacioppo, 2007)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la pr\u00e9sence sociale (Short, Williams, & Christie, 1976)<\/h3>\n
Le r\u00f4le de m\u00e9diateur de confiance (Surrogate of Trust)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n