L’\u00e9chelle d’\u00e9valuation de l’attitude de l’enfant envers ses parents, d\u00e9clin\u00e9e en deux versions parall\u00e8les intitul\u00e9es respectivement Child\u2019s Attitude Toward Father<\/em> (CAF) et Child\u2019s Attitude Toward Mother<\/em> (CAM), a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e par le professeur Walter W. Hudson<\/a> au sein de la suite d’instruments cliniques standardis\u00e9s de la WALMYR Assessment Scales<\/em> (WAS). Cet instrument psychom\u00e9trique unidimensionnel d’auto-\u00e9valuation est con\u00e7u pour mesurer avec une grande pr\u00e9cision la nature, la gravit\u00e9 et l’ampleur des dysfonctionnements relationnels et affectifs per\u00e7us par un enfant ou un adolescent \u00e0 l’\u00e9gard de sa figure paternelle ou maternelle. Chacune des deux \u00e9chelles comprend 25 items formul\u00e9s de mani\u00e8re directe et concise, adapt\u00e9s aux enfants d’\u00e2ge scolaire et aux adolescents (g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 partir de 12 ans, voire 8 \u00e0 10 ans avec accompagnement \u00e0 la lecture). Les r\u00e9pondants expriment la fr\u00e9quence de leurs sentiments et perceptions relationnelles sur une \u00e9chelle de type Likert en sept points, allant de 1 (\u00ab None of the time \u00bb \/ Jamais) \u00e0 7 (\u00ab All of the time \u00bb \/ Tout le temps).<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, les \u00e9chelles CAF et CAM pr\u00e9sentent des indices d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 et de fid\u00e9lit\u00e9 exceptionnellement \u00e9lev\u00e9s. La coh\u00e9rence interne, \u00e9valu\u00e9e syst\u00e9matiquement par le coefficient alpha de Cronbach<\/a>, d\u00e9passe constamment le seuil de 0,90 (variant typiquement entre 0,92 et 0,95 selon les cohortes cliniques et non cliniques). La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 court et moyen terme d\u00e9montre une remarquable stabilit\u00e9 temporelle (coefficients sup\u00e9rieurs \u00e0 0,85). Le syst\u00e8me de cotation suit la m\u00e9trique standardis\u00e9e des instruments de Hudson : apr\u00e8s inversion de 9 items formul\u00e9s positivement (items 2, 3, 8, 12, 14, 15, 16, 21 et 24), les scores bruts sont convertis sur une \u00e9chelle standardis\u00e9e variant de 0 \u00e0 100. Les scores \u00e9lev\u00e9s signalent une d\u00e9tresse relationnelle et des attitudes parentales n\u00e9gatives marqu\u00e9es. Un seuil clinique \u00e9tabli \u00e0 30 (avec un palier sup\u00e9rieur de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 \u00e0 70) permet d’identifier sans ambigu\u00eft\u00e9 les mineurs aux prises avec des conflits relationnels parents-enfants cliniquement significatifs. Largement valid\u00e9es et document\u00e9es dans la litt\u00e9rature sp\u00e9cialis\u00e9e du travail social, de la psychologie clinique et de la th\u00e9rapie syst\u00e9mique de la famille, ces \u00e9chelles constituent un outil diagnostique et de suivi th\u00e9rapeutique incontournable pour objectiver les dynamiques filiales.<\/p>\n Attitude de l’enfant envers les parents, relations parents-enfants, \u00e9chelle CAF, \u00e9chelle CAM, Walter W. Hudson, \u00e9valuation clinique, psychom\u00e9trie familiale, d\u00e9tresse filiale, conflit familial, attachement adolescent.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue, test\u00e9e et standardis\u00e9e par Walter W. Hudson, Ph.D.<\/strong> (1934\u20132005), universitaire am\u00e9ricain de renomm\u00e9e internationale, professeur distingu\u00e9 \u00e0 l’\u00c9cole de travail social de la Florida State University<\/a> (Tallahassee, Floride, \u00c9tats-Unis) et \u00e0 l’Arizona State University. Pionnier du mouvement d’\u00e9valuation empirique de la pratique clinique (Empirical Clinical Practice Movement<\/em>), Hudson a consacr\u00e9 plusieurs d\u00e9cennies de recherche au d\u00e9veloppement de mesures psychom\u00e9triques br\u00e8ves, standardis\u00e9es et op\u00e9rationnelles, regroup\u00e9es sous l’\u00e9gide du Clinical Measurement Package<\/em> (CMP) puis publi\u00e9es par WALMYR Publishing Company.<\/p>\n La diffusion et la standardisation \u00e9ditoriale de ces outils ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 soutenues et r\u00e9pertori\u00e9es par des collaborateurs majeurs du champ de l’\u00e9valuation clinique en travail social, notamment le professeur Kevin J. Corcoran<\/strong> (Universit\u00e9 d’Oakland) et le professeur Joel Fischer<\/strong> (Universit\u00e9 d’Hawa\u00ef), co-auteurs de plusieurs volumes de r\u00e9f\u00e9rence consacr\u00e9s aux mesures cliniques de la pratique bas\u00e9e sur les donn\u00e9es probantes.<\/p>\n Le principal objectif des \u00e9chelles Child\u2019s Attitude Toward Father<\/em> (CAF) et Child\u2019s Attitude Toward Mother<\/em> (CAM) est de fournir une \u00e9valuation quantitative, standardis\u00e9e, rapide et psychom\u00e9triquement rigoureuse du degr\u00e9 de dysfonctionnement relationnel et d’insatisfaction affective qu’un enfant ou un adolescent \u00e9prouve envers son p\u00e8re ou sa m\u00e8re. Dans le champ de l’intervention familiale et de la p\u00e9dopsychologie, la subjectivit\u00e9 de l’enfant a longtemps \u00e9t\u00e9 difficile \u00e0 op\u00e9rationnaliser de mani\u00e8re empirique : les praticiens se heurtaient soit \u00e0 des r\u00e9cits projectifs hautement complexes \u00e0 interpr\u00e9ter et chronophages, soit \u00e0 des entretiens cliniques soumis \u00e0 de forts biais de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale ou de loyaut\u00e9 familiale. Hudson a con\u00e7u le CAF et le CAM afin de rem\u00e9dier \u00e0 cette lacune en proposant un outil direct, accessible sur le plan langagier et dot\u00e9 d’une forte validit\u00e9 discriminante.<\/p>\n Dans le cadre de la prise en charge th\u00e9rapeutique, qu’il s’agisse de th\u00e9rapie familiale syst\u00e9mique, de consultations en p\u00e9dopsychiatrie ou de m\u00e9diation familiale, le CAF et le CAM remplissent plusieurs fonctions d\u00e9terminantes :<\/p>\n Au-del\u00e0 de la th\u00e9rapie, le CAF et le CAM sont largement exploit\u00e9s dans la recherche d\u00e9veloppementale sur les trajectoires d’adaptation des adolescents, l’impact du divorce, de la recomposition familiale, ou encore l’\u00e9valuation des programmes d’entra\u00eenement aux habilet\u00e9s parentales. Dans les contextes d’expertise psychol\u00e9gale (litiges concernant la garde des enfants, enqu\u00eates de protection de l’enfance), ces \u00e9chelles fournissent un indice quantitatif norm\u00e9 permettant de documenter de mani\u00e8re non inductive la perception v\u00e9cue par le mineur vis-\u00e0-vis de chacun de ses tuteurs l\u00e9gaux, r\u00e9duisant ainsi l’arbitraire des appr\u00e9ciations subjectives isol\u00e9es.<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par le CAF et le CAM est conceptualis\u00e9 par Hudson comme un continuum d’attitude affective et relationnelle globale<\/strong> de l’enfant \u00e0 l’\u00e9gard de la figure parentale cibl\u00e9e. Bien que le questionnaire soit con\u00e7u comme une \u00e9chelle globale unidimensionnelle (produisant un score unitaire de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 du probl\u00e8me relationnel), le construit sous-jacent est riche et multifacette, englobant les composantes cognitives, \u00e9motionnelles, comportementales et interactives de la relation filio-parentale.<\/p>\n Dans la typologie des attitudes propos\u00e9e en psychologie sociale et clinique, une attitude relationnelle n’est pas une simple opinion fluctuante ; elle repr\u00e9sente une disposition \u00e9valuative stable et apprise, qui oriente la fa\u00e7on dont l’enfant interpr\u00e8te les actions de son parent et la mani\u00e8re dont il y r\u00e9agit sur le plan affectif. Le construit op\u00e9rationnalis\u00e9 dans le CAF\/CAM se d\u00e9cline \u00e0 travers plusieurs sph\u00e8res fondamentales :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value la nature de la r\u00e9sonance \u00e9motionnelle primaire provoqu\u00e9e par la figure parentale. \u00c0 une extr\u00e9mit\u00e9 du spectre se trouvent l’affection, l’amour filial, la fiert\u00e9 et le plaisir d’\u00eatre ensemble. \u00c0 l’autre extr\u00e9mit\u00e9 pr\u00e9dominent la haine, le d\u00e9go\u00fbt, le ressentiment profond, l’irritation chronique et l’hostilit\u00e9. Des items tels que \u00ab I hate my father\/mother \u00bb<\/em> (Item 13) ou \u00e0 l’oppos\u00e9 \u00ab I think my father\/mother is terrific \u00bb<\/em> (Item 12) et \u00ab I feel proud of my father\/mother \u00bb<\/em> (Item 21) sondent directement l’intensit\u00e9 des affects d’attachement ou de rejet radical.<\/p>\n Directement d\u00e9riv\u00e9e des mod\u00e8les th\u00e9oriques de l’attachement, cette composante \u00e9value dans quelle mesure l’enfant per\u00e7oit son parent comme une source fiable de soutien et de r\u00e9confort en cas de besoin. Elle renvoie \u00e0 la certitude interne que le parent est pr\u00e9visible, disponible et bienveillant. Elle est op\u00e9rationnalis\u00e9e par des \u00e9nonc\u00e9s positifs tels que \u00ab I feel that I can really trust my father\/mother \u00bb<\/em> (Item 3) et \u00ab I can really depend on my father\/mother \u00bb<\/em> (Item 24). Une chute drastique sur ces items indique une ins\u00e9curit\u00e9 d’attachement profonde et une perte d’\u00e9tayage affectif.<\/p>\n Cette dimension examine la fa\u00e7on dont l’enfant int\u00e8gre l’image parentale dans la construction de sa propre identit\u00e9 sociale et personnelle. Elle capture le sentiment d’embarras, de malaise ou de honte g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par le comportement du parent (Item 5 : \u00ab My father’s\/mother’s behavior embarrasses me \u00bb<\/em> ; Item 25 : \u00ab I feel ashamed of my father\/mother \u00bb<\/em>) ainsi que le souhait fantasm\u00e9 d’avoir un autre parent ou de substituer la figure parentale par celle d’autrui (Item 7 : \u00ab I wish I had a different father\/mother \u00bb<\/em> ; Item 22 : \u00ab I wish my father\/mother was more like others I know \u00bb<\/em>). Ces aspects sont particuli\u00e8rement pr\u00e9gnants chez l’adolescent en phase de s\u00e9paration-individuation.<\/p>\n L’attitude n\u00e9gative de l’enfant est fr\u00e9quemment m\u00e9diatis\u00e9e par sa perception de l’autorit\u00e9 parentale comme \u00e9tant intrusive, rigide ou \u00e9touffante. Des \u00e9nonc\u00e9s comme \u00ab My father\/mother puts too many limits on me \u00bb<\/em> (Item 9), \u00ab My father\/mother interferes with my activities \u00bb<\/em> (Item 10) et \u00ab My father\/mother is too demanding \u00bb<\/em> (Item 6) explorent la r\u00e9activit\u00e9 de l’enfant face aux exigences normatives du parent. L’impression d’incompr\u00e9hension mutuelle (Item 23 : \u00ab My father\/mother does not understand me \u00bb<\/em>) compl\u00e8te ce tableau en r\u00e9v\u00e9lant une rupture du dialogue interg\u00e9n\u00e9rationnel.<\/p>\n Aux niveaux les plus s\u00e9v\u00e8res de d\u00e9tresse relationnelle, le construit englobe des pulsions agressives manifestes et un sentiment de rage indicatif de conflits s\u00e9v\u00e8res (Item 19 : \u00ab I feel very angry toward my father\/mother \u00bb<\/em> ; Item 20 : \u00ab I feel violent toward my father\/mother \u00bb<\/em>). L’int\u00e9gration de ces \u00e9nonc\u00e9s extr\u00eames permet \u00e0 l’instrument d’avoir un plafond suffisamment \u00e9lev\u00e9 pour discriminer les situations de crise familiale aigu\u00eb n\u00e9cessitant une intervention de protection imm\u00e9diate.<\/p>\n Le cadre conceptuel \u00e0 l’origine du CAF et du CAM s’ancre dans l’approche de la mesure clinique empirique d\u00e9velopp\u00e9e par Walter W. Hudson \u00e0 partir de la fin des ann\u00e9es 1970. Hudson a cherch\u00e9 \u00e0 concilier la rigueur des principes de la th\u00e9orie classique des tests (Classical Test Theory<\/a>, CTT) avec les imp\u00e9ratifs pratiques de l’\u00e9valuation continue en milieu clinique. Son postulat \u00e9pist\u00e9mologique reposait sur l’id\u00e9e que pour intervenir efficacement aupr\u00e8s des familles, les praticiens doivent pouvoir mesurer l’\u00e9tat du probl\u00e8me avec la m\u00eame pr\u00e9cision qu’un clinicien m\u00e9dical surveillant la tension art\u00e9rielle ou la temp\u00e9rature d’un patient.<\/p>\n Dans ce mod\u00e8le, Hudson d\u00e9finit les troubles relationnels non pas comme des entit\u00e9s cat\u00e9gorielles psychiatriques fixes, mais comme des grandeurs d’\u00e9tat continues variant en intensit\u00e9 au fil des interactions familiales. L’utilisation d’une m\u00e9trique relative (de 0 \u00e0 100) est sp\u00e9cifiquement pens\u00e9e pour standardiser l’interpr\u00e9tation diagnostique \u00e0 travers un vaste ensemble de domaines relationnels et affectifs.<\/p>\n Bien que Hudson ait privil\u00e9gi\u00e9 une d\u00e9marche op\u00e9rationnelle et comportementale, les fondements conceptuels du CAF\/CAM s’alignent parfaitement avec la th\u00e9orie de l’attachement<\/a> de John Bowlby et les travaux de Mary Ainsworth. Selon Bowlby, les enfants d\u00e9veloppent des \u00ab mod\u00e8les internes op\u00e9rants \u00bb (Internal Working Models<\/em>) de soi et des autres \u00e0 partir de la qualit\u00e9 des interactions pr\u00e9coces avec leurs figures d’attachement primaires. Un mod\u00e8le op\u00e9rant s\u00e9cure favorise des sentiments de confiance, d’accessibilit\u00e9 et de confort \u00e9motionnel, tandis qu’un mod\u00e8le ins\u00e9cure (\u00e9vitant, anxieux ou d\u00e9sorganis\u00e9) se traduit par du ressentiment, de l’incompr\u00e9hension, une distance affective protectrice ou une agressivit\u00e9 d\u00e9fensive.<\/p>\n Les \u00e9chelles CAF et CAM capturent pr\u00e9cis\u00e9ment l’\u00e9tat actuel de ce mod\u00e8le interne op\u00e9rant \u00e0 l’adolescence : l’enfant qui rapporte qu’il peut faire confiance \u00e0 son parent, compter sur lui et qu’il appr\u00e9cie sa compagnie t\u00e9moigne d’un attachement s\u00e9cure consolid\u00e9, tandis que des scores \u00e9lev\u00e9s traduisent une rupture d’\u00e9tayage et une d\u00e9tresse d’attachement majeure.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique convoque \u00e9galement la th\u00e9orie syst\u00e9mique de la famille (notamment les approches structurelles de Salvador Minuchin<\/a> et interg\u00e9n\u00e9rationnelles de Murray Bowen). Dans une optique syst\u00e9mique, l’attitude de l’enfant envers un parent n’est pas uniquement le reflet d’une disposition intrapsychique individuelle, mais le sympt\u00f4me de l’organisation hom\u00e9ostatique du sous-syst\u00e8me parental et filial. Les fronti\u00e8res relationnelles diffuses, le contr\u00f4le coercitif ou l’absence de flexibilit\u00e9 parentale d\u00e9clenchent des r\u00e9actions d’opposition, d’irritabilit\u00e9 et de rejet chez l’enfant cherchant \u00e0 pr\u00e9server son autonomie.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 des \u00e9chelles CAF et CAM ont fait l’objet d’investigations approfondies au cours de multiples programmes d’\u00e9valuation conduits par Hudson et des \u00e9quipes ind\u00e9pendantes, confirmant la grande solidit\u00e9 m\u00e9trologique de ces instruments.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par une d\u00e9marche it\u00e9rative de g\u00e9n\u00e9ration d’items \u00e0 partir d’entretiens cliniques men\u00e9s aupr\u00e8s de mineurs, de parents et de th\u00e9rapeutes d’enfants. Les items initiaux ont \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 des panels d’experts en psychom\u00e9trie et en intervention familiale afin de v\u00e9rifier leur pertinence conceptuelle, la clart\u00e9 de leur formulation pour des jeunes lecteurs, ainsi que leur exhaustivit\u00e9 pour couvrir l’\u00e9ventail des attitudes filiales (positives, ambivalentes et ouvertement hostiles). Les \u00e9nonc\u00e9s ambigus ou redondants ont \u00e9t\u00e9 \u00e9limin\u00e9s pour aboutir \u00e0 l’ensemble \u00e9quilibr\u00e9 final de 25 items.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit est \u00e9tay\u00e9e par la coh\u00e9rence interne des \u00e9chelles et leur conformit\u00e9 avec les postulats th\u00e9oriques du fonctionnement familial. Comme attendu, les scores au CAF et au CAM sont positivement et significativement corr\u00e9l\u00e9s avec d’autres \u00e9chelles de la suite WALMYR mesurant la pathologie familiale, telles que l’\u00e9chelle de discorde conjugale per\u00e7ue ou les \u00e9chelles de discorde familiale globale (Index of Family Relations<\/em>, IFR). Des corr\u00e9lations substantielles (g\u00e9n\u00e9ralement comprises entre r<\/em> = 0,60 et r<\/em> = 0,78) ont \u00e9t\u00e9 observ\u00e9es entre les scores au CAF\/CAM et des instruments reconnus de d\u00e9tresse familiale tels que le Family Assessment Device<\/em> (FAD) et le Family Environment Scale<\/em> (FES).<\/p>\n L’un des atouts majeurs d\u00e9montr\u00e9s par Hudson (1982, 1997) r\u00e9side dans la validit\u00e9 selon la m\u00e9thode des groupes connus. Les \u00e9chelles diff\u00e9rencient sans \u00e9quivoque les enfants issus de populations cliniques (orient\u00e9s vers des centres de p\u00e9dopsychiatrie ou de consultation familiale pour des probl\u00e8mes relationnels graves) des enfants issus d’\u00e9chantillons communautaires non cliniques. Dans les \u00e9tudes de validation princeps, les scores moyens des groupes cliniques se situaient tr\u00e8s largement au-dessus du seuil de 30 (moyennes typiques de 45 \u00e0 62), alors que les scores des \u00e9chantillons non cliniques se maintenaient majoritairement en de\u00e7\u00e0 de 20 (moyennes typiques de 12 \u00e0 18), avec des tailles d’effet remarquables (d<\/em> de Cohen d\u00e9passant fr\u00e9quemment 1,20).<\/p>\n La validit\u00e9 convergente se v\u00e9rifie par des associations n\u00e9gatives fortes avec l’estime de soi de l’enfant (mesur\u00e9e par exemple par l’Index of Self-Esteem<\/em>, ISE) et des associations positives avec les \u00e9chelles de d\u00e9pression juv\u00e9nile (mesur\u00e9e par le Children’s Depression Inventory<\/em>, CDI) et les probl\u00e8mes de comportement ext\u00e9rioris\u00e9s. En outre, la validit\u00e9 pr\u00e9dictive se manifeste par la sensibilit\u00e9 des scores au changement th\u00e9rapeutique : des \u00e9tudes longitudinales ont d\u00e9montr\u00e9 qu’une baisse significative des scores au CAF et au CAM pr\u00e9dit favorablement le maintien des acquis th\u00e9rapeutiques et la r\u00e9duction des fugues ou passages \u00e0 l’acte \u00e0 six mois de suivi post-intervention.<\/p>\n La consistance interne des \u00e9chelles CAF et CAM est l’une de leurs caract\u00e9ristiques psychom\u00e9triques les plus remarquables. Dans l’ensemble des \u00e9tudes empiriques conduites par Hudson (1982, 1992, 1997), le coefficient alpha de Cronbach obtenu pour ces deux instruments s’\u00e9l\u00e8ve r\u00e9guli\u00e8rement \u00e0 des valeurs \u00e9gales ou sup\u00e9rieures \u00e0 0,90<\/strong>. Plus sp\u00e9cifiquement :<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e sur des intervalles de passation d’une \u00e0 deux semaines chez des participants ne b\u00e9n\u00e9ficiant d’aucune intervention th\u00e9rapeutique concomitante. Les coefficients de corr\u00e9lation de Pearson test-retest obtenus sont de l’ordre de 0,86 \u00e0 0,92<\/strong>, t\u00e9moignant d’une excellente stabilit\u00e9 des mesures dans le temps tout en conservant la sensibilit\u00e9 requise pour enregistrer les changements r\u00e9els induits par un travail psychoth\u00e9rapeutique.<\/p>\n Conform\u00e9ment aux normes \u00e9tablies par la WALMYR Assessment Scales Scoring Manual<\/em>, l’erreur standard de mesure (SEM) pour les \u00e9chelles CAF et CAM est remarquablement faible, se situant autour de 4,0 \u00e0 5,0 points<\/strong> sur l’\u00e9chelle standardis\u00e9e de 0 \u00e0 100. Cette faible marge d’erreur garantit aux cliniciens qu’une variation observ\u00e9e de plus de 8 \u00e0 10 points entre deux passations refl\u00e8te un v\u00e9ritable changement dans la dynamique relationnelle de l’enfant et ne rel\u00e8ve pas d’une fluctuation al\u00e9atoire de l’outil.<\/p>\n Les investigations initiales par analyse factorielle exploratoire (utilisant la m\u00e9thode des composantes principales avec rotation varimax et oblique) men\u00e9es sur de larges cohortes d’adolescents ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une structure matricielle domin\u00e9e de fa\u00e7on \u00e9crasante par un premier facteur g\u00e9n\u00e9ral<\/strong>. Ce facteur principal unitaire explique \u00e0 lui seul plus de 50 % \u00e0 60 % de la variance totale de la matrice de corr\u00e9lation des items.<\/p>\n Le scree plot (test de l’\u00e9boulis de Cattell) pr\u00e9sente une rupture tr\u00e8s nette apr\u00e8s le premier facteur, ce qui confirme empiriquement la d\u00e9cision de Hudson de traiter le CAF et le CAM comme des \u00e9chelles globalement unidimensionnelles. La quasi-totalit\u00e9 des 25 items pr\u00e9sente des saturations factorielles tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9es sur cette composante d’attitude g\u00e9n\u00e9rale envers le parent (saturations comprises entre 0,55 et 0,84).<\/p>\n Des travaux ult\u00e9rieurs d’analyse factorielle confirmatoire ont test\u00e9 \u00e0 la fois le mod\u00e8le unidimensionnel strict et des mod\u00e8les bi-factoriels ou \u00e0 sous-facteurs corr\u00e9l\u00e9s (distinguant par exemple l’\u00ab Affection \/ Soutien per\u00e7u \u00bb et l’\u00ab Hostilit\u00e9 \/ Rejet per\u00e7u \u00bb). Les r\u00e9sultats indiquent :<\/p>\n L’instrument de mesure se caract\u00e9rise par une structure standardis\u00e9e et une proc\u00e9dure de cotation rigoureuse :<\/p>\n Une fois les items invers\u00e9s recod\u00e9s, le score total standardis\u00e9 $S$<\/span> (allant de 0 \u00e0 100) est obtenu par la formule math\u00e9matique canonique de la suite WALMYR :<\/p>\n $$S = \\frac{\\sum_{i=1}^{k} Y_i – N}{N \\times (K – 1)} \\times 100$$<\/span><\/p>\n O\u00f9 $N$<\/span> correspond au nombre d’items compl\u00e9t\u00e9s (pour un questionnaire complet, $N = 25$<\/span>), $K$<\/span> est le nombre maximal de points de l’\u00e9chelle de r\u00e9ponse ($K = 7$<\/span>), et $Y_i$<\/span> repr\u00e9sente la valeur de la r\u00e9ponse (invers\u00e9e le cas \u00e9ch\u00e9ant). Pour 25 items r\u00e9pondus, la formule se simplifie directement ainsi :<\/p>\n $$S = \\frac{\\sum Y – 25}{150} \\times 100 = \\frac{\\sum Y – 25}{1,5}$$<\/span><\/p>\n<\/li>\n Les publications de r\u00e9f\u00e9rence ci-dessous fournissent l’assise m\u00e9thodologique, empirique et th\u00e9orique des \u00e9chelles CAF et CAM :<\/p>\n L’\u00e9chelle d’attitude de l’enfant envers le p\u00e8re et la m\u00e8re (CAF\/CAM) de Walter W. Hudson \u00e9value avec pr\u00e9cision la d\u00e9tresse relationnelle et affective filio-parentale \u00e0 travers 25 items cot\u00e9s sur une \u00e9chelle de Likert.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,3,2],"tags":[2001,22086,22087,19092,16,19415,236],"class_list":["post-14278","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychologie-clinique","category-psychometrie","tag-attachement","tag-caf","tag-cam","tag-evaluation-familiale","tag-psychometrie","tag-relations-parents-enfants","tag-walter-w-hudson"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Finalit\u00e9 globale de l’instrument<\/h3>\n
Applications en pratique clinique<\/h3>\n
\n
Applications dans la recherche empirique et contextes m\u00e9dico-l\u00e9gaux<\/h3>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Unidimensionnalit\u00e9 et architecture du construit<\/h3>\n
1. La composante affective et \u00e9motionnelle (Attachement vs Hostilit\u00e9)<\/h3>\n
2. La confiance de base et la s\u00e9curit\u00e9 relationnelle<\/h3>\n
3. L’acceptation vs le rejet et la honte sociale<\/h3>\n
4. L’empi\u00e8tement, le contr\u00f4le per\u00e7u et la conflictualit\u00e9 de l’autorit\u00e9<\/h3>\n
5. La d\u00e9r\u00e9gulation \u00e9motionnelle et l’agressivit\u00e9 r\u00e9active<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le de mesure clinique de Walter W. Hudson<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’attachement de Bowlby et Ainsworth<\/h3>\n
La th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale des syst\u00e8mes familiaux<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu (Content Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit (Construct Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante (Known-Groups Discriminant Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Internal Consistency)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (Test-Retest Reliability)<\/h3>\n
Erreur standard de mesure (Standard Error of Measurement – SEM)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n