L’\u00e9chelle d’efficacit\u00e9 sociale de l’application<\/strong> (Social Efficacy of the App Scale<\/em>), formalis\u00e9e par Hilken et ses collaborateurs en 2020 dans le cadre de leurs travaux pionniers sur la r\u00e9alit\u00e9 augment\u00e9e<\/a> sociale (Social AR) appliqu\u00e9s \u00e0 la prise de d\u00e9cision conjointe, constitue un instrument psychom\u00e9trique novateur con\u00e7u pour \u00e9valuer la capacit\u00e9 per\u00e7ue d’une technologie immersive \u00e0 soutenir le partage d’exp\u00e9riences \u00e0 la premi\u00e8re personne (first-person perspective<\/em>). Dans les contextes de consommation et d’interaction m\u00e9diatis\u00e9e, les individus sont fr\u00e9quemment confront\u00e9s au d\u00e9fi de transmettre des perceptions subjectives complexes \u00e0 des tiers. Cette \u00e9chelle capture pr\u00e9cis\u00e9ment dans quelle mesure l’artefact technologique agit comme un catalyseur sociocognitif, r\u00e9duisant l’asym\u00e9trie informationnelle et favorisant une vision partag\u00e9e au sein d’une dyade ou d’un groupe.<\/p>\n Compos\u00e9e de trois \u00e0 quatre items r\u00e9flexifs administr\u00e9s selon un format d’\u00e9chelle de Likert en sept points (allant de 1 = \u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \u00e0 7 = \u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb), l’\u00e9chelle mesure un construit unidimensionnel ciblant l’interconnectivit\u00e9 visuelle, la facilitation de l’alignement perspectif et l’efficacit\u00e9 instrumentale de la communication sensorielle. D’un point de vue psychom\u00e9trique, l’instrument pr\u00e9sente des propri\u00e9t\u00e9s de mesure robustes, illustr\u00e9es par une coh\u00e9rence interne \u00e9lev\u00e9e (coefficient alpha de Cronbach<\/a> sup\u00e9rieur \u00e0 0,85 et fiabilit\u00e9 composite exc\u00e9dant les standards usuels), une validit\u00e9 convergente confirm\u00e9e par une variance moyenne extraite (AVE) sup\u00e9rieure \u00e0 0,50, ainsi qu’une excellente validit\u00e9 discriminante vis-\u00e0-vis des construits de pr\u00e9sence spatiale, d’utilit\u00e9 per\u00e7ue et d’engagement social. L’\u00e9chelle d\u00e9montre \u00e9galement une forte validit\u00e9 pr\u00e9dictive \u00e0 l’\u00e9gard de la r\u00e9duction de l’incertitude d\u00e9cisionnelle, du consensus dyadique et de la satisfaction relative au choix partag\u00e9.<\/p>\n Efficacit\u00e9 sociale, R\u00e9alit\u00e9 augment\u00e9e, Prise de d\u00e9cision partag\u00e9e, Partage de perspective, Psychom\u00e9trie, Interaction homme-machine, Cognition sociale m\u00e9diatis\u00e9e, Communication dyadique, Pr\u00e9sence sociale, T\u00e9l\u00e9pr\u00e9sence<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par une \u00e9quipe internationale de chercheurs de premier plan dans les domaines du marketing interactif, de la psychologie des technologies et des sciences de gestion :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle d’efficacit\u00e9 sociale de l’application est de quantifier la perception par l’utilisateur de l’aptitude d’une interface technologique \u2014 sp\u00e9cifiquement une application mobile ou un dispositif de r\u00e9alit\u00e9 mixte<\/a> \u2014 \u00e0 agir comme une passerelle d’alignement sociocognitif. Dans de nombreuses situations de la vie courante, telles que l’am\u00e9nagement d’un espace r\u00e9sidentiel, le choix de v\u00eatements ou l’\u00e9valuation de produits esth\u00e9tiques, les consommateurs ne prennent pas de d\u00e9cisions de mani\u00e8re isol\u00e9e ; ils s’engagent dans des processus d\u00e9cisionnels conjoints ou collaboratifs (shared decision making<\/em>). Cependant, la communication verbale traditionnelle ou le partage d’images statiques bidimensionnelles s’av\u00e8rent souvent inefficaces pour transmettre fid\u00e8lement un point de vue ph\u00e9nom\u00e9nologique individuel \u00e0 un partenaire.<\/p>\n Cette incapacit\u00e9 \u00e0 partager une perspective \u00e0 la premi\u00e8re personne engendre des distorsions communicatives, augmente les co\u00fbts cognitifs et peut conduire \u00e0 des d\u00e9saccords ou \u00e0 une paralysie d\u00e9cisionnelle. L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour mesurer la solution technologique apport\u00e9e \u00e0 ce probl\u00e8me : elle capture la mesure dans laquelle l’application permet \u00e0 un utilisateur de projeter, synchroniser et co-exp\u00e9rimenter un flux visuel contextualis\u00e9 en temps r\u00e9el avec un pair. Elle r\u00e9pond ainsi \u00e0 un imp\u00e9ratif m\u00e9thodologique : disposer d’une mesure standardis\u00e9e capable d’isoler l’impact fonctionnel et social de la technologie, ind\u00e9pendamment de la simple facilit\u00e9 d’utilisation ergonomique ou de l’attrait h\u00e9donique intrins\u00e8que du syst\u00e8me.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche, cette \u00e9chelle fournit un instrument de choix pour les investigations en psychologie sociale<\/a> exp\u00e9rimentale, en ergonomie cognitive et en comportement du consommateur m\u00e9diatis\u00e9 par ordinateur. Elle permet aux chercheurs de mod\u00e9liser l’efficacit\u00e9 sociale comme une variable m\u00e9diatrice critique reliant les caract\u00e9ristiques de conception technologique (telles que le suivi spatial, le rendu photor\u00e9aliste ou les annotations partag\u00e9es) aux issues relationnelles et comportementales (satisfaction relationnelle, confiance mutuelle, r\u00e9duction de la dissonance post-d\u00e9cisionnelle). Dans les applications organisationnelles et industrielles, cet outil offre aux concepteurs d’exp\u00e9riences utilisateur (UX) et aux chefs de produit un barom\u00e8tre d’\u00e9valuation diagnostique pour mesurer si leurs solutions collaboratives cr\u00e9ent une v\u00e9ritable synergie interpersonnelle ou si elles se bornent \u00e0 juxtaposer des flux d’information disparates sans r\u00e9elle intercompr\u00e9hension.<\/p>\n Le construit d’efficacit\u00e9 sociale de l’application<\/strong> est d\u00e9fini sur le plan conceptuel comme la croyance \u00e9valuative d’un utilisateur quant \u00e0 la capacit\u00e9 fonctionnelle d’un syst\u00e8me num\u00e9rique \u00e0 faciliter le partage bidirectionnel, fluide et fid\u00e8le d’un point de vue perceptif \u00e9gocentrique (\u00e0 la premi\u00e8re personne) avec un interlocuteur. Contrairement aux mesures classiques d’efficacit\u00e9 technique fond\u00e9es sur le mod\u00e8le d’acceptation de la technologie<\/a> (TAM) de Fred Davis, qui se concentrent sur la performance individuelle de la t\u00e2che, l’efficacit\u00e9 sociale \u00e9value une performance m\u00e9diatis\u00e9e de nature relationnelle et communicative.<\/p>\n Ce construit s’articule autour de trois composantes ph\u00e9nom\u00e9nologiques et sociocognitives \u00e9troitement imbriqu\u00e9es :<\/p>\n Le construit se distingue rigoureusement de la pr\u00e9sence sociale<\/a>, qui renvoie au sentiment psychologique de la pr\u00e9sence physique ou \u00e9motionnelle d’autrui au sein d’un m\u00e9dia. L’efficacit\u00e9 sociale de l’application ne mesure pas si l’autre \u00ab semble \u00eatre l\u00e0 \u00bb, mais \u00e9value sp\u00e9cifiquement l’utilit\u00e9 instrumentale de l’application pour synchroniser la cognition visuelle et faciliter l’intercompr\u00e9hension entre deux observateurs.<\/p>\n L’\u00e9laboration th\u00e9orique de l’\u00e9chelle d’efficacit\u00e9 sociale de l’application s’enracine \u00e0 la crois\u00e9e de plusieurs courants majeurs de la science cognitive<\/a>, de la psychologie de la communication et de la th\u00e9orie sociocognitive :<\/p>\n Le concept d’efficacit\u00e9 trouve sa gen\u00e8se fondamentale dans les travaux d’Albert Bandura<\/a> sur l’auto-efficacit\u00e9 (self-efficacy<\/em>) et l’efficacit\u00e9 collective. Bandura postule que les croyances des individus quant \u00e0 leurs capacit\u00e9s \u00e0 mobiliser les ressources n\u00e9cessaires pour atteindre un niveau de performance donn\u00e9 conditionnent fortement leurs comportements, leurs efforts et leur pers\u00e9v\u00e9rance. Transpos\u00e9e \u00e0 l’environnement technologique et aux syst\u00e8mes collaboratifs, l’efficacit\u00e9 sociale d\u00e9signe le sentiment d’autonomisation instrumentale conf\u00e9r\u00e9 par l’outil pour r\u00e9ussir une t\u00e2che communicative interpersonnelle complexe.<\/p>\n Le fondement psychologique central de l’\u00e9chelle repose sur les th\u00e9ories du d\u00e9veloppement cognitif et de la prise de perspective spatiale (notamment les niveaux 1 et 2 de la prise de perspective visuelle d\u00e9crits par Flavell et ses coll\u00e8gues). Le niveau 1 consiste \u00e0 comprendre si un objet est visible ou non par autrui, tandis que le niveau 2 implique la compr\u00e9hension fine de la mani\u00e8re dont cet objet appara\u00eet depuis l’angle spatial sp\u00e9cifique d’autrui. La r\u00e9alit\u00e9 augment\u00e9e sociale op\u00e8re une externalisation technologique de cette prise de perspective de niveau 2 : en partageant un flux visuel \u00e0 la premi\u00e8re personne, elle dispense les participants de l’effort de simulation mentale abstraite en leur offrant directement une vision partag\u00e9e (seeing eye to eye<\/em>).<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9e par le psycholinguiste Herbert H. Clark, la th\u00e9orie de l’ancrage communicatif (grounding<\/em>) postule que toute communication r\u00e9ussie requiert la construction et l’actualisation continue d’un terrain d’entente mutuel \u2014 un ensemble de croyances, de connaissances et de perceptions partag\u00e9es. Selon Clark et Brennan (1991), diff\u00e9rents m\u00e9dias offrent diff\u00e9rents \u00ab co\u00fbts \u00bb d’ancrage. L’\u00e9chelle d’efficacit\u00e9 sociale mesure pr\u00e9cis\u00e9ment la capacit\u00e9 de l’application \u00e0 minimiser ces co\u00fbts en fournissant une copr\u00e9sence visuelle imm\u00e9diate, permettant ainsi un ancrage r\u00e9f\u00e9rentiel quasi sans effort cognitif.<\/p>\n La validation empirique men\u00e9e par Hilken et al. (2020) dans une s\u00e9rie d’\u00e9tudes exp\u00e9rimentales et corr\u00e9lationnelles rigoureuses a confirm\u00e9 d’excellentes propri\u00e9t\u00e9s de mesure pour l’\u00e9chelle :<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des saturations factorielles standardis\u00e9es hautement significatives (toutes sup\u00e9rieures \u00e0 0,75, avec des valeurs p < 0,001) lors de l’estimation de mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles (SEM). La variance moyenne extraite (AVE \u2014 Average Variance Extracted<\/em>) s’\u00e9tablit nettement au-dessus du seuil conservateur de 0,50 pr\u00e9conis\u00e9 par Fornell et Larcker (1981), atteignant des valeurs comprises entre 0,68 et 0,74 selon les \u00e9chantillons test\u00e9s. Ces r\u00e9sultats indiquent que la majorit\u00e9 de la variance observ\u00e9e des items est attribuable au construit latent sous-jacent plut\u00f4t qu’\u00e0 l’erreur de mesure al\u00e9atoire.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 scrupuleusement v\u00e9rifi\u00e9e \u00e0 l’aide de deux m\u00e9thodes reconnues : le crit\u00e8re de Fornell-Larcker et le ratio h\u00e9t\u00e9rotrait-monotrait (HTMT). D’une part, la racine carr\u00e9e de l’AVE pour l’efficacit\u00e9 sociale de l’application d\u00e9passe largement les corr\u00e9lations inter-construits avec des variables connexes telles que l’utilit\u00e9 per\u00e7ue g\u00e9n\u00e9rale de l’application, l’immersion spatiale, la pr\u00e9sence sociale dyadique et la comp\u00e9tence per\u00e7ue du partenaire. D’autre part, tous les ratios HTMT se situent sous le seuil critique de 0,85, attestant que l’efficacit\u00e9 sociale de l’application constitue une entit\u00e9 psychologique empiriquement distincte des perceptions technologiques g\u00e9n\u00e9riques.<\/p>\n Dans le cadre du r\u00e9seau nomologique valid\u00e9 par Hilken et al. (2020), l’efficacit\u00e9 sociale de l’application pr\u00e9dit de mani\u00e8re statistiquement significative et substantielle l’alignement perceptif des utilisateurs (\u03b2 \u2248 0,42, p < 0,001) et la r\u00e9duction de l’effort de communication per\u00e7u. En retour, elle exerce un effet indirect puissant sur la confiance mutuelle dans le processus d\u00e9cisionnel conjoint, l’augmentation du consensus d’\u00e9quipe et la satisfaction globale vis-\u00e0-vis du choix final. Les analyses exp\u00e9rimentales comparant des sc\u00e9narios de r\u00e9alit\u00e9 augment\u00e9e sociale avec partage de perspective \u00e0 des sc\u00e9narios de r\u00e9alit\u00e9 augment\u00e9e isol\u00e9e ou de navigation web classique ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des \u00e9carts de moyennes hautement significatifs en faveur de la r\u00e9alit\u00e9 augment\u00e9e sociale sur ce score (tailles d’effet de type d<\/em> de Cohen sup\u00e9rieures \u00e0 0,70).<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle d’efficacit\u00e9 sociale de l’application a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e et r\u00e9pliqu\u00e9e \u00e0 travers plusieurs \u00e9tudes ind\u00e9pendantes pr\u00e9sent\u00e9es dans la publication princeps de 2020, portant sur des \u00e9chantillons diversifi\u00e9s de dyades d’acheteurs en laboratoire et en conditions naturelles :<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’\u00e9chelle d’efficacit\u00e9 sociale de l’application a fait l’objet d’examens psychom\u00e9triques rigoureux combinant analyse factorielle exploratoire (AFE) et analyse factorielle confirmatoire (AFC) :<\/p>\n Lors des phases initiales de calibrage de l’instrument sur \u00e9chantillon pilote, une extraction en composantes principales assortie d’une rotation oblique (Promax) a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e. L’examen des valeurs propres (crit\u00e8re de Kaiser > 1) et du diagramme d’\u00e9boulis (scree plot<\/em>) a clairement mis en \u00e9vidence une solution \u00e0 facteur unique. Ce facteur unitaire expliquait \u00e0 lui seul plus de 71 % de la variance totale des scores, sans saturation crois\u00e9e probl\u00e9matique sur d’autres dimensions d’utilit\u00e9 ergonomique g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n L’AFC mise en \u0153uvre \u00e0 l’aide de logiciels de mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles (tels que LISREL et AMOS avec estimation par maximum de vraisemblance) a confirm\u00e9 l’ad\u00e9quation remarquable du mod\u00e8le unifactoriel aux donn\u00e9es observ\u00e9es. Les indices d’ajustement global rapport\u00e9s dans les \u00e9tudes d’Hilken et al. (2020) r\u00e9pondent aux crit\u00e8res d’excellence m\u00e9thodologique les plus s\u00e9v\u00e8res d\u00e9finis par Hu et Bentler (1999) :<\/p>\n Les saturations factorielles standardis\u00e9es (\u03bb) de l’ensemble des items se situent entre 0,81 et 0,89, avec des erreurs de mesure r\u00e9siduelles faibles et statistiquement non significatives. Aucune corr\u00e9lation d’erreur r\u00e9siduelle forc\u00e9e n’a \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessaire pour obtenir ces indices, attestant de la puret\u00e9 psychom\u00e9trique du construit unidimensionnel.<\/p>\n L’instrument de mesure pr\u00e9sente une structure standardis\u00e9e et concise, facilitant son int\u00e9gration dans des protocoles exp\u00e9rimentaux denses ou des enqu\u00eates post-test en ligne :<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e pour la premi\u00e8re fois en 2020<\/strong> dans le prestigieux Journal of the Academy of Marketing Science<\/em> (JAMS), \u00e9dit\u00e9 par Springer.<\/p>\n Les sources acad\u00e9miques fondant la construction et la validation de cette \u00e9chelle incluent les r\u00e9f\u00e9rences suivantes, format\u00e9es selon les normes de l’APA 7e<\/sup> \u00e9dition :<\/p>\n Les \u00e9nonc\u00e9s officiels de cette \u00e9chelle sont prot\u00e9g\u00e9s par le droit d’auteur acad\u00e9mique appartenant aux auteurs originaux et \u00e0 la revue Journal of the Academy of Marketing Science<\/em> (Springer Nature). Ils ne sont pas reproduits int\u00e9gralement dans le domaine public ouvert.<\/p>\n Le questionnaire est structur\u00e9 autour d’une \u00e9chelle d’accord en 7 points (1 = Strongly disagree<\/em> \/ Fortement en d\u00e9saccord \u00e0 7 = Strongly agree<\/em> \/ Fortement d’accord). Les dimensions op\u00e9rationnelles investigu\u00e9es mesurent pr\u00e9cis\u00e9ment :<\/p>\n Illustrative theoretical item formulation (English draft for research reference):<\/em><\/p>\n L’\u00e9chelle d’efficacit\u00e9 sociale de l’application (Hilken et al., 2020) \u00e9value la mesure dans laquelle une application de r\u00e9alit\u00e9 augment\u00e9e permet \u00e0 un utilisateur de partager son exp\u00e9rience \u00e0 la premi\u00e8re personne avec un pair, facilitant ainsi la prise de perspective conjointe et la d\u00e9cision partag\u00e9e.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[14501,154,2],"tags":[22084,10925,8775,22085,20444,13009,220,16,14748],"class_list":["post-14277","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-interaction-homme-machine","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-efficacite-sociale","tag-experience-utilisateur","tag-interaction-homme-machine","tag-partage-de-perspective","tag-presence-sociale","tag-prise-de-decision-partagee","tag-psychologie-sociale","tag-psychometrie","tag-realite-augmentee"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14277"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14277\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie sociocognitive et le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle<\/h3>\n
La prise de perspective visuelle et la th\u00e9orie de l’esprit<\/h3>\n
La th\u00e9orie du terrain commun (Common Ground Theory)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
\n