L’\u00e9chelle d’\u00e9valuation des Cons\u00e9quences sociales du choix (n\u00e9gatives)<\/strong> (en anglais, Social Consequences of the Choice [Negative]<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 par Peggy J. Liu<\/a>, Brent McFerran et Kelly L. Haws (2020) dans le cadre de leurs travaux fondateurs sur l’appariement attentionn\u00e9 (mindful matching<\/em>) et la prise de d\u00e9cision en contexte interpersonnel. Cet outil d’\u00e9valuation mesure sp\u00e9cifiquement les r\u00e9percussions sociales n\u00e9gatives anticip\u00e9es r\u00e9sultant d’une d\u00e9cision individuelle prise au sein d’une dyade ou d’un groupe social, et plus particuli\u00e8rement la d\u00e9sapprobation, le malaise \u00e9motionnel et la d\u00e9ception per\u00e7us comme pouvant \u00eatre inflig\u00e9s \u00e0 un ami ou \u00e0 un pair.<\/p>\n Compos\u00e9e de trois items formul\u00e9s de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rique et polyvalente, l’\u00e9chelle \u00e9vite d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment de nommer l’objet pr\u00e9cis du choix (par exemple, un aliment, une marque, une activit\u00e9 de loisir ou une t\u00e2che collaborative), ce qui lui conf\u00e8re une tr\u00e8s forte transf\u00e9rabilit\u00e9 m\u00e9thodologique \u00e0 travers une multitude de paradigmes exp\u00e9rimentaux en psychologie sociale, en comportement du consommateur et en micro\u00e9conomie comportementale. Les r\u00e9pondants expriment leur degr\u00e9 d’accord \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de type Likert en 7 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly disagree<\/em>) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly agree<\/em>). Les items sont agr\u00e9g\u00e9s par moyenne arithm\u00e9tique pour constituer un score composite continu d’anticipation des co\u00fbts sociaux n\u00e9gatifs.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’\u00e9chelle pr\u00e9sente une structure strictement unidimensionnelle soutenue par des analyses factorielles confirmatoires rigoureuses, une consistance interne remarquable (avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant habituellement entre 0,88 et 0,94 selon les \u00e9chantillons d’\u00e9tude), ainsi qu’une excellente validit\u00e9 de construit, convergente et pr\u00e9dictive. Elle s’av\u00e8re un m\u00e9diateur psychologique central pour expliquer les comportements de compromis, la conformit\u00e9 sociale et les arbitrages attributaires dans les contextes de consommation partag\u00e9e.<\/p>\n prise de d\u00e9cision sociale, cons\u00e9quences sociales anticip\u00e9es, consommation conjointe, friction relationnelle, r\u00e9gulation interpersonnelle, th\u00e9orie de la gestion des impressions, psychom\u00e9trie, comportement du consommateur, d\u00e9ception anticip\u00e9e, dynamique dyadique, appariement d’attributs, co\u00fbt social per\u00e7u<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par un consortium de chercheurs de premier plan en marketing comportemental et en psychologie sociale appliqu\u00e9e :<\/p>\n L’objectif fondamental de cette \u00e9chelle est de quantifier la saillance psychologique des r\u00e9percussions relationnelles n\u00e9gatives potentielles qu’un individu associe \u00e0 un acte de d\u00e9cision personnelle lorsqu’il se trouve en pr\u00e9sence d’un pair ou d’un proche significatif. Dans de nombreuses situations quotidiennes, les choix individuels ne sont pas op\u00e9r\u00e9s dans un vide social ; ils s’inscrivent dans une matrice relationnelle o\u00f9 le choix d’un produit, d’une option ou d’un comportement est susceptible d’induire un inconfort \u00e9motionnel chez autrui, de menacer la coordination harmonieuse de la relation ou de susciter un jugement d\u00e9favorable.<\/p>\n Liu, McFerran et Haws (2020) ont cherch\u00e9 \u00e0 comprendre comment les consommateurs naviguent entre leurs pr\u00e9f\u00e9rences idiosyncrasiques et le d\u00e9sir de pr\u00e9server le bien-\u00eatre \u00e9motionnel de leur partenaire de d\u00e9cision. Dans leur cadre empirique, les auteurs ont mis en \u00e9vidence que lorsque des individus doivent choisir apr\u00e8s un pair, ils s’efforcent souvent d’effectuer un \u00ab appariement attentionn\u00e9 \u00bb (mindful matching<\/em>) le long d’attributs ordinaux ou nominaux afin d’\u00e9viter d’infliger une g\u00eane \u00e0 leur pair (par exemple, \u00e9viter de commander une portion nettement plus on\u00e9reuse ou plus copieuse, ce qui risquerait d’induire un sentiment de culpabilit\u00e9 ou d’inf\u00e9riorit\u00e9 chez l’autre). L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour capturer pr\u00e9cis\u00e9ment ce m\u00e9canisme explicatif interne : la mesure dans laquelle un d\u00e9cideur appr\u00e9hende que son choix n’affecte n\u00e9gativement son ami, ne le mette mal \u00e0 l’aise ou ne le d\u00e9\u00e7oive.<\/p>\n Sur le plan des applications scientifiques et cliniques :<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par cette \u00e9chelle est l’anticipation des cons\u00e9quences sociales n\u00e9gatives d’un choix<\/strong> (anticipated negative social consequences<\/em>). Ce construit se situe \u00e0 l’intersection de la cognition sociale, de l’\u00e9valuation prospective des \u00e9motions et des th\u00e9ories du risque social per\u00e7u.<\/p>\n Bien que mesur\u00e9 via une structure psychom\u00e9trique strictement unidimensionnelle, le construit int\u00e8gre trois facettes ph\u00e9nom\u00e9nologiques interconnect\u00e9es de la d\u00e9t\u00e9rioration relationnelle per\u00e7ue :<\/p>\n L’une des forces conceptuelles majeures de ce construit tel que formul\u00e9 par Liu et ses coll\u00e8gues r\u00e9side dans son \u00ab agnosticisme mat\u00e9riel \u00bb : l’\u00e9chelle n’impose aucune sp\u00e9cification quant \u00e0 la nature de la d\u00e9cision. Que le choix concerne la s\u00e9lection d’un dessert calorique face \u00e0 un pair au r\u00e9gime, le choix d’un film d’action face \u00e0 un ami r\u00e9ticent, ou la d\u00e9pense d’un budget commun, le construit capture l’essence pure de la pr\u00e9occupation relationnelle aversive sans \u00eatre biais\u00e9 par les caract\u00e9ristiques physico-techniques de l’option \u00e9valu\u00e9e.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’\u00e9chelle des cons\u00e9quences sociales n\u00e9gatives du choix s’ancre dans plusieurs piliers th\u00e9oriques majeurs des sciences comportementales :<\/p>\n Selon la th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance de Harold Kelley<\/a> et John Thibaut, les interactions dyadiques transforment la fonction d’utilit\u00e9 individuelle en une fonction d’utilit\u00e9 conjointe. Un individu rationnel sur le plan social ne cherche pas uniquement \u00e0 maximiser son utilit\u00e9 intrins\u00e8que (li\u00e9e \u00e0 la satisfaction directe de ses pr\u00e9f\u00e9rences), mais int\u00e8gre l’utilit\u00e9 per\u00e7ue du partenaire ainsi que les co\u00fbts relationnels de transaction. L’anticipation des cons\u00e9quences sociales n\u00e9gatives op\u00e8re comme une pond\u00e9ration n\u00e9gative majeure dans la fonction d’utilit\u00e9 globale, incitant le d\u00e9cideur \u00e0 modifier son comportement pour pr\u00e9server l’\u00e9quilibre dyadique.<\/p>\n Dans la lign\u00e9e des travaux sociologiques d’Erving Goffman<\/a> sur la \u00ab pr\u00e9servation de la face \u00bb (face-work<\/em>) et des mod\u00e8les de gestion des impressions de Leary et Kowalski (1990), tout acte public ou semi-public \u00e9met un signal identitaire. Choisir une option susceptible de mettre mal \u00e0 l’aise un pair menace la pr\u00e9sentation de soi du d\u00e9cideur, le d\u00e9peignant potentiellement comme \u00e9go\u00efste, insensible ou d\u00e9pourvu d’empathie. L’\u00e9chelle mesure ainsi la vigilance du soi face aux risques de d\u00e9gradation de l’image publique ou relationnelle.<\/p>\n Les mod\u00e8les de prise de d\u00e9cision guid\u00e9e par les affects (Baumeister et al.<\/a>, 2007 ; Zeelenberg & Pieters, 2007) postulent que les \u00eatres humains anticipent les \u00e9tats \u00e9motionnels futurs d\u00e9coulant de leurs actes. La d\u00e9ception et la culpabilit\u00e9 anticip\u00e9es fonctionnent comme un frein cognitif puissant. En mesurant la d\u00e9ception et l’inconfort projet\u00e9s chez le pair, l’instrument saisit le levier affectif vicariant qui motive l’inhibition des choix strictement \u00e9gocentr\u00e9s.<\/p>\n Ce cadre th\u00e9orique sp\u00e9cifique, \u00e0 l’origine directe de l’instrument, d\u00e9montre que face \u00e0 un partenaire ayant fait un choix pr\u00e9alable, les individus proc\u00e8dent \u00e0 une analyse fine des attributs de ce choix. Les auteurs distinguent les attributs ordinaux (hi\u00e9rarchisables, comme la taille d’une portion ou le prestige d’un prix) des attributs nominaux (qualitatifs, comme le parfum d’une glace). L’\u00e9chelle sert de m\u00e9canisme m\u00e9diateur montrant que s’\u00e9carter de la position du pair sur un attribut ordinal est per\u00e7u comme g\u00e9n\u00e9rant de fortes cons\u00e9quences sociales n\u00e9gatives, alors que s’en \u00e9carter sur un attribut nominal ne produit pas ce co\u00fbt per\u00e7u.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e \u00e0 travers les multiples \u00e9tudes exp\u00e9rimentales pr\u00e9sent\u00e9es par Liu et al. (2020), mobilisant \u00e0 la fois des cohortes d’\u00e9tudiants universitaires et des panels en ligne repr\u00e9sentatifs (ex. Amazon Mechanical Turk, Prolific) :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit est \u00e9tay\u00e9e par la coh\u00e9rence interne extr\u00eame des trois items et leur capacit\u00e9 \u00e0 refl\u00e9ter fid\u00e8lement l’espace s\u00e9mantique du risque social per\u00e7u dans le cadre d’un choix dyadique. Les analyses factorielles r\u00e9v\u00e8lent que l’int\u00e9gralit\u00e9 de la variance commune est captur\u00e9e par un facteur g\u00e9n\u00e9ral dominant, confirmant la puret\u00e9 conceptuelle de la mesure.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par ses corr\u00e9lations positives et statistiquement significatives avec des mesures connexes :<\/p>\n L’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 sa capacit\u00e9 \u00e0 se distinguer nettement de construits tels que l’appr\u00e9ciation intrins\u00e8que de l’option (le go\u00fbt personnel pour le produit choisi, r<\/em> < -0,20 ou non significatif selon les conditions), la difficult\u00e9 cognitive per\u00e7ue de la t\u00e2che d\u00e9cisionnelle (decision difficulty<\/em>, r<\/em> < 0,30), et l’anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e en tant que trait de personnalit\u00e9, d\u00e9montrant qu’elle capture bien une r\u00e9action contextuelle sp\u00e9cifique \u00e0 l’impact dyadique de l’arbitrage.<\/p>\n Dans les exp\u00e9riences men\u00e9es par Liu et al. (2020, notamment les \u00e9tudes 2, 3 et 4), l’\u00e9chelle a prouv\u00e9 une excellente validit\u00e9 pr\u00e9dictive. Dans des mod\u00e8les de r\u00e9gression et d’\u00e9quations structurelles bas\u00e9s sur le r\u00e9\u00e9chantillonnage bootstrap (PROCESS, Preacher & Hayes), le score moyen des cons\u00e9quences sociales n\u00e9gatives m\u00e9diatise avec succ\u00e8s l’effet du type d’attribut (ordinal vs nominal) sur la probabilit\u00e9 que le participant s’aligne sur le choix de son ami ou restreigne sa propre consommation (effets indirects significatifs avec des intervalles de confiance \u00e0 95 % excluant syst\u00e9matiquement z\u00e9ro).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle des cons\u00e9quences sociales n\u00e9gatives du choix sont remarquablement robustes \u00e0 travers les diff\u00e9rentes r\u00e9plications exp\u00e9rimentales :<\/p>\n L’\u00e9valuation de la coh\u00e9rence interne via le coefficient alpha de Cronbach<\/a> (\u03b1) et le coefficient de fiabilit\u00e9 compos\u00e9e (Composite Reliability<\/em>, CR) d\u00e9montre une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 exemplaire :<\/p>\n Puisque l’instrument est fondamentalement con\u00e7u comme une mesure d’\u00e9tat psychologique (state measure<\/em>) sensible aux manipulations exp\u00e9rimentales contextuelles, la fid\u00e9lit\u00e9 temporelle est \u00e9troitement li\u00e9e \u00e0 la constance du sc\u00e9nario d\u00e9cisionnel soumis au sujet. Lorsque les participants sont expos\u00e9s \u00e0 des vignettes d\u00e9cisionnelles identiques \u00e0 un intervalle de quelques jours, la corr\u00e9lation test-retest se maintient au-dessus de r<\/em> = 0,78, ce qui d\u00e9montre la stabilit\u00e9 de l’\u00e9valuation sous conditions d’invariance situationnelle.<\/p>\n L’architecture dimensionnelle de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 des analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) pour tester son unicit\u00e9 structurale :<\/p>\n L’extraction factorielle par la m\u00e9thode du maximum de vraisemblance (ou analyse en composantes principales avec crit\u00e8re de Kaiser-Guttman) extrait invariablement un seul facteur propre<\/strong> dont la valeur propre (eigenvalue<\/em>) exc\u00e8de largement 2,20, expliquant \u00e0 lui seul plus de 80 % \u00e0 88 % de la variance totale des scores observ\u00e9s. Les saturations factorielles (factor loadings<\/em>) pour les trois items sont exceptionnellement \u00e9lev\u00e9es :<\/p>\n Le mod\u00e8le unidimensionnel \u00e0 trois indicateurs satur\u00e9s sur une seule variable latente a \u00e9t\u00e9 test\u00e9 avec estimation par le maximum de vraisemblance robuste (MLR). Bien qu’un mod\u00e8le \u00e0 trois items soit techniquement satur\u00e9 (z\u00e9ro degr\u00e9 de libert\u00e9) lorsqu’il est mod\u00e9lis\u00e9 isol\u00e9ment, son int\u00e9gration dans des mod\u00e8les de mesure multi-construits plus vastes (incluant les pr\u00e9f\u00e9rences individuelles et les choix effectifs) d\u00e9montre une qualit\u00e9 d’ajustement globale remarquable :<\/p>\n Ces indicateurs m\u00e9trologiques confirment qu’il n’existe aucune sous-dimension r\u00e9siduelle et que les trois \u00e9nonc\u00e9s constituent un ensemble d’indicateurs interchangeables et convergents du m\u00eame construit psychologique latent.<\/p>\n Voici la fiche technique r\u00e9capitulative de l’instrument de mesure :<\/p>\n Les sources acad\u00e9miques et publications fondatrices relatives \u00e0 la conception, la validation et le cadre th\u00e9orique de cette \u00e9chelle sont les suivantes :<\/p>\n Response Scale:<\/p>\n 7-point Likert scale (1 = Strongly disagree to 7 = Strongly agree)<\/p>\n Scoring: Items are averaged to create a composite measure of anticipated negative social consequences.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’\u00e9chelle des cons\u00e9quences sociales n\u00e9gatives du choix (Liu, McFerran, & Haws, 2020) mesure l’anticipation de la g\u00eane, de la d\u00e9sapprobation et de l’inconfort inflig\u00e9s \u00e0 un ami lors d’une prise de d\u00e9cision interpersonnelle. Analyse compl\u00e8te, psychom\u00e9trie et items authentiques.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,154,2],"tags":[22067,22066,197,22070,22068,22069,176,16],"class_list":["post-14272","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-choix-conjoint","tag-consequences-sociales","tag-echelle-de-mesure","tag-friction-interpersonnelle","tag-liu-mcferran-haws","tag-mindful-matching","tag-prise-de-decision","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14272","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14272"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14272\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Nature multidimensionnelle conceptuelle et op\u00e9rationnalisation unidimensionnelle<\/h3>\n
\n
Sensibilit\u00e9 au contexte et agnosticisme de l’objet du choix<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
1. La th\u00e9orie de l’utilit\u00e9 sociale et de l’interd\u00e9pendance<\/h3>\n
2. La gestion des impressions et la pr\u00e9servation de la face<\/h3>\n
3. La th\u00e9orie des \u00e9motions prospectives et anticip\u00e9es<\/h3>\n
4. Le cadre du \u00ab Mindful Matching \u00bb (Liu, McFerran & Haws, 2020)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 factorielle<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et r\u00f4le m\u00e9diateur<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = Fortement en d\u00e9saccord (Strongly disagree<\/em>)
\n 2 = En d\u00e9saccord (Disagree<\/em>)
\n 3 = Plut\u00f4t en d\u00e9saccord (Somewhat disagree<\/em>)
\n 4 = Ni en accord ni en d\u00e9saccord (Neither agree nor disagree<\/em>)
\n 5 = Plut\u00f4t d’accord (Somewhat agree<\/em>)
\n 6 = D’accord (Agree<\/em>)
\n 7 = Tout \u00e0 fait d’accord (Strongly agree<\/em>)\n <\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n