L’\u00e9chelle d’auto-diagnosticit\u00e9<\/strong> (self-diagnosticity scale<\/em>) \u00e9value le degr\u00e9 auquel un individu per\u00e7oit que ses propres actions, choix ou comportements constituent des signaux r\u00e9v\u00e9lateurs et informatifs quant \u00e0 ses caract\u00e9ristiques intrins\u00e8ques, ses valeurs fondamentales ou son identit\u00e9 profonde. Conceptualis\u00e9e et formalis\u00e9e dans le champ de la psychologie sociale<\/a> et du comportement du consommateur (notamment par Savary & Dhar, 2020, s’appuyant sur les travaux fondateurs de Bodner & Prelec, 2003, et de Quattrone & Tversky, 1984), cette mesure quantifie l’intensit\u00e9 du signalement \u00e0 soi-m\u00eame (self-signaling<\/em>). L’auto-diagnosticit\u00e9 refl\u00e8te la croyance subjective qu’une d\u00e9cision prise dans une situation donn\u00e9e \u00ab diagnostique \u00bb la v\u00e9ritable nature morale, intellectuelle, motivationnelle ou personnelle du d\u00e9cideur.<\/p>\n L’instrument se compose g\u00e9n\u00e9ralement d’une structure unifactorielle ou bifactorielle selon les contextes exp\u00e9rimentaux (distinguant parfois la diagnosticit\u00e9 relative aux comp\u00e9tences et la diagnosticit\u00e9 morale ou identitaire g\u00e9n\u00e9rale), mesur\u00e9e par un ensemble de 3 \u00e0 6 items \u00e9valu\u00e9s sur une \u00e9chelle de Likert<\/a> en 7 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb). Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques document\u00e9es dans les \u00e9tudes de d\u00e9cision et de psychologie cognitive r\u00e9v\u00e8lent une consistance interne robuste, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant habituellement entre .82 et .91. La validit\u00e9 convergente est d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations positives avec le besoin de clart\u00e9 du concept de soi, la sensibilit\u00e9 au regard de soi (self-monitoring<\/em> interne) et les mesures de culpabilit\u00e9 anticip\u00e9e, tandis que la validit\u00e9 discriminante est \u00e9tablie par rapport \u00e0 l’\u00e9valuation de l’utilit\u00e9 instrumentale objective et au d\u00e9sir d’approbation sociale externe.<\/p>\n Cet outil offre un levier m\u00e9thodologique essentiel pour examiner les arbitrages d\u00e9cisionnels paradoxaux, la r\u00e9sistance \u00e0 la tentation, la souscription \u00e0 des engagements \u00e0 long terme, les dons philanthropiques et les dilemmes \u00e9thiques o\u00f9 l’action n’est pas uniquement motiv\u00e9e par son r\u00e9sultat tangible, mais par l’image de soi qu’elle cristallise.<\/p>\n Auto-diagnosticit\u00e9, signalement \u00e0 soi-m\u00eame, concept de soi, prise de d\u00e9cision, psychom\u00e9trie, th\u00e9orie de l’auto-perception, identit\u00e9 morale, psychologie du consommateur, motivation identitaire, fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique.<\/p>\n L’op\u00e9rationnalisation psychom\u00e9trique contemporaine de l’\u00e9chelle d’auto-diagnosticit\u00e9 dans les choix comportementaux est principalement attribu\u00e9e aux chercheurs suivants :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle d’auto-diagnosticit\u00e9 est d’\u00e9lucider et de quantifier les processus par lesquels un individu interpr\u00e8te ses propres d\u00e9cisions comme des \u00e9l\u00e9ments d’information r\u00e9v\u00e9lateurs de sa personnalit\u00e9 ou de son identit\u00e9 morale sous-jacente. Dans les mod\u00e8les classiques de la th\u00e9orie du choix rationnel, les agents \u00e9conomiques et psychologiques choisissent des options en fonction de leur utilit\u00e9 instrumentale directe \u2014 c’est-\u00e0-dire en \u00e9valuant les co\u00fbts et les b\u00e9n\u00e9fices tangibles imm\u00e9diats ou diff\u00e9r\u00e9s. N\u00e9anmoins, une vaste litt\u00e9rature en sciences cognitives<\/a> et en \u00e9conomie comportementale indique que les individus agissent fr\u00e9quemment comme des observateurs ext\u00e9rieurs de leurs propres conduites.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 mise au point pour r\u00e9pondre \u00e0 plusieurs imp\u00e9ratifs scientifiques :<\/p>\n Dans les applications de recherche fondamentale, l’outil sert \u00e0 tester les m\u00e9diations psychologiques au sein des mod\u00e8les structuraux reliant les menaces \u00e0 l’estime de soi aux m\u00e9canismes compensatoires. Dans les applications cliniques et de conseil comportemental, la mesure de l’auto-diagnosticit\u00e9 permet de rep\u00e9rer des sch\u00e9mas de sur-interpr\u00e9tation cognitive rigide, o\u00f9 le patient per\u00e7oit le moindre faux pas comportemental quotidien comme la \u00ab preuve diagnostique \u00bb d’une d\u00e9faillance globale du soi (sch\u00e9ma de pens\u00e9e catastrophiste ou tout-ou-rien fr\u00e9quemment rencontr\u00e9 dans le perfectionnisme pathologique et les troubles obsessionnels-compulsifs).<\/p>\n Le construit d’auto-diagnosticit\u00e9<\/strong> renvoie \u00e0 la probabilit\u00e9 subjective et \u00e0 la force per\u00e7ue avec lesquelles un comportement individuel $x$<\/span> est associ\u00e9 \u00e0 la possession d’un trait de personnalit\u00e9 latent $\\theta$<\/span>. Selon la formalisation de Bodner et Prelec (2003), un agent dispose d’une incertitude quant \u00e0 ses v\u00e9ritables pr\u00e9f\u00e9rences, vertus ou capacit\u00e9s, et utilise chaque acte observable pour mettre \u00e0 jour ses croyances bay\u00e9siennes sur sa propre identit\u00e9 :<\/p>\n P(theta = text{Favorable} mid x = 1) – P(theta = text{Favorable} mid x = 0)<\/p>\n Lorsque cette diff\u00e9rence est \u00e9lev\u00e9e, le comportement $x$<\/span> est dit hautement auto-diagnostique. Le construit comprend plusieurs dimensions et nuances psychologiques majeures :<\/p>\n L’auto-diagnosticit\u00e9 peut op\u00e9rer de mani\u00e8re asym\u00e9trique :<\/p>\n Le construit s’exprime \u00e0 travers diff\u00e9rents domaines centraux du concept de soi :<\/p>\n L’auto-diagnosticit\u00e9 doit \u00eatre soigneusement dissoci\u00e9e d’autres concepts psychom\u00e9triques :<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de l’auto-diagnosticit\u00e9 s’ancre \u00e0 la crois\u00e9e de la psychologie sociale cognitive, de la th\u00e9orie du traitement de l’information et des mod\u00e8les d’\u00e9conomie comportementale du soi.<\/p>\n Le fondement \u00e9pist\u00e9mologique repose historiquement sur la th\u00e9orie de l’auto-perception<\/a> de Daryl Bem (1972). Selon Bem, les individus n’ont pas toujours un acc\u00e8s direct et privil\u00e9gi\u00e9 \u00e0 leurs \u00e9tats int\u00e9rieurs, attitudes ou traits profonds. D\u00e8s lors, ils inf\u00e8rent leurs propres caract\u00e9ristiques internes de la m\u00eame mani\u00e8re qu’un observateur ext\u00e9rieur : en observant leurs propres comportements manifestes et les circonstances dans lesquelles ils se produisent. L’auto-diagnosticit\u00e9 mesure la force per\u00e7ue de cette inf\u00e9rence : plus un comportement para\u00eet auto-diagnostique, plus l’individu l’utilise pour d\u00e9duire qui il est v\u00e9ritablement.<\/p>\n Bodner et Prelec ont formalis\u00e9 une th\u00e9orie duelle de l’utilit\u00e9, postulant que l’utilit\u00e9 globale d’une action $u(x)$<\/span> se d\u00e9compose en :<\/p>\n u(x) = u_o(x) + u_s(x)<\/p>\n o\u00f9 $u_o(x)$<\/span> repr\u00e9sente l’utilit\u00e9 du r\u00e9sultat tangible (outcome utility<\/em>) et $u_s(x)$<\/span> repr\u00e9sente l’utilit\u00e9 de signalement personnel<\/a> (diagnostic utility<\/em> ou self-signaling utility<\/em>). Dans ce mod\u00e8le, l’auto-diagnosticit\u00e9 agit comme un multiplicateur de l’utilit\u00e9 de signalement. Si une action a un co\u00fbt mat\u00e9riel \u00e9lev\u00e9 mais qu’elle est hautement auto-diagnostique d’un trait d\u00e9sirable (ex. courage, g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9), l’utilit\u00e9 positive tir\u00e9e du signalement peut largement compenser la perte mat\u00e9rielle.<\/p>\n Dans leurs exp\u00e9riences s\u00e9minales, Quattrone et Tversky ont d\u00e9montr\u00e9 que des individus inform\u00e9s qu’un certain comportement physique (maintenir son bras dans une eau glac\u00e9e) \u00e9tait corr\u00e9l\u00e9 statistiquement \u00e0 une bonne sant\u00e9 cardiaque modifiaient inconsciemment leur comportement pour afficher ce trait, se convainquant ensuite qu’ils poss\u00e9daient une meilleure sant\u00e9. Ils agissaient comme si leur comportement pouvait causer<\/em> le trait d\u00e9sir\u00e9, confondant corr\u00e9lation diagnostique et causalit\u00e9. L’auto-diagnosticit\u00e9 op\u00e9rationnalise cette tendance cognitive \u00e0 consid\u00e9rer nos actions comme des barom\u00e8tres r\u00e9v\u00e9lateurs de notre valeur sous-jacente.<\/p>\n Daphna Oyserman propose que les individus privil\u00e9gient les comportements qui semblent \u00ab congruents avec leur identit\u00e9 \u00bb. L’auto-diagnosticit\u00e9 agit ici comme le m\u00e9diateur cognitif qui valide cette congruence : un individu \u00e9value \u00e0 quel point le choix disponible valide, confirme ou fragilise l’identit\u00e9 \u00e0 laquelle il aspire ou qu’il s’attribue d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n Les programmes de recherche \u00e9valuant les propri\u00e9t\u00e9s de l’\u00e9chelle d’auto-diagnosticit\u00e9 (notamment Savary & Dhar, 2020 ; Bodner & Prelec, 2003 ; Dhar & Wertenbroch, 2012) ont \u00e9tabli des niveaux rigoureux de validit\u00e9 psychom\u00e9trique \u00e0 travers plusieurs designs exp\u00e9rimentaux et corr\u00e9lationnels.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des manipulations exp\u00e9rimentales du contexte de choix. Lorsque les exp\u00e9rimentateurs introduisent une attribution externe plausible pour un comportement (par exemple, une incitation mon\u00e9taire externe ou une contrainte circonstancielle forte), les scores sur l’\u00e9chelle d’auto-diagnosticit\u00e9 diminuent significativement ($F > 12.4, p < .001$<\/span>), confirmant le principe de la th\u00e9orie de l’attribution selon lequel la pr\u00e9sence d’une cause externe \u00e9carte l’inf\u00e9rence interne du trait (effet de surjustification).<\/p>\n L’\u00e9chelle pr\u00e9sente des corr\u00e9lations statistiquement significatives et coh\u00e9rentes avec des instruments psychom\u00e9triques standardis\u00e9s :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e vis-\u00e0-vis :<\/p>\n Dans les \u00e9tudes de Savary et Dhar (2020), les scores d’auto-diagnosticit\u00e9 pr\u00e9disent de fa\u00e7on robuste le choix de souscrire \u00e0 des formules d’abonnement plut\u00f4t qu’\u00e0 l’achat au coup par coup. Dans des mod\u00e8les de r\u00e9gression logistique, chaque augmentation d’un point sur l’\u00e9chelle d’auto-diagnosticit\u00e9 accro\u00eet la probabilit\u00e9 de choisir l’abonnement engageant d’un facteur de risque relatif significatif (Odds Ratio = 1.45, $p < .01$<\/span>), apr\u00e8s contr\u00f4le de l’utilit\u00e9 financi\u00e8re per\u00e7ue et de l’aversion au risque.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle d’auto-diagnosticit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e \u00e0 travers plusieurs \u00e9chantillons d’\u00e9tudiants et de panels d’adultes (ex. MTurk, Prolific Academic, panels repr\u00e9sentatifs de consommateurs) dans le cadre de protocoles exp\u00e9rimentaux contr\u00f4l\u00e9s.<\/p>\n La coh\u00e9rence interne de la mesure est syst\u00e9matiquement robuste :<\/p>\n Lorsqu’elle est mesur\u00e9e en tant que disposition g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 accorder de la diagnosticit\u00e9 \u00e0 un domaine d’action donn\u00e9 (trait-level self-diagnosticity), les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (ICC) \u00e0 un intervalle de deux semaines r\u00e9v\u00e8lent une stabilit\u00e9 temporelle satisfaisante ($r_{tt} = .76, p < .001$<\/span>). Dans les paradigmes de mesure d’\u00e9tat (state-level), l’instrument fait preuve de la sensibilit\u00e9 attendue aux variations du contexte situationnel sans d\u00e9gradation de sa structure interne.<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) conduites sur les donn\u00e9es empiriques soutiennent la structure unifactorielle dominante de l’\u00e9chelle dans sa version br\u00e8ve, tout en identifiant des sous-dimensions claires dans les versions \u00e9tendues.<\/p>\n L’extraction en composantes principales avec rotation varimax ou oblimin direct fait \u00e9merger un facteur unique pr\u00e9pond\u00e9rant expliquant entre 68 % et 76 %<\/strong> de la variance totale des scores. L’examen du diagramme d’\u00e9boulis (scree plot) de Cattell et le crit\u00e8re de Kaiser-Guttman (valeurs propres > 1.0) confirment sans ambigu\u00eft\u00e9 l’unidimensionnalit\u00e9 de la version standard \u00e0 3-4 items. Les saturations factorielles des items sur le facteur latent sous-jacent sont toutes substantielles, oscillant entre .75 et .91<\/strong>, avec des communaut\u00e9s ($h^2$<\/span>) sup\u00e9rieures \u00e0 .60.<\/p>\n Les mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles test\u00e9s sous estimation du maximum de vraisemblance (ML ou robust ML) affichent d’excellents indices d’ajustement global pour le mod\u00e8le unifactoriel :<\/p>\n Ces indicateurs statistiques confirment que les items convergent de fa\u00e7on harmonieuse vers la capture du construit latent d’auto-diagnosticit\u00e9 sans inflation d’erreur de mesure ni corr\u00e9lations r\u00e9siduelles injustifi\u00e9es.<\/p>\n L’instrument se caract\u00e9rise par des propri\u00e9t\u00e9s de passation simples, rapides et facilement int\u00e9grables au sein de protocoles de recherche en laboratoire ou en ligne :<\/p>\n L’\u00e9chelle d’auto-diagnosticit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e et publi\u00e9e dans le cadre d’articles acad\u00e9miques revus par des pairs :<\/p>\n Les sources acad\u00e9miques de r\u00e9f\u00e9rence pour cette \u00e9chelle sont les suivantes :<\/p>\n Instructions to participants:<\/strong> Please consider the decision\/choice you have just made (or were asked to consider) and indicate your level of agreement with each statement using the scale below:<\/p>\n Rating scale:<\/em> 1 = Strongly disagree, 2 = Disagree, 3 = Somewhat disagree, 4 = Neither agree nor disagree, 5 = Somewhat agree, 6 = Agree, 7 = Strongly agree<\/p>\n L’\u00e9chelle d’auto-diagnosticit\u00e9 (Self-diagnosticity scale) \u00e9value dans quelle mesure un individu per\u00e7oit que ses choix et comportements r\u00e9v\u00e8lent des informations signifiantes sur son identit\u00e9 et sa personnalit\u00e9 profonde.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[13836,154,2],"tags":[21919,1199,176,16,21921,21920],"class_list":["post-14203","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-de-psychologie-cognitive","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-auto-diagnosticite","tag-concept-de-soi","tag-prise-de-decision","tag-psychometrie","tag-savary-et-dhar","tag-self-signaling"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14203"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14203\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
5.1. La valence de la diagnosticit\u00e9 (Positive vs N\u00e9gative)<\/h3>\n
\n
5.2. La sp\u00e9cificit\u00e9 du domaine identitaire<\/h3>\n
\n
5.3. Distinction d’avec les construits connexes<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
6.1. La th\u00e9orie de l’auto-perception de Daryl Bem (1972)<\/h3>\n
6.2. Le mod\u00e8le de signalement \u00e0 soi-m\u00eame de Bodner et Prelec (2003)<\/h3>\n
6.3. L’illusion diagnostique et les travaux de Quattrone et Tversky (1984)<\/h3>\n
6.4. La motivation bas\u00e9e sur l’identit\u00e9 (Oyserman, 2009)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
7.1. Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
7.2. Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
7.3. Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
7.4. Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
8.1. Consistance interne<\/h3>\n
\n
8.2. Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
9.1. Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
9.2. Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n