L’\u00e9chelle de dissimulation de soi<\/strong> (couramment d\u00e9sign\u00e9e sous le terme anglophone de Self-Concealment Scale<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique con\u00e7u pour \u00e9valuer la pr\u00e9disposition stable et active d’un individu \u00e0 dissimuler \u00e0 autrui des informations personnelles conscientes, per\u00e7ues comme intimes, n\u00e9gatives, embarrassantes ou potentiellement pr\u00e9judiciables. Initialement conceptualis\u00e9e dans les travaux fondateurs de Larson et Chastain (1990) et adapt\u00e9e dans divers contextes contemporains \u2014 notamment par Garbinsky, Gladstone, Nikolova et Olson (2020) dans l’\u00e9tude des dynamiques relationnelles et de l’infid\u00e9lit\u00e9 financi\u00e8re \u2014, cette \u00e9chelle mesure une dimension cl\u00e9 du fonctionnement de la personnalit\u00e9 et de la r\u00e9gulation \u00e9motionnelle. L’instrument est compos\u00e9 de 10 items<\/strong> \u00e9valuant la propension g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 garder des secrets, la peur visc\u00e9rale du rejet social cons\u00e9cutif au d\u00e9voilement, ainsi que le fardeau psychologique associ\u00e9 \u00e0 la r\u00e9tention d’informations.<\/p>\n Les participants r\u00e9pondent \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de Likert en 5 points<\/strong> allant de 1 (\u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb \/ Strongly disagree<\/em>) \u00e0 5 (\u00ab Fortement d’accord \u00bb \/ Strongly agree<\/em>). Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’\u00e9chelle d\u00e9montrent de mani\u00e8re constante une excellente consistance interne, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant typiquement entre 0,83 et 0,92 selon les \u00e9chantillons communautaires, cliniques ou universitaires. Les analyses factorielles r\u00e9v\u00e8lent principalement une structure unifactorielle dominante refl\u00e9tant une tendance globale \u00e0 l’inhibition du soi, bien que certaines mod\u00e9lisations multifactorielles identifient des sous-dimensions sous-jacentes (possession de secrets, appr\u00e9hension du d\u00e9voilement et fardeau \u00e9motionnel). L’\u00e9chelle poss\u00e8de une validit\u00e9 convergente robuste avec l’anxi\u00e9t\u00e9, la d\u00e9pression, la d\u00e9tresse somatique, le style d’attachement ins\u00e9cure et l’\u00e9vitement de l’intimit\u00e9, tout en pr\u00e9disant n\u00e9gativement le bien-\u00eatre subjectif et la satisfaction conjugale.<\/p>\n Secret<\/a>, dissimulation de soi, d\u00e9voilement de soi, inhibition comportementale, sant\u00e9 mentale<\/a>, psychopathologie, fardeau psychologique, th\u00e9orie de l’attachement<\/a>, infid\u00e9lit\u00e9 financi\u00e8re, psychom\u00e9trie.<\/p>\n Le construit original de la dissimulation de soi et son op\u00e9rationnalisation standardis\u00e9e ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9s par le professeur Dale G. Larson et le statisticien Robert L. Chastain (1990) au sein du D\u00e9partement de psychologie et du Centre de conseil de l’Universit\u00e9 de Santa Clara (Californie, \u00c9tats-Unis). L’adaptation sp\u00e9cifique appliqu\u00e9e aux comportements de dissimulation dans les relations interpersonnelles et \u00e9conomiques a \u00e9t\u00e9 conduite par :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle de dissimulation de soi est de quantifier la tendance dispositionnelle d’une personne \u00e0 maintenir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment secr\u00e8tes des informations personnelles qu’elle juge mena\u00e7antes, honteuses ou intimes. Contrairement \u00e0 la simple r\u00e9serve, \u00e0 l’introversion ou \u00e0 la discr\u00e9tion s\u00e9lective, la dissimulation de soi (self-concealment<\/em>) renvoie \u00e0 un m\u00e9canisme actif, continu et exigeant sur le plan cognitif, caract\u00e9ris\u00e9 par l’effort de dissimuler des pans significatifs de sa vie int\u00e9rieure ou de son pass\u00e9 \u00e0 son entourage significatif (partenaires romantiques, famille, amis, th\u00e9rapeutes).<\/p>\n Dans le domaine de la psychologie clinique<\/a> et de la psychoth\u00e9rapie, cet instrument est utilis\u00e9 pour \u00e9valuer l’un des pr\u00e9dicteurs les plus puissants de la d\u00e9tresse psychologique et de l’inefficacit\u00e9 th\u00e9rapeutique. Les personnes pr\u00e9sentant des scores \u00e9lev\u00e9s de dissimulation de soi manifestent fr\u00e9quemment une r\u00e9ticence marqu\u00e9e \u00e0 solliciter de l’aide psychologique (help-seeking behavior<\/em>). M\u00eame lorsqu’elles s’engagent dans une th\u00e9rapie, elles ont tendance \u00e0 masquer leurs sympt\u00f4mes les plus douloureux ou leurs comportements stigmatis\u00e9s (comme les traumatismes de l’enfance, les troubles du comportement alimentaire ou les addictions), ce qui entrave consid\u00e9rablement l’\u00e9tablissement de l’alliance th\u00e9rapeutique<\/a> et ralentit le pronostic de gu\u00e9rison.<\/p>\n Dans la recherche contemporaine en psychologie sociale et en comportement du consommateur, comme l’illustre l’\u00e9tude princeps de Garbinsky et ses collaborateurs (2020), la dissimulation de soi est employ\u00e9e pour analyser les comportements d’opacit\u00e9 interpersonnelle, notamment l’infid\u00e9lit\u00e9 financi\u00e8re. L’infid\u00e9lit\u00e9 financi\u00e8re d\u00e9signe le fait pour un conjoint de cacher des comptes bancaires, des dettes, des relev\u00e9s ou des achats importants \u00e0 son partenaire. L’\u00e9chelle permet de d\u00e9terminer si cette dissimulation financi\u00e8re d\u00e9coule d’un trait global de dissimulation de soi ou de facteurs situationnels sp\u00e9cifiques. Elle montre comment la propension \u00e0 taire des informations s’enracine dans une structure cognitive plus large de m\u00e9fiance et de protection de soi au d\u00e9triment de l’interd\u00e9pendance relationnelle.<\/p>\n Le construit de dissimulation de soi est d\u00e9fini comme \u00ab la pr\u00e9disposition active \u00e0 retenir pour soi des informations personnelles conscientes que l’individu per\u00e7oit comme n\u00e9gatives ou p\u00e9nibles \u00bb (Larson & Chastain, 1990). Il ne s’agit ni d’un oubli involontaire ni d’un manque d’introspection, mais d’une d\u00e9cision motivationnelle continue orient\u00e9e vers la non-divulgation. Sur le plan structural, bien que l’\u00e9chelle fournisse un score global composite, les analyses th\u00e9oriques et empiriques mettent en lumi\u00e8re trois facettes intriqu\u00e9es du construit :<\/p>\n Cette composante renvoie \u00e0 l’existence factuelle, dans le r\u00e9pertoire cognitif de l’individu, de faits, de pens\u00e9es ou d’exp\u00e9riences gard\u00e9s sous silence. Le sujet a conscience de poss\u00e9der des secrets fondamentaux qu’il n’a partag\u00e9s avec absolument personne. Par exemple, des fautes pass\u00e9es, des fantasmes non avou\u00e9s, des vuln\u00e9rabilit\u00e9s financi\u00e8res ou des \u00e9checs professionnels sont activement compartiment\u00e9s afin de pr\u00e9venir toute fuite vers l’espace public ou relationnel (illustr\u00e9 par l’item 1 : \u00ab I have an important secret that I haven’t shared with anyone \u00bb<\/em>).<\/p>\n Cette facette correspond aux croyances dysfonctionnelles relatives aux cons\u00e9quences catastrophiques du d\u00e9voilement de soi (self-disclosure<\/em>). L’individu anticipe qu’exposer sa vuln\u00e9rabilit\u00e9 entra\u00eenera in\u00e9vitablement l’abandon, le m\u00e9pris, la honte ou la rupture des liens affectifs par ses proches (illustr\u00e9 par l’item 2 : \u00ab If I share all my secrets, my loved ones will abandon me \u00bb<\/em>). Le secret op\u00e8re ici comme une armure d\u00e9fensive contre le rejet interpersonnel, ancr\u00e9 dans un sentiment de honte int\u00e9rioris\u00e9e.<\/p>\n La dissimulation n’est pas un \u00e9tat passif neutre ; elle constitue une charge mentale permanente. Cette dimension \u00e9value la souffrance subjective g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par l’effort de suppression et de vigilance cognitive requis pour pr\u00e9server le secret. L’individu ressent ses secrets comme un poids \u00e9crasant (illustr\u00e9 par l’item 4 : \u00ab Some of my secrets have really been a burden on me \u00bb<\/em>) et \u00e9prouve une difficult\u00e9 chronique \u00e0 verbaliser ses \u00e9tats affectifs internes face \u00e0 autrui (item 10 : \u00ab It is often hard for me to talk to others about myself \u00bb<\/em>).<\/p>\n L’\u00e9chelle de dissimulation de soi s’enracine principalement dans la th\u00e9orie de l’inhibition<\/strong> d\u00e9velopp\u00e9e par James W. Pennebaker (1989), ainsi que dans la th\u00e9orie du contr\u00f4le cognitif et de la suppression de pens\u00e9e formalis\u00e9e par Daniel Wegner (1989).<\/p>\n Selon le mod\u00e8le psychosomatique de Pennebaker, l’inhibition active des pens\u00e9es, des \u00e9motions et des souvenirs personnels requiert un travail physiologique et cognitif substantiel. Ne pas divulguer une exp\u00e9rience traumatisante ou un \u00e9v\u00e9nement honteux contraint le syst\u00e8me nerveux autonome<\/a> \u00e0 un \u00e9tat d’hypervigilance chronique. Cette d\u00e9pense \u00e9nerg\u00e9tique continue agit comme un stresseur cumulatif \u00e0 long terme, affaiblissant la fonction immunitaire et augmentant la vuln\u00e9rabilit\u00e9 aux maladies cardiovasculaires, aux c\u00e9phal\u00e9es, aux troubles gastro-intestinaux et aux troubles de l’humeur. La dissimulation de soi repr\u00e9sente l’incarnation dispositionnelle de cette inhibition chronique : l’individu s’interdit l’assimilation cognitive et le soulagement \u00e9motionnel permis par la mise en r\u00e9cit verbale du v\u00e9cu.<\/p>\n La dissimulation de soi s’articule \u00e9galement avec la th\u00e9orie du fardeau du secret<\/em> de Wegner et Lane (1995), connue sous le nom de mod\u00e8le de pr\u00e9occupation du secret (preoccupation model of secrecy<\/em>). Pour garder un secret, l’individu doit continuellement exercer une suppression de pens\u00e9e pour \u00e9viter de prononcer des paroles r\u00e9v\u00e9latrices. Or, cette tentative de suppression d\u00e9clenche un processus ironique de surveillance automatique qui rend l’information secr\u00e8te hyper-accessible dans l’esprit. Cette hyper-accessibilit\u00e9 g\u00e9n\u00e8re des pens\u00e9es intrusives, des ruminations obsessionnelles et une anxi\u00e9t\u00e9 permanente quant au risque de divulgation involontaire, transformant le secret en un vortex cognitif \u00e9puisant.<\/p>\n Sur le plan d\u00e9veloppemental, la dissimulation de soi trouve sa gen\u00e8se dans les sch\u00e9mas d’attachement ins\u00e9cure<\/a>, tout particuli\u00e8rement l’attachement \u00e9vitant ou d\u00e9sorganis\u00e9 (Bowlby, 1982 ; Bartholomew & Horowitz, 1991). Les personnes ayant fait l’exp\u00e9rience de figures d’attachement rejetantes, punitives ou impr\u00e9visibles int\u00e9riorisent la conviction que d\u00e9voiler ses besoins ou ses faiblesses expose \u00e0 la d\u00e9rision ou \u00e0 l’abandon. La dissimulation de soi devient alors une strat\u00e9gie d’auto-pr\u00e9servation d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e pour maintenir une proximit\u00e9 minimale avec autrui tout en \u00e9rigeant une forteresse psychologique imp\u00e9n\u00e9trable.<\/p>\n L’\u00e9chelle de dissimulation de soi a fait l’objet de nombreuses validations empiriques confirmant sa robustesse psychom\u00e9trique \u00e0 travers divers contextes culturels et th\u00e9matiques.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’instrument est largement document\u00e9e. Des corr\u00e9lations positives fortes et significatives ont \u00e9t\u00e9 syst\u00e9matiquement \u00e9tablies entre le score de dissimulation de soi et diverses manifestations psychopathologiques :<\/p>\n La dissimulation de soi se distingue nettement d’autres concepts connexes comme le d\u00e9voilement de soi g\u00e9n\u00e9ral (self-disclosure<\/em>) ou la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude de Garbinsky et al. (2020), l’\u00e9chelle a pr\u00e9dit avec succ\u00e8s la propension des individus \u00e0 commettre des actes d’infid\u00e9lit\u00e9 financi\u00e8re au sein de leur couple. M\u00eame en contr\u00f4lant les niveaux de revenus, le mat\u00e9rialisme et la satisfaction relationnelle g\u00e9n\u00e9rale, un niveau \u00e9lev\u00e9 de dissimulation de soi augmente substantiellement la probabilit\u00e9 de poss\u00e9der des comptes bancaires secrets, de cacher des relev\u00e9s de cartes de cr\u00e9dit et de mentir sur le prix des acquisitions personnelles.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle de dissimulation de soi ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9pliqu\u00e9es de mani\u00e8re concluante dans de multiples cohortes internationales :<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’\u00e9chelle a fait l’objet de plusieurs investigations au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) :<\/p>\n Larson et Chastain (1990) ont initialement con\u00e7u l’instrument comme unidimensionnel. L’AFE avec extraction en composantes principales et analyse factorielle commune indiquait un facteur dominant unique expliquant entre 40 % et 52 % de la variance totale, avec des saturations factorielles satisfaisantes pour l’ensemble des 10 items (saturations allant de 0,52 \u00e0 0,78). Pour cette raison, la pratique psychom\u00e9trique pr\u00e9conise tr\u00e8s largement le calcul d’un score unique composite.<\/p>\n Des analyses factorielles confirmatoires ult\u00e9rieures (notamment Cramer & Barry, 1999 ; Kelly, 2002) ont toutefois sugg\u00e9r\u00e9 qu’un mod\u00e8le \u00e0 trois facteurs intercorr\u00e9l\u00e9s offrait parfois un ajustement sup\u00e9rieur aux donn\u00e9es empiriques (χ²\/df < 2,5 ; CFI > 0,95 ; RMSEA ≤ 0,05) :<\/p>\n Bien que ces trois dimensions soient th\u00e9oriquement distinctes, leurs intercorr\u00e9lations \u00e9lev\u00e9es (souvent sup\u00e9rieures \u00e0 r<\/em> = 0,60) justifient pleinement l’utilisation du mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de second ordre, confirmant la l\u00e9gitimit\u00e9 du score global employ\u00e9 par Garbinsky et al. (2020).<\/p>\n Bartholomew, K., & Horowitz, L. M. (1991). Attachment styles among young adults: A test of a four-category model. Journal of Personality and Social Psychology<\/em>, 61(2), 226\u2013244. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-3514.61.2.226<\/a><\/p>\n Bowlby, J. (1982). Attachment and loss: Vol. 1. Attachment<\/em> (2nd ed.). Basic Books.<\/p>\n Cramer, K. M., & Barry, J. E. (1999). Psychometric properties of the Self-Concealment Scale in a Canadian university sample. Journal of Clinical Psychology<\/em>, 55(4), 511\u2013518. https:\/\/doi.org\/10.1002\/(SICI)1097-4679(199904)55:4<511::AID-JCLP11>3.0.CO;2-9<\/a><\/p>\n Garbinsky, E. N., Gladstone, J. J., Nikolova, H., & Olson, J. G. (2020). Love, lies, and money: Financial infidelity in romantic relationships. Journal of Consumer Research<\/em>, 47(1), 1\u201324. https:\/\/doi.org\/10.1093\/jcr\/ucz052<\/a><\/p>\n Kelly, A. E. (2002). The psychology of secrets<\/em>. Kluwer Academic\/Plenum Publishers. https:\/\/doi.org\/10.1007\/978-1-4615-0675-1<\/a><\/p>\n Kelly, A. E., & Yip, J. J. (2006). Is concealing secrets always bad for your health? A test of the self-concealment scale. Journal of Personality and Social Psychology<\/em>, 90(2), 296\u2013309. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-3514.90.2.296<\/a><\/p>\n Larson, D. G., & Chastain, R. L. (1990). Self-concealment: Conceptualization, measurement, and health implications. Journal of Social and Clinical Psychology<\/em>, 9(4), 439\u2013455. https:\/\/doi.org\/10.1521\/jscp.1990.9.4.439<\/a><\/p>\n Pennebaker, J. W. (1989). Confession, inhibition, and disease. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology<\/em> (Vol. 22, pp. 211\u2013244). Academic Press. https:\/\/doi.org\/10.1016\/S0065-2601(08)60309-8<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La possession et le maintien de secrets importants<\/h3>\n
2. L’appr\u00e9hension sociale et la peur du rejet cons\u00e9cutif au d\u00e9voilement<\/h3>\n
3. Le fardeau psychologique et l’inhibition \u00e9motionnelle<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le de l’inhibition comportementale de Pennebaker<\/h3>\n
La th\u00e9orie des processus ironiques de Wegner<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’attachement<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et incr\u00e9mentale<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure unifactorielle princeps<\/h3>\n
Mod\u00e9lisations multifactorielles et AFC<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = Fortement en d\u00e9saccord (Strongly disagree<\/em>)
\n 2 = En d\u00e9saccord (Disagree<\/em>)
\n 3 = Ni en d\u00e9saccord ni d’accord (Neither agree nor disagree<\/em>)
\n 4 = D’accord (Agree<\/em>)
\n 5 = Fortement d’accord (Strongly agree<\/em>)<\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n