L’\u00c9chelle de coh\u00e9sion familiale du FACES II<\/strong> (Family Cohesion Scale<\/em> issue du Family Adaptability and Cohesion Evaluation Scales II<\/em>) constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques les plus influents et largement exploit\u00e9s dans le champ de la th\u00e9rapie familiale syst\u00e9mique<\/a> et de la psychologie du d\u00e9veloppement. D\u00e9velopp\u00e9e \u00e0 l’origine par le psychologue David H. Olson et ses collaborateurs (Joyce Portner et Richard Q. Bell) au sein de l’Universit\u00e9 du Minnesota en 1982, cette mesure s’enracine directement dans le mod\u00e8le circomplexe des syst\u00e8mes conjugaux et familiaux<\/em> (Circumplex Model of Marital and Family Systems<\/em>). L’\u00e9chelle \u00e9value le degr\u00e9 d’attachement affectif, d’engagement \u00e9motionnel, de proximit\u00e9 psychologique et d’autonomie partag\u00e9e entre les membres d’une m\u00eame cellule familiale.<\/p>\n Con\u00e7ue pour cerner les dynamiques relationnelles globales ou dyadiques, l’\u00e9chelle de coh\u00e9sion existe sous plusieurs formats standardis\u00e9s, notamment une forme compl\u00e8te \u00e0 16 items focalis\u00e9e strictement sur la coh\u00e9sion, une forme br\u00e8ve \u00e0 8 items particuli\u00e8rement adapt\u00e9e aux \u00e9tudes \u00e9pid\u00e9miologiques longitudinales \u00e0 grande \u00e9chelle, ainsi qu’une version combin\u00e9e \u00e0 20 items \u00e9valuant conjointement la coh\u00e9sion et l’adaptabilit\u00e9 familiale (notamment utilis\u00e9e aupr\u00e8s de diverses populations cliniques et transculturelles, comme les familles hispanophones et latino-am\u00e9ricaines). Les participants r\u00e9pondent au moyen d’une \u00e9chelle de type Likert en 5 points, allant de 1 (\u00ab Presque jamais ou jamais \u00bb) \u00e0 5 (\u00ab Presque toujours ou toujours \u00bb), avec plusieurs items invers\u00e9s visant \u00e0 neutraliser le biais d’acquiescement.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, l’instrument pr\u00e9sente des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques remarquables confirm\u00e9es par quatre d\u00e9cennies de recherches empiriques : une coh\u00e9rence interne tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e (coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant r\u00e9guli\u00e8rement entre 0,85 et 0,91 selon les versions et populations), une stabilit\u00e9 temporelle \u00e9prouv\u00e9e par test-retest (coefficients variant de 0,83 \u00e0 0,86 sur des intervalles de 4 \u00e0 5 semaines), ainsi qu’une solide validit\u00e9 factorielle et discriminante attest\u00e9e \u00e0 la fois par analyse factorielle exploratoire et confirmatoire. L’\u00e9chelle discrimine de fa\u00e7on robuste les familles fonctionnelles des syst\u00e8mes pr\u00e9sentant des troubles internalis\u00e9s ou externalis\u00e9s chez l’enfant et l’adolescent.<\/p>\n coh\u00e9sion familiale, FACES II, mod\u00e8le circomplexe d’Olson, \u00e9valuation syst\u00e9mique, th\u00e9rapie familiale, liens affectifs, fonctionnement familial, psychom\u00e9trie, adaptabilit\u00e9 familiale, dynamique relationnelle, fronti\u00e8res familiales, soutien social intrafamilial.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et standardis\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs pionniers en sciences sociales familiales de l’Universit\u00e9 du Minnesota (\u00c9tats-Unis) :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle de coh\u00e9sion familiale du FACES II est de quantifier et de qualifier la nature du lien affectif qui unit les membres d’une famille, en offrant une mesure standardis\u00e9e, rapide et sensible aux changements th\u00e9rapeutiques et d\u00e9veloppementaux. Dans la th\u00e9orie syst\u00e9mique, la coh\u00e9sion ne se r\u00e9sume pas \u00e0 une simple sensation de chaleur affective ; elle englobe la dialectique universelle entre l’appartenance au groupe familial (communion) et le maintien de l’autonomie individuelle (diff\u00e9renciation de soi).<\/p>\n Dans le domaine de la consultation et de la psychoth\u00e9rapie syst\u00e9mique, l’\u00e9chelle permet de dresser un profil diagnostique pr\u00e9cis du fonctionnement familial per\u00e7u par chaque participant (p\u00e8re, m\u00e8re, adolescent, fratrie). Elle remplit plusieurs fonctions cliniques capitales :<\/p>\n Dans la recherche en psychopathologie du d\u00e9veloppement, en sociologie de la famille et en p\u00e9diatrie sociale, l’\u00e9chelle sert de variable m\u00e9diatrice ou mod\u00e9ratrice essentielle :<\/p>\n Le construit de coh\u00e9sion familiale<\/strong> (Family Cohesion<\/em>) est d\u00e9fini conceptuellement par David H. Olson comme \u00ab le lien \u00e9motionnel que les membres de la famille ont les uns envers les autres \u00bb. Dans l’op\u00e9rationnalisation propre au FACES II, ce construit est multidimensionnel mais converge vers un score global refl\u00e9tant le continuum d’intimit\u00e9 et de distance relationnelle.<\/p>\n L’\u00e9chelle explore huit facettes interd\u00e9pendantes qui caract\u00e9risent le climat \u00e9motionnel et les fronti\u00e8res interindividuelles :<\/p>\n Dans la typologie classique du mod\u00e8le circomplexe, le score de coh\u00e9sion positionne le syst\u00e8me familial sur un continuum segment\u00e9 en quatre niveaux qualitatifs distincts :<\/p>\n Le socle th\u00e9orique de l’\u00c9chelle de coh\u00e9sion repose sur le Mod\u00e8le Circomplexe des Syst\u00e8mes Conjugaux et Familiaux<\/strong> formalis\u00e9 par David H. Olson<\/a>, Douglas Sprenkle et Candyce Russell \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1970. Ce cadre int\u00e9gratif puise ses concepts dans les courants majeurs de la pens\u00e9e syst\u00e9mique moderne.<\/p>\n Trois grands axes \u00e9pist\u00e9mologiques sous-tendent l’\u00e9laboration de la mesure :<\/p>\n Un d\u00e9bat th\u00e9orique majeur dans l’histoire de la psychom\u00e9trie familiale concerne la nature de la relation entre le score de coh\u00e9sion et la sant\u00e9 du syst\u00e8me :<\/p>\n Dans la formulation th\u00e9orique d’origine du mod\u00e8le circomplexe, l’hypoth\u00e8se est curvilin\u00e9aire<\/em> (en forme de U invers\u00e9) : les niveaux centraux de coh\u00e9sion (s\u00e9par\u00e9 et connect\u00e9) sont consid\u00e9r\u00e9s comme optimaux et \u00e9quilibr\u00e9s, tandis que les niveaux extr\u00eames (d\u00e9sengagement et enchev\u00eatrement) sont suppos\u00e9s pathog\u00e8nes et dysfonctionnels.<\/p>\n Toutefois, de nombreuses analyses empiriques conduites avec FACES II ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une relation pr\u00e9f\u00e9rentiellement lin\u00e9aire<\/em> : dans les auto-questionnaires per\u00e7us, des scores \u00e9lev\u00e9s de coh\u00e9sion sont tr\u00e8s majoritairement associ\u00e9s \u00e0 une meilleure sant\u00e9 mentale, une plus grande estime de soi et une r\u00e9duction des sympt\u00f4mes psychopathologiques. Olson a ult\u00e9rieurement clarifi\u00e9 que les auto-questionnaires capturent souvent les aspects positifs de la proximit\u00e9 intime, tandis que les dimensions pathologiques de la fusion exigent des \u00e9valuations observationnelles cliniques ou des versions r\u00e9vis\u00e9es ult\u00e9rieures (telles que le FACES IV qui s\u00e9pare explicitement la coh\u00e9sion \u00e9quilibr\u00e9e de l’enchev\u00eatrement probl\u00e9matique).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de l’\u00c9chelle de coh\u00e9sion familiale du FACES II ont fait l’objet d’un examen empirique approfondi dans une multitude de contextes cliniques, transculturels et sociod\u00e9mographiques.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives et substantielles avec d’autres \u00e9chelles r\u00e9put\u00e9es d’\u00e9valuation familiale :<\/p>\n L’instrument d\u00e9montre une excellente capacit\u00e9 \u00e0 diff\u00e9rencier :<\/p>\n Dans des essais pr\u00e9ventifs randomis\u00e9s et des cohortes longitudinales de grande envergure (tels que les travaux de Gonzales et al., 2012 portant sur les familles d’origine mexicaine aux \u00c9tats-Unis), les scores de coh\u00e9sion familiale mesur\u00e9s par les formes 16 et 8 items pr\u00e9disent de mani\u00e8re robuste :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 m\u00e9trologique de l’\u00c9chelle de coh\u00e9sion familiale du FACES II a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e sur des \u00e9chantillons normatifs regroupant plusieurs milliers de participants (adultes, adolescents, couples mari\u00e9s et familles monoparentales).<\/p>\n Les estimations de coh\u00e9rence interne mesur\u00e9es par l’indice alpha de Cronbach d\u00e9montrent une excellente homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des items :<\/p>\n Les \u00e9tudes de stabilit\u00e9 temporelle attestent de la robustesse de l’instrument face aux fluctuations conjoncturelles de la vie quotidienne :<\/p>\n L’architecture factorielle du FACES II a fait l’objet de nombreuses v\u00e9rifications par analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC).<\/p>\n Lors de la phase de d\u00e9veloppement et d’\u00e9puration psychom\u00e9trique initiale, les analyses en composantes principales avec rotation orthogonale (Varimax) et oblique (Oblimin) ont syst\u00e9matiquement extrait deux facteurs majeurs non redondants correspondant aux deux axes du mod\u00e8le circomplexe :<\/p>\n Les saturations factorielles (factor loadings<\/em>) des items de la sous-\u00e9chelle de coh\u00e9sion sur leur facteur th\u00e9orique d\u00e9sign\u00e9 sont tr\u00e8s satisfaisantes, la vaste majorit\u00e9 s’\u00e9chelonnant entre 0,48 et 0,78<\/strong>, avec des saturations crois\u00e9es minimes sur le facteur d’adaptabilit\u00e9 (g\u00e9n\u00e9ralement inf\u00e9rieures \u00e0 0,25).<\/p>\n Les mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles modernes ont test\u00e9 la validit\u00e9 de la structure unidimensionnelle de l’\u00e9chelle de coh\u00e9sion (ou bidimensionnelle conjointe avec l’adaptabilit\u00e9) :<\/p>\n L’\u00c9chelle de coh\u00e9sion familiale du FACES II se pr\u00e9sente sous la forme d’un auto-questionnaire standardis\u00e9 administrable sur support papier-crayon ou par interface num\u00e9rique informatis\u00e9e.<\/p>\n Response scale options:<\/strong><\/p>\n Note: [R] indicates items that must be reverse-coded before scoring.<\/em><\/p>\n Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e de l’\u00c9chelle de coh\u00e9sion familiale du FACES II (Olson et al.) : cadre th\u00e9orique circomplexe, validit\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9 et inventaire des items.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[3,2,3362],"tags":[19277,21733,12294,21896,10409,16],"class_list":["post-14188","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-psychologie-clinique","category-psychometrie","category-therapie-familiale","tag-cohesion-familiale","tag-dynamique-familiale","tag-evaluation-systemique","tag-faces-ii","tag-modele-circomplexe","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14188"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14188\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Applications cliniques<\/h3>\n
\n
Applications en recherche fondamentale et appliqu\u00e9e<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Dimensions constitutives de la coh\u00e9sion<\/h3>\n
\n
Niveaux typologiques de la coh\u00e9sion<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Influences th\u00e9oriques fondamentales<\/h3>\n
\n
L’hypoth\u00e8se curvilin\u00e9aire vs lin\u00e9aire<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Internal Consistency)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (Stabilit\u00e9 temporelle)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure factorielle originale (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses factorielles confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
16-Item Family Cohesion Scale<\/h3>\n
\n
8-Item Family Cohesion Scale (Brief Version)<\/h3>\n
\n
20-Item Scale (FACES II Cohesion and Adaptability Composite)<\/h3>\n
\n