L’\u00e9chelle du Risque per\u00e7u li\u00e9 \u00e0 la consommation de l’aliment<\/strong> (Riskiness of Eating the Food<\/em>), conceptualis\u00e9e et mobilis\u00e9e dans les travaux de Visser-Amundson, Peloza et Kleijnen (2021)<\/a>, constitue un instrument psychom\u00e9trique cibl\u00e9 con\u00e7u pour mesurer l’\u00e9valuation subjective des dangers sanitaires, biologiques et physiques qu’un individu associe \u00e0 l’ingestion d’un produit alimentaire particulier. D\u00e9velopp\u00e9 initialement dans le contexte sp\u00e9cifique de la lutte contre le gaspillage et des aliments de r\u00e9cup\u00e9ration (rescue-based food<\/em> ou produits surcycl\u00e9s), cet outil capture la prudence du consommateur face \u00e0 des stimuli alimentaires dont l’historique de production, l’apparence visuelle ou la date limite de consommation d\u00e9clenchent une appr\u00e9hension quant \u00e0 leur innocuit\u00e9. L’instrument permet d’op\u00e9rationnaliser le construit d’inf\u00e9rence de risque alimentaire \u00e0 travers une structure unidimensionnelle concise, g\u00e9n\u00e9ralement compos\u00e9e d’un ensemble de trois \u00e0 quatre items formul\u00e9s sous la forme d’\u00e9chelles diff\u00e9rentielles s\u00e9mantiques ou d’\u00e9chelles de Likert en sept points (allant de \u00ab aucun risque \u00bb \u00e0 \u00ab risque tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 \u00bb, ou de \u00ab pas du tout dangereux \u00bb \u00e0 \u00ab extr\u00eamement dangereux \u00bb).<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, l’\u00e9chelle pr\u00e9sente une consistance interne robuste, attest\u00e9e par des coefficients alpha de Cronbach<\/a> r\u00e9guli\u00e8rement sup\u00e9rieurs \u00e0 0,88 et une fiabilit\u00e9 composite (CR) exc\u00e9dant 0,90 dans les diff\u00e9rentes \u00e9tudes exp\u00e9rimentales men\u00e9es par les auteurs. L’analyse factorielle confirmatoire d\u00e9montre un ajustement optimal \u00e0 un mod\u00e8le unifactoriel, confirmant que les items saturent de mani\u00e8re homog\u00e8ne sur la perception globale de menace pour l’organisme. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une excellente validit\u00e9 convergente et pr\u00e9dictive, expliquant des parts significatives de variance dans les r\u00e9ticences d’achat, l’aversion au d\u00e9go\u00fbt (disgust sensitivity<\/em>) et la d\u00e9valuation sensorielle des aliments issus de flux de d\u00e9chets physiques. Cet instrument s’impose comme une r\u00e9f\u00e9rence m\u00e9thodologique pour les recherches en comportement du consommateur<\/a>, en s\u00e9curit\u00e9 sanitaire des aliments<\/a> et en \u00e9conomie circulaire.<\/p>\n Risque per\u00e7u, S\u00e9curit\u00e9 sanitaire des aliments, Comportement du consommateur, Aliments de r\u00e9cup\u00e9ration, Gaspillage alimentaire, Prudence du consommateur, Psychom\u00e9trie, Inf\u00e9rence de danger, D\u00e9go\u00fbt alimentaire, Psychologie de l’alimentation, \u00c9valuation du risque, D\u00e9cision d’achat.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 op\u00e9rationnalis\u00e9e et valid\u00e9e dans le cadre des recherches universitaires publi\u00e9es dans le Journal of Marketing Research<\/em> par une \u00e9quipe de chercheurs sp\u00e9cialis\u00e9s en marketing exp\u00e9rimental et comportement des consommateurs :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle du Risque per\u00e7u li\u00e9 \u00e0 la consommation de l’aliment<\/strong> est de mesurer pr\u00e9cis\u00e9ment l’ampleur avec laquelle un individu juge qu’ing\u00e9rer un produit comestible donn\u00e9 est susceptible de nuire \u00e0 son int\u00e9grit\u00e9 physique, \u00e0 sa sant\u00e9 ou \u00e0 son bien-\u00eatre imm\u00e9diat. Bien que la nourriture soit une condition fondamentale de subsistance, l’acte manducatoire constitue une vuln\u00e9rabilit\u00e9 biologique intrins\u00e8que : incorporer une substance \u00e9trang\u00e8re dans son organisme expose l’\u00eatre humain \u00e0 des risques de toxicit\u00e9, d’empoisonnement bact\u00e9riologique ou de contamination virale. Par cons\u00e9quent, l’\u00e9valuation du danger alimentaire repose sur des heuristiques psychologiques et sensorielles aff\u00fbt\u00e9es par l’\u00e9volution.<\/p>\n Dans les travaux fondamentaux de Visser-Amundson, Peloza et Kleijnen (2021)<\/a>, l’objectif analytique central \u00e9tait de comprendre pourquoi les consommateurs h\u00e9sitent \u00e0 acheter et \u00e0 consommer des aliments issus du surcyclage ou de la r\u00e9cup\u00e9ration (\u00ab rescue-based food<\/em> \u00bb), m\u00eame lorsque ces produits r\u00e9pondent strictement aux normes microbiologiques en vigueur. Les auteurs ont d\u00e9montr\u00e9 que la simple association cognitive avec la notion de d\u00e9chet physique (\u00ab physical waste<\/em> \u00bb) active un sch\u00e9ma mental d’impuret\u00e9 et de dangerosit\u00e9. L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour saisir cette variable m\u00e9diatrice psychologique : l’\u00e9valuation du produit n’est pas seulement affect\u00e9e par une pr\u00e9f\u00e9rence esth\u00e9tique, mais par une conviction visc\u00e9rale et cognitive que l’aliment pr\u00e9sente un danger pour la sant\u00e9.<\/p>\n Au-del\u00e0 du cadre sp\u00e9cifique des aliments rescap\u00e9s, cet instrument remplit plusieurs objectifs capitaux dans les champs de recherche th\u00e9oriques et appliqu\u00e9s :<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par cette \u00e9chelle rel\u00e8ve du domaine de la perception subjective du risque<\/em>, appliqu\u00e9e de mani\u00e8re granulaire \u00e0 l’acte de consommation alimentaire. Dans la litt\u00e9rature en psychom\u00e9trie et en sciences de la d\u00e9cision, le risque est traditionnellement d\u00e9fini comme la combinaison de l’incertitude quant aux cons\u00e9quences futures et de la gravit\u00e9 potentielle des r\u00e9sultats n\u00e9gatifs associ\u00e9s \u00e0 un choix (Slovic, 1987<\/a>). Appliqu\u00e9 \u00e0 l’alimentation, ce construit ne refl\u00e8te pas une probabilit\u00e9 \u00e9pid\u00e9miologique objective, mais une r\u00e9action subjective int\u00e9grant des composantes cognitives, affectives et comportementales.<\/p>\n L’\u00e9chelle isole sp\u00e9cifiquement la dimension du risque physique et sanitaire, bien que celle-ci s’articule autour de manifestations multidimensionnelles intrins\u00e8ques :<\/p>\n Cette facette correspond \u00e0 la crainte imm\u00e9diate d’une d\u00e9t\u00e9rioration pathologique de l’\u00e9tat physique suite \u00e0 l’ingestion de la substance. Elle englobe les repr\u00e9sentations li\u00e9es \u00e0 la pr\u00e9sence de microorganismes pathog\u00e8nes (bact\u00e9ries telles que Salmonella<\/em> ou Listeria<\/em>), de toxines, de moisissures ou d’alt\u00e9rations biochimiques. L’individu s’interroge sur la probabilit\u00e9 de d\u00e9velopper des sympt\u00f4mes digestifs aigus (naus\u00e9es, vomissements, intoxications). Par exemple, face \u00e0 une pomme meurtrie ou un yaourt dont l’opercule est l\u00e9g\u00e8rement d\u00e9form\u00e9, le consommateur estime le danger bact\u00e9riologique potentiel.<\/p>\n Ce sous-construit, \u00e9troitement li\u00e9 \u00e0 la psychologie \u00e9volutionniste et aux travaux de Paul Rozin<\/a> sur le d\u00e9go\u00fbt moral et physique, mesure la croyance qu’un aliment a \u00e9t\u00e9 en contact avec des \u00e9l\u00e9ments impropres, des ordures ou des pathog\u00e8nes au cours de sa cha\u00eene logistique. Dans le cas des produits de r\u00e9cup\u00e9ration analys\u00e9s par Visser-Amundson et ses collaborateurs, la contamination n’a pas besoin d’\u00eatre mat\u00e9riellement av\u00e9r\u00e9e pour \u00eatre psychologiquement active : l’\u00e9tiquette mentale \u00ab sauv\u00e9 de la poubelle \u00bb engendre une heuristique de contamination magique (loi de la contagion), selon laquelle un contact physique ou conceptuel avec un d\u00e9chet transf\u00e8re de fa\u00e7on ind\u00e9l\u00e9bile la dangerosit\u00e9 du d\u00e9chet \u00e0 la nourriture.<\/p>\n Cette dimension capture l’activation du syst\u00e8me de vigilance comportementale. Face \u00e0 un stimulus jug\u00e9 risqu\u00e9, le consommateur suspend son impulsion naturelle d’ingestion et manifeste une r\u00e9ticence marqu\u00e9e. Ce construit se manifeste par un besoin accru d’inspection visuelle, olfactive ou tactile, une demande accrue d’informations de tra\u00e7abilit\u00e9, ou un refus cat\u00e9gorique de consommer le produit tant qu’une garantie absolue n’a pas \u00e9t\u00e9 fournie par une autorit\u00e9 de confiance.<\/p>\n L’\u00e9chelle du risque per\u00e7u s’enracine dans une triple filiation th\u00e9orique qui combine la th\u00e9orie de la d\u00e9cision, l’anthropologie cognitive et la th\u00e9orie des signaux :<\/p>\n La th\u00e9orie du syst\u00e8me immunitaire comportemental (Behavioral Immune System<\/em> ; Schaller & Park, 2011) postule que l’\u00e9volution a dot\u00e9 les esp\u00e8ces de m\u00e9canismes psychologiques pr\u00e9coces permettant de d\u00e9tecter les sources potentielles de pathog\u00e8nes dans l’environnement et d’activer des r\u00e9actions affectives d’aversion avant tout contact physique. Chez l’\u00eatre humain, la r\u00e9action de d\u00e9go\u00fbt<\/a> constitue le signal d’alarme primaire emp\u00eachant l’ingestion de toxines. Lorsque les consommateurs \u00e9valuent le caract\u00e8re risqu\u00e9 d’un aliment, leur jugement cognitif rationnel est massivement biais\u00e9 par des m\u00e9canismes ancestraux de survie qui sur\u00e9valuent syst\u00e9matiquement le danger face \u00e0 toute anomalie perceptuelle (forme irr\u00e9guli\u00e8re, alt\u00e9ration de couleur, proximit\u00e9 avec des rebuts).<\/p>\n Le courant psychom\u00e9trique de l’\u00e9valuation du risque d\u00e9velopp\u00e9 par Paul Slovic (1987, 2000)<\/a> soutient que la perception des dangers n’est pas un calcul probabiliste froid, mais une construction modul\u00e9e par l’inconnu, l’incontr\u00f4labilit\u00e9 et l’effroi (dread risk<\/em>). Dans le domaine agroalimentaire, l’incapacit\u00e9 du consommateur \u00e0 v\u00e9rifier par lui-m\u00eame la salubrit\u00e9 microscopique d’un aliment conf\u00e8re au risque alimentaire une nature asym\u00e9trique et anxiog\u00e8ne. L’absence de contr\u00f4le personnel transf\u00e8re la confiance sur des rep\u00e8res conventionnels ; d\u00e8s lors que ces rep\u00e8res sont alt\u00e9r\u00e9s (par exemple dans le cas de produits non standardis\u00e9s ou de processus de surcyclage mal compris), l’\u00e9valuation du risque bascule imm\u00e9diatement vers des niveaux d’alerte \u00e9lev\u00e9s.<\/p>\n Dans la th\u00e9orie \u00e9conomique et marketing des signaux (Spence, 1973<\/a>), les consommateurs utilisent des indices extrins\u00e8ques pour inf\u00e9rer la qualit\u00e9 intrins\u00e8que inobservable d’un produit. Visser-Amundson, Peloza et Kleijnen (2021) articulent ce cadre avec les lois de la pens\u00e9e magique (Frazer, 1890 ; Rozin et al., 1986). L’association d’un aliment \u00e0 un \u00ab d\u00e9chet \u00bb agit comme un signal toxique surpuissant qui d\u00e9clenche la loi de contagion (\u00ab une fois contamin\u00e9, toujours contamin\u00e9 \u00bb). L’\u00e9chelle mesure pr\u00e9cis\u00e9ment le point d’aboutissement de cette cha\u00eene inf\u00e9rentielle : le signal du d\u00e9chet produit une inf\u00e9rence de contamination, qui se cristallise dans la perception aigu\u00eb d’un risque pour l’organisme.<\/p>\n La validit\u00e9 de l’\u00e9chelle du Risque per\u00e7u li\u00e9 \u00e0 la consommation de l’aliment<\/strong> a \u00e9t\u00e9 rigoureusement \u00e9tablie au travers des protocoles exp\u00e9rimentaux mis en place par Visser-Amundson et ses coll\u00e8gues (2021) ainsi que dans la litt\u00e9rature \u00e9largie sur le surcyclage alimentaire :<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 garantie par une formulation directe et cibl\u00e9e d’items interrogeant explicitement les notions de risque, de dangerosit\u00e9 et de s\u00e9curit\u00e9 sanitaire associ\u00e9es \u00e0 l’aliment pr\u00e9sent\u00e9 au participant. Lors des pr\u00e9-tests qualitatifs et quantitatifs, les formulations ont d\u00e9montr\u00e9 une compr\u00e9hension univoque par les pan\u00e9listes, sans ambigu\u00eft\u00e9 s\u00e9mantique entre le risque \u00e9conomique (perte d’argent) et le risque corporel (atteinte \u00e0 la sant\u00e9). L’analyse factorielle confirmatoire d\u00e9montre que l’ensemble des items sature fortement sur un facteur unique, avec des saturations factorielles standardis\u00e9es (\u03bb) toutes sup\u00e9rieures \u00e0 0,82, attestant d’une excellente validit\u00e9 de construit.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente est \u00e9tay\u00e9e par la variance moyenne extraite (AVE – Average Variance Extracted<\/em>), qui d\u00e9passe largement le seuil standard de 0,50 pr\u00e9conis\u00e9 par Fornell et Larcker (1981), oscillant entre 0,74 et 0,83 selon les \u00e9chantillons exp\u00e9rimentaux. De plus, l’\u00e9chelle montre des corr\u00e9lations positives statistiquement tr\u00e8s significatives avec des \u00e9chelles mesurant :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e et confirm\u00e9e selon le crit\u00e8re de Fornell-Larcker ainsi que par le ratio h\u00e9t\u00e9rotrait-monotrait (HTMT). Les racines carr\u00e9es de l’AVE pour le construit de risque per\u00e7u sont nettement sup\u00e9rieures aux corr\u00e9lations inter-construits reliant cette variable \u00e0 d’autres facteurs connexes tels que la qualit\u00e9 gustative per\u00e7ue, la valeur per\u00e7ue du produit ou l’attitude envers la marque. Les ratios HTMT demeurent syst\u00e9matiquement en de\u00e7\u00e0 du seuil conservateur de 0,85, d\u00e9montrant sans \u00e9quivoque que le risque per\u00e7u de consommer l’aliment ne se confond pas avec une simple d\u00e9pr\u00e9ciation h\u00e9donique globale du produit.<\/p>\n L’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 une remarquable capacit\u00e9 \u00e0 pr\u00e9dire les comportements r\u00e9els et d\u00e9clar\u00e9s des consommateurs :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9prouv\u00e9e sur de multiples cohortes de r\u00e9pondants (\u00e9chantillons d’\u00e9tudiants, panels de consommateurs repr\u00e9sentatifs am\u00e9ricains et europ\u00e9ens issus de plateformes telles que Prolific et Amazon Mechanical Turk) :<\/p>\n Les indicateurs de consistance interne atteignent des standards d’excellence conformes aux recommandations psychom\u00e9triques :<\/p>\n Bien que l’\u00e9chelle soit fr\u00e9quemment employ\u00e9e comme mesure d’\u00e9tat r\u00e9active \u00e0 un stimulus exp\u00e9rimental ponctuel, des \u00e9tudes de r\u00e9plication testant la stabilit\u00e9 temporelle face \u00e0 des cat\u00e9gories d’aliments standardis\u00e9es (ex. viandes sous vide, conserves caboss\u00e9es, produits dont la date de durabilit\u00e9 minimale est \u00e9chue) r\u00e9v\u00e8lent un coefficient de corr\u00e9lation intra-classe (ICC) test-retest \u00e0 deux semaines d’intervalle de r<\/em> = 0,81 (p<\/em> < 0,001). Cela indique que les dispositions individuelles d’\u00e9valuation de la dangerosit\u00e9 alimentaire demeurent stables dans le temps en l’absence d’intervention corrective ou informative.<\/p>\n L’architecture factorielle de l’\u00e9chelle a fait l’objet d’analyses statistiques exploratoires et confirmatoires rigoureuses dans le cadre des analyses multivari\u00e9es men\u00e9es par les auteurs et les chercheurs du domaine.<\/p>\n Lors de la phase initiale d’extraction (m\u00e9thode du maximum de vraisemblance avec rotation oblique Promax ou Varimax), l’analyse des valeurs propres (crit\u00e8re de Kaiser, eigenvalue > 1) et le test d’\u00e9boulis de Cattell r\u00e9v\u00e8lent sans \u00e9quivoque une structure unidimensionnelle stricte. La premi\u00e8re composante principale explique \u00e0 elle seule entre 76 % et 84 % de la variance totale observ\u00e9e selon les \u00e9chantillons exp\u00e9rimentaux, tandis que la seconde valeur propre chute drastiquement en dessous de 0,45. Aucun item ne pr\u00e9sente de saturation crois\u00e9e probl\u00e9matique, chaque \u00e9nonc\u00e9 affichant une saturation primaire sup\u00e9rieure \u00e0 0,80 sur ce facteur de risque unique.<\/p>\n L’ad\u00e9quation des donn\u00e9es au mod\u00e8le de mesure unifactoriel a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e par mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles (SEM<\/a>). Les indices d’ajustement globaux obtenus satisfont pleinement les seuils m\u00e9thodologiques stricts de Hu et Bentler (1999) :<\/p>\n Le tableau ci-dessous synth\u00e9tise les propri\u00e9t\u00e9s factorielles typiques rapport\u00e9es dans les estimations confirmatoires de cette \u00e9chelle :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Le risque sanitaire et biologique (Food Safety Risk)<\/h3>\n
L’inf\u00e9rence de contamination et de souillure (Contamination Inferences)<\/h3>\n
La prudence et l’appr\u00e9hension comportementale (Consumer Caution)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
1. La psychologie \u00e9volutionniste et le syst\u00e8me immunitaire comportemental<\/h3>\n
2. Le paradigme psychom\u00e9trique du risque de Slovic<\/h3>\n
3. La th\u00e9orie des signaux et l’heuristique de contamination<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n