L’\u00e9chelle de Responsabilit\u00e9 (Partage)<\/strong> \u2014 ou Felt Shared Responsibility Scale<\/em> \u2014 d\u00e9velopp\u00e9e par Joann Peck, Colleen P. Kirk, Andrea Webb Luangrath et Suzanne B. Shu (2021)<\/a> dans le cadre de leurs travaux fondateurs publi\u00e9s au sein du Journal of Marketing<\/em>, constitue un instrument psychom\u00e9trique con\u00e7u pour mesurer le sentiment subjectif de responsabilit\u00e9 conjointe ou partag\u00e9e \u00e0 l’\u00e9gard de la pr\u00e9servation d’un bien commun ou public. Face aux paradoxes inh\u00e9rents \u00e0 la gestion des ressources collectives et aux dynamiques de passager clandestin (free-riding<\/em>), les chercheurs ont conceptualis\u00e9 cette \u00e9chelle comme le compl\u00e9ment direct de l’\u00e9valuation de la responsabilit\u00e9 individuelle, permettant ainsi de cartographier la r\u00e9partition psychologique per\u00e7ue des devoirs civiques et environnementaux.<\/p>\n Compos\u00e9e de trois items formul\u00e9s sous la forme d’affirmations d\u00e9claratives unifactorielles, l’\u00e9chelle mobilise un format de r\u00e9ponse de type Likert en 7 points<\/a> (variant de 1 = \u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 7 = \u00ab Fortement en accord \u00bb). Les \u00e9tudes empiriques men\u00e9es par Peck et ses collaboratrices (2021) d\u00e9montrent d’excellentes qualit\u00e9s m\u00e9trologiques, marqu\u00e9es par une consistance interne \u00e9lev\u00e9e (coefficients alpha de Cronbach g\u00e9n\u00e9ralement sup\u00e9rieurs \u00e0 0,85), une validit\u00e9 convergente robuste vis-\u00e0-vis des mesures d’appropriation psychologique collective (collective psychological ownership<\/em>) et une validit\u00e9 discriminante nette par rapport \u00e0 la responsabilit\u00e9 individuelle ressentie (felt individual responsibility<\/em>). Cet outil trouve des applications majeures en psychologie environnementale<\/a>, en comportement du consommateur, en gestion des biens communs et en sociologie des comportements pro-environnementaux (stewardship behavior<\/em>).<\/p>\n Responsabilit\u00e9 partag\u00e9e, responsabilit\u00e9 conjointe, appropriation psychologique, intendance environnementale, biens publics, trag\u00e9die des biens communs, comportement pro-environnemental, psychom\u00e9trie, Joann Peck, validit\u00e9 de construit.<\/p>\n L’\u00e9chelle de responsabilit\u00e9 partag\u00e9e a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheuses renomm\u00e9es dans les domaines du marketing, du comportement du consommateur et de la prise de d\u00e9cision :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle de Responsabilit\u00e9 (Partage)<\/strong> est de mesurer pr\u00e9cis\u00e9ment le degr\u00e9 avec lequel un individu per\u00e7oit qu’une obligation morale, un devoir de protection ou une charge de pr\u00e9servation d’une entit\u00e9 collective (comme un parc public, un lac, une ressource naturelle ou un espace urbain partag\u00e9) repose sur une communaut\u00e9 d’acteurs plut\u00f4t que sur ses seules \u00e9paules. Dans les sciences comportementales appliqu\u00e9es \u00e0 la gestion des ressources communes, l’un des plus grands d\u00e9fis th\u00e9oriques et pratiques d\u00e9coule de la c\u00e9l\u00e8bre \u00ab trag\u00e9die des biens communs \u00bb formalis\u00e9e par Garrett Hardin (1968)<\/a>, ainsi que du ph\u00e9nom\u00e8ne de diffusion de la responsabilit\u00e9<\/a> mis en lumi\u00e8re par Darley et Latan\u00e9 (1968).<\/p>\n Lorsque des individus interagissent avec des biens publics, l’\u00e9mergence d’un sentiment de responsabilit\u00e9 est cruciale pour susciter des comportements d’intendance (stewardship behaviors<\/em>), tels que le ramassage des d\u00e9chets, la signalisation de d\u00e9gradations ou le respect volontaire des r\u00e8gles environnementales sans contrainte coercitive. Cependant, cette responsabilit\u00e9 peut se manifester sous deux formes distinctes : la responsabilit\u00e9 individuelle (\u00ab c’est mon devoir personnel \u00bb) et la responsabilit\u00e9 conjointe ou partag\u00e9e (\u00ab c’est notre devoir collectif partag\u00e9 \u00bb). Peck et ses coll\u00e8gues (2021) ont constat\u00e9 que si la responsabilit\u00e9 individuelle stimule directement l’action personnelle directe, la perception d’une responsabilit\u00e9 partag\u00e9e peut, selon les contextes, agir soit comme un catalyseur de solidarit\u00e9 civique et d’efficacit\u00e9 collective (collective efficacy<\/em>), soit comme un indicateur d’att\u00e9nuation du fardeau individuel menant \u00e0 la d\u00e9mobilisation.<\/p>\n Sur le plan des applications empiriques et appliqu\u00e9es, l’instrument remplit plusieurs fonctions majeures :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par cet instrument est la responsabilit\u00e9 partag\u00e9e ressentie<\/strong> (felt shared responsibility<\/em>). En psychologie cognitive et sociale, la responsabilit\u00e9 ressentie d\u00e9signe l’\u00e9tat psychologique interne par lequel un individu se sent comptable (accountable<\/em>) et engag\u00e9 envers l’\u00e9tat futur, l’int\u00e9grit\u00e9 ou le bien-\u00eatre d’une entit\u00e9 cible. La dimension \u00ab partag\u00e9e \u00bb (sharing<\/em>) capture sp\u00e9cifiquement l’interd\u00e9pendance per\u00e7ue entre soi-m\u00eame et les autres membres d’un groupe de r\u00e9f\u00e9rence quant \u00e0 la charge de protection.<\/p>\n Il est fondamental de dissocier la responsabilit\u00e9 partag\u00e9e de la responsabilit\u00e9 purement individuelle. Tandis que l’item d’\u00e9valuation de la responsabilit\u00e9 individuelle stipule \u00ab Je ressens une responsabilit\u00e9 personnelle d’en prendre soin \u00bb, l’\u00e9chelle de responsabilit\u00e9 partag\u00e9e postule que la charge d’action n’est pas unitaire ni isol\u00e9e : elle repose sur une communaut\u00e9 de destin partag\u00e9e. L’individu ne se consid\u00e8re pas comme l’unique garant de la p\u00e9rennit\u00e9 du bien commun, mais per\u00e7oit un contrat moral tacite liant l’ensemble des usagers. Cette perception implique une d\u00e9centration cognitive : l’individu \u00e9value simultan\u00e9ment sa propre part d’engagement et celle attendue des tiers.<\/p>\n Dans la litt\u00e9rature sur la coop\u00e9ration humaine et les dilemmes sociaux, la responsabilit\u00e9 partag\u00e9e engendre des dynamiques psychologiques potentiellement divergentes :<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour constituer un construit unilat\u00e9ral et homog\u00e8ne. Les trois affirmations (\u00ab partag\u00e9e entre moi et les autres \u00bb, \u00ab responsabilit\u00e9 conjointe \u00bb, \u00ab partag\u00e9e avec d’autres personnes \u00bb) se concentrent rigoureusement sur le n\u0153ud cognitivo-affectif de la communalit\u00e9 du fardeau protecteur, assurant une saturation maximale sur une unique dimension sans contamination par des construits voisins comme l’altruisme pur ou l’attachement au lieu.<\/p>\n Le fondement th\u00e9orique de l’\u00e9chelle de Responsabilit\u00e9 (Partage) s’ancre \u00e0 la crois\u00e9e de trois cadres conceptuels majeurs des sciences du comportement : la th\u00e9orie de l’appropriation psychologique, la th\u00e9orie de l’intendance et les th\u00e9ories socio-cognitives des dilemmes sociaux.<\/p>\n La th\u00e9orie cardinale sous-tendant les travaux de Peck, Kirk, Luangrath et Shu (2021) est celle d\u00e9velopp\u00e9e par Pierce, Kostova et Dirks (2001, 2003)<\/a>. L’appropriation psychologique<\/a> est d\u00e9finie comme l’\u00e9tat psychologique dans lequel un individu a le sentiment qu’un objet cible (mat\u00e9riel ou immat\u00e9riel) lui \u00ab appartient \u00bb (\u00ab c’est mon<\/em> lac \u00bb ou \u00ab c’est notre<\/em> lac \u00bb), ind\u00e9pendamment de tout titre juridique de propri\u00e9t\u00e9 l\u00e9gale.<\/p>\n Pierce et al. ont th\u00e9oris\u00e9 que l’appropriation psychologique g\u00e9n\u00e8re naturellement un sentiment de responsabilit\u00e9 et de protection envers la cible. Cependant, Peck et al. (2021) ont apport\u00e9 une nuance fondamentale en explorant la dichotomie entre appropriation psychologique individuelle<\/em> (\u00ab C’est \u00e0 MOI \u00bb) et appropriation psychologique collective<\/em> (\u00ab C’est \u00e0 NOUS \u00bb) dans le contexte des biens publics. Leurs recherches r\u00e9v\u00e8lent que l’appropriation individuelle engendre une responsabilit\u00e9 individuelle puissante qui maximise les comportements d’intendance (stewardship<\/em>), tandis que l’appropriation collective accro\u00eet de mani\u00e8re pr\u00e9pond\u00e9rante le sentiment de responsabilit\u00e9 partag\u00e9e, ce qui modifie la probabilit\u00e9 d’intervention directe selon le niveau per\u00e7u de collaboration du groupe.<\/p>\n Formul\u00e9e \u00e0 l’origine par Davis, Schoorman et Donaldson (1997)<\/a> dans le champ du management organisationnel, la th\u00e9orie de l’intendance postule que l’\u00eatre humain n’est pas uniquement m\u00fb par un opportunisme rationnel et \u00e9go\u00efste (mod\u00e8le de l’homo economicus<\/em>), mais peut adopter une posture d’intendant (steward<\/em>), orient\u00e9e vers le bien-\u00eatre collectif, la loyaut\u00e9 organisationnelle et la pr\u00e9servation \u00e0 long terme des ressources. Mesurer la responsabilit\u00e9 partag\u00e9e permet de comprendre comment l’intendant se positionne face aux autres intendants potentiels : la responsabilit\u00e9 conjointe devient le socle d’une gouvernance d\u00e9centralis\u00e9e et participative.<\/p>\n La laur\u00e9ate du prix Nobel d’\u00e9conomie Elinor Ostrom (1990)<\/a> a r\u00e9fut\u00e9 l’in\u00e9vitabilit\u00e9 de la trag\u00e9die des biens communs en d\u00e9montrant que les communaut\u00e9s locales r\u00e9ussissent fr\u00e9quemment \u00e0 pr\u00e9server leurs ressources partag\u00e9es gr\u00e2ce \u00e0 des r\u00e8gles informelles, la surveillance mutuelle et un sentiment aigu de responsabilit\u00e9 partag\u00e9e. L’\u00e9chelle de Peck et al. fournit un outil op\u00e9rationnel permettant de mesurer, au niveau psychologique micro-individuel, cette perception de co-responsabilit\u00e9 qui rend possibles les dynamiques ostromiennes de conservation collective.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de l’\u00e9chelle de Responsabilit\u00e9 (Partage) ont \u00e9t\u00e9 rigoureusement \u00e9tablies \u00e0 travers les multiples exp\u00e9rimentations contr\u00f4l\u00e9es et \u00e9tudes sur le terrain rapport\u00e9es par Peck, Kirk, Luangrath et Shu (2021).<\/p>\n La validit\u00e9 de construit de l’instrument a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e par l’analyse de ses corr\u00e9lations avec les construits th\u00e9oriquement associ\u00e9s. Dans les exp\u00e9rimentations de Peck et al. (2021), notamment dans l’\u00c9tude 1 et l’\u00c9tude 2 portant sur l’appropriation d’un lac public et de parcs municipaux :<\/p>\n Un enjeu psychom\u00e9trique crucial consistait \u00e0 distinguer nettement la responsabilit\u00e9 partag\u00e9e de la responsabilit\u00e9 individuelle ressentie<\/strong> (felt individual responsibility<\/em>). Selon le crit\u00e8re de Fornell-Larcker, la racine carr\u00e9e de la variance moyenne extraite (AVE) de l’\u00e9chelle de responsabilit\u00e9 partag\u00e9e est syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieure \u00e0 sa corr\u00e9lation avec l’\u00e9chelle de responsabilit\u00e9 individuelle (qui pr\u00e9sente g\u00e9n\u00e9ralement des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es de l’ordre de r<\/em> = 0,25 \u00e0 r<\/em> = 0,42). De plus, des analyses factorielles confirmatoires multi-groupes ont d\u00e9montr\u00e9 qu’un mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs distincts (responsabilit\u00e9 individuelle vs responsabilit\u00e9 partag\u00e9e) offre un ajustement significativement sup\u00e9rieur \u00e0 un mod\u00e8le \u00e0 facteur unique r\u00e9unissant l’ensemble des items (diff\u00e9rence de Chi-deux $\\Delta\\chi^2$<\/span>, p<\/em> < 0,001).<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive a \u00e9t\u00e9 mise \u00e0 l’\u00e9preuve dans le cadre de mod\u00e8les de m\u00e9diation et de mod\u00e9ration. Peck et al. (2021) ont d\u00e9montr\u00e9 que lorsque les individus sont expos\u00e9s \u00e0 des indices d’appropriation collective (\u00ab Bienvenue dans VOTRE parc partag\u00e9 \u00bb), le sentiment de responsabilit\u00e9 partag\u00e9e augmente de fa\u00e7on significative par rapport \u00e0 une condition neutre ($F > 12,5$<\/span>, $p < 0,001$<\/span>). En outre, l’\u00e9chelle pr\u00e9dit de mani\u00e8re diff\u00e9rentielle les comportements d’intendance r\u00e9els : alors qu’une responsabilit\u00e9 individuelle \u00e9lev\u00e9e pousse \u00e0 des actions unilat\u00e9rales imm\u00e9diates (ex. ramasser physiquement un d\u00e9chet lors d’une promenade), une responsabilit\u00e9 partag\u00e9e \u00e9lev\u00e9e favorise le soutien aux r\u00e8glements collectifs, la participation financi\u00e8re commune et les actions concert\u00e9es.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle de Responsabilit\u00e9 (Partage) a fait l’objet d’\u00e9valuations syst\u00e9matiques au cours des divers protocoles empiriques conduits par Peck et son \u00e9quipe en 2021.<\/p>\n La coh\u00e9rence interne de l’\u00e9chelle est exceptionnellement \u00e9lev\u00e9e, ce qui atteste d’une grande redondance positive et d’une pr\u00e9cision de mesure remarquable malgr\u00e9 la concision de l’outil :<\/p>\n Bien que l’\u00e9chelle ait \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue principalement pour mesurer un \u00e9tat psychologique sensible au cadrage exp\u00e9rimental (\u00e9tat plut\u00f4t que trait stable de personnalit\u00e9), les passations r\u00e9p\u00e9t\u00e9es en l’absence d’intervention corrective r\u00e9v\u00e8lent une stabilit\u00e9 test-retest substantielle ($r_{tt} > 0,75$<\/span> sur un intervalle de deux semaines), attestant que les individus maintiennent une perception coh\u00e9rente de leur r\u00f4le partag\u00e9 dans des contextes environnementaux non perturb\u00e9s.<\/p>\n L’architecture interne de l’\u00e9chelle de Responsabilit\u00e9 (Partage) a \u00e9t\u00e9 explor\u00e9e et valid\u00e9e par le biais d’analyses factorielles exploratoires (AFE) puis confirmatoires (AFC).<\/p>\n Lors des phases initiales de calibration des mesures, une analyse en composantes principales avec rotation varimax appliqu\u00e9e \u00e0 l’ensemble des items de responsabilit\u00e9 (individuelle et partag\u00e9e) a fait ressortir deux facteurs nets poss\u00e9dant des valeurs propres (eigenvalues<\/em>) sup\u00e9rieures \u00e0 1,0 (crit\u00e8re de Kaiser) :<\/p>\n Dans les mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles (SEM<\/a>) mis en \u0153uvre par Peck et al. (2021), la structure unifactorielle de l’\u00e9chelle de responsabilit\u00e9 partag\u00e9e a \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 l’estimation du maximum de vraisemblance. Les indices d’ajustement globaux obtenus pour le sous-mod\u00e8le de mesure confirment une ad\u00e9quation remarquable aux donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n Ces indicateurs statistiques confirment sans ambigu\u00eft\u00e9 l’unidimensionnalit\u00e9 du construit et autorisent l’agr\u00e9gation des scores sous forme de moyenne simple.<\/p>\n L’instrument se caract\u00e9rise par une structure op\u00e9rationnelle simple, directe et robuste :<\/p>\n Les r\u00e9f\u00e9rences suivantes documentent la conception de l’\u00e9chelle, ses soubassements th\u00e9oriques et ses domaines d’application psychom\u00e9trique :<\/p>\n \n Response Scale (7-point Likert scale):\n <\/p>\n \n 1 = Strongly disagree, 2 = Disagree, 3 = Somewhat disagree, 4 = Neither agree nor disagree, 5 = Somewhat agree, 6 = Agree, 7 = Strongly agree\n <\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00e9chelle de Responsabilit\u00e9 (Partage) d\u00e9velopp\u00e9e par Peck, Kirk, Luangrath et Shu (2021) pour mesurer le sentiment de responsabilit\u00e9 conjointe envers les biens publics. Analyse psychom\u00e9trique compl\u00e8te, cadre th\u00e9orique et items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,980,2],"tags":[873,21828,10002,10988,16,21827,21829],"class_list":["post-14153","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-psychologie-environnementale","category-psychometrie","tag-appropriation-psychologique","tag-biens-communs","tag-environnement","tag-joann-peck","tag-psychometrie","tag-responsabilite-partagee","tag-stewardship"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14153","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14153"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14153\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
5.1. Distinction entre responsabilit\u00e9 partag\u00e9e et responsabilit\u00e9 individuelle<\/h3>\n
5.2. Les deux facettes de la responsabilit\u00e9 partag\u00e9e<\/h3>\n
\n
5.3. Unidimensionalit\u00e9 du construit<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
6.1. La th\u00e9orie de l’appropriation psychologique (Psychological Ownership Theory)<\/h3>\n
6.2. La th\u00e9orie de l’intendance (Stewardship Theory)<\/h3>\n
6.3. La th\u00e9orie des biens communs d’Elinor Ostrom<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
7.1. Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
7.2. Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
7.3. Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
8.1. Consistance interne<\/h3>\n
\n
8.2. Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
9.1. Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
9.2. Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = Strongly disagree (Fortement en d\u00e9saccord)<\/code>
\n 2 = Disagree (En d\u00e9saccord)<\/code>
\n 3 = Somewhat disagree (Plut\u00f4t en d\u00e9saccord)<\/code>
\n 4 = Neither agree nor disagree (Ni en d\u00e9saccord ni d'accord)<\/code>
\n 5 = Somewhat agree (Plut\u00f4t d'accord)<\/code>
\n 6 = Agree (D'accord)<\/code>
\n 7 = Strongly agree (Fortement en accord)<\/code>\n <\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n