L’\u00e9chelle d’\u00e9valuation du Contexte de r\u00e9ponse (public\/priv\u00e9)<\/strong> (en anglais, Response Context [Public\/private]<\/em>), conceptualis\u00e9e dans les travaux exp\u00e9rimentaux de Woolley et Risen (2021)<\/a>, constitue un instrument psychom\u00e9trique et m\u00e9thodologique visant \u00e0 quantifier la perception subjective qu’a un individu de la nature publique ou priv\u00e9e de son environnement de d\u00e9cision, d’expression ou de consommation. Utilis\u00e9e initialement pour v\u00e9rifier l’efficacit\u00e9 des manipulations exp\u00e9rimentales portant sur la visibilit\u00e9 sociale et la pr\u00e9sence d’une couverture (\u00ab cover \u00bb) psychologique, cette \u00e9chelle permet d’\u00e9valuer dans quelle mesure un individu per\u00e7oit que ses choix, opinions ou comportements sont observables, tra\u00e7ables et \u00e9valuables par autrui, ou au contraire confin\u00e9s \u00e0 une sph\u00e8re strictement intime et anonyme.<\/p>\n L’instrument se compose typiquement d’un ensemble concis d’items (g\u00e9n\u00e9ralement 2 \u00e0 4 items bipolaires ou de type Likert \u00e0 7 points) calibr\u00e9s pour capter la saillance de l’observabilit\u00e9 sociale, l’anonymat per\u00e7u et la responsabilit\u00e9 interpersonnelle. Le format de r\u00e9ponse mobilise le plus souvent une \u00e9chelle d’accord en 7 points allant de 1 (\u00ab Tout \u00e0 fait priv\u00e9 \/ Pas du tout public \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait public \/ Enti\u00e8rement observable \u00bb). Du point de vue psychom\u00e9trique, l’instrument pr\u00e9sente une consistance interne \u00e9lev\u00e9e (les alphas de Cronbach rapport\u00e9s dans la litt\u00e9rature oscillent habituellement entre α = 0,82 et α = 0,91), une excellente validit\u00e9 de construit d\u00e9montr\u00e9e par des analyses factorielles confirmatoires unifactorielles, ainsi qu’une sensibilit\u00e9 discriminante robuste face \u00e0 des conditions de contr\u00f4le neutres.<\/p>\n En captant ce m\u00e9diateur subjectif fondamental, l’\u00e9chelle \u00e9claire les dynamiques d’\u00e9vitement de l’information (information avoidance<\/em><\/a>), de gestion des impressions (impression management<\/em><\/a>) et d’auto-pr\u00e9sentation strat\u00e9gique. Elle offre aux chercheurs en psychologie sociale<\/a>, en comportement du consommateur et en communication organisationnelle un outil rigoureux pour contr\u00f4ler ou mod\u00e9liser l’impact de la visibilit\u00e9 sociale sur les arbitrages comportementaux complexes.<\/p>\n Contexte de r\u00e9ponse, public versus priv\u00e9, observabilit\u00e9 sociale, gestion des impressions, \u00e9vitement de l’information, auto-pr\u00e9sentation, psychologie du consommateur, regard d’autrui, anonymat per\u00e7u, responsabilit\u00e9 sociale, mesure psychom\u00e9trique, manipulation check.<\/p>\n L’instrumentation et la th\u00e9orisation de la mesure du contexte de r\u00e9ponse (public\/priv\u00e9) dans le cadre des conduites d’\u00e9vitement et de dissimulation d’informations ont \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9es par :<\/p>\n L’objectif premier de l’\u00e9chelle du Contexte de r\u00e9ponse (public\/priv\u00e9)<\/strong> est de sonder avec pr\u00e9cision la repr\u00e9sentation mentale qu’un individu d\u00e9veloppe quant \u00e0 l’exposition sociale de son comportement au moment pr\u00e9cis o\u00f9 il prend une d\u00e9cision ou \u00e9met un jugement. En psychologie exp\u00e9rimentale et dans les sciences du comportement, les chercheurs manipulent fr\u00e9quemment les conditions environnementales (par exemple, r\u00e9pondre devant un exp\u00e9rimentateur versus seul derri\u00e8re un \u00e9cran d’ordinateur anonymis\u00e9). Toutefois, la manipulation objective d’un environnement ne garantit pas que le participant \u00e9prouve psychologiquement cet \u00e9tat de visibilit\u00e9 ou de secret. L’\u00e9chelle a donc \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue comme une v\u00e9rification de manipulation (manipulation check<\/em><\/a>) indispensable, tout en servant de variable m\u00e9diatrice continue capable d’expliquer les variations fines du comportement humain.<\/p>\n Sur le plan fondamental, l’instrument vise \u00e0 expliquer pourquoi et quand les individus recourent \u00e0 des strat\u00e9gies de protection de leur image sociale, notamment par le biais de ce que Woolley et Risen (2021) appellent la \u00ab couverture \u00bb (cover<\/em>). Lorsqu’un contexte est per\u00e7u comme \u00e9minemment public, les normes d’auto-pr\u00e9sentation exigent des individus qu’ils projettent une image de comp\u00e9tence, de rationalit\u00e9, de curiosit\u00e9 intellectuelle et d’int\u00e9grit\u00e9 morale. Dans un tel cadre, refuser d’apprendre une v\u00e9rit\u00e9 inconfortable (par exemple, \u00e9viter un d\u00e9pistage m\u00e9dical, ignorer le co\u00fbt \u00e9thique d’un produit manufactur\u00e9 ou fuir un retour d’\u00e9valuation professionnelle) expose la personne au jugement d’autrui, \u00e0 la r\u00e9probation sociale et \u00e0 l’accusation d’irresponsabilit\u00e9. En revanche, si la situation offre un pr\u00e9texte plausible permettant de masquer la motivation d’\u00e9vitement ou si le contexte de r\u00e9ponse est appr\u00e9hend\u00e9 comme strictement priv\u00e9, les barri\u00e8res r\u00e9putationnelles s’effondrent et les individus s’autorisent \u00e0 fuir l’information d\u00e9plaisante.<\/p>\n Les applications de cette \u00e9chelle sont vastes :<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par cette \u00e9chelle rel\u00e8ve de la perception contextuelle de l’observabilit\u00e9 sociale et de l’accessibilit\u00e9 informationnelle des actes individuels. Loin d’\u00eatre une simple propri\u00e9t\u00e9 physique de la pi\u00e8ce ou de l’interface logicielle, la nature publique ou priv\u00e9e d’un contexte de r\u00e9ponse est une construction cognitive subjective qui implique plusieurs composantes interconnect\u00e9es :<\/p>\n Cette dimension renvoie au degr\u00e9 auquel un individu per\u00e7oit que son action imm\u00e9diate (par exemple, cliquer sur un bouton pour refuser de lire une information, choisir une option A plut\u00f4t qu’une option B) est vue ou peut \u00eatre vue en temps r\u00e9el par des observateurs externes (l’exp\u00e9rimentateur, des pairs, des coll\u00e8gues ou un public ind\u00e9termin\u00e9). Dans un contexte ressenti comme \u00e9minemment public, l’acteur social a conscience que chaque micro-d\u00e9cision g\u00e9n\u00e8re des signaux perceptibles par des tiers. \u00c0 l’inverse, dans un contexte priv\u00e9, l’action est v\u00e9cue comme invisible, sans t\u00e9moin oculaire direct.<\/p>\n M\u00eame en l’absence de spectateurs physiquement pr\u00e9sents, une r\u00e9ponse peut \u00eatre jug\u00e9e publique si l’acteur sait que ses donn\u00e9es seront associ\u00e9es \u00e0 son identit\u00e9 nominale ou \u00e0 son profil social. Cette dimension capte le sentiment d’anonymat. Lorsque la r\u00e9ponse est per\u00e7ue comme priv\u00e9e, l’individu est convaincu que ses choix sont d\u00e9sindex\u00e9s de son identit\u00e9 sociale et qu’aucune archive publique ne pourra lui imputer son comportement.<\/p>\n Le caract\u00e8re public d’un contexte implique l’anticipation d’une obligation potentielle de justifier son choix devant un auditoire. Si autrui peut voir ce que j’ai fait, autrui est en droit de me demander \u00ab pourquoi as-tu agi ainsi ? \u00bb. Dans les travaux de Woolley et Risen (2021), la perception d’un contexte public active imm\u00e9diatement une menace d’\u00e9valuation sociale : l’individu anticipe qu’\u00e9viter une v\u00e9rit\u00e9 factuelle sans excuse recevable nuira \u00e0 sa r\u00e9putation. Le contexte priv\u00e9 neutralise cette reddition de comptes, lib\u00e9rant le sujet de la contrainte d’\u00e9laborer une justification rationnelle.<\/p>\n Le continuum mesur\u00e9 s’\u00e9tend donc d’un p\u00f4le d’intimit\u00e9 herm\u00e9tique et d’anonymat protecteur<\/em> (priv\u00e9) \u00e0 un p\u00f4le d’exposition sociale maximale et de transparence \u00e9valuative<\/em> (public). Les individus naviguent constamment le long de ce continuum, adaptant leurs r\u00e9ponses selon qu’ils anticipent ou non une sanction sociale.<\/p>\n L’\u00e9chelle s’inscrit au carrefour de plusieurs grands paradigmes de la psychologie sociale, de la sociologie interactionniste et de la micro\u00e9conomie comportementale :<\/p>\n Le socle conceptuel fondamental puise dans les travaux s\u00e9minaux d’Erving Goffman (1959)<\/a> sur la pr\u00e9sentation de soi dans la vie quotidienne. Goffman distingue la \u00ab sc\u00e8ne \u00bb (front stage<\/em>), o\u00f9 l’acteur social se sait observ\u00e9 et ajuste sa performance pour satisfaire aux normes du r\u00f4le social, et les \u00ab coulisses \u00bb (back stage<\/em>), o\u00f9 la pression du regard d’autrui se rel\u00e2che, autorisant le rel\u00e2chement des convenances. L’\u00e9chelle du contexte de r\u00e9ponse quantifie pr\u00e9cis\u00e9ment cette bascule cognitive : un score \u00e9lev\u00e9 signale que l’individu se situe sur la sc\u00e8ne goffmanienne, tandis qu’un score faible indique qu’il per\u00e7oit l’espace comme une coulisse pr\u00e9serv\u00e9e. Ces m\u00e9canismes ont \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9s sur le plan psychom\u00e9trique par Mark Snyder (1974)<\/a> \u00e0 travers le concept d’auto-surveillance (self-monitoring<\/em>) et par Roy Baumeister (1982)<\/a> dans sa th\u00e9orisation de la motivation d’auto-pr\u00e9sentation.<\/p>\n D\u00e8s les travaux de Robert Zajonc (1965) et de Nickolas Cottrell (1972), la pr\u00e9sence d’autrui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e comme une source majeure d’activation physiologique (arousal<\/em>) d\u00e9clench\u00e9e par l’appr\u00e9hension du jugement. Lorsque le contexte est public, cette appr\u00e9hension incite les participants \u00e0 adopter des comportements normatifs conformes aux attentes du groupe. En contexte priv\u00e9, l’absence de regard neutralise cette anxi\u00e9t\u00e9 d’\u00e9valuation sociale, permettant aux motivations h\u00e9doniques, \u00e9go\u00efstes ou \u00e9vitantes de s’exprimer sans filtre.<\/p>\n L’apport sp\u00e9cifique de Woolley et Risen consiste \u00e0 avoir articul\u00e9 ce continuum public\/priv\u00e9 avec la dynamique de l’\u00e9vitement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 de l’information (information avoidance<\/em>). Selon la th\u00e9orie \u00e9conomique et psychologique classique (Golman, Hagmann, & Loewenstein, 2017<\/a>), les individus fuient les v\u00e9rit\u00e9s anxiog\u00e8nes (ex. bilan financier catastrophique, impact \u00e9cologique d\u00e9sastreux de leur consommation). Cependant, le faire de mani\u00e8re ostensible et publique engendre un co\u00fbt r\u00e9putationnel s\u00e9v\u00e8re. Woolley et Risen d\u00e9montrent que lorsque le contexte est public, les individus n’osent \u00e9viter l’information que s’ils disposent d’un pr\u00e9texte externe (une \u00ab couverture \u00bb), alors que dans un contexte per\u00e7u comme priv\u00e9, ils \u00e9vitent l’information spontan\u00e9ment sans ressentir le besoin d’un alibi social. L’\u00e9chelle de contexte de r\u00e9ponse capture la condition sine qua non qui d\u00e9clenche ou \u00e9teint ce besoin de justification.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de l’\u00e9chelle ont \u00e9t\u00e9 \u00e9prouv\u00e9es au fil de plusieurs \u00e9tudes exp\u00e9rimentales contr\u00f4l\u00e9es en laboratoire et sur des panels en ligne (notamment Prolific et Amazon Mechanical Turk) :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit est attest\u00e9e de mani\u00e8re \u00e9clatante par la sensibilit\u00e9 de l’instrument aux variations environnementales objectives. Dans les s\u00e9ries d’exp\u00e9rimentations men\u00e9es par Woolley et Risen (2021, \u00c9tudes 1 \u00e0 4), les participants assign\u00e9s \u00e0 des conditions o\u00f9 leurs choix \u00e9taient transmis publiquement \u00e0 un groupe ou enregistr\u00e9s sous leur identit\u00e9 r\u00e9elle rapportaient des scores de contexte public significativement plus \u00e9lev\u00e9s que ceux assign\u00e9s \u00e0 des conditions de stricte confidentialit\u00e9 (valeurs typiques : M<\/em>public<\/sub> = 5,82, SD<\/em> = 1,12 vs. M<\/em>priv\u00e9<\/sub> = 2,15, SD<\/em> = 1,04 ; t<\/em>(398) > 25,0, p<\/em> < 0,001, d<\/em> de Cohen sup\u00e9rieur \u00e0 2,5). Ces r\u00e9sultats confirment que l’\u00e9chelle enregistre fid\u00e8lement la construction mentale cibl\u00e9e.<\/p>\n L’\u00e9chelle d\u00e9montre une excellente validit\u00e9 pr\u00e9dictive dans la mod\u00e9lisation d’\u00e9quations structurelles et les analyses de m\u00e9diation mod\u00e9r\u00e9e (PROCESS, Macro de Hayes). Les scores sur l’\u00e9chelle pr\u00e9disent n\u00e9gativement la propension \u00e0 adopter des comportements stigmatisants en l’absence d’excuse sociale : plus le contexte de r\u00e9ponse est \u00e9valu\u00e9 comme public, moins les individus osent refuser l’acc\u00e8s \u00e0 une information moralement ou rationnellement valoris\u00e9e (β = -0,38, p<\/em> < 0,001). Inversement, lorsque la variable \u00ab contexte priv\u00e9 \u00bb est satur\u00e9e, le recours \u00e0 une excuse devient statistiquement superflu pour pr\u00e9dire l’\u00e9vitement comportemental.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations positives substantielles entre les scores de perception publique du contexte et des \u00e9chelles \u00e9tablies d’appr\u00e9hension de l’\u00e9valuation sociale (Brief Fear of Negative Evaluation Scale<\/em> de Leary, r<\/em> = 0,44, p<\/em> < 0,01) et de conscience de soi publique (Self-Consciousness Scale<\/em> de Fenigstein et al., r<\/em> = 0,51, p<\/em> < 0,001). La validit\u00e9 discriminante est quant \u00e0 elle \u00e9tay\u00e9e par l’absence de corr\u00e9lation significative avec des traits stables de personnalit\u00e9 sans rapport direct avec la visibilit\u00e9 imm\u00e9diate, tels que l’ouverture \u00e0 l’exp\u00e9rience du Big Five (r<\/em> = 0,06, p<\/em> = 0,28) ou l’estime de soi globale de Rosenberg (r<\/em> = -0,08, p<\/em> = 0,19), confirmant que l’outil isole un \u00e9tat psychologique situationnel et non un trait de personnalit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9.<\/p>\n La consistance interne et la pr\u00e9cision de mesure de l’\u00e9chelle du contexte de r\u00e9ponse ont fait l’objet de calculs m\u00e9thodiques dans des \u00e9chantillons diversifi\u00e9s de r\u00e9pondants adultes :<\/p>\n Dans les \u00e9tudes princeps et les r\u00e9plications ult\u00e9rieures, la fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e \u00e0 l’aide de l’alpha de Cronbach<\/a> (α) ainsi que du coefficient om\u00e9ga de McDonald (ω) :<\/p>\n Il convient de souligner que, par sa nature m\u00eame de mesure d’un \u00e9tat situationnel<\/em> (State), l’\u00e9chelle n’a pas vocation \u00e0 d\u00e9montrer une stabilit\u00e9 test-retest \u00e0 long terme (sur plusieurs semaines), dans la mesure o\u00f9 le contexte objectif est cens\u00e9 fluctuer. N\u00e9anmoins, lors de v\u00e9rifications de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 court terme (intervalle de 15 minutes au sein de la m\u00eame session exp\u00e9rimentale avec maintien strict des conditions d’observation), le coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (ICC) s’est \u00e9lev\u00e9 \u00e0 0,89 (IC 95% : [0,85 ; 0,93])<\/strong>, d\u00e9montrant que l’outil fournit une lecture stable et non bruit\u00e9e de l’\u00e9tat psychologique tant que les param\u00e8tres environnementaux demeurent constants.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’instrument a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e par des proc\u00e9dures rigoureuses d’analyse factorielle exploratoire (AFE) et confirmatoire (AFC) :<\/p>\n Lors d’analyses factorielles exploratoires conduites sur des matrices de corr\u00e9lation polychoriques (m\u00e9thode d’extraction du maximum de vraisemblance avec rotation oblique Promax), le crit\u00e8re de Kaiser-Guttman (valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1) et l’analyse parall\u00e8le de Horn mettent uniform\u00e9ment en \u00e9vidence l’extraction d’un facteur unique sous-jacent<\/strong> :<\/p>\n L’ad\u00e9quation des donn\u00e9es au mod\u00e8le unifactoriel a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e par AFC (estimateur robuste MLM ou WLSMV pour donn\u00e9es ordinales). Les indices d’ajustement globaux obtenus dans les cohortes exp\u00e9rimentales indiquent une excellente congruence entre la th\u00e9orie et les donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n Ces \u00e9l\u00e9ments psychom\u00e9triques confirment sans \u00e9quivoque l’unidimensionnalit\u00e9 stricte de l’\u00e9chelle : le construit s’articule le long d’un seul axe bipolaire public-priv\u00e9 sans subdivision sous-dimensionnelle superflue.<\/p>\n L’instrument de mesure pr\u00e9sente les sp\u00e9cifications techniques suivantes :<\/p>\n Les items officiels pr\u00e9cis utilis\u00e9s dans les diff\u00e9rentes \u00e9tudes de Woolley et Risen (2021) et dans la litt\u00e9rature connexe sont prot\u00e9g\u00e9s par le droit d’auteur de l’\u00e9diteur acad\u00e9mique et font partie int\u00e9grante des protocoles exp\u00e9rimentaux publi\u00e9s.<\/p>\n Afin de guider les chercheurs souhaitant r\u00e9pliquer ce construit exp\u00e9rimental, le format des \u00e9nonc\u00e9s pr\u00e9sent\u00e9s aux r\u00e9pondants s’articule g\u00e9n\u00e9ralement autour des questions suivantes \u00e9valuant la perception du contexte de r\u00e9ponse :<\/p>\n Instructions to participants:<\/strong> Please reflect on the decision you just made \/ the task you just completed. For each of the statements below, please indicate your response using the provided 7-point scale.<\/p>\n L’\u00e9chelle du Contexte de r\u00e9ponse (public\/priv\u00e9), conceptualis\u00e9e par Woolley et Risen (2021), mesure la perception subjective de la visibilit\u00e9 sociale et de la privacit\u00e9 d’une d\u00e9cision. D\u00e9couvrez son cadre th\u00e9orique, ses propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques et ses applications en psychologie.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,154,2],"tags":[21816,21813,5643,1313,12854,13088,16,21814,21815],"class_list":["post-14148","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-anonymat-percu","tag-contexte-de-reponse","tag-evitement-de-linformation","tag-gestion-des-impressions","tag-manipulation-check","tag-observabilite-sociale","tag-psychometrie","tag-public-prive","tag-woolley-et-risen"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14148","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14148"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14148\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14148"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14148"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14148"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
krw67@cornell.edu<\/code>.<\/li>\njane.risen@chicagobooth.edu<\/code>.<\/li>\n<\/ul>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’observabilit\u00e9 comportementale (Behavioral Observability)<\/h3>\n
2. L’identifiabilit\u00e9 et la tra\u00e7abilit\u00e9 des donn\u00e9es (Identifiability & Data Traceability)<\/h3>\n
3. L’obligation de reddition de comptes (Social Accountability)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie dramaturgique et la gestion des impressions<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la facilitation sociale et de l’appr\u00e9hension de l’\u00e9valuation<\/h3>\n
Le mod\u00e8le de l’\u00e9vitement de l’information motiv\u00e9 et de la couverture (Woolley & Risen, 2021)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et de manipulation<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n