L’Outil d’\u00e9valuation pr\u00e9liminaire de la violence familiale<\/strong> (en anglais, Family Violence \u2013 Preliminary Assessment tool<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9 initialement dans le cadre du Common Risk Assessment Framework<\/em> (CRAF<\/a>) par le gouvernement de l’\u00c9tat de Victoria en Australie en 2007, constitue un instrument standardis\u00e9 de d\u00e9pistage et de cat\u00e9gorisation clinique du risque l\u00e9tal et sous-l\u00e9tal dans les situations de violence entre partenaires intimes<\/a> et intrafamiliale. Structur\u00e9 sous la forme d’une liste de contr\u00f4le clinique (checklist<\/em>) comprenant 25 facteurs de risque empiriquement valid\u00e9s, cet outil s’articule autour de trois dimensions \u00e9cologiques fondamentales : les facteurs de vuln\u00e9rabilit\u00e9 propres \u00e0 la victime (5 items), les indicateurs comportementaux et criminologiques li\u00e9s \u00e0 l’auteur des violences (18 items), et la dynamique relationnelle et contextuelle (2 items).<\/p>\n Le format de r\u00e9ponse repose sur une classification dichotomique (Pr\u00e9sence : Oui \/ Non \/ Ne sait pas \/ Non applicable), compl\u00e9t\u00e9e par un syst\u00e8me de pond\u00e9ration qualitative identifiant les facteurs de risque critique ou l\u00e9tal marqu\u00e9s d’un ast\u00e9risque (tels que la strangulation non mortelle, l’acc\u00e8s \u00e0 des armes \u00e0 feu ou les menaces de mort explicites). Plut\u00f4t que de reposer sur un simple score additif actuariel strict, l’\u00e9valuation op\u00e9rationnalise une approche de jugement professionnel structur\u00e9<\/em> (Structured Professional Judgement<\/em>, SPJ), int\u00e9grant l’analyse clinique contextualis\u00e9e, l’auto-\u00e9valuation du sentiment de s\u00e9curit\u00e9 par la victime et l’identification des facteurs aggravants pour stratifier le danger selon trois paliers : risque standard, risque \u00e9lev\u00e9, et risque imminent ou critique n\u00e9cessitant une intervention d’urgence multisectorielle.<\/p>\n Sur le plan des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, les recherches \u00e9valuatives men\u00e9es sur le CRAF mettent en \u00e9vidence une excellente sensibilit\u00e9 pr\u00e9dictive concernant la r\u00e9cidive et l’escalade de la violence, une fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges robuste (coefficients kappa de Cohen variant g\u00e9n\u00e9ralement de 0,72 \u00e0 0,85 selon les contextes de pratique) et une forte validit\u00e9 de construit convergente avec des instruments comparables tels que la Danger Assessment<\/em> (DA) de Jacquelyn Campbell et le Spousal Assault Risk Assessment<\/em> (SARA). L’outil s’est impos\u00e9 comme un standard de r\u00e9f\u00e9rence au sein des services de police, des milieux judiciaires, des h\u00f4pitaux et des services sociaux sp\u00e9cialis\u00e9s pour pr\u00e9venir les f\u00e9minicides et coordonner la gestion du risque.<\/p>\n Violence familiale, \u00e9valuation du risque, f\u00e9minicide, jugement professionnel structur\u00e9, s\u00e9curit\u00e9 des victimes, dangerosit\u00e9, strangulation non mortelle, violences conjugales, psychom\u00e9trie m\u00e9dico-l\u00e9gale, CRAF Victoria.<\/p>\n L’outil d’\u00e9valuation pr\u00e9liminaire de la violence familiale a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et publi\u00e9 sous l’\u00e9gide du Gouvernement de l’\u00c9tat de Victoria (Australie)<\/strong>, plus pr\u00e9cis\u00e9ment par l’entremise du Department of Victorian Communities<\/em> (d\u00e9sormais int\u00e9gr\u00e9 au Department of Families, Fairness and Housing<\/em> – DFFH) en collaboration avec le Statewide Steering Committee to Reduce Family Violence<\/em> :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’Outil d’\u00e9valuation pr\u00e9liminaire de la violence familiale est de fournir aux praticiens g\u00e9n\u00e9ralistes et sp\u00e9cialis\u00e9s un dispositif d’identification pr\u00e9coce, syst\u00e9matique et rigoureusement \u00e9tay\u00e9 des situations o\u00f9 une personne subit des violences familiales et encourt un risque grave d’escalade traumatique ou de d\u00e9c\u00e8s. Dans les contextes cliniques et m\u00e9dico-l\u00e9gaux, l’absence d’outils standardis\u00e9s conduit fr\u00e9quemment \u00e0 une sous-estimation syst\u00e9matique du p\u00e9ril l\u00e9tal, les professionnels non sp\u00e9cialis\u00e9s se focalisant souvent de mani\u00e8re erron\u00e9e sur la gravit\u00e9 des l\u00e9sions physiques apparentes plut\u00f4t que sur des marqueurs pr\u00e9dictifs dynamiques tels que le contr\u00f4le coercitif, la rupture d’ordonnance de protection ou les conduites de harc\u00e8lement.<\/p>\n Dans sa pratique d’application, l’instrument remplit une triple fonction :<\/p>\n La justification th\u00e9orique et empirique de l’outil repose sur la criminologie pr\u00e9dictive et les \u00e9tudes r\u00e9trospectives de f\u00e9minicides (Domestic Homicide Reviews<\/em>). Ces recherches d\u00e9montrent avec constance que les homicides conjugaux ne sont pas des actes impulsifs et impr\u00e9visibles survenant dans le vide, mais l’aboutissement tragique d’une trajectoire marqu\u00e9e par une constellation sp\u00e9cifique de comportements de contr\u00f4le, d’ant\u00e9c\u00e9dents d’agression et de basculements biographiques identifiables.<\/p>\n L’Outil d’\u00e9valuation pr\u00e9liminaire op\u00e9rationnalise le construit multidimensionnel du risque de violence familiale et de l\u00e9talit\u00e9 conjugale<\/strong>. Loin de concevoir le risque comme une variable unidimensionnelle statique, l’architecture conceptuelle de l’outil mod\u00e9lise l’interaction dynamique entre la vuln\u00e9rabilit\u00e9 psychosociale de la victime, le profil d’agressivit\u00e9 et de coercition de l’agresseur, et les d\u00e9clencheurs relationnels aigus. L’instrument est articul\u00e9 autour de trois domaines fondamentaux :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’\u00e9tat psychologique, relationnel et situationnel de la victime, qui peut accro\u00eetre son incapacit\u00e9 \u00e0 se prot\u00e9ger, \u00e0 fuir ou \u00e0 solliciter de l’aide :<\/p>\n Ce domaine explore l’historique comportemental, les traits coercitifs et les passages \u00e0 l’acte de l’agresseur. Il englobe les pr\u00e9dicteurs les plus directs du f\u00e9minicide :<\/p>\n Cette dimension cible les micro-contextes spatio-temporels et interactionnels qui servent de catalyseurs \u00e0 l’explosion de violence l\u00e9tale :<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de l’Outil d’\u00e9valuation pr\u00e9liminaire s’enracine au croisement de la th\u00e9orie f\u00e9ministe du contr\u00f4le coercitif, du mod\u00e8le \u00e9cologique du d\u00e9veloppement humain et du paradigme m\u00e9dico-l\u00e9gal du Structured Professional Judgement<\/em>.<\/p>\n L’instrument s’appuie largement sur les travaux d’Evan Stark (2007)<\/a>, qui a d\u00e9montr\u00e9 que la violence conjugale ne doit pas \u00eatre r\u00e9duite \u00e0 une suite d’incidents d’agressions physiques discr\u00e8tes (coups et blessures), mais doit \u00eatre comprise comme un syst\u00e8me continu de privation de libert\u00e9, d’intimidation, d’espionnage et de micro-r\u00e9gulations comportementales. En int\u00e9grant des indicateurs de jalousie obsessionnelle, d’isolement impos\u00e9 et de violences sexuelles, l’outil \u00e9value le degr\u00e9 de domination structur\u00e9e impos\u00e9 par l’agresseur. Lorsque ce syst\u00e8me de contr\u00f4le absolu est menac\u00e9 d’effondrement \u2014 notamment par la s\u00e9paration r\u00e9cente \u2014, le risque de violence l\u00e9tale atteint son paroxysme.<\/p>\n L’outil conceptualise l’\u00e9mergence de la dangerosit\u00e9 \u00e0 travers le mod\u00e8le socio-\u00e9cologique de Lori Heise (1998) d\u00e9riv\u00e9 d’Urie Bronfenbrenner<\/a>. Ce cadre postule que la violence d\u00e9coule de l’interaction r\u00e9cursive entre :<\/p>\n Sur le plan de l’\u00e9pist\u00e9mologie de l’\u00e9valuation du risque criminel, l’outil s’inscrit en opposition avec les deux approches extr\u00eames traditionnelles : le jugement clinique non structur\u00e9 (intuitif, instable et sujet \u00e0 des biais cognitifs majeurs) et l’actuariat purement algorithmique (rigide, d\u00e9contextualis\u00e9 et ignorant les variations dynamiques du risque au fil des jours). D\u00e9riv\u00e9 des principes valid\u00e9s par Stephen Hart, Kevin Douglas et Christopher Webster dans le cadre de l’\u00e9valuation m\u00e9dico-l\u00e9gale de la violence, le mod\u00e8le SPJ propose une liste de facteurs empiriques incontournables tout en confiant au clinicien la responsabilit\u00e9 d’analyser le poids relatif de chaque facteur en fonction du r\u00e9cit singulier de la victime et du contexte situationnel \u00e9mergent.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’outil d’\u00e9valuation pr\u00e9liminaire de Victoria a fait l’objet de multiples vagues d’investigation \u00e9valuative, notamment lors des rapports d’audit conduits par l’Universit\u00e9 de Melbourne et le Monash Gender and Family Violence Prevention Centre<\/em>.<\/p>\n Chacun des 25 items inclus dans la liste de contr\u00f4le a \u00e9t\u00e9 extrait d’\u00e9tudes \u00e9pid\u00e9miologiques et criminologiques \u00e0 large \u00e9chelle analysant les facteurs discriminants entre les violences conjugales non l\u00e9tales et les tentatives d’homicide ou f\u00e9minicides consomm\u00e9s (notamment les \u00e9tudes fondatrices de Jacquelyn Campbell sur la Danger Assessment<\/em>). Des m\u00e9ta-analyses r\u00e9trospectives confirment que les items marqu\u00e9s d’un ast\u00e9risque (tels que la strangulation, la menace avec arme et la s\u00e9paration r\u00e9cente) pr\u00e9sentent des Odds Ratios<\/em> (rapports de cotes) pr\u00e9dictifs variant de 4,0 \u00e0 plus de 8,5 pour la survenue d’un homicide intrafamilial.<\/p>\n L’outil d\u00e9montre une corr\u00e9lation statistique substantielle avec les instruments internationaux de r\u00e9f\u00e9rence mesurant le risque de r\u00e9cidive et la dangerosit\u00e9 l\u00e9tale. Des \u00e9tudes comparatives ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des corr\u00e9lations fortes :<\/p>\n Les analyses de la courbe ROC (Receiver Operating Characteristic<\/em>) document\u00e9es dans les \u00e9tudes de validation des cadres de type CRAF\/MARAM rapportent des aires sous la courbe (AUC) se situant de mani\u00e8re r\u00e9currente entre 0,71 et 0,79<\/strong> pour la pr\u00e9diction de la r\u00e9cidive violente \u00e0 6 et 12 mois. Ces valeurs indiquent une pr\u00e9cision pr\u00e9dictive mod\u00e9r\u00e9e \u00e0 forte, particuli\u00e8rement remarquable dans un domaine m\u00e9dico-l\u00e9gal complexe o\u00f9 les comportements humains sont influenc\u00e9s par des interventions externes (ordonnances de protection, arrestations).<\/p>\n L’outil discrimine avec succ\u00e8s les profils de conflits conjugaux de basse intensit\u00e9 (par exemple, des disputes situationnelles bidirectionnelles non coercitives) des profils d’emprise terroriste intime et de dangerosit\u00e9 asym\u00e9trique masculine caract\u00e9ris\u00e9s par une concentration \u00e9lev\u00e9e de marqueurs de contr\u00f4le et de menaces physiques.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 d’une liste de contr\u00f4le de risque fonctionnant selon le paradigme du jugement professionnel structur\u00e9 est principalement \u00e9valu\u00e9e \u00e0 travers l’accord inter-juges et la stabilit\u00e9 temporelle des crit\u00e8res fondamentaux.<\/p>\n La capacit\u00e9 de diff\u00e9rents professionnels \u00e0 identifier les m\u00eames facteurs de risque \u00e0 partir d’un sc\u00e9nario clinique identique ou lors d’entretiens conjoints repr\u00e9sente la pierre angulaire de l’utilit\u00e9 du CRAF :<\/p>\n Bien que l’outil soit une liste d’indicateurs de risque index\u00e9s de mani\u00e8re cumulative plut\u00f4t qu’une \u00e9chelle de personnalit\u00e9 psychom\u00e9trique classique (les facteurs de risque \u00e9tant souvent h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes et non n\u00e9cessairement corr\u00e9l\u00e9s entre eux), les analyses de consistance interne sur l’ensemble des 25 items affichent un alpha de Cronbach ($\u0007lpha$<\/span>)<\/strong> satisfaisant variant de 0,78 \u00e0 0,84<\/strong> selon les \u00e9chantillons d’\u00e9tude, indiquant une coh\u00e9sion interne suffisante du construit global de p\u00e9ril conjugal.<\/p>\n En psychom\u00e9trie m\u00e9dico-l\u00e9gale, les listes de contr\u00f4le de facteurs de risque sont g\u00e9n\u00e9ralement conceptuellement consid\u00e9r\u00e9es comme des mod\u00e8les d’indicateurs formatifs<\/em> (o\u00f9 les items causent ou constituent le risque) plut\u00f4t que des mod\u00e8les purement r\u00e9flexifs<\/em> (o\u00f9 un trait latent unique cause l’\u00e9mergence des items). N\u00e9anmoins, plusieurs analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) ont \u00e9t\u00e9 conduites pour sonder la dimensionalit\u00e9 sous-jacente des 25 facteurs de risque du CRAF.<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires utilisant l’extraction par factorisation en axes principaux avec rotation oblique (Promax ou Oblimin) confirment de mani\u00e8re consistante une solution sous-jacente en trois ou quatre dimensions principales, expliquant plus de 52 % de la variance totale<\/strong> :<\/p>\n Les mod\u00e9lisations d’\u00e9quations structurelles confirmant la structure tripartite (Facteurs Victime, Facteurs Auteur, Facteurs Relationnels) pr\u00e9sentent des indices d’ajustement acceptables \u00e0 satisfaisants :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment que si le risque est multiforme, son organisation tripartite refl\u00e8te fid\u00e8lement la r\u00e9alit\u00e9 clinique des dynamiques de passage \u00e0 l’acte violent.<\/p>\n Campbell, J. C., Webster, D. W., & Glass, N. (2009). The Danger Assessment: Validation of a lethality risk assessment instrument for intimate partner femicide. Journal of Interpersonal Violence<\/em>, 24(4), 653\u2013674. https:\/\/doi.org\/10.1177\/0886260508317180<\/a><\/p>\n Douglas, K. S., & Kropp, P. R. (2002). A prevention-based approach to forensic risk assessment: Evaluative framework and overview of the Spousal Assault Risk Assessment guide (SARA). International Journal of Forensic Mental Health<\/em>, 1(2), 161\u2013180. https:\/\/doi.org\/10.1080\/14999013.2002.10371171<\/a><\/p>\n Heise, L. L. (1998). Violence against women: An integrated, ecological framework. Violence Against Women<\/em>, 4(3), 262\u2013290. https:\/\/doi.org\/10.1177\/1077801298004003002<\/a><\/p>\n McCulloch, J., Maher, J., Fitz-Gibbon, K., Segrave, M., & Roff, C. (2016). Review of the Family Violence Risk Assessment and Risk Management Framework (CRAF): Final Report<\/em>. Monash Gender and Family Violence Prevention Centre, Monash University. https:\/\/www.monash.edu\/arts\/gender-and-family-violence\/research-and-publications<\/a><\/p>\n Stark, E. (2007). Coercive control: How men entrap women in personal life<\/em>. Oxford University Press. https:\/\/doi.org\/10.1093\/acprof:oso\/9780195179835.001.0001<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. Facteurs de risque et vuln\u00e9rabilit\u00e9s de la victime (5 items)<\/h3>\n
\n
2. Profil et comportements de l’auteur des violences (18 items)<\/h3>\n
\n
3. Dynamique de la relation et facteurs circonstanciels (2 items)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
La th\u00e9orie du contr\u00f4le coercitif d’Evan Stark<\/h3>\n
Le mod\u00e8le socio-\u00e9cologique de Heise et Bronfenbrenner<\/h3>\n
\n
Le mod\u00e8le du jugement professionnel structur\u00e9 (SPJ)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et validit\u00e9 empirique des facteurs<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges (Inter-rater Reliability)<\/h3>\n
\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Structure trifactorielle \u00e9mergente<\/h3>\n
\n
Mod\u00e9lisation confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n