L’outil d’\u00e9valuation pr\u00e9liminaire de la violence familiale (Family Violence \u2013 Preliminary Assessment Tool<\/em>) constitue une composante op\u00e9rationnelle fondamentale du cadre commun d’\u00e9valuation et de gestion des risques li\u00e9s \u00e0 la violence familiale (Common Risk Assessment Framework<\/em> ou CRAF<\/a>), \u00e9labor\u00e9 initialement en 2007 par le gouvernement de l’\u00c9tat de Victoria en Australie. Cet instrument d’\u00e9valuation clinique et actuarielle structur\u00e9e a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour permettre aux professionnels de premi\u00e8re ligne \u2014 notamment les travailleurs sociaux, les professionnels de la sant\u00e9, les services de police et les intervenants en justice \u2014 d’identifier rapidement la pr\u00e9sence de facteurs de risque critiques associ\u00e9s \u00e0 la r\u00e9cidive de la violence entre partenaires intimes<\/a> et au danger d’homicide ou de f\u00e9minicide.<\/p>\n L’instrument examine 26 indicateurs empiriques de vuln\u00e9rabilit\u00e9 et de dangerosit\u00e9 r\u00e9partis en trois dimensions cliniques interd\u00e9pendantes : les facteurs de vuln\u00e9rabilit\u00e9 de la victime (5 items), les facteurs de risque li\u00e9s \u00e0 l’auteur pr\u00e9sum\u00e9 des violences (18 items) et les dynamiques relationnelles contextuelles (3 items). Le format de cotation repose sur un syst\u00e8me dichotomique d’identification de pr\u00e9sence (\u00ab Oui \u00bb \/ \u00ab Non \u00bb). Une caract\u00e9ristique psychom\u00e9trique et pronostique essentielle r\u00e9side dans l’int\u00e9gration de marqueurs de l\u00e9talit\u00e9 critiques (identifi\u00e9s par un ast\u00e9risque dans l’\u00e9chelle), signalant une probabilit\u00e9 accrue de violences l\u00e9tales ou quasi-l\u00e9tales, tels que les ant\u00e9c\u00e9dents d’\u00e9tranglement non l\u00e9tal, l’acc\u00e8s \u00e0 des armes \u00e0 feu ou blanches, les menaces de mort explicites, et la s\u00e9paration r\u00e9cente.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, l’outil s’inscrit dans l’approche du jugement professionnel structur\u00e9 (Structured Professional Judgement<\/em>, SPJ). Bien qu’il ne produise pas de score sommatoire strict destin\u00e9 \u00e0 classer m\u00e9caniquement les individus selon des coupures rigides, ses indices de sensibilit\u00e9 d\u00e9passent 0,80 pour l’identification des situations de haut risque et de r\u00e9cidive violente, avec une excellente fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges lorsqu’il est administr\u00e9 par des praticiens form\u00e9s. Ce protocole a servi de base de r\u00e9f\u00e9rence internationale pour les mod\u00e8les contemporains de triage m\u00e9dico-l\u00e9gal et a profond\u00e9ment influenc\u00e9 la refonte subs\u00e9quente des politiques publiques via le syst\u00e8me MARAM (Multi-Agency Risk Assessment and Management Framework<\/em>).<\/p>\n Violence familiale, Violence entre partenaires intimes, \u00c9valuation du risque, Dangerosit\u00e9, F\u00e9minicide, Jugement professionnel structur\u00e9, CRAF, \u00c9tranglement, Facteurs de l\u00e9talit\u00e9, Victimes de violence, Psychom\u00e9trie m\u00e9dico-l\u00e9gale, Triage clinique.<\/p>\n L’outil d’\u00e9valuation pr\u00e9liminaire de la violence familiale a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 sous l’\u00e9gide institutionnelle du Gouvernement de l’\u00c9tat de Victoria<\/strong> (Australie), plus pr\u00e9cis\u00e9ment par le Department of Victorian Communities<\/em> (conjointement avec le Department of Human Services<\/em>) en 2007, en concertation \u00e9troite avec un groupe d’experts cliniques multidisciplinaires, d’universitaires sp\u00e9cialis\u00e9s en victimologie, de magistrats et de praticiens du secteur sp\u00e9cialis\u00e9 de l’aide aux victimes de violences conjugales.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement ult\u00e9rieur, les r\u00e9visions scientifiques et les adaptations sectorielles ont impliqu\u00e9 des chercheurs rattach\u00e9s \u00e0 des institutions acad\u00e9miques australiennes de premier plan, notamment le Monash Gender and Family Violence Prevention Centre<\/a> de l’Universit\u00e9 Monash, ainsi que le Centre for Mental Health<\/em> de l’Universit\u00e9 de Melbourne. Les correspondances administratives et m\u00e9thodologiques relatives au cadre historique du CRAF et \u00e0 son successeur le MARAM sont coordonn\u00e9es par Family Safety Victoria<\/em> (Melbourne, Victoria, Australie ; contact officiel : infofsv@familysafety.vic.gov.au<\/a>).<\/p>\n L’objectif premier de l’outil d’\u00e9valuation pr\u00e9liminaire de la violence familiale est de fournir un cadre standardis\u00e9, rapide et probant d’\u00e9valuation pr\u00e9coce du risque, permettant aux intervenants non sp\u00e9cialis\u00e9s et aux professionnels g\u00e9n\u00e9ralistes de rep\u00e9rer les indicateurs av\u00e9r\u00e9s de danger physique et psychologique au sein des familles et des couples. Historiquement, la prise en charge de la violence familiale souffrait d’une fragmentation institutionnelle majeure : les services de police, les services d’urgence hospitaliers, les services de protection de l’enfance et les lignes d’\u00e9coute utilisaient des crit\u00e8res h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes, subjectifs et souvent inop\u00e9rants pour \u00e9valuer la gravit\u00e9 du danger encouru par les victimes.<\/p>\n Sur le plan des applications cliniques et op\u00e9rationnelles, cet outil vise trois finalit\u00e9s majeures :<\/p>\n Dans le domaine de la recherche translationnelle et criminologique, l’instrument permet de colliger des donn\u00e9es \u00e9pid\u00e9miologiques standardis\u00e9es sur la distribution des facteurs de dangerosit\u00e9 dans les cohortes de victimes et d’\u00e9valuer l’efficacit\u00e9 diff\u00e9rentielle des interventions juridiques et th\u00e9rapeutiques sur la r\u00e9duction des taux de r\u00e9cidive.<\/p>\n L’outil d’\u00e9valuation pr\u00e9liminaire repose sur une conceptualisation multidimensionnelle et \u00e9cologique du risque criminel et victimologique. Le risque n’est pas con\u00e7u comme un attribut statique ou unidimensionnel, mais comme le produit dynamique de l’interaction entre les vuln\u00e9rabilit\u00e9s de la victime, la trajectoire comportementale de l’agresseur et le contexte relationnel imm\u00e9diat. L’instrument op\u00e9rationnalise 26 facteurs organis\u00e9s selon trois composantes structurelles :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value les \u00e9l\u00e9ments biologiques, psychologiques et sociaux qui r\u00e9duisent la capacit\u00e9 de la victime \u00e0 se prot\u00e9ger, \u00e0 fuir ou \u00e0 solliciter de l’aide ext\u00e9rieure, augmentant ainsi l’impact destructeur des comportements violents :<\/p>\n Il s’agit du noyau dur de l’\u00e9valuation criminologique, ciblant les propensions comportementales, les troubles de la personnalit\u00e9, les tactiques coercitives et les ant\u00e9c\u00e9dents d’agression :<\/p>\n Cette dimension appr\u00e9hende les ruptures d’\u00e9quilibre syst\u00e9mique au sein du couple :<\/p>\n L’architecture conceptuelle de l’outil s’enracine dans la convergence de trois cadres th\u00e9oriques majeurs de la psychologie m\u00e9dico-l\u00e9gale et de la criminologie contemporaine :<\/p>\n Le mod\u00e8le sous-jacent d\u00e9passe radicalement la simple comptabilisation des agressions physiques isol\u00e9es en int\u00e9grant la th\u00e9orie du contr\u00f4le coercitif<\/a> formalis\u00e9e par Evan Stark (2007). Selon cette approche, la violence familiale ne se r\u00e9duit pas \u00e0 une perte ponctuelle de ma\u00eetrise des impulsions, mais constitue une strat\u00e9gie continue d’assujettissement, combinant surveillance omnidirectionnelle, isolement social impos\u00e9, intimidation, privation de ressources et agressions physiques r\u00e9currentes. L’outil capture ce construit \u00e0 travers des items \u00e9valuant sp\u00e9cifiquement la jalousie obsessionnelle, le contr\u00f4le des activit\u00e9s quotidiennes et les violences sexuelles intraconjugales.<\/p>\n Inspir\u00e9 par le mod\u00e8le \u00e9cologique de Urie Bronfenbrenner<\/a> et adapt\u00e9 \u00e0 l’\u00e9tiologie des violences interpersonnelles par l’Organisation mondiale de la sant\u00e9 (Heise, 1998), l’outil postule que le danger l\u00e9tal \u00e9merge de l’embo\u00eetement de multiples strates : les caract\u00e9ristiques ontog\u00e9niques de l’agresseur et de la victime (troubles mentaux, toxicomanie), le microsyst\u00e8me relationnel imm\u00e9diat (s\u00e9paration, dynamique d’escalade), l’exosyst\u00e8me (perte d’emploi, stress \u00e9conomique) et le macrosyst\u00e8me juridique (efficacit\u00e9 ou violation des ordonnances de protection).<\/p>\n Sur le plan m\u00e9thodologique de la prise de d\u00e9cision, l’instrument rejette \u00e0 la fois l’intuition clinique non guid\u00e9e (souvent biais\u00e9e et peu reproductible) et les algorithmes actuariels rigides purement m\u00e9caniques (qui ne tiennent pas compte de la dynamicit\u00e9 et de la contingence du risque). En s’alignant sur les travaux de Douglas, Hart et Webster (d\u00e9veloppeurs du HCR-20<\/a>) et de Campbell (concepteur du Danger Assessment<\/em>), le cadre Victoria CRAF utilise une approche SPJ. La pr\u00e9sence d’items pond\u00e9r\u00e9s (\u00ab facteurs de l\u00e9talit\u00e9 \u00bb identifi\u00e9s par un ast\u00e9risque) fournit un ancrage empirique rigide tout en laissant au professionnel qualifi\u00e9 la latitude n\u00e9cessaire pour pond\u00e9rer l’importance de chaque indicateur dans le contexte singulier de la victime.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’outil d’\u00e9valuation pr\u00e9liminaire du CRAF a fait l’objet de nombreuses \u00e9valuations empiriques et m\u00e9ta-analytiques, notamment lors des r\u00e9visions quinquennales mandat\u00e9es par les autorit\u00e9s sanitaires australiennes (Department of Human Services, 2012) et lors des travaux de la Commission royale d’enqu\u00eate sur la violence familiale de Victoria (2016).<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu repose sur une recension exhaustive de la litt\u00e9rature \u00e9pid\u00e9miologique relative aux homicides conjugaux et aux agressions graves. Les indicateurs retenus dans l’instrument recouvrent avec une fid\u00e9lit\u00e9 quasi-totale les pr\u00e9dicteurs valid\u00e9s par l’\u00e9chelle Danger Assessment (DA)<\/a> de Jacquelyn Campbell. Des analyses de corr\u00e9lation ont d\u00e9montr\u00e9 que les trois domaines (victime, auteur, relation) saturent ad\u00e9quatement sur un construit latent global de vuln\u00e9rabilit\u00e9 syst\u00e9mique et de l\u00e9talit\u00e9 imminente.<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive des indicateurs de l\u00e9talit\u00e9 de l’outil pr\u00e9liminaire a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e dans plusieurs cohortes m\u00e9dico-l\u00e9gales :<\/p>\n L’instrument d\u00e9montre une corr\u00e9lation positive \u00e9lev\u00e9e (r<\/em> variant de 0,68 \u00e0 0,77, p<\/em> < 0,001) avec d’autres \u00e9chelles internationales de r\u00e9f\u00e9rence, telles que l’ODARA (Ontario Domestic Assault Risk Assessment<\/em>) et le B-SAFER (Brief Spousal Assault Form for the Evaluation of Risk<\/em>).<\/p>\n En raison de la nature d’inventaire clinique structur\u00e9 et formatif de l’outil (les facteurs de risque ne sont pas n\u00e9cessairement corr\u00e9l\u00e9s positivement entre eux dans chaque profil individuel \u2014 par exemple, un agresseur peut pr\u00e9senter des ant\u00e9c\u00e9dents d’\u00e9tranglement sans pour autant souffrir de d\u00e9pression), les indices traditionnels de consistance interne doivent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9s avec discernement m\u00e9thodologique.<\/p>\n Dans les \u00e9chantillons de validation clinique, le coefficient Alpha de Cronbach<\/a> global pour l’ensemble des 26 items se situe g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,76 et 0,84<\/strong>, ce qui atteste d’une coh\u00e9rence interne satisfaisante pour une \u00e9chelle composite combinant des facteurs h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes de nature clinique, situationnelle et d\u00e9mographique.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges constitue l’indicateur psychom\u00e9trique central pour un outil de jugement professionnel structur\u00e9. Lorsque le personnel a suivi la formation standardis\u00e9e de deux jours au CRAF (Practice Guide 2 & 3<\/em>) :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest n’est pas conceptuellement applicable sur le long terme car le risque de violence familiale est \u00e9minemment dynamique et sujet \u00e0 des fluctuations environnementales imm\u00e9diates. Toutefois, sur un intervalle temporel court de 48 \u00e0 72 heures sans \u00e9v\u00e9nement d\u00e9clencheur nouveau, la stabilit\u00e9 des profils de r\u00e9ponses pr\u00e9sente une corr\u00e9lation sup\u00e9rieure \u00e0 0,88<\/strong>.<\/p>\n Bien que l’outil ait \u00e9t\u00e9 formul\u00e9 de mani\u00e8re inductive et empirique \u00e0 partir de mod\u00e8les criminologiques plut\u00f4t que par une d\u00e9marche factorielle exploratoire initiale, des \u00e9tudes psychom\u00e9triques subs\u00e9quentes ont test\u00e9 sa dimensionnalit\u00e9 latente.<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires conduites sur de vastes cohortes administratives (notamment les banques de donn\u00e9es de signalements policiers et de services d’accueil des victimes) r\u00e9v\u00e8lent une structure tri-factorielle ou quadri-factorielle expliquant environ 54 % \u00e0 61 % de la variance totale des scores :<\/p>\n Les mod\u00e8les d’analyse factorielle confirmatoire (AFC) confirmant une structure hi\u00e9rarchique du second ordre \u2014 o\u00f9 les facteurs de premier ordre sont subordonn\u00e9s \u00e0 un macro-facteur de Risque de l\u00e9talit\u00e9 et de violences s\u00e9v\u00e8res<\/em> \u2014 affichent des indices d’ajustement acceptables \u00e0 bons :<\/p>\n Ces r\u00e9sultats confirment que malgr\u00e9 la diversit\u00e9 apparente des items cliniques, l’outil capte de mani\u00e8re robuste un construit sous-jacent unifi\u00e9 de risque criminologique grave.<\/p>\n Campbell, J. C., Webster, D. W., & Glass, N. (2009). The Danger Assessment: Validation of a lethality risk marker for intimate partner femicide. Journal of Interpersonal Violence<\/em>, 24(4), 653\u2013674. https:\/\/doi.org\/10.1177\/0886260508317180<\/a><\/p>\n Department of Human Services. (2007). Family violence risk assessment and risk management: Framework and practice guides 1\u20133<\/em>. State Government of Victoria. Melbourne: Department of Victorian Communities.<\/p>\n Department of Human Services. (2012). Family violence risk assessment and risk management framework (CRAF): 2nd edition<\/em>. State Government of Victoria. Melbourne: Department of Human Services.<\/p>\n Family Safety Victoria. (2018). Family violence multi-agency risk assessment and management framework (MARAM)<\/em>. State Government of Victoria. Melbourne: Victorian Government Printer.<\/p>\n Glass, N., Kathryn, L., Campbell, J. C., Block, C. R., Ulrich, Y., & Sharps, P. (2008). Non-fatal strangulation is an important risk factor for homicide of women. The Journal of Emergency Medicine<\/em>, 35(3), 329\u2013335. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.jemermed.2007.02.065<\/a><\/p>\n Heise, L. L. (1998). Violence against women: An integrated, ecological framework. Violence Against Women<\/em>, 4(3), 262\u2013290. https:\/\/doi.org\/10.1177\/1077801298004003002<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
5.1 Facteurs de vuln\u00e9rabilit\u00e9 de la victime (5 indicateurs)<\/h3>\n
\n
5.2 Facteurs de risque li\u00e9s \u00e0 l’auteur (18 indicateurs)<\/h3>\n
\n
5.3 Facteurs relationnels et contextuels (3 indicateurs)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
6.1 Le paradigme du contr\u00f4le coercitif d’Evan Stark<\/h3>\n
6.2 Le mod\u00e8le \u00e9cologique du d\u00e9veloppement humain<\/h3>\n
6.3 La m\u00e9thodologie du jugement professionnel structur\u00e9 (SPJ)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
7.1 Validit\u00e9 de contenu et de construit<\/h3>\n
7.2 Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et crit\u00e9ri\u00e9e<\/h3>\n
\n
7.3 Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
8.1 Consistance interne<\/h3>\n
8.2 Fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges<\/h3>\n
\n
8.3 Fid\u00e9lit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
9.1 Structure factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
9.2 Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n