L’Indice des relations familiales<\/strong> (en anglais, Index of Family Relations<\/em> ou IFR<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation con\u00e7u par le professeur Walter W. Hudson<\/a> au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980 et formalis\u00e9 dans la batterie d’\u00e9valuation WALMYR Assessment Scales<\/em> (Hudson, 1992). Ce questionnaire de 25 items a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement d\u00e9velopp\u00e9 pour mesurer l’ampleur, la gravit\u00e9 et la nature des probl\u00e8mes relationnels qu’un individu per\u00e7oit au sein de son unit\u00e9 familiale. Con\u00e7u principalement pour la pratique du travail social clinique, la th\u00e9rapie conjugale et familiale, ainsi que la recherche sur les dynamiques de groupe domestiques, l’IFR offre une estimation standardis\u00e9e du niveau global de discorde ou de d\u00e9tresse intrafamiliale.<\/p>\n Les items sont formul\u00e9s sous forme d’\u00e9nonc\u00e9s portant sur le climat affectif, l’appartenance, la communication, le respect mutuel et le conflit. Les r\u00e9pondants \u00e9valuent la fr\u00e9quence de chaque situation sur une \u00e9chelle de type Likert<\/a> en sept points allant de 1 (\u00ab None of the time \u00bb \/ Jamais) \u00e0 7 (\u00ab All of the time \u00bb \/ Tout le temps). Le protocole de cotation standardis\u00e9 de WALMYR convertit les scores bruts en une \u00e9chelle continue normalis\u00e9e de 0 \u00e0 100, o\u00f9 les scores les plus \u00e9lev\u00e9s refl\u00e8tent un niveau sup\u00e9rieur de discorde et de dysfonctionnement relationnel. L’IFR utilise un seuil clinique conventionnel de 30, au-del\u00e0 duquel une d\u00e9tresse relationnelle cliniquement significative est suspect\u00e9e, et un seuil de 70 indiquant un stress familial s\u00e9v\u00e8re voire critique.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’IFR pr\u00e9sente des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques exceptionnellement robustes. Les \u00e9tudes de validation transversales et longitudinales rapportent de fa\u00e7on constante un coefficient de coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach<\/a>) sup\u00e9rieur ou \u00e9gal \u00e0 0,95, ainsi qu’une excellente stabilit\u00e9 temporelle test-retest (r > 0,90 sur des intervalles de deux \u00e0 quatre semaines en l’absence d’intervention th\u00e9rapeutique). Les analyses factorielles confirment une structure unidimensionnelle dominante ax\u00e9e sur la d\u00e9tresse relationnelle globale per\u00e7ue, tout en r\u00e9v\u00e9lant une r\u00e9partition \u00e9quilibr\u00e9e entre items positivement et n\u00e9gativement orient\u00e9s afin de neutraliser le biais d’acquiescement. L’IFR demeure l’une des \u00e9chelles de r\u00e9f\u00e9rence internationale pour le monitorage continu des interventions syst\u00e9miques et l’\u00e9valuation de l’efficacit\u00e9 th\u00e9rapeutique en milieu clinique familial.<\/p>\n Indice des relations familiales, Index of Family Relations, IFR, Walter W. Hudson, WALMYR, fonctionnement familial, d\u00e9tresse familiale, th\u00e9rapie syst\u00e9mique, \u00e9valuation psychom\u00e9trique, dynamique intrafamiliale, climat familial, relations parents-enfants, \u00e9chelle d’\u00e9valuation clinique, travail social clinique.<\/p>\n L’Index of Family Relations (IFR)<\/strong> a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 et valid\u00e9 par Walter W. Hudson, Ph.D.<\/strong> (1934\u20132005), universitaire et chercheur am\u00e9ricain reconnu dans le domaine de la mesure appliqu\u00e9e, du travail social empirique et de la psychom\u00e9trie clinique. Durant sa carri\u00e8re, le professeur Hudson a occup\u00e9 des fonctions professorales \u00e9minentes, notamment \u00e0 l’Universit\u00e9 d’\u00c9tat de Floride<\/a> (Florida State University<\/em>, College of Social Work, Tallahassee, FL, \u00c9tats-Unis), ainsi qu’\u00e0 l’Universit\u00e9 d’Hawa\u00ef et \u00e0 l’Universit\u00e9 de Houston.<\/p>\n Pionnier de la pratique clinique fond\u00e9e sur les donn\u00e9es probantes (evidence-based practice<\/em>) dans le travail social, Hudson a fond\u00e9 la WALMYR Publishing Company<\/em> afin de diffuser des outils de mesure standardis\u00e9s, courts, fiables et directement exploitables par les cliniciens lors de chaque s\u00e9ance de consultation. Ses recherches se sont concentr\u00e9es sur la cr\u00e9ation de micro-instruments capables de mesurer la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 per\u00e7ue des probl\u00e8mes personnels, interpersonnels et familiaux, comblant ainsi le foss\u00e9 historique entre la recherche m\u00e9thodologique rigoureuse et la pratique psychoth\u00e9rapeutique quotidienne.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’Indice des relations familiales est de fournir une \u00e9valuation quantitative, rapide et hautement fiable de l’ampleur et de la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 des probl\u00e8mes relationnels qu’un individu \u00e9prouve \u00e0 l’\u00e9gard de sa famille d’origine ou de son syst\u00e8me familial de r\u00e9sidence. Contrairement \u00e0 des outils descriptifs g\u00e9n\u00e9raux ou typologiques (qui classifient les familles selon des profils rigides), l’IFR a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement conceptualis\u00e9 comme un instrument de mesure continue de la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 du probl\u00e8me. Il s’int\u00e9resse \u00e0 la r\u00e9sonance subjective de l’\u00e9cosyst\u00e8me familial chez le sujet : comment la personne se sent-elle int\u00e9gr\u00e9e, comprise, soutenue ou, au contraire, rejet\u00e9e, ali\u00e9n\u00e9e et bless\u00e9e par les interactions familiales ?<\/p>\n Dans la pratique clinique, l’IFR r\u00e9pond \u00e0 plusieurs imp\u00e9ratifs majeurs :<\/p>\n La justification th\u00e9orique sous-jacente repose sur le fait que la d\u00e9tresse relationnelle globale est un indicateur plus pr\u00e9dictif de l’adaptation psychologique individuelle que l’analyse isol\u00e9e d’incidents conflictuels ponctuels. En capturant la tonalit\u00e9 affective et le sentiment d’appartenance per\u00e7u, l’IFR cible le noyau \u00e9motionnel de l’hom\u00e9ostasie familiale.<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par l’IFR est la d\u00e9tresse relationnelle intrafamiliale per\u00e7ue<\/strong> (perceived intrafamilial relational distress<\/em>). Ce construit n’est pas limit\u00e9 \u00e0 la relation parent-enfant ou \u00e0 la relation conjugale prise isol\u00e9ment, mais englobe la matrice relationnelle globale du foyer. L’instrument appr\u00e9hende cette notion \u00e0 travers plusieurs composantes fonctionnelles et affectives \u00e9troitement interconnect\u00e9es :<\/p>\n Une dimension fondamentale de l’IFR \u00e9value le sentiment d’appartenance et de s\u00e9curit\u00e9 \u00e9motionnelle au sein de la cellule familiale. Les items explorent la pr\u00e9sence d’affection mutuelle (\u00ab The members of my family really care about each other \u00bb, \u00ab There is a lot of love in my family \u00bb) en contraste direct avec un sentiment d’\u00e9tranget\u00e9 ou d’isolement au sein de son propre foyer (\u00ab I feel like a stranger in my family \u00bb, \u00ab I feel left out of my family \u00bb, \u00ab I wish I was not a part of this family \u00bb). L’ali\u00e9nation intrafamiliale traduit une rupture du sentiment d’affiliation, l’individu se vivant comme une entit\u00e9 dissoci\u00e9e d’un groupe hostile ou indiff\u00e9rent.<\/p>\n La perception que la famille constitue un refuge fiable face aux stresseurs externes est un pilier de la r\u00e9silience psychologique. L’IFR explore cette facette via la confiance accord\u00e9e aux membres du groupe (\u00ab I can really depend on my family \u00bb, \u00ab My family is a real source of comfort to me \u00bb) et l’exp\u00e9rience d’\u00eatre valid\u00e9 et compris dans son individualit\u00e9 (\u00ab My family does not understand me \u00bb). Lorsque cette fonction de soutien s’effondre, l’espace familial devient une source de vuln\u00e9rabilit\u00e9 accrue plut\u00f4t qu’un amortisseur de stress.<\/p>\n La pr\u00e9sence manifeste de conflits destructeurs constitue la facette la plus directement observable de la dysfonction relationnelle. L’IFR quantifie l’irritabilit\u00e9 quotidienne et les tensions exacerb\u00e9es (\u00ab My family gets on my nerves \u00bb, \u00ab Members of my family argue too much \u00bb, \u00ab There seems to be a lot of friction in my family \u00bb), atteignant des niveaux critiques d’animosit\u00e9 explicite (\u00ab There is too much hatred in my family \u00bb). Contrairement \u00e0 des conflits constructifs permettant la n\u00e9gociation des fronti\u00e8res individuelles, les frictions mesur\u00e9es ici signalent une toxicit\u00e9 interactionnelle chronique.<\/p>\n L’IFR int\u00e8gre \u00e9galement la repr\u00e9sentation de la famille dans son environnement social et la valorisation que le sujet en retire (\u00ab My family is well respected by those who know us \u00bb, \u00ab I feel proud of my family \u00bb, \u00ab Other families seem to get along better than ours \u00bb). Enfin, le tonus h\u00e9donique g\u00e9n\u00e9ral du foyer (\u00ab Life in my family is generally unpleasant \u00bb, \u00ab My family is an unhappy one \u00bb, \u00ab My family is a great joy to me \u00bb) synth\u00e9tise le climat affectif d’ensemble.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’Indice des relations familiales s’inscrit au carrefour de la th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale des syst\u00e8mes<\/a> formul\u00e9e par Ludwig von Bertalanffy, de la th\u00e9rapie familiale syst\u00e9mique<\/a> et du paradigme de la mesure comportementale et clinique d\u00e9velopp\u00e9 dans le travail social empirique.<\/p>\n Dans la perspective syst\u00e9mique (Salvador Minuchin<\/a>, Murray Bowen), la famille est conceptualis\u00e9e comme un syst\u00e8me ouvert et autor\u00e9gul\u00e9 compos\u00e9 de sous-syst\u00e8mes interd\u00e9pendants. Les comportements, affects et sympt\u00f4mes d’un individu ne peuvent \u00eatre compris isol\u00e9ment, car ils constituent des propri\u00e9t\u00e9s \u00e9mergentes des r\u00e9troactions et des r\u00e8gles interactionnelles r\u00e9gissant le groupe familial. Minuchin a d\u00e9montr\u00e9 que la sant\u00e9 d’un syst\u00e8me familial d\u00e9pend de la clart\u00e9 de ses fronti\u00e8res et de son niveau de coh\u00e9sion (\u00e9vitant les extr\u00eames d’enchev\u00eatrement ou de d\u00e9sengagement). L’IFR op\u00e9rationnalise ces concepts sous une forme ph\u00e9nom\u00e9nologique : il \u00e9value comment la morphologie syst\u00e9mique (fronti\u00e8res, proximit\u00e9, r\u00e8gles affectives) se traduit dans la conscience subjective du membre du syst\u00e8me.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique et \u00e9pist\u00e9mologique, Hudson rejetait les mod\u00e8les d’\u00e9valuation traditionnels fond\u00e9s sur des th\u00e9ories psychodynamiques abstraites ou des batteries de tests exhaustives mais peu sensibles aux variations hebdomadaires. Inspir\u00e9 par les principes du behaviorisme cognitif et du pragmatisme clinique, Hudson a postul\u00e9 que :<\/p>\n Ce cadre th\u00e9orique dote le clinicien d’un barom\u00e8tre standardis\u00e9 permettant de v\u00e9rifier si les recadrages, les restructurations de fronti\u00e8res ou les am\u00e9liorations de la communication syst\u00e9mique produisent une diminution tangible de l’indice de d\u00e9tresse per\u00e7ue.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’IFR a \u00e9t\u00e9 minutieusement document\u00e9e \u00e0 travers de multiples \u00e9chantillons cliniques et non cliniques regroupant plusieurs milliers de participants (adolescents, \u00e9tudiants universitaires, adultes et parents).<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie lors de la cr\u00e9ation de l’instrument par des panels d’experts en th\u00e9rapie familiale et en travail social clinique. Les items ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9s pour couvrir un \u00e9ventail \u00e9quilibr\u00e9 de manifestations \u00e9motionnelles, cognitives et comportementales des relations familiales, tout en \u00e9vitant les jargons techniques et les formulations ambigu\u00ebs afin d’assurer une lisibilit\u00e9 optimale d\u00e8s l’\u00e2ge de 12 ans.<\/p>\n L’IFR pr\u00e9sente de fortes corr\u00e9lations positives avec d’autres \u00e9chelles valid\u00e9es \u00e9valuant les dysfonctionnements familiaux et relationnels. Des corr\u00e9lations significatives ont \u00e9t\u00e9 observ\u00e9es entre l’IFR et :<\/p>\n L’une des forces majeures de l’IFR r\u00e9side dans sa capacit\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e \u00e0 discriminer avec pr\u00e9cision les populations cliniques des populations tout-venant. Dans les \u00e9tudes initiales d’Hudson (1982, 1992), les individus sollicitant une aide psychologique pour des probl\u00e8mes familiaux pr\u00e9sentaient des scores moyens \u00e0 l’IFR nettement sup\u00e9rieurs \u00e0 45-50, tandis que les groupes de contr\u00f4le non cliniques pr\u00e9sentaient des moyennes typiquement inf\u00e9rieures \u00e0 20-25 (p < 0,001). Les courbes ROC (Receiver Operating Characteristic<\/em>) ont confirm\u00e9 la sensibilit\u00e9 et la sp\u00e9cificit\u00e9 \u00e9lev\u00e9es du seuil clinique de 30 pour identifier les personnes n\u00e9cessitant une prise en charge.<\/p>\n Dans les \u00e9tudes mesurant l’efficacit\u00e9 d’interventions de th\u00e9rapie familiale syst\u00e9mique, l’IFR a montr\u00e9 une excellente r\u00e9activit\u00e9 clinique, les scores diminuant significativement post-traitement de mani\u00e8re corr\u00e9l\u00e9e aux am\u00e9liorations rapport\u00e9es par les cliniciens ind\u00e9pendants.<\/p>\n L’Indice des relations familiales est r\u00e9put\u00e9 pour son niveau exceptionnel de fid\u00e9lit\u00e9, surpassant les crit\u00e8res psychom\u00e9triques conventionnels exig\u00e9s pour la prise de d\u00e9cision clinique individuelle.<\/p>\n La consistance interne de l’IFR a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e \u00e0 de multiples reprises dans des contextes diversifi\u00e9s. Le coefficient alpha de Cronbach<\/a> moyen se situe syst\u00e9matiquement entre 0,94 et 0,96<\/strong>, qu’il soit administr\u00e9 \u00e0 des adolescents, des adultes ou des personnes \u00e2g\u00e9es. Des r\u00e9sultats similaires sont obtenus avec le coefficient lambda-2 de Guttman. Ce niveau \u00e9lev\u00e9 indique que les 25 items convergent avec une tr\u00e8s grande pr\u00e9cision vers la mesure du m\u00eame construit sous-jacent, tout en limitant la redondance excessive.<\/p>\n Sur des intervalles de deux \u00e0 trois semaines aupr\u00e8s de populations stables (sans intervention th\u00e9rapeutique concomitante), les coefficients de corr\u00e9lation test-retest oscillent r\u00e9guli\u00e8rement entre r = 0,88 et r = 0,94<\/strong>. Cette stabilit\u00e9 prouve que l’instrument capture un trait relationnel per\u00e7u durable plut\u00f4t qu’une humeur passag\u00e8re ou un \u00e9tat \u00e9motionnel transitoire induit par un conflit mineur r\u00e9cent.<\/p>\n Hudson (1992) a calcul\u00e9 que l’erreur type de mesure (Standard Error of Measurement<\/a>) de l’IFR tourne autour de 4 \u00e0 5 points<\/strong> sur l’\u00e9chelle standardis\u00e9e de 0 \u00e0 100. Cette faible marge d’erreur permet aux cliniciens de d\u00e9terminer si un changement observ\u00e9 (par exemple, un score passant de 48 \u00e0 36) repr\u00e9sente un progr\u00e8s th\u00e9rapeutique statistiquement et cliniquement fiable (d\u00e9passant le Reliable Change Index<\/em>).<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’IFR a fait l’objet d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) approfondies au fil des d\u00e9cennies.<\/p>\n L’analyse factorielle en composantes principales avec crit\u00e8res d’extraction de Kaiser et examen du diagramme d’\u00e9boulis (scree plot<\/em>) r\u00e9v\u00e8le de mani\u00e8re constante l’\u00e9mergence d’un premier facteur dominant massif qui explique entre 45 % et 60 % de la variance totale des scores. La quasi-totalit\u00e9 des 25 items pr\u00e9sente des saturations factorielles substantielles sur ce facteur primaire, s’\u00e9chelonnant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,55 et 0,85<\/strong>. Ce r\u00e9sultat soutient fermement l’usage pr\u00e9conis\u00e9 par Hudson d’un score total unique repr\u00e9sentant la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 globale de la dysfonction relationnelle familiale.<\/p>\n Lorsque des solutions multifactorielles ou des analyses factorielles confirmatoires sont men\u00e9es, deux facteurs corr\u00e9l\u00e9s \u00e9mergent fr\u00e9quemment, refl\u00e9tant l’orientation de formulation des items :<\/p>\n Cependant, les recherches m\u00e9thodologiques (notamment dans le champ des mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles) ont d\u00e9montr\u00e9 que cette scission en deux sous-facteurs rel\u00e8ve principalement d’un effet de m\u00e9thode li\u00e9 \u00e0 l’inversion de polarit\u00e9 des \u00e9nonc\u00e9s (items r\u00e9versibles). Un mod\u00e8le bifactoriel comportant un facteur g\u00e9n\u00e9ral fort de relations familiales (\u00ab G-factor \u00bb) et deux facteurs de groupe sp\u00e9cifiques r\u00e9siduels offre d’excellents indices d’ajustement : Comparative Fit Index<\/em> (CFI) > 0,94, Tucker-Lewis Index<\/em> (TLI) > 0,93, et Root Mean Square Error of Approximation<\/em> (RMSEA) < 0,06. Ainsi, la structure unidimensionnelle demeure la recommandation officielle pour l’interpr\u00e9tation clinique et diagnostique.<\/p>\n L’IFR est une \u00e9chelle psychom\u00e9trique standardis\u00e9e auto-administr\u00e9e caract\u00e9ris\u00e9e par une passation rapide et une cotation structur\u00e9e.<\/p>\n Les publications fondatrices et \u00e9tudes psychom\u00e9triques de r\u00e9f\u00e9rence relatives \u00e0 l’IFR comprennent :<\/p>\n \n Response Scale:\n <\/p>\n \n 1 = None of the time L’Indice des relations familiales (IFR – Index of Family Relations) de Walter W. Hudson est un instrument psychom\u00e9trique de 25 items mesurant la gravit\u00e9 de la d\u00e9tresse relationnelle intrafamiliale. Analyse compl\u00e8te de ses propri\u00e9t\u00e9s, cotation et items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[53,1003,21255],"tags":[12294,21655,21656,21654,16,7526,21657,236],"class_list":["post-14071","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-de-psychologie","category-psychometrie-clinique","category-relations-familiales","tag-evaluation-systemique","tag-ifr","tag-index-of-family-relations","tag-indice-des-relations-familiales","tag-psychometrie","tag-therapie-familiale","tag-walmyr","tag-walter-w-hudson"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Coh\u00e9sion affective versus ali\u00e9nation et rejet<\/h3>\n
Soutien instrumental et disponibilit\u00e9 \u00e9motionnelle<\/h3>\n
Friction, hostilit\u00e9 et intensit\u00e9 des conflits<\/h3>\n
Fiert\u00e9 collective versus d\u00e9sapprobation sociale et mal-\u00eatre<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
L’approche syst\u00e9mique de la famille<\/h3>\n
Le mod\u00e8le de la mesure clinique directe de Walter Hudson<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu<\/h3>\n
Validit\u00e9 concomitante et convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante (ou de crit\u00e8re connu)<\/h3>\n
Sensibilit\u00e9 au changement<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
Erreur type de mesure (SEM)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Unidimensionnalit\u00e9 dominante<\/h3>\n
Mod\u00e8les bifactoriels et sous-dimensions m\u00e9thodologiques<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
Score_invers\u00e9 = 8 - Valeur_r\u00e9ponse<\/code>.<\/li>\n
\n
\n Score standardis\u00e9 (S) = [ (Somme des items recod\u00e9s - N) \/ (N * (K - 1)) ] * 100<\/code>
\n
\n o\u00f9 N<\/em> est le nombre d’items compl\u00e9t\u00e9s (N = 25 si aucune omission) et K<\/em> est le nombre de points d’ancrage de la modalit\u00e9 de r\u00e9ponse (K = 7). Cette formule produit un score allant de 0 \u00e0 100.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 2 = Very rarely
\n 3 = A little of the time
\n 4 = Some of the time
\n 5 = A good part of the time
\n 6 = Most of the time
\n 7 = All of the time\n <\/p>\n\n