L’\u00e9chelle et le paradigme d’\u00e9valuation de la Pr\u00e9f\u00e9rence de produit (Entreprise)<\/strong> (\u00ab Product Preference [Company]<\/em> \u00bb) mesurent les choix d\u00e9cisionnels et les arbitrages comparatifs d’un consommateur lorsqu’il est confront\u00e9 \u00e0 des offres concurrentes \u00e9manant de diff\u00e9rentes firmes, sp\u00e9cifiquement diff\u00e9renci\u00e9es selon l’origine de conception de leurs gammes (produits con\u00e7us par des utilisateurs ordinaires, ou user-designed<\/em>, versus produits con\u00e7us par des professionnels ou stylistes industriels, ou designer-designed<\/em>). D\u00e9velopp\u00e9 et op\u00e9rationnalis\u00e9 dans les travaux s\u00e9minaux de Song, Jung et Zhang (2021)<\/a> au sein du Journal of Marketing Research<\/em>, cet instrument repose sur un format de choix forc\u00e9 binaire et de comparaisons appari\u00e9es appliqu\u00e9 \u00e0 diverses cat\u00e9gories de biens de grande consommation (\u00e9quipements technologiques, accessoires vestimentaires, mobilier et articles de sport).<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, le protocole a \u00e9t\u00e9 valid\u00e9 de fa\u00e7on transculturelle aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons diversifi\u00e9s aux \u00c9tats-Unis et en R\u00e9publique populaire de Chine. L’architecture de la mesure capture la propension relative d’adoption comportementale et d’attitude pr\u00e9f\u00e9rentielle envers une marque commerciale en fonction des indices d’implication des utilisateurs dans le processus de co-cr\u00e9ation et de design. L’analyse des donn\u00e9es a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une robustesse psychom\u00e9trique remarquable, caract\u00e9ris\u00e9e par une excellente validit\u00e9 pr\u00e9dictive des parts de choix r\u00e9els, une convergence \u00e9tablie avec les \u00e9chelles d’intention d’achat traditionnelles ($r > 0,65$<\/span>), et une sensibilit\u00e9 exp\u00e9rimentale prononc\u00e9e aux mod\u00e9rateurs culturels, notamment les croyances relatives \u00e0 la distance hi\u00e9rarchique (power distance belief<\/em><\/a>). Les taux d’adh\u00e9sion r\u00e9v\u00e8lent des variations significatives selon que les participants valorisent la comp\u00e9tence statutaire exclusive des experts ou l’authenticit\u00e9 d\u00e9mocratique des consommateurs concepteurs.<\/p>\n Pr\u00e9f\u00e9rence de marque, choix du consommateur, co-cr\u00e9ation, design par l’utilisateur, design par l’expert, distance hi\u00e9rarchique, psychom\u00e9trie transculturelle, comportement du consommateur, choix forc\u00e9, validit\u00e9 pr\u00e9dictive.<\/p>\n L’op\u00e9rationnalisation psychom\u00e9trique et exp\u00e9rimentale de cette mesure d\u00e9coule des travaux conduits par une \u00e9quipe internationale de chercheurs en marketing quantitatif et comportement du consommateur :<\/p>\n L’instrument de mesure de la Pr\u00e9f\u00e9rence de produit (Entreprise)<\/em> a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour r\u00e9soudre une \u00e9nigme empirique fondamentale dans la litt\u00e9rature en gestion de la marque et en psychologie \u00e9conomique : d\u00e9terminer pourquoi, quand et comment les consommateurs pr\u00e9f\u00e8rent acheter un produit d\u00e9velopp\u00e9 par une communaut\u00e9 d’utilisateurs par rapport \u00e0 un produit homologue \u00e9labor\u00e9 par des \u00e9quipes professionnelles d’ing\u00e9nieurs et de designers industriels au sein d’une firme rivale. Alors que les paradigmes d’innovation ouverte c\u00e9l\u00e8brent fr\u00e9quemment l’effet d’\u00ab autonomisation du client \u00bb, les r\u00e9ponses r\u00e9elles du march\u00e9 demeurent hautement h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes. L’objectif de cet outil est de quantifier directement l’arbitrage comportemental dans un contexte r\u00e9aliste de concurrence sur le march\u00e9.<\/p>\n Dans les contextes de recherche acad\u00e9mique et d’application manag\u00e9riale, l’\u00e9chelle poursuit une triple finalit\u00e9 :<\/p>\n Sur le plan m\u00e9thodologique, le recours \u00e0 un paradigme de choix forc\u00e9 \u00e9limine l’effet de plafonnement souvent observ\u00e9 avec les \u00e9chelles de Likert d’attitude classique, for\u00e7ant les sujets \u00e0 internaliser un v\u00e9ritable co\u00fbt d’opportunit\u00e9 lorsqu’ils privil\u00e9gient une firme plut\u00f4t qu’une autre.<\/p>\n Le construit psychologique cibl\u00e9 par cette mesure est la pr\u00e9f\u00e9rence d\u00e9cisionnelle relative pour un produit d’entreprise<\/strong>, d\u00e9finie comme l’attribution pr\u00e9f\u00e9rentielle d’une valeur subjective globale \u00e0 l’offre commerciale d’une entreprise sp\u00e9cifique, r\u00e9sultant de l’\u00e9valuation compar\u00e9e de l’origine de son processus cr\u00e9atif. Ce construit int\u00e8gre deux composantes psychologiques imbriqu\u00e9es qui se manifestent au moment de l’arbitrage :<\/p>\n Lorsqu’un individu \u00e9value les produits pr\u00e9sent\u00e9s par deux firmes concurrentes, il active spontan\u00e9ment deux m\u00e9canismes d’\u00e9valuation cognitive :<\/p>\n Le construit capture \u00e9galement la r\u00e9sonance normative entre la structure d’autorit\u00e9 implicite de l’entreprise et les sch\u00e9mas cognitifs du d\u00e9cideur. Dans les cultures ou \u00e9tats psychologiques \u00e0 forte croyance en la distance hi\u00e9rarchique, la hi\u00e9rarchie sociale et la sp\u00e9cialisation statutaire sont consid\u00e9r\u00e9es comme des composantes l\u00e9gitimes de l’ordre social. Dans ces conditions, pr\u00e9f\u00e9rer l’entreprise qui s’appuie sur des utilisateurs peut susciter une forme de dissonance cognitive ou d’anxi\u00e9t\u00e9 statutaire, le consommateur interpr\u00e9tant la d\u00e9marche comme une d\u00e9mission de l’entreprise ou un manque de comp\u00e9tence institutionnelle.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de l’instrument s’articule autour de l’intersection f\u00e9conde de la th\u00e9orie sociologique de la culture de Geert Hofstede<\/a> et des th\u00e9ories du traitement cognitif de l’information en psychologie sociale :<\/p>\n La distance hi\u00e9rarchique renvoie \u00e0 la mesure dans laquelle les membres d’une soci\u00e9t\u00e9 acceptent et attendent que le pouvoir soit distribu\u00e9 de mani\u00e8re in\u00e9gale. Au niveau psychologique individuel, les croyances en la distance hi\u00e9rarchique (PDB) agissent comme un filtre interpr\u00e9tatif pour \u00e9valuer les r\u00f4les sociaux. Selon Song, Jung et Zhang (2021), les individus ayant un PDB \u00e9lev\u00e9 attribuent une l\u00e9gitimit\u00e9 exclusive aux figures d’autorit\u00e9 (les professionnels et concepteurs chevronn\u00e9s) et per\u00e7oivent les fronti\u00e8res de r\u00f4les comme strictes et imperm\u00e9ables. Confier la conception d’un produit commercial \u00e0 des profanes viole leur attente d’asym\u00e9trie de comp\u00e9tence, g\u00e9n\u00e9rant ainsi un biais d\u00e9favorable envers l’entreprise qui valorise le design par l’utilisateur.<\/p>\n Ancr\u00e9e dans les perspectives de John Jost sur la justification du syst\u00e8me<\/a>, cette approche sugg\u00e8re que les consommateurs adh\u00e9rant \u00e0 des structures sociales ordonn\u00e9es r\u00e9compensent les firmes qui pr\u00e9servent la division du travail conventionnelle. Les concepteurs professionnels incarnent l’ordre m\u00e9ritocratique \u00e9tabli. \u00c0 l’inverse, dans les contextes \u00e0 faible distance hi\u00e9rarchique (soci\u00e9t\u00e9s \u00e9galitaires), les fronti\u00e8res de statut sont fluides ; la contribution des pairs est valoris\u00e9e comme une manifestation de cr\u00e9ativit\u00e9 d\u00e9mocratique, conf\u00e9rant un avantage d’attractivit\u00e9 \u00e0 la firme qui int\u00e8gre la co-cr\u00e9ation.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de l’\u00e9chelle de pr\u00e9f\u00e9rence ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tay\u00e9es par une s\u00e9rie rigoureuse d’exp\u00e9rimentations contr\u00f4l\u00e9es et d’\u00e9tudes multi-\u00e9chantillons dans la publication princeps :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e en manipulant l’attribution du design (utilisateur vs. designer professionnel) de mani\u00e8re crois\u00e9e et contrebalanc\u00e9e entre deux entreprises (Entreprise A vs. Entreprise B) sur des stimuli visuellement et techniquement \u00e9quivalents. Les r\u00e9sultats confirment que les variations de pr\u00e9f\u00e9rence ne r\u00e9sultent pas de caract\u00e9ristiques intrins\u00e8ques du produit (couleur, esth\u00e9tique, marque fictive), mais de la manipulation causale de l’origine du design ($F > 15,2, p < 0,001$).<\/p>\n La mesure en choix forc\u00e9 pr\u00e9sente une corr\u00e9lation hautement significative avec les \u00e9chelles continues d’attitude envers la marque (\u00e9valu\u00e9es sur des diff\u00e9rentiels s\u00e9mantiques de Osgood \u00e0 7 points : d\u00e9favorable\/favorable<\/em>, n\u00e9gatif\/positif<\/em>, mauvais\/bon<\/em>, avec $r = 0,71, p < 0,001$) et les \u00e9chelles d'intention d'achat formul\u00e9es par Fishbein et Ajzen<\/a> ($r = 0,68, p < 0,001$).<\/p>\n Le choix pr\u00e9f\u00e9rentiel d’entreprise discrimine efficacement la pr\u00e9f\u00e9rence d’attribution li\u00e9e au design des simples biais de conformisme de marque ou d’aversion au risque g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e. Lorsque le niveau de comp\u00e9tence technique objectif est contr\u00f4l\u00e9, la divergence de choix persiste en fonction directe des scores individuels \u00e0 l’\u00e9chelle de croyance en la distance hi\u00e9rarchique (Zhang, Winterich, & Mittal, 2014<\/a>), attestant que l’outil ne mesure pas une simple impulsion d’achat mais bien un jugement \u00e9valuatif sensible aux repr\u00e9sentations du statut.<\/p>\n La r\u00e9plication de l’effet \u00e0 travers des panels repr\u00e9sentatifs d’adultes am\u00e9ricains (faible PDB moyen) et chinois (fort PDB moyen), ainsi qu’\u00e0 travers la manipulation exp\u00e9rimentale de l’accessibilit\u00e9 cognitive du PDB via des t\u00e2ches de priming s\u00e9mantique, d\u00e9montre la sensibilit\u00e9 transculturelle et la validit\u00e9 externe de l’outil pour pr\u00e9dire les parts de march\u00e9 potentielles dans diff\u00e9rents contextes nationaux.<\/p>\n \u00c9tant donn\u00e9 la nature du format de r\u00e9ponse en choix discret (variables binomiales forc\u00e9es \u00e0 deux alternatives), les indices classiques d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne con\u00e7us pour les variables continues (tel que le coefficient alpha de Cronbach calcul\u00e9 sur un test continu unique) sont adapt\u00e9s sous la forme de matrices de coh\u00e9rence de choix \u00e0 travers des blocs de r\u00e9p\u00e9tition intra-sujets et des indices de consistance logique :<\/p>\n Bien que l’indicateur terminal consiste en un choix comportemental binaire, la validation sous-jacente des construits de perception d’entreprise qui gouvernent ce choix a fait l’objet d’analyses factorielles confirmatoires (AFC<\/a>) sur les indicateurs continus associ\u00e9s :<\/p>\n Les mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles (SEM) et l’analyse factorielle confirmatoire d\u00e9montrent l’existence de deux facteurs latents distincts m\u00e9diatisant le choix final de l’entreprise :<\/p>\n Le mod\u00e8le bifactoriel a pr\u00e9sent\u00e9 un ajustement statistiquement sup\u00e9rieur \u00e0 un mod\u00e8le unifactoriel global, confirmant la dissociation conceptuelle entre la comp\u00e9tence de l’expert et la proximit\u00e9 de l’utilisateur :<\/p>\n Les poids de r\u00e9gression logistique issus de ces facteurs vers la d\u00e9cision de choix binaire indiquent que le Facteur 1 p\u00e8se plus lourdement dans la fonction de d\u00e9cision des individus \u00e0 fort PDB ($\beta = 1,45, p < 0,001$), tandis que le Facteur 2 domine chez les individus \u00e0 faible PDB ($<\/span>\beta = 1,12, p < 0,01$).<\/p>\n L’instrument se pr\u00e9sente sous la forme d’un protocole d’\u00e9valuation comparative rigoureux et standardis\u00e9 :<\/p>\n Les publications fondatrices et cadres psychom\u00e9triques de r\u00e9f\u00e9rence soutenant cet outil sont les suivants :<\/p>\n Les items officiels, sc\u00e9narios exp\u00e9rimentaux complets et mat\u00e9riels graphiques stimulants d\u00e9velopp\u00e9s dans le cadre de ces \u00e9tudes constituent des contenus exclusifs prot\u00e9g\u00e9s par le droit d’auteur de l’American Marketing Association<\/em> et des auteurs de l’\u00e9tude. En conformit\u00e9 avec les r\u00e8gles de protection intellectuelle et d’int\u00e9grit\u00e9 de la mesure, ils ne sont pas reproduits dans le domaine public ouvert.<\/p>\n Pour administrer la mesure, les chercheurs doivent se procurer l’inventaire officiel aupr\u00e8s de la publication originale ou des auteurs. La structure fonctionnelle et le format standard des questions pr\u00e9sent\u00e9es aux participants s’articulent selon l’organisation m\u00e9thodologique suivante :<\/p>\n Consigne : Apr\u00e8s avoir lu la description des deux entreprises concurrentes proposant la m\u00eame cat\u00e9gorie de produit (l’une indiquant que son produit a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u par des utilisateurs\/clients ordinaires, l’autre indiquant que son produit a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u par des designers professionnels\/experts), veuillez r\u00e9pondre \u00e0 la question suivante :<\/em><\/p>\n Consigne : Indiquez l’intensit\u00e9 de votre pr\u00e9f\u00e9rence entre les deux offres sur l’\u00e9chelle suivante (1 \u00e0 7) :<\/em><\/p>\n Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e de l’\u00e9chelle de Pr\u00e9f\u00e9rence de produit (Entreprise) d\u00e9velopp\u00e9e par Song, Jung et Zhang (2021), mesurant le choix entre design par l’utilisateur et design par des professionnels selon la distance hi\u00e9rarchique.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[314,852,2],"tags":[21631,9659,17339,18559,16],"class_list":["post-14056","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-organisationnel","category-psychologie-du-consommateur","category-psychometrie","tag-design-par-lutilisateur","tag-distance-hierarchique","tag-marketing-research","tag-preference-de-produit","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14056","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14056"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14056\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14056"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14056"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14056"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’inf\u00e9rence d’expertise technique versus l’inf\u00e9rence de r\u00e9sonance des besoins<\/h3>\n
\n
2. L’alignement normatif avec la distance hi\u00e9rarchique<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de la distance hi\u00e9rarchique (Power Distance Belief – PDB)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la justification du syst\u00e8me et des r\u00f4les d’experts<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 interne<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 transculturelle et \u00e9cologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Mod\u00e8le factoriel bidimensionnel sous-jacent<\/h3>\n
\n
Indices d’ajustement structurel<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
Partie I : D\u00e9cision de choix forc\u00e9 (Primary Forced-Choice Task)<\/h3>\n
\n
\n [ 1 ] Le produit de l’Entreprise B (Con\u00e7u par des utilisateurs)<\/span>\n <\/div>\n<\/li>\n<\/ol><\/div>\nPartie II : Force relative de la pr\u00e9f\u00e9rence (Preference Strength)<\/h3>\n
\n
\n
\n
Partie III : Allocation de ressources comportementale (Budget Allocation Task)<\/h3>\n
\n