Le Dispositif d’\u00e9valuation familiale de McMaster<\/strong> (McMaster Family Assessment Device<\/em>, ou FAD<\/strong>) est un instrument d’auto-\u00e9valuation psychom\u00e9trique internationalement reconnu, con\u00e7u par Nathan B. Epstein, Lawrence M. Baldwin et Duane S. Bishop en 1983. \u00c9labor\u00e9 pour op\u00e9rationnaliser le mod\u00e8le syst\u00e9mique de McMaster<\/a> (McMaster Model of Family Functioning<\/em>, MMFF), le FAD \u00e9value les caract\u00e9ristiques structurelles, organisationnelles et transactionnelles du syst\u00e8me familial. L’instrument permet d’appr\u00e9hender le fonctionnement de la famille \u00e0 travers plusieurs dimensions cl\u00e9s : la r\u00e9solution de probl\u00e8mes, la communication, la r\u00e9activit\u00e9 affective, l’engagement affectif, le contr\u00f4le du comportement ainsi que le fonctionnement g\u00e9n\u00e9ral. Dans la forme pr\u00e9sent\u00e9e ici (issue des adaptations cliniques et compendiums standardis\u00e9s incluant les 49 items op\u00e9rationnels repr\u00e9sentatifs), le questionnaire explore les m\u00e9canismes adaptatifs et interactifs du foyer.<\/p>\n Les participants r\u00e9pondent \u00e0 chaque \u00e9nonc\u00e9 selon une \u00e9chelle de Likert<\/a> en 4 points (1 = Fortement d’accord, 2 = D’accord, 3 = En d\u00e9saccord, 4 = Fortement en d\u00e9saccord). Sur le plan psychom\u00e9trique, le FAD d\u00e9montre une consistance interne robuste, avec des coefficients alpha de Cronbach variant typiquement de 0,68 \u00e0 0,82 pour les sous-\u00e9chelles sp\u00e9cifiques et atteignant 0,93 pour l’instrument global. Les \u00e9tudes transculturelles et cliniques ont confirm\u00e9 sa validit\u00e9 de construit, sa validit\u00e9 discriminante entre familles cliniques et non cliniques, ainsi que sa pertinence pour orienter la th\u00e9rapie familiale, la psychiatrie infanto-juv\u00e9nile et la recherche en sant\u00e9 publique.<\/p>\n fonctionnement familial, mod\u00e8le de McMaster, Family Assessment Device, \u00e9valuation psychom\u00e9trique, th\u00e9rapie syst\u00e9mique, dynamique familiale, r\u00e9solution de probl\u00e8mes, communication intrafamiliale, r\u00e9activit\u00e9 affective, contr\u00f4le comportemental, psychopathologie familiale, validit\u00e9 transculturelle<\/p>\n Le Family Assessment Device<\/em> a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par une \u00e9quipe pionni\u00e8re de cliniciens et de chercheurs en psychiatrie et en th\u00e9rapie syst\u00e9mique rattach\u00e9s au D\u00e9partement de psychiatrie et de comportement humain de l’Universit\u00e9 Brown (Brown University<\/em>) et \u00e0 l’H\u00f4pital Butler de Providence, Rhode Island, ainsi qu’\u00e0 l’Universit\u00e9 McMaster au Canada :<\/p>\n Le Dispositif d’\u00e9valuation familiale de McMaster (FAD)<\/strong> a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 pour combler une lacune m\u00e9thodologique majeure dans le champ de la sant\u00e9 mentale : la n\u00e9cessit\u00e9 de disposer d’un outil standardis\u00e9, multidimensionnel, \u00e9conomique en temps et administrable sous forme d’auto-questionnaire, permettant d’\u00e9valuer la sant\u00e9 et la dysfonction des familles selon des crit\u00e8res op\u00e9rationnels rigoureux. Avant l’introduction du FAD, l’\u00e9valuation du syst\u00e8me familial reposait quasi exclusivement sur des entretiens cliniques semi-structur\u00e9s semi-qualitatifs, tels que le McMaster Structured Interview of Family Functioning<\/em> (MCSIFF), ou sur des grilles d’observation externes. Ces m\u00e9thodes, bien que riches d’un point de vue diagnostique, pr\u00e9sentaient des contraintes logistiques importantes en milieu hospitalier ou \u00e9pid\u00e9miologique et souffraient d’une subjectivit\u00e9 inter-\u00e9valuateurs variable.<\/p>\n L’objectif fondamental du FAD est d’op\u00e9rationnaliser le diagnostic syst\u00e9mique en fournissant un profil clinique d\u00e9taill\u00e9 des forces et des vuln\u00e9rabilit\u00e9s de l’unit\u00e9 familiale. Le questionnaire s’adresse aux membres de la famille \u00e2g\u00e9s de 12 ans et plus, permettant de confronter les perspectives individuelles de chaque membre (p\u00e8re, m\u00e8re, adolescents) sur le fonctionnement de l’ensemble du syst\u00e8me. Cette pluralit\u00e9 d’\u00e9valuations permet de mettre en lumi\u00e8re d’\u00e9ventuelles divergences perceptives au sein du foyer, souvent pr\u00e9dictives d’alliances dysfonctionnelles, de clivages ou de ruptures de communication.<\/p>\n Dans la pratique clinique, le FAD est couramment employ\u00e9 comme instrument de d\u00e9pistage initial lors de l’admission dans les services de psychiatrie g\u00e9n\u00e9rale, de p\u00e9dopsychiatrie ou de consultation conjugale et familiale. Il offre aux praticiens une cartographie pr\u00e9cise des cibles th\u00e9rapeutiques prioritaires. Par exemple, une famille pr\u00e9sentant des scores pathologiques sur l’\u00e9chelle de r\u00e9solution de probl\u00e8mes et de communication, mais des scores pr\u00e9serv\u00e9s sur celle de la r\u00e9activit\u00e9 affective, n\u00e9cessitera une intervention psycho\u00e9ducative ax\u00e9e sur les habilet\u00e9s de n\u00e9gociation et d’\u00e9coute active plut\u00f4t qu’un travail exploratoire sur l’intimit\u00e9 \u00e9motionnelle. En outre, le FAD est largement utilis\u00e9 pour le suivi th\u00e9rapeutique longitudinal (mesure pr\u00e9- et post-intervention), permettant d’objectiver l’efficacit\u00e9 des th\u00e9rapies familiales syst\u00e9miques ou cognitivo-comportementales.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche empirique, le FAD constitue une r\u00e9f\u00e9rence incontournable pour \u00e9tudier l’\u00e9tiologie multifactorielle et le pronostic de nombreuses pathologies m\u00e9dicales et psychiatriques. Il est couramment employ\u00e9 pour explorer les r\u00e9percussions de pathologies somatiques chroniques (cancer p\u00e9diatrique, diab\u00e8te de type 1, traumatisme cr\u00e2nien, accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral) sur la stabilit\u00e9 de la cellule familiale, ainsi que le r\u00f4le m\u00e9diateur ou mod\u00e9rateur du climat familial dans la rechute des troubles de l’humeur, des troubles des conduites alimentaires (anorexie et boulimie) et de la schizophr\u00e9nie.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par le FAD repose sur le postulat fondamental selon lequel la famille est un syst\u00e8me ouvert compos\u00e9 de sous-syst\u00e8mes interconnect\u00e9s, dont la mission premi\u00e8re est de soutenir le d\u00e9veloppement biologique, psychologique et social de ses membres. Le mod\u00e8le de McMaster postule qu’aucun facteur isol\u00e9 ne peut r\u00e9sumer la complexit\u00e9 de ce syst\u00e8me. Ainsi, le FAD op\u00e9rationnalise le fonctionnement familial \u00e0 travers six dimensions cliniques distinctes mais corr\u00e9l\u00e9es, compl\u00e9t\u00e9es par une dimension synth\u00e9tique :<\/p>\n Cette dimension mesure la capacit\u00e9 de la famille \u00e0 r\u00e9soudre des difficult\u00e9s \u00e0 un niveau qui maintient un fonctionnement familial efficace. Le mod\u00e8le distingue deux types de probl\u00e8mes : les probl\u00e8mes instrumentaux (li\u00e9s aux besoins mat\u00e9riels de la vie quotidienne, tels que la gestion financi\u00e8re, le logement ou l’alimentation) et les probl\u00e8mes affectifs (li\u00e9s aux \u00e9motions intenses, \u00e0 la col\u00e8re, \u00e0 la tristesse ou aux conflits relationnels). L’\u00e9chelle \u00e9value le parcours syst\u00e9matique de la famille \u00e0 travers les diff\u00e9rentes \u00e9tapes de la r\u00e9solution de probl\u00e8mes : identification du probl\u00e8me, communication avec les parties prenantes, d\u00e9veloppement d’alternatives, prise de d\u00e9cision, mise en \u0153uvre de la solution et \u00e9valuation r\u00e9trospective de son efficacit\u00e9. Un dysfonctionnement se caract\u00e9rise par l’\u00e9vitement des probl\u00e8mes, l’incapacit\u00e9 \u00e0 concr\u00e9tiser les d\u00e9cisions prises ou la persistance st\u00e9rile dans des strat\u00e9gies inop\u00e9rantes.<\/p>\n La sous-\u00e9chelle de communication s’int\u00e9resse aux modalit\u00e9s d’\u00e9change d’informations verbales au sein du syst\u00e8me. Le cadre th\u00e9orique croise deux axes fondamentaux : clair versus masqu\u00e9 (le message est-il explicite ou ambigu ?) et direct versus indirect (le message est-il adress\u00e9 directement \u00e0 la personne concern\u00e9e ou passe-t-il par un interm\u00e9diaire \/ tiers triangul\u00e9 ?). Le fonctionnement optimal se traduit par une communication claire et directe, tant pour les aspects instrumentaux que pour les messages affectifs. Les items \u00e9valuent si les membres expriment directement leurs d\u00e9saccords et leurs sentiments de tendresse, ou s’ils recourent \u00e0 des allusions, au non-dit ou au silence punitif lorsque la col\u00e8re \u00e9merge.<\/p>\n Cette dimension \u00e9value la capacit\u00e9 des membres de la famille \u00e0 \u00e9prouver et \u00e0 manifester une gamme compl\u00e8te d’\u00e9motions appropri\u00e9es en r\u00e9ponse \u00e0 des stimuli contextuels vari\u00e9s. Le mod\u00e8le distingue les \u00e9motions de bien-\u00eatre (joie, tendresse, affection, amour) et les \u00e9motions de d\u00e9tresse ou d’urgence (peur, tristesse, col\u00e8re). Un score pathologique refl\u00e8te soit une restriction affective g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e (froideur, r\u00e9pression de la vuln\u00e9rabilit\u00e9, interdiction de pleurer), soit des r\u00e9ponses \u00e9motionnelles disproportionn\u00e9es ou inad\u00e9quates par rapport aux \u00e9v\u00e9nements v\u00e9cus.<\/p>\n L’engagement affectif \u00e9value le degr\u00e9 et la qualit\u00e9 de l’int\u00e9r\u00eat, de la pr\u00e9occupation et de l’investissement que les membres de la famille portent les uns aux autres. Le mod\u00e8le postule un continuum th\u00e9orique allant d’une absence totale d’engagement (d\u00e9sengagement complet) \u00e0 un surinvestissement \u00e9touffant (enchev\u00eatrement ou intrusion excessive), en passant par des formes \u00e9gocentriques (int\u00e9r\u00eat manifest\u00e9 uniquement si un gain personnel en d\u00e9coule). Le p\u00f4le fonctionnel est l’engagement empathique, dans lequel les individus manifestent une pr\u00e9occupation authentique pour le bien-\u00eatre d’autrui tout en respectant son autonomie psychologique et son individualit\u00e9.<\/p>\n Cette dimension analyse la mani\u00e8re dont la famille \u00e9tablit, maintient et applique des normes et des r\u00e8gles r\u00e9gissant le comportement de ses membres. Le mod\u00e8le examine le contr\u00f4le dans trois domaines critiques : les situations impliquant un danger physique direct, les situations li\u00e9es \u00e0 la satisfaction des besoins et pulsions psychobiologiques (sommeil, alimentation, \u00e9limination, sexualit\u00e9, agressivit\u00e9) et les situations interpersonnelles socialis\u00e9es (gestion des interactions \u00e0 l’int\u00e9rieur et \u00e0 l’ext\u00e9rieur de la famille). Le style de contr\u00f4le peut \u00eatre rigide, flexible, permissif (laissez-faire) ou chaotique. Le fonctionnement sain se caract\u00e9rise par une flexibilit\u00e9 coh\u00e9rente, combinant clart\u00e9 des r\u00e8gles et adaptabilit\u00e9 contextuelle.<\/p>\n L’\u00e9chelle de fonctionnement g\u00e9n\u00e9ral constitue un r\u00e9sum\u00e9 global de la sant\u00e9 ou de la pathologie syst\u00e9mique de la famille. Elle rassemble des items \u00e9valuant le climat \u00e9motionnel global, le niveau de soutien mutuel en p\u00e9riode de crise, le sentiment d’acceptation inconditionnelle et l’harmonie g\u00e9n\u00e9rale du foyer. Cette dimension est fr\u00e9quemment utilis\u00e9e de mani\u00e8re autonome dans les recherches \u00e9pid\u00e9miologiques comme indicateur unidimensionnel synth\u00e9tique de l’adaptation familiale.<\/p>\n Le Family Assessment Device<\/strong> s’enracine rigoureusement dans la th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale des syst\u00e8mes<\/a> formalis\u00e9e par Ludwig von Bertalanffy, ainsi que dans les d\u00e9veloppements de la cybern\u00e9tique<\/a> de premier et de second ordre appliqu\u00e9s aux sciences humaines. L’approche s’inscrit au confluent des grands courants de la th\u00e9rapie familiale syst\u00e9mique, partageant des affinit\u00e9s conceptuelles profondes avec l’\u00e9cole structurale de Salvador Minuchin<\/a> et l’approche interactionnelle du Mental Research Institute (MRI) de Palo Alto.<\/p>\n Le mod\u00e8le de McMaster (MMFF) repose sur plusieurs postulats fondamentaux :<\/p>\n Contrairement aux mod\u00e8les psychanalytiques traditionnels ax\u00e9s sur les dynamiques inconscientes intrapsychiques ou aux mod\u00e8les strictement cognitifs centr\u00e9s sur les sch\u00e9mas individuels, le mod\u00e8le de McMaster privil\u00e9gie une approche r\u00e9solument comportementale, organisationnelle et pragmatique. Il ne pr\u00e9sume pas d’une structure familiale id\u00e9ale unique (monoparentale, nucl\u00e9aire, recompos\u00e9e, \u00e9largie), mais \u00e9value comment la configuration actuelle s’acquitte de ses fonctions fondamentales. Cette orientation empirique permet de traduire directement les construits th\u00e9oriques en comportements observables et mesurables, conf\u00e9rant au FAD une validit\u00e9 \u00e9cologique exceptionnelle pour les cliniciens de diverses orientations th\u00e9oriques.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du FAD a fait l’objet de nombreuses investigations empiriques depuis sa publication princeps par Epstein, Baldwin et Bishop en 1983, confirmant sa robustesse \u00e0 travers des contextes cliniques, culturels et linguistiques vari\u00e9s.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit du FAD a initialement \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie en comparant des \u00e9chantillons de familles issues de la population g\u00e9n\u00e9rale (non cliniques) et des familles consultant en clinique psychiatrique ou pour des th\u00e9rapies familiales (\u00e9chantillons cliniques). Les r\u00e9sultats d\u00e9montrent de mani\u00e8re constante que les familles cliniques obtiennent des scores significativement plus \u00e9lev\u00e9s (indiquant un niveau de dysfonctionnement sup\u00e9rieur) sur l’ensemble des sous-\u00e9chelles du FAD, avec des tailles d’effet mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes (d de Cohen variant de 0,55 \u00e0 1,10 selon les dimensions). L’\u00e9chelle de fonctionnement g\u00e9n\u00e9ral (General Functioning<\/em>) s’av\u00e8re particuli\u00e8rement discriminante, parvenant \u00e0 classifier correctement plus de 80 % des familles entre les groupes cliniques et non cliniques sur la base de scores seuils optimaux pr\u00e9d\u00e9finis.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente du FAD a \u00e9t\u00e9 abondamment document\u00e9e par le biais de corr\u00e9lations significatives avec d’autres \u00e9chelles standardis\u00e9es d’\u00e9valuation relationnelle et syst\u00e9mique :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante est appuy\u00e9e par la faible corr\u00e9lation entre les scores du FAD et les mesures de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale (comme l’\u00e9chelle de Marlowe-Crowne), attestant que les r\u00e9ponses des participants refl\u00e8tent la dynamique familiale r\u00e9elle plut\u00f4t qu’une tendance \u00e0 pr\u00e9senter une image socialement valoris\u00e9e. De plus, bien que le FAD corr\u00e8le mod\u00e9r\u00e9ment avec la d\u00e9tresse psychologique individuelle (mesur\u00e9e par exemple par le BDI pour la d\u00e9pression ou le SCL-90-R), l’analyse de r\u00e9gression multiple montre qu’il apporte une part unique de variance expliqu\u00e9e au-del\u00e0 de la psychopathologie individuelle.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques du FAD ont \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9es dans de nombreuses \u00e9tudes transculturelles. Des travaux men\u00e9s sur des populations hispaniques et am\u00e9ricaines d’origine caucasienne (Aarons et al., 2007) ont d\u00e9montr\u00e9 l’invariance de mesure de l’instrument \u00e0 travers les groupes ethniques. De m\u00eame, les validations espagnoles (Barroilhet et al., 2009), fran\u00e7aises, italiennes, n\u00e9erlandaises et asiatiques (notamment chinoises et japonaises) ont r\u00e9pliqu\u00e9 les qualit\u00e9s m\u00e9triques fondamentales de l’outil, soulignant la pertinence universelle des concepts de r\u00e9solution de probl\u00e8mes, de clart\u00e9 communicative et de r\u00e9gulation affective.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 du FAD a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e sous l’angle de la consistance interne, de la stabilit\u00e9 temporelle (test-retest) et de la concordance inter-\u00e9valuateurs au sein des syst\u00e8mes familiaux.<\/p>\n Les coefficients de consistance interne (alpha de Cronbach<\/a>) rapport\u00e9s dans la litt\u00e9rature de r\u00e9f\u00e9rence t\u00e9moignent d’une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 satisfaisante \u00e0 excellente pour l’ensemble des dimensions :<\/p>\n Bien que les sous-\u00e9chelles de communication et de r\u00e9activit\u00e9 affective pr\u00e9sentent parfois des coefficients l\u00e9g\u00e8rement inf\u00e9rieurs \u00e0 0,70 dans certains sous-groupes cliniques restreints (ce qui s’explique par la nature multidimensionnelle et h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne des styles d’interaction mesur\u00e9s), l’\u00e9chelle de fonctionnement g\u00e9n\u00e9ral et l’indice global affichent une fid\u00e9lit\u00e9 invariablement \u00e9lev\u00e9e, autorisant une utilisation clinique individuelle en toute s\u00e9curit\u00e9 diagnostique.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e lors d’\u00e9tudes longitudinales chez des familles stables sur des intervalles variant de une \u00e0 six semaines. Les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) et de Pearson se situent g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,66 et 0,85, indiquant que le FAD mesure des patterns interactionnels relativement stables dans le temps, tout en conservant une sensibilit\u00e9 clinique suffisante pour d\u00e9tecter les changements th\u00e9rapeutiques substantiels induits par les interventions syst\u00e9miques.<\/p>\n La structure dimensionnelle du FAD a \u00e9t\u00e9 minutieusement investigu\u00e9e \u00e0 l’aide d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) au sein de cohortes cliniques et non cliniques de grande envergure.<\/p>\n Lors de la conception originale par Epstein, Baldwin et Bishop (1983), une analyse factorielle avec rotation varimax a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e \u00e0 l’ensemble du corpus initial d’items. Les r\u00e9sultats ont clairement mis en \u00e9vidence des regroupements empiriques correspondant aux postulats conceptuels du mod\u00e8le de McMaster. Les items sp\u00e9cifiques de chaque dimension ont pr\u00e9sent\u00e9 des saturations factorielles primaires substantielles (g\u00e9n\u00e9ralement comprises entre 0,40 et 0,75) sur leurs facteurs respectifs, avec de faibles saturations crois\u00e9es sur les autres composantes.<\/p>\n Les investigations contemporaines bas\u00e9es sur l’AFC ont examin\u00e9 diff\u00e9rents mod\u00e8les th\u00e9oriques concurrents : des mod\u00e8les unidimensionnels, des mod\u00e8les \u00e0 facteurs orthogonaux, des mod\u00e8les \u00e0 facteurs corr\u00e9l\u00e9s et des mod\u00e8les hi\u00e9rarchiques (bi-factoriels) :<\/p>\n Le Family Assessment Device (FAD)<\/strong> se caract\u00e9rise par une administration simple et structur\u00e9e :<\/p>\n Le Family Assessment Device<\/em> a \u00e9t\u00e9 initialement publi\u00e9 en 1983<\/strong>. Con\u00e7u au sein d’un programme de recherche acad\u00e9mique hospitalo-universitaire (Butler Hospital et Brown University), l’instrument fait partie int\u00e9grante du domaine public clinique et de la recherche biom\u00e9dicale. Il est largement accessible aux cliniciens, chercheurs et \u00e9tudiants sans redevance commerciale, sous r\u00e9serve de citer scrupuleusement les publications de r\u00e9f\u00e9rence princeps des auteurs.<\/p>\n Les versions num\u00e9riques, traductions et compendiums standardis\u00e9s \u2014 tels que celui publi\u00e9 sous l’\u00e9gide de l’Organisation Panam\u00e9ricaine de la Sant\u00e9 (PAHO\/OMS)<\/a> dans le cadre des outils d’\u00e9valuation des familles latino-am\u00e9ricaines \u2014 sont mis \u00e0 la disposition des professionnels pour un usage non commercial, \u00e9ducatif et scientifique. Toute commercialisation \u00e0 grande \u00e9chelle ou int\u00e9gration dans des progiciels propri\u00e9taires payants n\u00e9cessite l’autorisation formelle du d\u00e9partement de psychiatrie de l’Universit\u00e9 Brown ou des titulaires l\u00e9gaux des droits.<\/p>\n Les publications fondatrices et les \u00e9tudes psychom\u00e9triques majeures relatives au FAD incluent :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. R\u00e9solution de probl\u00e8mes (Problem Solving)<\/h3>\n
2. Communication<\/h3>\n
3. R\u00e9activit\u00e9 affective (Affective Responsiveness)<\/h3>\n
4. Engagement affectif (Affective Involvement)<\/h3>\n
5. Contr\u00f4le du comportement (Behavioral Control)<\/h3>\n
6. Fonctionnement g\u00e9n\u00e9ral (General Functioning)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 diff\u00e9rentielle<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 transculturelle et adaptations internationales<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses factorielles exploratoires initiales<\/h3>\n
Analyses factorielles confirmatoires et mod\u00e8les structuraux<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = Fortement d’accord (Strongly agree<\/em>)
\n 2 = D’accord (Agree<\/em>)
\n 3 = En d\u00e9saccord (Disagree<\/em>)
\n 4 = Fortement en d\u00e9saccord (Strongly disagree<\/em>)\n <\/li>\n*<\/code>) font l’objet d’un codage invers\u00e9 (1 devient 4, 2 devient 3, 3 devient 2, 4 devient 1). Les scores des sous-\u00e9chelles sont calcul\u00e9s en effectuant la moyenne arithm\u00e9tique des items composants (score total de la sous-\u00e9chelle divis\u00e9 par le nombre d’items r\u00e9pondus). Les scores finaux oscillent donc entre 1,00 (fonctionnement optimal\/sain) et 4,00 (dysfonctionnement s\u00e9v\u00e8re). Des scores seuils cliniques reconnus (g\u00e9n\u00e9ralement situ\u00e9s au-dessus de 2,00 ou 2,20 selon la sous-\u00e9chelle) permettent de signaler un risque pathologique av\u00e9r\u00e9.<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n