La Mesure du style parental<\/strong> (en anglais, Measure of Parental Style<\/em> ou MOPS<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation r\u00e9trospective con\u00e7u par Gordon Parker et ses collaborateurs en 1997. D\u00e9velopp\u00e9 pour pallier certaines limitations conceptuelles et structurelles du c\u00e9l\u00e8bre Parental Bonding Instrument (PBI)<\/a>, le MOPS \u00e9value sp\u00e9cifiquement les dimensions dysfonctionnelles et pathog\u00e8nes des conduites parentales per\u00e7ues par le sujet durant ses seize premi\u00e8res ann\u00e9es de vie. L’instrument comporte 15 items identiques administr\u00e9s s\u00e9par\u00e9ment pour \u00e9valuer le comportement de la m\u00e8re et celui du p\u00e8re, totalisant ainsi deux passations distinctes. Chaque \u00e9nonc\u00e9 est \u00e9valu\u00e9 \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 4 points, gradu\u00e9e de 0 (\u00ab Pas vrai du tout \u00bb \/ not true at all<\/em>) \u00e0 3 (\u00ab Tout \u00e0 fait vrai \u00bb \/ extremely true<\/em>).<\/p>\n Sur le plan structurel, le questionnaire se d\u00e9compose en trois sous-\u00e9chelles cliniquement pertinentes : l’Indiff\u00e9rence<\/strong> (Indifference<\/em>, 6 items), l’Abus<\/strong> (Abuse<\/em>, 5 items) et le Surcontr\u00f4le<\/strong> (Overcontrol<\/em>, 4 items). Contrairement au PBI, qui explorait deux grands axes bipolaires (le soin parental et la protection\/surprotection), le MOPS s’attache \u00e0 capturer de mani\u00e8re plus cibl\u00e9e et non ambigu\u00eb les \u00e9l\u00e9ments de maltraitance psychologique, de n\u00e9gligence affective et d’intrusion coercitive. Les \u00e9tudes psychom\u00e9triques initiales et contemporaines d\u00e9montrent une tr\u00e8s bonne consistance interne, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,76 et 0,93 selon les sous-\u00e9chelles et le parent \u00e9valu\u00e9. Le MOPS pr\u00e9sente une excellente validit\u00e9 de construit, discriminante et concourante, s’av\u00e9rant particuli\u00e8rement sensible pour discriminer les profils parentaux chez les patients souffrant de troubles de l’humeur, d’\u00e9tats d\u00e9pressifs majeurs, de troubles anxieux et de perturbations de la personnalit\u00e9.<\/p>\n Mesure du style parental, MOPS, Parental Bonding Instrument, n\u00e9gligence parentale, abus parental, surcontr\u00f4le, attachement, psychopathologie d\u00e9veloppementale, troubles de l’humeur, psychom\u00e9trie.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 et standardis\u00e9 par une \u00e9quipe de psychiatres, psychologues et biostatisticiens affili\u00e9s \u00e0 l’\u00c9cole de psychiatrie de l’Universit\u00e9 de Nouvelle-Galles du Sud (UNSW Sydney) et au Black Dog Institute<\/a> \u00e0 l’h\u00f4pital Prince of Wales (Sydney, Australie) :<\/p>\n Correspondance acad\u00e9mique historique : Professeur Gordon Parker, School of Psychiatry, University of New South Wales, Sydney NSW 2052, Australie. E-mail institutionnel : g.parker@unsw.edu.au<\/a>.<\/p>\n La Mesure du style parental (MOPS)<\/strong> a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7ue pour combler une lacune fondamentale dans l’\u00e9valuation empirique des interactions parents-enfants toxiques ou d\u00e9sorganis\u00e9es. \u00c0 la fin des ann\u00e9es 1970, l’introduction du Parental Bonding Instrument (PBI)<\/a> par Parker, Tupling et Brown (1979) avait permis d’op\u00e9rationnaliser deux dimensions fondamentales : le \u00ab soin \u00bb (Care<\/em>) et la \u00ab protection \u00bb (Protection<\/em>). Cependant, bien que le PBI ait r\u00e9volutionn\u00e9 la recherche \u00e9tiologique en psychiatrie, plusieurs cliniciens et chercheurs ont soulign\u00e9 que sa dimension de \u00ab surprotection \u00bb amalgamait des comportements de protection bienveillante mais anxieuse avec des conduites franchement intrusives, coercitives ou punitives. De surcro\u00eet, le PBI n’\u00e9valuait pas explicitement les manifestations directes d’abus physique ou verbal, les rel\u00e9guant implicitement dans les scores faibles de l’\u00e9chelle de soin.<\/p>\n L’objectif majeur du MOPS est donc de proposer un instrument bref, univoque et raffin\u00e9, mesurant directement le parentage dysfonctionnel<\/em> (dysfunctional parenting<\/em>) sans n\u00e9cessiter l’inversion d’items positifs formul\u00e9s en termes bienveillants. En ciblant les comportements manifestes d’inattention, de maltraitance et de contr\u00f4le \u00e9crasant, le MOPS s’adresse prioritairement \u00e0 deux domaines d’application :<\/p>\n En r\u00e9duisant le fardeau de passation \u00e0 seulement 15 items concis, le MOPS fournit une cartographie diff\u00e9rentielle entre la figure maternelle et la figure paternelle, offrant ainsi la possibilit\u00e9 d’\u00e9valuer les effets compensatoires ou synergiques des styles parentaux au sein de la dyade parentale.<\/p>\n Le construit psychologique appr\u00e9hend\u00e9 par le MOPS repose sur la th\u00e9orisation des conduites parentales pathog\u00e8nes per\u00e7ues r\u00e9trospectivement. Plut\u00f4t que de positionner le parent sur un continuum allant du parentage optimal au parentage d\u00e9ficitaire, le MOPS se focalise exclusivement sur le p\u00f4le dysfonctionnel \u00e0 travers trois sous-construits distincts :<\/p>\n Cette dimension op\u00e9rationnalise la carence affective, le rejet \u00e9motionnel explicite et la n\u00e9gligence parentale<\/a>. Elle renvoie \u00e0 l’exp\u00e9rience d’un parent \u00e9motionnellement indisponible, distant, d\u00e9sengag\u00e9, qui ignore les besoins fondamentaux d’attention et de valorisation de l’enfant. L’enfant per\u00e7oit que son existence a peu de valeur pour le parent.<\/p>\n Cette dimension mesure les formes manifestes de maltraitance interpersonnelle active, incluant l’agressivit\u00e9 verbale, l’agressivit\u00e9 physique et la cr\u00e9ation d’un climat relationnel impr\u00e9visible et ins\u00e9curisant. Contrairement \u00e0 l’indiff\u00e9rence qui est une pathologie de l’omission, l’abus est une pathologie de la commission violente.<\/p>\n Cette dimension conceptualise l’intrusion psychologique, l’entrave \u00e0 l’autonomie d\u00e9veloppementale de l’enfant et l’exercice d’un pouvoir coercitif ax\u00e9 sur la manipulation affective et le bl\u00e2me. Elle se distingue nettement d’une simple vigilance protectrice bienveillante.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de la Mesure du style parental s’ancre \u00e0 la crois\u00e9e de la th\u00e9orie de l’attachement<\/a> formul\u00e9e par John Bowlby, des mod\u00e8les de la psychopathologie d\u00e9veloppementale (Cicchetti, Sroufe) et des approches structurales du style parental initi\u00e9es par Diana Baumrind.<\/p>\n Bowlby (1969, 1973, 1980) a postul\u00e9 que les enfants \u00e9laborent des mod\u00e8les internes op\u00e9rants<\/em> (MIO) du soi et d’autrui \u00e0 partir de la qualit\u00e9 des soins prodigu\u00e9s par les figures d’attachement primaires. Lorsqu’une figure parentale se montre disponible, chaleureuse et s\u00e9curisante, l’enfant int\u00e9riorise un mod\u00e8le de soi digne d’amour et un mod\u00e8le d’autrui bienveillant. \u00c0 l’inverse, l’exposition continue \u00e0 des r\u00e9ponses parentales rejetantes, abusives ou hypercontr\u00f4lantes induit des repr\u00e9sentations d’ins\u00e9curit\u00e9 profonde :<\/p>\n Dans les travaux de Baumrind (1971) et Maccoby et Martin (1983), les styles parentaux sont classiquement cat\u00e9goris\u00e9s selon deux axes orthogonaux : l’exigence\/contr\u00f4le (demandingness<\/em>) et la r\u00e9activit\u00e9\/chaleur (responsiveness<\/em>). Le MOPS se concentre sur les d\u00e9rives pathologiques de ces quadrants : l’indiff\u00e9rence correspond \u00e0 la d\u00e9rive extr\u00eame du style n\u00e9gligent\/d\u00e9sengag\u00e9 ; l’abus repr\u00e9sente une forme toxique et punitive du style autoritaire d\u00e9grad\u00e9 ; et le surcontr\u00f4le repr\u00e9sente une forme d’autoritarisme intrusif coupl\u00e9e \u00e0 une surprotection anxieuse.<\/p>\n Enfin, Gordon Parker et ses coll\u00e8gues ont inscrit le MOPS dans une logique de vuln\u00e9rabilit\u00e9 cognitive face aux troubles affectifs. Selon ce mod\u00e8le \u00e9tiologique diath\u00e8se-stress, un style parental dysfonctionnel durant l’enfance constitue une vuln\u00e9rabilit\u00e9 distale (diath\u00e8se) qui fragilise les capacit\u00e9s de r\u00e9gulation affective de l’individu, le rendant hautement sensible aux facteurs de stress proximaux survenant \u00e0 l’\u00e2ge adulte.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la Mesure du style parental a fait l’objet d’\u00e9valuations rigoureuses d\u00e8s sa publication princeps par Parker et al. (1997), confirm\u00e9e par la suite dans de multiples contextes cliniques et interculturels.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente du MOPS a \u00e9t\u00e9 initialement d\u00e9montr\u00e9e par sa confrontation avec le Parental Bonding Instrument (PBI). Les r\u00e9sultats r\u00e9v\u00e8lent des corr\u00e9lations hautement significatives et coh\u00e9rentes avec la th\u00e9orie :<\/p>\n Le MOPS d\u00e9montre une excellente capacit\u00e9 \u00e0 discriminer des groupes cliniques distincts. Dans l’\u00e9tude de Parker et al. (1997) men\u00e9e aupr\u00e8s de patients souffrant de d\u00e9pression unipolaire, de trouble bipolaire et de sujets t\u00e9moins sains, les patients d\u00e9pressifs ont obtenu des scores significativement plus \u00e9lev\u00e9s sur les trois dimensions du MOPS (m\u00e8res et p\u00e8res) comparativement aux sujets non cliniques. De plus, la sous-\u00e9chelle d’abus maternel et paternel discrimine tr\u00e8s nettement les patients pr\u00e9sentant des traits de personnalit\u00e9 borderline ou des ant\u00e9c\u00e9dents de tentatives de suicide r\u00e9currentes, par rapport aux patients pr\u00e9sentant une d\u00e9pression pure sans comorbidit\u00e9 de l’axe II.<\/p>\n Des \u00e9tudes longitudinales et prospectives ont mis en \u00e9vidence que les scores \u00e9lev\u00e9s au MOPS (particuli\u00e8rement pour l’indiff\u00e9rence et l’abus) pr\u00e9disent une r\u00e9ponse th\u00e9rapeutique plus lente ou partielle aux antid\u00e9presseurs pharmacologiques, une r\u00e9activit\u00e9 accrue au stress psychosocial et un risque plus \u00e9lev\u00e9 de rechute d\u00e9pressive \u00e0 12 et 24 mois.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de la Mesure du style parental a \u00e9t\u00e9 abondamment document\u00e9e \u00e0 travers l’\u00e9valuation de la coh\u00e9rence interne et de la stabilit\u00e9 temporelle test-retest.<\/p>\n Les coefficients de coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach) rapport\u00e9s dans l’\u00e9tude princeps de Parker et al. (1997) ainsi que dans les r\u00e9plications ult\u00e9rieures t\u00e9moignent d’une excellente pr\u00e9cision de mesure :<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e sur des intervalles allant de 4 semaines \u00e0 6 mois. Les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) et de corr\u00e9lation de Pearson oscillent entre $r = 0,78$<\/span> et $r = 0,88$<\/span> pour l’ensemble des dimensions. Cette stabilit\u00e9 temporelle d\u00e9montre que, bien qu’il s’agisse d’un rappel r\u00e9trospectif d’exp\u00e9riences v\u00e9cues durant l’enfance et l’adolescence, les repr\u00e9sentations mn\u00e9siques \u00e9valu\u00e9es par le MOPS ne fluctuent pas de mani\u00e8re disproportionn\u00e9e en fonction des variations de l’humeur transitoire du sujet au moment du test.<\/p>\n La structure dimensionnelle du MOPS a \u00e9t\u00e9 rigoureusement \u00e9tablie \u00e0 l’aide d’analyses factorielles exploratoires (AFE) puis confirm\u00e9e par des analyses factorielles confirmatoires (AFC) sur des \u00e9chantillons cliniques et communautaires ind\u00e9pendants.<\/p>\n Lors de la phase de conception initiale, un ensemble plus vaste d’items candidats a \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 une analyse factorielle en composantes principales suivie d’une rotation oblique (Oblimin), en partant du postulat que les dimensions de maltraitance et de surcontr\u00f4le pouvaient pr\u00e9senter des intercorr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es. Trois facteurs distincts ont \u00e9merg\u00e9 avec des valeurs propres (eigenvalues<\/em>) sup\u00e9rieures \u00e0 1,0, expliquant ensemble plus de 55 % de la variance totale des scores :<\/p>\n Des travaux ult\u00e9rieurs (notamment dans diverses adaptations linguistiques) ont test\u00e9 l’ad\u00e9quation de mod\u00e8les concurrents : un mod\u00e8le unidimensionnel (dysfonction parentale globale), un mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs (manque de soin vs contr\u00f4le abusif) et le mod\u00e8le tripartite th\u00e9orique original. Les indices d’ajustement soutiennent sans ambigu\u00eft\u00e9 la sup\u00e9riorit\u00e9 du mod\u00e8le \u00e0 trois facteurs corr\u00e9l\u00e9s, tant pour la forme maternelle que pour la forme paternelle :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment l’invariance structurelle de la solution \u00e0 15 items et 3 dimensions \u00e0 travers le sexe des participants et le parent \u00e9valu\u00e9.<\/p>\n Les publications fondatrices et validations psychom\u00e9triques de r\u00e9f\u00e9rence relatives au MOPS et aux concepts associ\u00e9s sont les suivantes :<\/p>\n D\u00e9couvrez la Mesure du style parental (MOPS), d\u00e9velopp\u00e9e par Gordon Parker en 1997 pour \u00e9valuer l’indiff\u00e9rence, l’abus et le surcontr\u00f4le parental per\u00e7us durant l’enfance.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[408,2,859],"tags":[21580,2001,484,19178,21578,2004,16,21579,11291],"class_list":["post-14033","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-cliniques","category-psychometrie","category-psychopathologie","tag-abus","tag-attachement","tag-depression","tag-gordon-parker","tag-mops","tag-negligence","tag-psychometrie","tag-style-parental","tag-surcontrole"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14033"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14033\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’Indiff\u00e9rence parentale (Indifference<\/em> – 6 items)<\/h3>\n
\n
2. L’Abus parental (Abuse<\/em> – 5 items)<\/h3>\n
\n
3. Le Surcontr\u00f4le parental (Overcontrol<\/em> – 4 items)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne (Coh\u00e9rence interne)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n