L’\u00e9chelle de Pr\u00e9f\u00e9rence pour la chirurgie<\/strong> (Preference for Surgery Scale<\/em>), \u00e9labor\u00e9e par Kate Barasz<\/a> et Serena F. Hagerty<\/a> (2021), constitue un instrument psychom\u00e9trique bref con\u00e7u pour \u00e9valuer l’inclination d\u00e9cisionnelle d’un individu en faveur d’une intervention chirurgicale par rapport \u00e0 des alternatives th\u00e9rapeutiques plus conservatrices. Cet outil de mesure unifactoriel comprend trois items mesur\u00e9s sur une \u00e9chelle de type Likert en 7 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout \u00bb \/ Not at all<\/em>) \u00e0 7 (\u00ab Extr\u00eamement \u00bb \/ Extremely<\/em>). D\u00e9velopp\u00e9 dans le cadre de recherches fondamentales en prise de d\u00e9cision m\u00e9dicale<\/a> et en comportement du consommateur de soins, l’instrument quantifie l’attractivit\u00e9 per\u00e7ue de l’option chirurgicale, la probabilit\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e de la choisir et la pr\u00e9f\u00e9rence relative pour l’acte invasif par rapport au maintien du traitement m\u00e9dical en cours.<\/p>\n Sur le plan des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, l’\u00e9chelle pr\u00e9sente une coh\u00e9rence interne<\/a> remarquable \u00e0 travers de multiples \u00e9chantillons exp\u00e9rimentaux, avec un coefficient alpha de Cronbach<\/a> oscillant syst\u00e9matiquement entre 0,88 et 0,94. L’analyse factorielle confirmatoire d\u00e9montre une structure unidimensionnelle robuste expliquant une part pr\u00e9pond\u00e9rante de la variance totale. L’\u00e9chelle a permis de mettre en \u00e9vidence des biais d\u00e9cisionnels contre-intuitifs, notamment le ph\u00e9nom\u00e8ne par lequel les individus anticipant ou recevant des diagnostics plus s\u00e9v\u00e8res manifestent paradoxalement une pr\u00e9f\u00e9rence accrue pour des interventions invasives afin d’\u00e9liminer l’incertitude<\/a> pronostique et de l\u00e9gitimer le recours \u00e0 une solution th\u00e9rapeutique radicale.<\/p>\n Pr\u00e9f\u00e9rence pour la chirurgie, prise de d\u00e9cision m\u00e9dicale, comportement du consommateur de soins, chirurgie versus traitement conservateur, psychom\u00e9trie, aversion pour l’incertitude, heuristiques de jugement, \u00e9valuation th\u00e9rapeutique, choix du patient, arbitrage d\u00e9cisionnel.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9e, test\u00e9e et publi\u00e9e par deux chercheuses sp\u00e9cialis\u00e9es dans le comportement du consommateur et la psychologie de la d\u00e9cision :<\/p>\n L’objectif premier de l’\u00e9chelle de Pr\u00e9f\u00e9rence pour la chirurgie<\/em> est de quantifier de mani\u00e8re standardis\u00e9e, rigoureuse et reproductible l’attrait subjectif et l’intention comportementale des individus \u00e0 l’\u00e9gard d’une modalit\u00e9 de soin chirurgicale lorsqu’ils sont confront\u00e9s \u00e0 des dilemmes th\u00e9rapeutiques. Dans le champ de la psychologie de la sant\u00e9 et du comportement du patient, les choix entre traitements non invasifs (poursuite d’une pharmacoth\u00e9rapie, r\u00e9\u00e9ducation, physioth\u00e9rapie) et proc\u00e9dures invasives (actes chirurgicaux) impliquent des arbitrages complexes entre risques imm\u00e9diats, temps de r\u00e9cup\u00e9ration, efficacit\u00e9 escompt\u00e9e et r\u00e9solution d\u00e9finitive d’une pathologie.<\/p>\n Sur le plan de la recherche exp\u00e9rimentale, cette \u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cialement \u00e9labor\u00e9e pour diss\u00e9quer l’impact du cadrage informationnel (information framing<\/em>), de la valence des diagnostics (bonnes versus mauvaises nouvelles pronostiques) et des niveaux d’ambigu\u00eft\u00e9 clinique sur les choix m\u00e9dicaux. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, Barasz et Hagerty (2021) ont cherch\u00e9 \u00e0 comprendre pourquoi certains patients pr\u00e9f\u00e8rent recevoir de \u00ab mauvaises nouvelles \u00bb ou des diagnostics graves, d\u00e9montrant que la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 apparente d’un \u00e9tat m\u00e9dical l\u00e8ve la barri\u00e8re psychologique li\u00e9e \u00e0 la culpabilit\u00e9 ou \u00e0 la t\u00e9m\u00e9rit\u00e9 per\u00e7ue de recourir \u00e0 la chirurgie, la rendant ainsi psychologiquement plus acceptable et d\u00e9sirable.<\/p>\n Sur le plan clinique et appliqu\u00e9, l’instrument offre aux chercheurs et aux praticiens de la sant\u00e9 un moyen d’\u00e9valuer la r\u00e9ceptivit\u00e9 des patients aux options chirurgicales lors de consultations multidisciplinaires ou dans le cadre de programmes d’aide \u00e0 la d\u00e9cision partag\u00e9e (shared decision-making<\/em>). En identifiant le degr\u00e9 auquel un patient per\u00e7oit la chirurgie comme s\u00e9duisante ou pr\u00e9f\u00e9rentielle par rapport \u00e0 un protocole conservateur, l’\u00e9quipe soignante peut mieux ajuster la communication des risques, d\u00e9samorcer les attentes irr\u00e9alistes de \u00ab gu\u00e9rison instantan\u00e9e \u00bb souvent associ\u00e9es aux gestes op\u00e9ratoires, et appr\u00e9hender les d\u00e9terminants affectifs guidant la prise de d\u00e9cision du patient.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par cette \u00e9chelle correspond \u00e0 la pr\u00e9f\u00e9rence pour une option chirurgicale<\/strong>, d\u00e9finie comme l’\u00e9valuation favorable globale, cognitive et conative, d’un acte chirurgical par rapport aux options alternatives de prise en charge disponibles. Bien que l’outil soit unidimensionnel, il int\u00e8gre trois facettes interd\u00e9pendantes du jugement d\u00e9cisionnel :<\/p>\n Cette composante explore le degr\u00e9 auquel l’alternative op\u00e9ratoire suscite un attrait intrins\u00e8que dans l’esprit de l’individu (\u00e9valu\u00e9e par l’item \u00ab How appealing is the surgery option to you?<\/em> \u00bb). Dans le contexte de la psychologie m\u00e9dicale, la chirurgie est souvent per\u00e7ue comme une solution radicale capable de supprimer d\u00e9finitivement la cause d’un dysfonctionnement organique. Cette facette capture la valence \u00e9motionnelle et la s\u00e9duction psychologique de la promesse d’une \u00ab gu\u00e9rison d\u00e9finitive \u00bb par opposition \u00e0 l’usure \u00e9motionnelle associ\u00e9e aux traitements de longue dur\u00e9e.<\/p>\n La d\u00e9cision chirurgicale n’intervient jamais dans un vide d\u00e9cisionnel ; elle est continuellement mise en concurrence avec le statu quo th\u00e9rapeutique (mesur\u00e9e par l’item \u00ab To what extent do you prefer surgery over continuing with your current treatment?<\/em> \u00bb). Cette facette op\u00e9rationnalise l’arbitrage direct entre le traitement conservateur actuel \u2014 souvent associ\u00e9 \u00e0 des limitations fonctionnelles persistantes ou \u00e0 une incertitude latente \u2014 et le saut qualitatif repr\u00e9sent\u00e9 par l’acte op\u00e9ratoire. Elle capte l’\u00e9rosion de l’adh\u00e9sion au traitement de base et la disposition \u00e0 assumer les contraintes d’une intervention majeure pour s’en affranchir.<\/p>\n Cette derni\u00e8re facette mesure la probabilit\u00e9 subjective que l’individu retienne effectivement l’option chirurgicale s’il devait formaliser un choix d\u00e9finitif (\u00e9valu\u00e9e par l’item \u00ab How likely would you be to choose surgery?<\/em> \u00bb). Elle traduit l’inclination cognitive et l’attrait \u00e9motionnel en un engagement d’action prospectif, reliant l’attitude favorable \u00e0 l’intention d’agir selon les postulats de la th\u00e9orie du comportement planifi\u00e9<\/a> d’Ajzen.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’\u00e9chelle s’inscrit au carrefour de la th\u00e9orie des perspectives<\/a> (Prospect Theory<\/em>) de Kahneman et Tversky (1979) et des mod\u00e8les de r\u00e9solution de l’ambigu\u00eft\u00e9 d\u00e9cisionnelle. Dans l’architecture th\u00e9orique classique, les individus manifestent une forte aversion pour le risque dans le domaine des gains, mais adoptent un comportement de recherche de risque lorsqu’ils sont confront\u00e9s \u00e0 des pertes potentielles. Une intervention chirurgicale repr\u00e9sente un choix \u00e0 haut risque : elle comporte une morbidit\u00e9 inh\u00e9rente, des complications potentielles, mais offre la possibilit\u00e9 d’une r\u00e9mission compl\u00e8te.<\/p>\n Barasz et Hagerty (2021) enrichissent ce cadre en mobilisant les concepts de l\u00e9gitimation de la d\u00e9cision<\/strong> et d’aversion pour l’incertitude prolong\u00e9e<\/strong>. Selon cette approche th\u00e9orique, opter pour la chirurgie exige un seuil de justification psychologique \u00e9lev\u00e9 : tant qu’un \u00e9tat pathologique est qualifi\u00e9 de \u00ab mod\u00e9r\u00e9 \u00bb ou qu’un test diagnostique apporte une \u00ab bonne nouvelle relative \u00bb, le patient ressent une r\u00e9ticence \u00e0 choisir une intervention radicale, de peur de para\u00eetre disproportionn\u00e9 ou irrationnel face au risque op\u00e9ratoire. En revanche, lorsque le pronostic s’aggrave (mauvaise nouvelle), le patient dispose de la justification sociale et cognitive n\u00e9cessaire pour embrasser la chirurgie sans dissonance cognitive. L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7ue pour capturer cette transition dans la structure des pr\u00e9f\u00e9rences du d\u00e9cideur.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique s’appuie \u00e9galement sur la litt\u00e9rature consacr\u00e9e \u00e0 l’\u00e9vitement du regret<\/strong> (Regret Theory<\/em> de Loomes et Sugden). Le maintien d’un traitement conservateur inefficace engendre un regret d’inaction (ou d’omission), tandis que la chirurgie rat\u00e9e engendre un regret d’action (commission). L’instrument permet d’objectiver comment la balance entre le regret d’action et le regret d’omission s’inverse en fonction du cadrage clinique fourni au patient.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle de Pr\u00e9f\u00e9rence pour la chirurgie<\/em> a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e \u00e0 travers les s\u00e9ries d’exp\u00e9rimentations men\u00e9es par Barasz et Hagerty (2021), mobilisant des milliers de participants expos\u00e9s \u00e0 des sc\u00e9narios cliniques r\u00e9alistes (notamment des pathologies articulaires chroniques, telles que les l\u00e9sions du m\u00e9nisque ou les affections rachidiennes) :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 rigoureusement confirm\u00e9e par de multiples indices statistiques de coh\u00e9rence interne :<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) conduites sur les donn\u00e9es empiriques corroborent l’existence d’une structure purement unidimensionnelle :<\/p>\n Response Scale: 7-point Likert scale (1 = Not at all, 7 = Extremely)<\/p>\n Revue psychom\u00e9trique compl\u00e8te de l’\u00e9chelle de Pr\u00e9f\u00e9rence pour la chirurgie (Barasz & Hagerty, 2021) : validit\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9, cadre th\u00e9orique et items authentiques.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[1618,21522,2],"tags":[10905,21523,194,21524,16],"class_list":["post-14009","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-prise-de-decision","category-psychologie-medicale","category-psychometrie","tag-chirurgie","tag-decision-medicale","tag-evaluation-clinique","tag-preference-therapeutique","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Attractivit\u00e9 per\u00e7ue de l’option (Facette affective et \u00e9valuative)<\/h3>\n
Pr\u00e9f\u00e9rence comparative relative (Facette d’arbitrage comp\u00e9titif)<\/h3>\n
Intention comportementale d\u00e9clar\u00e9e (Facette conative)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n