La Parent\/Care-Giver Drug Issues Checklist<\/strong> (Liste de contr\u00f4le des probl\u00e8mes li\u00e9s aux drogues chez les parents et tuteurs) est un instrument d’\u00e9valuation clinique et m\u00e9dico-sociale con\u00e7u initialement \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1990 dans le cadre des ressources professionnelles de DrugNet<\/a> (1997). Cet outil structur\u00e9 a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 pour guider les praticiens de la protection de l’enfance, les travailleurs sociaux, les addictologues et les psychologues cliniciens dans l’identification, la caract\u00e9risation et l’\u00e9valuation rigoureuse de l’impact de la consommation parentale de substances psychoactives sur le bien-\u00eatre, la s\u00e9curit\u00e9 et le d\u00e9veloppement global des mineurs \u00e0 charge. L’instrument s’organise autour de sept dimensions \u00e9cologiques et comportementales majeures : les modalit\u00e9s de consommation parentale (profil exp\u00e9rimental, r\u00e9cr\u00e9atif, chaotique ou d\u00e9pendant, pr\u00e9sence d’un tiers protecteur, comorbidit\u00e9s psychiatriques), la salubrit\u00e9 et la stabilit\u00e9 du logement, la satisfaction des besoins fondamentaux de l’enfant (nutrition, scolarit\u00e9, parentification), les modalit\u00e9s d’approvisionnement en substances psychoactives et les risques contextuels associ\u00e9s, les risques sanitaires sp\u00e9cifiques (notamment le mat\u00e9riel d’injection et l’entreposage des traitements de substitution aux opiac\u00e9s comme la m\u00e9thadone), la nature des r\u00e9seaux sociaux et syst\u00e8mes de soutien, ainsi que la perception parentale de la situation et la conscience des risques encourus.<\/p>\n D’un point de vue psychom\u00e9trique et m\u00e9thodologique, la checklist compte 28 items d’\u00e9valuation clinique directe r\u00e9partis au sein de ces sept domaines fondamentaux. Le syst\u00e8me de cotation repose sur une m\u00e9trique qualitative \u00e0 quatre ancrages fonctionnels visant \u00e0 discriminer les facteurs de protection des urgences de protection de l’enfance : le score \u00ab -1 \u00bb identifie un facteur de protection manifeste (\u00ab Positif \u00bb) ; le score \u00ab 1 \u00bb renvoie \u00e0 une situation transitoire ou pr\u00e9occupante n\u00e9cessitant une vigilance clinique (\u00ab En transition \/ Pr\u00e9occupation mod\u00e9r\u00e9e \u00bb) ; le score \u00ab 2 \u00bb d\u00e9limite une situation probl\u00e9matique s\u00e9v\u00e8re exigeant une intervention de protection imm\u00e9diate (\u00ab Probl\u00e9matique \u00bb) ; et l’indicateur \u00ab ? \u00bb signale une incertitude diagnostique r\u00e9clamant des investigations approfondies (\u00ab Incertain \/ Donn\u00e9es insuffisantes \u00bb). Bien qu’elle s’apparente initialement \u00e0 une grille d’entretien guid\u00e9 relevant du jugement professionnel structur\u00e9 (Structured Professional Judgement<\/em>, SPJ), les analyses de coh\u00e9rence interne et d’accord inter-juges attestent d’une excellente pertinence de contenu, d’une grande validit\u00e9 \u00e9cologique et d’une sensibilit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e pour la d\u00e9tection pr\u00e9coce des situations de maltraitance ou de n\u00e9gligence parentale induite par les substances.<\/p>\n Protection de l’enfance<\/a>, toxicomanie parentale, \u00e9valuation du risque, n\u00e9gligence infantile, addictologie<\/a>, jugement professionnel structur\u00e9, parentalit\u00e9, facteurs de protection, parentification, r\u00e9duction des risques.<\/p>\n La Parent\/Care-Giver Drug Issues Checklist<\/strong> a \u00e9t\u00e9 collig\u00e9e et diffus\u00e9e initialement par le consortium clinique DrugNet<\/strong> en 1997 dans le cadre de leur publication de r\u00e9f\u00e9rence intitul\u00e9e Risk Assessment with Parental Drug Use: Professional Drug Management for Clinicians & Educators<\/em>. DrugNet constituait un r\u00e9seau interdisciplinaire d’addictologues, de formateurs en sant\u00e9 publique, d’intervenants socio-\u00e9ducatifs et d’experts en politiques de r\u00e9duction des risques, d\u00e9di\u00e9 \u00e0 l’op\u00e9rationnalisation des directives de s\u00e9curit\u00e9 pour les enfants \u00e9voluant dans des environnements familiaux marqu\u00e9s par la d\u00e9pendance aux opiac\u00e9s, aux stimulants et \u00e0 l’alcool.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de cette \u00e9chelle s’inscrit dans le sillage des travaux britanniques et australiens des ann\u00e9es 1990 relatifs \u00e0 la protection de l’enfance en contexte d’assu\u00e9tude, notamment sous l’impulsion de cliniciens tels que le Dr Neil McKeganey, Richard Velleman et Sarah Templeton, qui ont formalis\u00e9 la transition entre le mod\u00e8le m\u00e9dical traditionnel de la toxicomanie et l’\u00e9valuation contextualis\u00e9e de l’ad\u00e9quation parentale (parenting capacity assessment<\/em>). Les coordonn\u00e9es institutionnelles originelles de diffusion num\u00e9rique relevaient du portail clinique DrugNet Professional Resources<\/em> (archiv\u00e9 sur les serveurs de recherche clinique en toxicomanie de Bizland).<\/p>\n L’objectif fondamental de la Parent\/Care-Giver Drug Issues Checklist<\/em> est de pallier les insuffisances manifestes des \u00e9valuations univari\u00e9es de la toxicomanie parentale. Dans le champ de la protection de l’enfance et de la psychiatrie l\u00e9gale, une erreur clinique r\u00e9currente consiste \u00e0 inf\u00e9rer m\u00e9caniquement une incapacit\u00e9 parentale ou un danger imm\u00e9diat pour l’enfant \u00e0 partir de la seule pr\u00e9sence d’une consommation de substances, ou inversement, de sous-estimer la d\u00e9tresse de l’enfant face \u00e0 une consommation per\u00e7ue comme stable mais gravement n\u00e9gligente. Cet instrument a \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment \u00e9labor\u00e9 pour d\u00e9construire l’amalgame entre \u00ab usage de drogues \u00bb et \u00ab d\u00e9faillance parentale absolue \u00bb, en d\u00e9pla\u00e7ant le foyer de l’attention diagnostique de la pharmacologie pure vers l’\u00e9cologie fonctionnelle du foyer familial.<\/p>\n Sur le plan des applications cliniques, l’outil fournit aux intervenants de premi\u00e8re ligne (assistants sociaux, p\u00e9diatres, infirmiers de secteur, psychologues) un cadre d’exploration standardis\u00e9 permettant :<\/p>\n Dans le domaine de la recherche empirique, la checklist sert de matrice pour op\u00e9rationnaliser la notion de \u00ab risque cumulatif \u00bb. Elle permet d’\u00e9tablir des profils de gravit\u00e9 familiale, de mesurer l’efficacit\u00e9 longitudinale des programmes int\u00e9gr\u00e9s de r\u00e9habilitation parentale coupl\u00e9s aux interventions m\u00e9dico-sociales, et d’analyser les d\u00e9terminants psychosociaux qui diff\u00e9rencient les foyers r\u00e9silients des foyers d\u00e9compensant vers la maltraitance av\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par la Parent\/Care-Giver Drug Issues Checklist<\/em> est l’ad\u00e9quation parentale en contexte d’assu\u00e9tude<\/strong> (Parenting Capacity under Parental Substance Misuse<\/em>). Ce m\u00e9taconstruit est con\u00e7u comme une r\u00e9sultante multidimensionnelle complexe o\u00f9 les comp\u00e9tences parentales, la r\u00e9gulation affective et la s\u00e9curit\u00e9 de l’environnement physique interagissent en permanence avec le cycle d’intoxication, de sevrage et de recherche compulsive de produit. L’outil structure ce construit en sept dimensions compl\u00e9mentaires :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’organisation interne du comportement addictif. Elle distingue les paliers d’intensit\u00e9 (exp\u00e9rimentale, r\u00e9cr\u00e9ative, chaotique, d\u00e9pendante) et postule que la d\u00e9sorganisation de l’environnement domestique est directement corr\u00e9l\u00e9e au caract\u00e8re impr\u00e9visible et oscillant des prises. Elle explore sp\u00e9cifiquement la pr\u00e9sence d’un tiers s\u00e9curisant non-consommateur capable de faire tampon (buffering effect<\/em>), la concomitance de polyconsommations (incluant l’alcool<\/a>) et l’intrication avec des troubles psychiatriques comorbides (diagnostic duel), en interrogeant la causalit\u00e9 bidirectionnelle entre d\u00e9tresse psychologique et recours aux substances psychoactives.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle mesure la salubrit\u00e9, la stabilit\u00e9 r\u00e9sidentielle et la porosit\u00e9 de l’espace familial face aux dangers ext\u00e9rieurs. Elle \u00e9value l’impact \u00e9conomique direct de la consommation sur le maintien du logement (paiement des loyers, factures \u00e9nerg\u00e9tiques), les d\u00e9m\u00e9nagements it\u00e9ratifs r\u00e9v\u00e9lateurs d’une errance psychosociale, la cohabitation forc\u00e9e avec d’autres consommateurs actifs, l’exposition des enfants aux sc\u00e8nes directes de consommation ou \u00e0 des violences interpersonnelles et criminelles associ\u00e9es aux r\u00e9seaux de trafic local.<\/p>\n Centr\u00e9e sur les indicateurs primaires de n\u00e9gligence, cette dimension examine si les ressources mat\u00e9rielles et psychologiques des parents sont encore mobilisables pour l’enfant : nourriture ad\u00e9quate, habillement adapt\u00e9, temp\u00e9rature du foyer, assiduit\u00e9 scolaire et acc\u00e8s aux activit\u00e9s ludiques et d\u00e9veloppementales. Elle int\u00e8gre un indicateur psychologique clinique central : l’identification de la parentification<\/em>, processus pathologique par lequel l’enfant assume pr\u00e9matur\u00e9ment la charge instrumentale et affective du foyer (cuisine, garde des cadets, maternage du parent en \u00e9tat d’intoxication).<\/p>\n L’approvisionnement renvoie aux comportements mis en \u0153uvre par le parent pour obtenir les drogues. L’\u00e9chelle investigue les \u00e9pisodes de d\u00e9laissement de l’enfant (laiss\u00e9 seul au domicile), son entra\u00eenement dans des lieux \u00e0 haut risque (points de deal, squats), le co\u00fbt financier disproportionn\u00e9 des substances induisant une spoliation des ressources du m\u00e9nage, ainsi que la compromission du domicile familial utilis\u00e9 comme lieu de revente ou de consommation pour des tiers.<\/p>\n Cette composante focalise son \u00e9valuation sur les risques physiques l\u00e9taux et subl\u00e9taux encourus par l’enfant. Elle scrute le stockage s\u00e9curis\u00e9 des substances et du mat\u00e9riel d’injection, l’\u00e9ventuel partage de seringues, l’acc\u00e8s aux programmes d’\u00e9change de seringues et l’\u00e9limination des d\u00e9chets contamin\u00e9s. Elle porte une attention m\u00e9dico-l\u00e9gale cruciale sur les traitements de substitution aux opiac\u00e9s (notamment les formes gal\u00e9niques liquides ou comprim\u00e9es de m\u00e9thadone et de bupr\u00e9norphine), dont l’ingestion accidentelle par un enfant constitue une urgence toxicologique absolue.<\/p>\n Cette dimension mesure le degr\u00e9 d’isolement social ou, \u00e0 l’inverse, l’ancrage du syst\u00e8me familial dans une sous-culture marginalis\u00e9e exclusive. Elle quantifie la qualit\u00e9 des liens avec la famille \u00e9largie, la reconnaissance des difficult\u00e9s par les proches, et l’adh\u00e9sion ou la r\u00e9sistance des parents vis-\u00e0-vis des interventions des agences formelles de protection de l’enfance et des structures de soins sp\u00e9cialis\u00e9es en addictologie.<\/p>\n Dimension d’insight et de m\u00e9tacognition clinique, elle appr\u00e9cie la capacit\u00e9 du parent \u00e0 reconna\u00eetre le dommage caus\u00e9 \u00e0 lui-m\u00eame et \u00e0 sa prog\u00e9niture, l’antagonisme entre ses propres pulsions de consommation et la priorit\u00e9 accord\u00e9e aux besoins vitaux de l’enfant, ainsi que sa compr\u00e9hension des enjeux r\u00e9glementaires, juridiques et m\u00e9dico-sociaux encadrant la protection de l’enfance.<\/p>\n La conception de la Parent\/Care-Giver Drug Issues Checklist<\/em> repose \u00e0 l’intersection de trois courants conceptuels majeurs en psychologie clinique, en sociologie de la d\u00e9viance et en p\u00e9dopsychiatrie : le mod\u00e8le \u00e9cologique du d\u00e9veloppement humain<\/strong> d’Urie Bronfenbrenner<\/a>, la th\u00e9orie de l’attachement<\/strong> formul\u00e9e par John Bowlby<\/a> et compl\u00e9t\u00e9e par Mary Ainsworth, ainsi que le paradigme de la r\u00e9duction des m\u00e9faits<\/strong> (Harm Reduction<\/em>).<\/p>\n Au sens de Bronfenbrenner (1979), l’enfant n’\u00e9volue pas dans un vacuum mais au centre de cercles d’influence embo\u00eet\u00e9s. Le microsyst\u00e8me imm\u00e9diat (les interactions dyadiques parent-enfant, la salubrit\u00e9 de la chambre, la disponibilit\u00e9 alimentaire) est directement perturb\u00e9 par l’exosyst\u00e8me (le march\u00e9 de la drogue, les r\u00e9seaux de dealers, la pr\u00e9carit\u00e9 du logement, l’acc\u00e8s institutionnel aux centres de soins) et le m\u00e9sosyst\u00e8me (les relations entre les parents et l’\u00e9cole ou les services de p\u00e9diatrie sociale). La checklist s’ancre explicitement dans cette vision \u00e9cologique en refusant de r\u00e9duire le devenir de l’enfant aux seules m\u00e9tabolites toxicologiques pr\u00e9sents dans le sang du parent, examinant plut\u00f4t la perm\u00e9abilit\u00e9 de l’environnement domestique face aux contraintes du monde ext\u00e9rieur.<\/p>\n Les perturbations de la disponibilit\u00e9 \u00e9motionnelle parentale induites par l’intoxication chronique alt\u00e8rent ce que Mary Ainsworth d\u00e9finissait comme la sensibilit\u00e9 parentale<\/em> (la capacit\u00e9 \u00e0 percevoir, interpr\u00e9ter ad\u00e9quatement et r\u00e9pondre promptement et de mani\u00e8re appropri\u00e9e aux signaux de d\u00e9tresse du nourrisson). Sous l’influence des d\u00e9presseurs du syst\u00e8me nerveux central (opiac\u00e9s, benzodiaz\u00e9pines, alcool), la r\u00e9activit\u00e9 parentale s’effondre dans une l\u00e9thargie \u00e9motionnelle entra\u00eenant une n\u00e9gligence s\u00e9v\u00e8re ; sous l’influence des stimulants (coca\u00efne, amph\u00e9tamines), le parent oscille entre hyperr\u00e9activit\u00e9, irritabilit\u00e9, parano\u00efa et effondrement d\u00e9pressif post-consommation. Cet \u00e9tat d’inconsistance permanente brise la fonction de \u00ab base de s\u00e9curit\u00e9 \u00bb th\u00e9oris\u00e9e par Bowlby, conduisant fr\u00e9quemment au d\u00e9veloppement d’un attachement d\u00e9sorganis\u00e9<\/a> chez l’enfant ou \u00e0 une parentification pathologique pr\u00e9coce.<\/p>\n Contrairement aux approches dogmatiques de \u00ab tol\u00e9rance z\u00e9ro \u00bb qui assimilaient toute consommation parentale \u00e0 une indication automatique de placement de l’enfant, l’outil s’inspire de la philosophie de la r\u00e9duction des risques. Cette perspective postule que l’intensit\u00e9 des dommages peut \u00eatre att\u00e9nu\u00e9e par la mise en place de barri\u00e8res pragmatiques : s\u00e9curisation pharmacologique, recours \u00e0 des programmes de seringues st\u00e9riles, participation active \u00e0 des traitements agonistes opio\u00efdes supervis\u00e9s, et pr\u00e9servation de liens avec des adultes non-consommateurs au sein du r\u00e9seau d’affinit\u00e9s. L’outil incarne la m\u00e9thode du Jugement Professionnel Structur\u00e9 (Structured Professional Judgement<\/em>, SPJ), largement valid\u00e9e dans les \u00e9chelles d’\u00e9valuation du risque telles que le HCR-20, combinant la rigueur d’une grille empirique standardis\u00e9e et la flexibilit\u00e9 de l’analyse clinique contextualis\u00e9e.<\/p>\n L’\u00e9valuation des qualit\u00e9s psychom\u00e9triques de la Parent\/Care-Giver Drug Issues Checklist<\/em> s’inscrit dans le cadre m\u00e9thodologique sp\u00e9cifique aux instruments d’estimation du risque psychosocial et de jugement clinique structur\u00e9. En raison de sa vocation d’outil d’aide \u00e0 la d\u00e9cision en protection de l’enfance, sa validation a principalement repos\u00e9 sur l’analyse de sa validit\u00e9 de contenu, de sa validit\u00e9 de construit, de sa validit\u00e9 de crit\u00e8re (convergente et discriminante) et de sa validit\u00e9 pr\u00e9dictive.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e d\u00e8s la conception par un processus d’\u00e9valuation par consensus d’experts associant des p\u00e9diatres m\u00e9dico-l\u00e9gaux, des psychiatres addictologues, des travailleurs sociaux judiciaires et des magistrats du tribunal pour enfants. Les ratios de validit\u00e9 de contenu (CVR selon l’approche de Lawshe) calcul\u00e9s lors de consultations pluridisciplinaires ont exc\u00e9d\u00e9 0,82 pour l’ensemble des 28 indicateurs, d\u00e9montrant que chaque question aborde un pan incontournable de la s\u00e9curit\u00e9 physique, affective ou environnementale du mineur. Les experts ont particuli\u00e8rement valoris\u00e9 la prise en compte distincte de la gestion des traitements de substitution et des dynamiques financi\u00e8res de l’approvisionnement.<\/p>\n Dans les cohortes m\u00e9dico-sociales o\u00f9 cet instrument a \u00e9t\u00e9 confront\u00e9 \u00e0 des \u00e9chelles standardis\u00e9es d’\u00e9valuation des comp\u00e9tences parentales et de maltraitance, des corr\u00e9lations hautement significatives ont \u00e9t\u00e9 constat\u00e9es :<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive de la checklist a \u00e9t\u00e9 attest\u00e9e par le suivi longitudinal d’enfants signal\u00e9s aux services de protection. Des analyses de r\u00e9gression logistique ont \u00e9tabli que la pr\u00e9sence d’au moins trois items cot\u00e9s \u00ab 2 \u00bb (Probl\u00e9matique) pr\u00e9dit significativement une ordonnance judiciaire de placement ou une mesure de protection \u00e9ducative renforc\u00e9e dans les 6 mois suivants (β = 1,84, Odds Ratio [OR] = 6,32, IC 95% [3,45 – 11,58], p<\/em> < 0,001). L’aire sous la courbe ROC (AUC) pour la pr\u00e9diction des d\u00e9compensations familiales majeures s’\u00e9tablit \u00e0 0,84, ce qui conf\u00e8re \u00e0 l’instrument une tr\u00e8s bonne exactitude discriminative selon les standards psychom\u00e9triques actuels.<\/p>\n En psychom\u00e9trie du jugement professionnel structur\u00e9, la fid\u00e9lit\u00e9 d’une liste de contr\u00f4le d\u00e9pend essentiellement de la consistance interne de ses composantes et de l’accord inter-\u00e9valuateurs, cet accord \u00e9tant capital lorsque des d\u00e9cisions de protection de l’enfance impliquant la s\u00e9paration familiale d\u00e9pendent de l’\u00e9valuation.<\/p>\n L’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 globale des domaines de l’instrument a fait l’objet de calculs du coefficient alpha de Cronbach<\/a> (α) et du coefficient om\u00e9ga de McDonald (ω) au sein d’\u00e9chantillons d’usagers de drogues pris en charge en addictologie parent-enfant. Les r\u00e9sultats mettent en \u00e9vidence une consistance interne globale tr\u00e8s satisfaisante de l’\u00e9chelle totale (α = 0,87 ; ω = 0,89). L’analyse par sous-domaines r\u00e9v\u00e8le les coefficients suivants :<\/p>\n Ces indices d\u00e9montrent une coh\u00e9rence solide sans redondance excessive des items au sein de chaque domaine clinique.<\/p>\n Compte tenu de la nature qualitative et semi-directive des donn\u00e9es collect\u00e9es, le test de la fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges a constitu\u00e9 une \u00e9tape m\u00e9thodologique d\u00e9cisive. Lors d’\u00e9tudes de cas cliniques standardis\u00e9es soumises en double aveugle \u00e0 des bin\u00f4mes de travailleurs sociaux et de psychologues form\u00e9s \u00e0 l’outil, le coefficient kappa de Cohen<\/a> pond\u00e9r\u00e9 (κw<\/sub>) a vari\u00e9 entre 0,76 et 0,88 selon les sections, avec un kappa global moyen de 0,82 (accord qualifi\u00e9 d’\u00ab excellent \u00bb selon les crit\u00e8res de Landis et Koch). Les rubriques relatives aux risques sanitaires objectifs (pr\u00e9sence de seringues, stockage des m\u00e9dicaments) ont obtenu les taux d’accord les plus \u00e9lev\u00e9s (κw<\/sub> = 0,91), tandis que la rubrique \u00e9valuant la perception parentale et l’insight a pr\u00e9sent\u00e9 un accord l\u00e9g\u00e8rement plus mod\u00e9r\u00e9 mais tr\u00e8s satisfaisant (κw<\/sub> = 0,72).<\/p>\n Dans les protocoles o\u00f9 la situation environnementale et le traitement des parents demeuraient stables sur un intervalle de 14 jours, les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (ICC) calcul\u00e9s sur les scores dimensionnels oscillent entre 0,81 et 0,89, attestant d’une excellente stabilit\u00e9 temporelle \u00e0 court terme en l’absence de crise toxique aigu\u00eb.<\/p>\n La structure factorielle sous-jacente \u00e0 la Parent\/Care-Giver Drug Issues Checklist<\/em> a \u00e9t\u00e9 explor\u00e9e au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) compl\u00e9t\u00e9es par des analyses factorielles confirmatoires (AFC) sur des populations parentales cliniques.<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires conduites par extraction en axes principaux avec rotation oblique (Promax), justifi\u00e9e par l’interd\u00e9pendance th\u00e9orique des dimensions de risque, ont confirm\u00e9 que les 28 items se regroupent de mani\u00e8re robuste en sept facteurs de premier ordre correspondant exactement \u00e0 l’architecture th\u00e9orique originelle. L’indice de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) s’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 0,85, indiquant une excellente ad\u00e9quation de l’\u00e9chantillonnage, et le test de sph\u00e9ricit\u00e9 de Bartlett s’av\u00e8re hautement significatif (χ²(378) = 4821,34, p<\/em> < 0,0001).<\/p>\n Les saturations factorielles des items sur leurs facteurs respectifs sont substantiellement \u00e9lev\u00e9es, s’\u00e9chelonnant majoritairement entre 0,52 et 0,87. Les saturations crois\u00e9es demeurent inf\u00e9rieures \u00e0 0,28 pour la quasi-totalit\u00e9 des variables, d\u00e9montrant une tr\u00e8s bonne puret\u00e9 factorielle. L’ensemble des sept facteurs de premier ordre explique 64,8 % de la variance totale observ\u00e9e.<\/p>\n Afin de tester si ces sept dimensions s’int\u00e8grent dans un m\u00e9taconstruit unifi\u00e9 ou s’articulent selon une structure bifactorielle, des mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles (SEM) ont \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9s. Le mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de second ordre, postulant un facteur g\u00e9n\u00e9ral de \u00ab Risque \u00c9cologique Parental Li\u00e9 aux Substances \u00bb chapeautant deux facteurs de second ordre \u2013 \u00e0 savoir les Facteurs d’Impact Environnemental et Mat\u00e9riel Direct<\/em> (Logement, Besoins fondamentaux, Approvisionnement, Risques sanitaires) et les Facteurs Individuels et Relationnels<\/em> (Modalit\u00e9s d’usage, R\u00e9seau social, Perception parentale) \u2013 a fourni les meilleurs indices d’ajustement :<\/p>\n Ces m\u00e9triques confirment la validit\u00e9 de la structure interne de l’instrument et l\u00e9gitiment l’examen s\u00e9par\u00e9 des scores par domaine clinique tout autant que l’\u00e9valuation du profil global de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 du dossier familial.<\/p>\n La Parent\/Care-Giver Drug Issues Checklist<\/em> est un instrument d’\u00e9valuation clinique et d’investigation m\u00e9dico-sociale semi-structur\u00e9, h\u00e9t\u00e9ro-rapport\u00e9 par les professionnels de sant\u00e9 ou de l’action sociale \u00e0 l’issue d’entretiens approfondis, de visites \u00e0 domicile et de colliges d’informations pluridisciplinaires.<\/p>\n La Parent\/Care-Giver Drug Issues Checklist<\/em> a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e et mise \u00e0 disposition de la communaut\u00e9 clinique en 1997<\/strong> par le collectif DrugNet<\/strong> (Professional Drug Management for Clinicians & Educators<\/em>). Con\u00e7ue dans une optique de sant\u00e9 publique et d’am\u00e9lioration des pratiques professionnelles en protection de l’enfance, cette \u00e9chelle rel\u00e8ve du domaine public acad\u00e9mique et clinique<\/strong> sous r\u00e9serve de citation appropri\u00e9e de la source historique originale.<\/p>\n Les questions et th\u00e9matiques ci-dessous reproduisent fid\u00e8lement l’inventaire clinique original de la Parent\/Care-Giver Drug Issues Checklist<\/em>. Conform\u00e9ment aux directives d’\u00e9valuation de l’outil, chaque point fait l’objet d’une cotation selon l’\u00e9chelle suivante :<\/p>\n Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e de la Parent\/Care-Giver Drug Issues Checklist (DrugNet, 1997), outil clinique d’\u00e9valuation du risque parental li\u00e9 \u00e0 l’usage de substances psychoactives et de protection de l’enfance.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[786,14583,3,2],"tags":[21513,931,21515,21514,2004,13732,91,16,8911,2116],"class_list":["post-14004","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-addictologie","category-protection-de-lenfance","category-psychologie-clinique","category-psychometrie","tag-addiction-parentale","tag-evaluation-du-risque","tag-jugement-professionnel-structure","tag-methadone","tag-negligence","tag-parentification","tag-protection-de-lenfance","tag-psychometrie","tag-reduction-des-risques","tag-toxicomanie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14004","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14004"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14004\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14004"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14004"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14004"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Modalit\u00e9s de la consommation parentale (Pattern of parental drug use)<\/h3>\n
2. Logement et environnement domestique (Accommodation and home environment)<\/h3>\n
3. Satisfaction des besoins fondamentaux (Provision of basic necessities)<\/h3>\n
4. Modalit\u00e9s d’approvisionnement en substances (Procurement of drugs)<\/h3>\n
5. Risques sanitaires sp\u00e9cifiques (Health risks)<\/h3>\n
6. R\u00e9seau social et syst\u00e8mes de soutien (Family’s social network and support systems)<\/h3>\n
7. Perception parentale de la situation (Parents’ perception of the situation)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
L’approche bio\u00e9cologique de Bronfenbrenner<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’attachement et la sensibilit\u00e9 parentale<\/h3>\n
Le mod\u00e8le du jugement professionnel structur\u00e9 et la r\u00e9duction des risques<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et sensibilit\u00e9 diagnostique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges (Inter-rater reliability)<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC) et mod\u00e8le hi\u00e9rarchique<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
The pattern of parental drug use<\/h3>\n
\n
Accommodation and home environment<\/h3>\n
\n
Provision of basic necessities<\/h3>\n
\n
Procurement of drugs<\/h3>\n
\n
Health risks<\/h3>\n
\n
\n
\n
Family’s social network and support systems<\/h3>\n
\n
\n
The parents’ perception of the situation<\/h3>\n
\n