L’\u00e9chelle de pr\u00e9f\u00e9rence pour la mod\u00e9ration (Preference for Moderation Scale<\/em>, PMS), d\u00e9velopp\u00e9e par Aimee Drolet<\/a>, Mary Frances Luce, Luxi Jiang, Brenda C. Rossi et Reid Hastie (2021), constitue un instrument psychom\u00e9trique novateur con\u00e7u pour \u00e9valuer la disposition individuelle stable \u00e0 privil\u00e9gier les options interm\u00e9diaires et \u00e9quilibr\u00e9es face \u00e0 des alternatives extr\u00eames. S’appuyant sur des d\u00e9cennies de travaux en th\u00e9orie de la d\u00e9cision comportementale portant sur l’\u00ab effet de compromis \u00bb (compromise effect<\/em>), cette \u00e9chelle comble un vide th\u00e9orique et m\u00e9thodologique majeur en op\u00e9rationnalisant la mod\u00e9ration non plus seulement comme une r\u00e9ponse contextuelle induite par la configuration d’un ensemble de choix, mais comme un trait psychologique dispositionnel et transcendant les domaines.<\/p>\n Compos\u00e9e de huit items formul\u00e9s selon une structure unidimensionnelle robuste, l’\u00e9chelle utilise un format de r\u00e9ponse de type Likert<\/a> en sept points, allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb). Le processus de validation s’est distingu\u00e9 par une rigueur m\u00e9thodologique exceptionnelle d\u00e9ploy\u00e9e sur de multiples \u00e9chantillons ind\u00e9pendants (comit\u00e9s d’experts, \u00e9chantillons d’\u00e9tudiants et panels en ligne repr\u00e9sentatifs). Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques d\u00e9montrent une consistance interne \u00e9lev\u00e9e (coefficients alpha de Cronbach syst\u00e9matiquement compris entre 0,86 et 0,92) ainsi qu’une remarquable stabilit\u00e9 temporelle test-retest \u00e0 travers plusieurs semaines (r<\/em> > 0,80).<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires et confirmatoires corroborent sans \u00e9quivoque une structure unidimensionnelle parcimonieuse et invariante. La validit\u00e9 convergente et la validit\u00e9 discriminante sont attest\u00e9es par des corr\u00e9lations appropri\u00e9es avec des construits connexes tels que l’aversion au risque, le besoin de cl\u00f4ture cognitive, le maximisme et l’\u00e9vitement du regret, tout en conservant une variance r\u00e9siduelle substantielle d\u00e9montrant son caract\u00e8re unique. L’\u00e9chelle pr\u00e9dit de mani\u00e8re consistante les choix r\u00e9els des consommateurs, les arbitrages intertemporels et les pr\u00e9f\u00e9rences politiques, faisant de la PMS un outil incontournable pour la psychologie cognitive<\/a>, l’\u00e9conomie comportementale et le marketing.<\/p>\n Pr\u00e9f\u00e9rence pour la mod\u00e9ration, effet de compromis, prise de d\u00e9cision, psychom\u00e9trie, th\u00e9orie de la d\u00e9cision comportementale, choix du consommateur, aversion aux extr\u00eames, parcimonie cognitive, \u00e9chelle de mesure, arbitrage d\u00e9cisionnel.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan dans les domaines du comportement du consommateur, du jugement et de la prise de d\u00e9cision :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle de pr\u00e9f\u00e9rence pour la mod\u00e9ration (PMS) est de quantifier syst\u00e9matiquement la propension d’un individu \u00e0 s\u00e9lectionner, appr\u00e9cier et valoriser des solutions mod\u00e9r\u00e9es, des compromis ou des positions m\u00e9dianes lorsqu’il est confront\u00e9 \u00e0 des choix multi-attributs ou \u00e0 des dilemmes d’opinion. Historiquement, la recherche sur la d\u00e9cision comportementale a document\u00e9 l’\u00ab effet de compromis \u00bb (Simonson, 1989) comme une anomalie cognitive situationnelle : lorsqu’une troisi\u00e8me option interm\u00e9diaire est ajout\u00e9e \u00e0 un ensemble de deux options polaires, la probabilit\u00e9 de choisir l’option interm\u00e9diaire augmente de mani\u00e8re disproportionn\u00e9e. Cependant, les d\u00e9terminants individuels stables expliquant pourquoi certains individus manifestent syst\u00e9matiquement ce comportement tandis que d’autres embrassent des solutions extr\u00eames \u00e9taient jusqu’alors n\u00e9glig\u00e9s.<\/p>\n La justification th\u00e9orique de la PMS repose sur l’hypoth\u00e8se que la recherche de mod\u00e9ration n’est pas uniquement un sous-produit \u00e9mergent d’un contexte d\u00e9cisionnel localis\u00e9 ou d’un heuristique d’\u00e9vitement des pertes, mais qu’elle constitue \u00e9galement une orientation motivationnelle et cognitive durable. Certains d\u00e9cideurs int\u00e8grent la mod\u00e9ration comme une valeur heuristique positive intrins\u00e8que (\u00ab le juste milieu \u00bb), per\u00e7ue comme plus s\u00fbre, plus facile \u00e0 justifier moralement et socialement, et moins susceptible d’engendrer un regret post-d\u00e9cisionnel aigu.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche fondamentale et appliqu\u00e9e, la PMS remplit plusieurs r\u00f4les cruciaux :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle est la pr\u00e9f\u00e9rence pour la mod\u00e9ration<\/strong> (Preference for Moderation<\/em>). Ce construit se d\u00e9finit formellement comme une disposition g\u00e9n\u00e9rale et constante de la personnalit\u00e9 \u00e0 favoriser l’\u00e9quilibre, le compromis et les alternatives centrales au d\u00e9triment des positions unilat\u00e9rales, des choix polaris\u00e9s ou des configurations extr\u00eames au sein d’un continuum d’options.<\/p>\n Bien que l’\u00e9chelle finale soit unidimensionnelle, le construit englobe conceptuellement trois facettes psychologiques \u00e9troitement interconnect\u00e9es qui convergent pour guider le traitement de l’information d\u00e9cisionnelle :<\/p>\n Cette composante cognitive se manifeste par la tendance spontan\u00e9e \u00e0 identifier la valeur optimale d’un attribut comme \u00e9tant situ\u00e9e \u00e0 \u00e9gale distance des bornes disponibles. Le d\u00e9cideur dot\u00e9 d’une forte pr\u00e9f\u00e9rence pour la mod\u00e9ration adh\u00e8re implicitement \u00e0 l’adage aristot\u00e9licien du juste milieu (aurea mediocritas<\/em>). Face \u00e0 un ensemble de donn\u00e9es contradictoires ou \u00e0 des options pr\u00e9sentant des forces et des faiblesses asym\u00e9triques (par exemple, haute qualit\u00e9\/prix \u00e9lev\u00e9 contre basse qualit\u00e9\/prix bas), l’individu per\u00e7oit la solution centrale (qualit\u00e9 moyenne\/prix moyen) comme rationnellement sup\u00e9rieure et harmonieuse.<\/p>\n Sur le plan affectif et motivationnel, la mod\u00e9ration est aliment\u00e9e par une r\u00e9pulsion vis-\u00e0-vis des risques inh\u00e9rents aux extr\u00e9mit\u00e9s. Choisir un extr\u00eame implique d’accepter une perte maximale sur au moins une dimension d’attribut critique. Selon la th\u00e9orie des perspectives de Kahneman<\/a> et Tversky, les pertes pesant plus lourd que les gains \u00e9quivalents, l’option interm\u00e9diaire minimise le d\u00e9sagr\u00e9ment associ\u00e9 au pire sc\u00e9nario envisageable. Pour un individu \u00e0 score \u00e9lev\u00e9 sur la PMS, cette aversion d\u00e9passe la simple \u00e9valuation ponctuelle du risque financier ou physique : elle constitue une strat\u00e9gie d’autoprotection psychologique permanente destin\u00e9e \u00e0 pr\u00e9server l’\u00e9quilibre psychique.<\/p>\n Les individus affichant une haute pr\u00e9f\u00e9rence pour la mod\u00e9ration sont guid\u00e9s par le besoin conscient ou subconscient d’\u00eatre capables de d\u00e9fendre leurs d\u00e9cisions devant autrui ou devant leur propre conscience morale. L’option m\u00e9diane fournit un argumentaire pr\u00eat \u00e0 l’emploi : elle ne p\u00e8che ni par exc\u00e8s ni par d\u00e9faut. Dans les situations de n\u00e9gociation collective, les compromis sont per\u00e7us comme \u00e9quitables et socialement valoris\u00e9s, ce qui renforce le sentiment de comp\u00e9tence d\u00e9cisionnelle et pr\u00e9vient les reproches ext\u00e9rieurs.<\/p>\n L’\u00e9chelle de pr\u00e9f\u00e9rence pour la mod\u00e9ration s’inscrit au carrefour de la th\u00e9orie de la d\u00e9cision comportementale (Behavioral Decision Theory<\/em>), de la th\u00e9orie des perspectives (Prospect Theory<\/em>) et des approches diff\u00e9rentielles de la personnalit\u00e9 cognitive. Plusieurs courants th\u00e9oriques majeurs soutiennent son d\u00e9veloppement :<\/p>\n Le socle paradigmatique principal provient des travaux s\u00e9minaux d’Itamar Simonson (1989) et d’Amos Tversky (Simonson & Tversky, 1992). Ces auteurs ont d\u00e9montr\u00e9 que les mod\u00e8les de choix rationnel normatifs (comme la transitivit\u00e9 ou l’ind\u00e9pendance des alternatives non pertinentes) sont fr\u00e9quemment viol\u00e9s par l’introduction d’alternatives extr\u00eames, cr\u00e9ant une attraction vers l’option centrale. Drolet et al. (2021) prolongent cette tradition en d\u00e9montrant que l’effet de compromis n’est pas uniquement une propri\u00e9t\u00e9 du stimulus ou de l’environnement, mais r\u00e9sulte d’une interaction entre la structure du menu et le profil dispositionnel de l’agent cognitif.<\/p>\n Un autre pilier fondamental est issu de la th\u00e9orie du regret (Bell, 1982 ; Loomes & Sugden, 1982) et des travaux de Marcel Zeelenberg sur l’\u00e9vitement du regret (Regret Regulation Theory<\/em>). Choisir un compromis fonctionne comme une assurance heuristique contre le regret r\u00e9trospectif : si l’option choisie s’av\u00e8re imparfaite, le d\u00e9cideur ne regrette pas d’avoir gaspill\u00e9 des ressources extr\u00eames. L’effort cognitif requis pour pond\u00e9rer des compromis complexes est r\u00e9duit par l’application de la r\u00e8gle heuristique \u00ab le milieu est s\u00fbr \u00bb (Kahneman, Slovic & Tversky, 1982).<\/p>\n Enfin, la PMS s’aligne sur la tradition des \u00e9chelles d’orientation cognitive individuelle, telles que le besoin de cl\u00f4ture cognitive (Webster & Kruglanski, 1994) ou le besoin de cognition (Cacioppo & Petty, 1982). Drolet et al. postulent que la mod\u00e9ration est une structure de sch\u00e9mas mentaux stables qui s’activent de fa\u00e7on chronique lors de tout arbitrage impliquant des tensions entre dimensions antinomiques.<\/p>\n La validation psychom\u00e9trique de la Preference for Moderation Scale s’est appuy\u00e9e sur une s\u00e9rie rigoureuse de dix \u00e9tudes empiriques impliquant plus de 3 500 participants au total, publi\u00e9es dans le Journal of Consumer Research<\/a> (Drolet et al., 2021).<\/p>\n Le pool initial d’items a \u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9r\u00e9 \u00e0 partir d’entretiens qualitatifs et d’analyses th\u00e9oriques, puis soumis \u00e0 un panel d’experts en m\u00e9thodologie et th\u00e9orie de la d\u00e9cision. Les items ambigus, redondants ou trop \u00e9troitement li\u00e9s \u00e0 un contexte mat\u00e9riel sp\u00e9cifique (comme le prix mon\u00e9taire pur) ont \u00e9t\u00e9 \u00e9limin\u00e9s pour garantir la g\u00e9n\u00e9ralisabilit\u00e9 du construit \u00e0 divers domaines de l’existence.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives et th\u00e9oriquement coh\u00e9rentes :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e rigoureusement par rapport aux traits du mod\u00e8le des Big Five (Costa & McCrae, 1992). Les corr\u00e9lations avec le n\u00e9vrosisme, l’extraversion, l’agr\u00e9abilit\u00e9, la conscience et l’ouverture \u00e0 l’exp\u00e9rience \u00e9taient toutes faibles \u00e0 n\u00e9gligeables (|r<\/em>| < 0,18), d\u00e9montrant que la PMS n’est pas un art\u00e9fact d’un trait de personnalit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rique pr\u00e9existant. De plus, l’analyse de la variance moyenne extraite (AVE) a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des valeurs largement sup\u00e9rieures aux carr\u00e9s des corr\u00e9lations inter-construits (crit\u00e8re de Fornell-Larcker).<\/p>\n Dans de multiples exp\u00e9riences comportementales, le score \u00e0 la PMS s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un pr\u00e9dicteur robuste et direct :<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle de pr\u00e9f\u00e9rence pour la mod\u00e9ration ont \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9es avec pr\u00e9cision \u00e0 travers les diverses phases d’\u00e9chantillonnage de l’\u00e9tude princeps :<\/p>\n L’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des huit items de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e dans chacun des \u00e9chantillons examin\u00e9s. Le coefficient alpha de Cronbach<\/a> (\u03b1) s’\u00e9chelonne invariablement entre 0,86 et 0,92 selon les cohortes :<\/p>\n Le coefficient om\u00e9ga de McDonald (\u03c9), indicateur plus robuste en cas de non-tau-\u00e9quivalence des items, a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 calcul\u00e9 et pr\u00e9sente des valeurs oscillant entre 0,88 et 0,91, confirmant une pr\u00e9cision de mesure remarquable.<\/p>\n Pour attester du statut de trait psychologique stable dans le temps plut\u00f4t que d’un \u00e9tat transitoire ou d’une humeur passag\u00e8re, une proc\u00e9dure de test-retest a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e avec un intervalle de trois \u00e0 quatre semaines. Le coefficient de corr\u00e9lation intra-classe (CCI) ainsi que le coefficient de Pearson ont affich\u00e9 une valeur de r<\/em> = 0,82 (p<\/em> < 0,001), attestant d’une excellente reproductibilit\u00e9 temporelle des scores individuels.<\/p>\n L’architecture interne de la PMS a \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 des analyses factorielles exploratoires (AFE) puis confirmatoires (AFC) sur des sous-\u00e9chantillons distincts afin d’\u00e9viter tout surajustement statistique.<\/p>\n Une analyse en composantes principales et une factorisation en axes principaux avec rotation oblique (Promax) ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9es sur le pool de d\u00e9veloppement. Les r\u00e9sultats ont syst\u00e9matiquement mis en \u00e9vidence l’extraction d’un facteur dominant unique, r\u00e9pondant au crit\u00e8re de Kaiser (valeur propre initiale sup\u00e9rieure \u00e0 4,2, expliquant \u00e0 elle seule plus de 55 % de la variance totale). Le diagramme d’\u00e9boulis (scree plot<\/em>) de Cattell a illustr\u00e9 une cassure nette apr\u00e8s le premier facteur, les valeurs propres subs\u00e9quentes tombant nettement sous le seuil de 1,0.<\/p>\n Une mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles a ensuite \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e pour tester formellement le mod\u00e8le unidimensionnel \u00e0 8 items. Les indices d’ajustement global ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une ad\u00e9quation exceptionnelle aux donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n Les saturations factorielles standardis\u00e9es (factor loadings<\/em>, \u03bb) de chacun des huit items sur le facteur latent unique \u00e9taient toutes statistiquement significatives (p<\/em> < 0,001) et substantielles, oscillant entre 0,65 et 0,84, sans aucune charge crois\u00e9e probl\u00e9matique ni corr\u00e9lation d’erreurs non th\u00e9orique n\u00e9cessaire pour am\u00e9liorer le mod\u00e8le.<\/p>\n Les items officiels de l’\u00c9chelle de pr\u00e9f\u00e9rence pour la mod\u00e9ration (PMS) sont prot\u00e9g\u00e9s par le droit d’auteur de la revue \u00e9ditrice (Journal of Consumer Research<\/em> \/ Oxford University Press) et de ses auteurs. Conform\u00e9ment aux dispositions r\u00e9gissant la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, le protocole complet ne peut pas \u00eatre reproduit in extenso dans le domaine public ouvert sans licence formelle.<\/p>\n L’inventaire complet comprend 8 affirmations formul\u00e9es en langue anglaise \u00e9valuant la tendance individuelle \u00e0 privil\u00e9gier les choix interm\u00e9diaires par rapport aux choix extr\u00eames. Les participants indiquent leur degr\u00e9 d’accord \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de notation en 7 points :<\/p>\n Description th\u00e9matique des items op\u00e9rationnels :<\/strong><\/p>\n Pour acc\u00e9der \u00e0 la formulation verbatim exacte des huit items originaux certifi\u00e9s pour une utilisation exp\u00e9rimentale ou psychom\u00e9trique, les chercheurs sont invit\u00e9s \u00e0 consulter l’article princeps publi\u00e9 dans le Journal of Consumer Research<\/em> (Drolet et al., 2021, vol. 47, n\u00b0 6, pp. 831\u2013854) ou \u00e0 contacter directement les auteurs correspondants.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’\u00c9chelle de pr\u00e9f\u00e9rence pour la mod\u00e9ration (Preference for Moderation Scale – PMS), d\u00e9velopp\u00e9e par Drolet et al. (2021), est un instrument psychom\u00e9trique \u00e0 8 items \u00e9valuant la disposition stable \u00e0 privil\u00e9gier les options interm\u00e9diaires et les compromis face aux extr\u00eames.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,13005,647],"tags":[21512,5372,21511,176,16],"class_list":["post-14003","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-echelles-de-prise-de-decision","category-psychologie-cognitive","tag-drolet","tag-effet-de-compromis","tag-preference-pour-la-moderation","tag-prise-de-decision","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/14003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
A. L’orientation vers le juste milieu cognitif<\/h3>\n
B. L’aversion motivationnelle pour les extr\u00eames (Extremeness Aversion)<\/h3>\n
C. La facilit\u00e9 de justification et la conformit\u00e9 sociale per\u00e7ue<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
L’effet de compromis et l’aversion aux extr\u00eames de Simonson et Tversky<\/h3>\n
Le traitement heuristique et la r\u00e9duction du regret<\/h3>\n
Approches des traits de personnalit\u00e9 cognitive<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
\n