Le Parental Bonding Instrument<\/strong> (PBI), ou Instrument d’\u00e9valuation du lien parental<\/em>, \u00e9labor\u00e9 par Gordon Parker, Hilary Tupling et L. B. Brown en 1979 \u00e0 l’Universit\u00e9 de Nouvelle-Galles du Sud (Australie), constitue l’un des instruments r\u00e9trospectifs d’auto-\u00e9valuation les plus utilis\u00e9s et valid\u00e9s au monde pour mesurer les repr\u00e9sentations subjectives des comportements et attitudes parentaux durant l’enfance et l’adolescence. Con\u00e7u initialement pour \u00e9valuer la perception qu’a un individu adulte ou adolescent de la mani\u00e8re dont il a \u00e9t\u00e9 \u00e9lev\u00e9 par chacun de ses parents au cours de ses seize premi\u00e8res ann\u00e9es de vie, le questionnaire comprend 25 items<\/strong> distincts administr\u00e9s s\u00e9par\u00e9ment pour la m\u00e8re et pour le p\u00e8re (soit 50 r\u00e9ponses au total lors d’une \u00e9valuation parentale bilat\u00e9rale standard).<\/p>\n L’instrument op\u00e9rationnalise les relations parents-enfants autour de deux dimensions cardinales et orthogonales : la dimension du Prendre soin<\/strong> (Care<\/em>, 12 items), \u00e9valuant la chaleur affective, l’empathie, l’acceptation et la disponibilit\u00e9 \u00e9motionnelle versus la froideur et le rejet ; et la dimension de la Surprotection<\/strong> ou Contr\u00f4le (Overprotection \/ Control<\/em>, 13 items), \u00e9valuant le contr\u00f4le intrusif, l’infantilisation et l’entrave \u00e0 l’autonomie versus l’encouragement \u00e0 l’ind\u00e9pendance. Les r\u00e9ponses sont recueillies sur une \u00e9chelle de type Likert \u00e0 4 points (Very like<\/em>, Moderately like<\/em>, Moderately unlike<\/em>, Very unlike<\/em>). Le croisement de ces deux dimensions permet de d\u00e9finir une typologie en quatre quadrants fondamentaux du lien parental : le lien optimal (soin \u00e9lev\u00e9 \/ surprotection faible), la contrainte affectueuse (soin \u00e9lev\u00e9 \/ surprotection \u00e9lev\u00e9e), la parentalit\u00e9 n\u00e9gligente (soin faible \/ surprotection faible) et le redout\u00e9 \u00ab contr\u00f4le sans affection \u00bb (affectionless control<\/em> : soin faible \/ surprotection \u00e9lev\u00e9e), ce dernier constituant un facteur de vuln\u00e9rabilit\u00e9 psychopathologique majeur pour la d\u00e9pression majeure, les troubles anxieux et les troubles de la personnalit\u00e9.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques du PBI sont robustes : la coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach) oscille g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,88 et 0,93 pour l’\u00e9chelle de Soin, et entre 0,74 et 0,85 pour l’\u00e9chelle de Surprotection. La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest d\u00e9montre une remarquable stabilit\u00e9 temporelle, confirm\u00e9e sur des cohortes suivies sur 10 \u00e0 20 ans. Les analyses factorielles exploratoires et confirmatoires men\u00e9es \u00e0 travers des dizaines de cultures ont confirm\u00e9 cette structure bidimensionnelle de base, bien que certains auteurs (notamment Kendler ou Cubis) aient propos\u00e9 une scission de la surprotection en \u00ab contr\u00f4le psychologique\/intrusion \u00bb et \u00ab entrave \u00e0 l’autonomie \u00bb.<\/p>\n Lien parental, Parental Bonding Instrument, PBI, attachement parental, surprotection parentale, chaleur affective, contr\u00f4le sans affection, psychopathologie d\u00e9veloppementale, \u00e9valuation psychom\u00e9trique, relations parents-enfants.<\/p>\n Le Parental Bonding Instrument (PBI)<\/strong> a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9 et valid\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs et psychiatres de l’Universit\u00e9 de Nouvelle-Galles du Sud (UNSW) \u00e0 Sydney, Australie :<\/p>\n Les correspondances scientifiques et demandes relatives aux recherches du Black Dog Institute peuvent \u00eatre adress\u00e9es \u00e0 l’UNSW Department of Psychiatry ou via le portail officiel de recherche du Black Dog Institute<\/a>.<\/p>\n L’objectif fondamental du PBI est de fournir une mesure quantitative, standardis\u00e9e, rapide et psychom\u00e9triquement robuste des souvenirs r\u00e9trospectifs des styles parentaux v\u00e9cus durant les 16 premi\u00e8res ann\u00e9es de vie. Avant la cr\u00e9ation du PBI \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1970, la litt\u00e9rature psychiatrique reconnaissait largement l’influence des exp\u00e9riences infantiles au sein de la famille sur l’apparition ult\u00e9rieure des troubles psychiatriques \u00e0 l’\u00e2ge adulte, mais les cliniciens et chercheurs se heurtaient \u00e0 un manque d’instruments empiriques valid\u00e9s. Les concepts psychanalytiques de la relation d’objet ou les formulations th\u00e9oriques sur la \u00ab m\u00e8re r\u00e9frig\u00e9rateur \u00bb manquaient d’op\u00e9rationnalisation reproductible. Le PBI a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour combler ce vide en traduisant des concepts relationnels complexes en deux axes comportementaux pr\u00e9cis et mesurables : l’affection\/chaleur et le contr\u00f4le\/surprotection.<\/p>\n Dans la recherche \u00e9tiologique en psychiatrie et en psychologie de la sant\u00e9, le PBI est utilis\u00e9 comme un indice standardis\u00e9 de vuln\u00e9rabilit\u00e9 pr\u00e9coce. Des centaines d’\u00e9tudes \u00e9pid\u00e9miologiques et g\u00e9n\u00e9tico-environnementales ont \u00e9tabli un lien entre les profils PBI et une diversit\u00e9 d’entit\u00e9s nosographiques :<\/p>\n Sur le plan clinique individuel, le PBI sert de support r\u00e9flexif et psycho\u00e9ducatif majeur. Dans le cadre des th\u00e9rapies cognitivo-comportementales<\/a> (notamment la th\u00e9rapie des sch\u00e9mas de Jeffrey Young) et des psychoth\u00e9rapies interpersonnelles, le PBI permet au th\u00e9rapeute d’identifier rapidement l’origine d\u00e9veloppementale des sch\u00e9mas pr\u00e9coces inadapt\u00e9s tels que \u00ab Carence affective \u00bb, \u00ab D\u00e9pendance \/ Incomp\u00e9tence \u00bb ou \u00ab Vuln\u00e9rabilit\u00e9 au danger \u00bb. Il permet \u00e9galement de distinguer la contribution diff\u00e9rentielle du p\u00e8re et de la m\u00e8re, fournissant une cartographie fine des loyaut\u00e9s et des blessures relationnelles de l’enfance.<\/p>\n Le Parental Bonding Instrument s’appuie sur une mod\u00e9lisation bidimensionnelle des comportements parentaux per\u00e7us. L’espace bidimensionnel g\u00e9n\u00e9r\u00e9 permet de cartographier la complexit\u00e9 des attitudes parentales \u00e0 travers deux axes ind\u00e9pendants qui n’entrent pas en corr\u00e9lation significative l’un avec l’autre.<\/p>\n Cette dimension comprend 12 items (items 1, 2, 4, 5, 6, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 24). Elle \u00e9value un continuum affectif allant de l’extr\u00eame chaleur, empathie et acceptation inconditionnelle jusqu’\u00e0 la froideur \u00e9motionnelle, la n\u00e9gligence, le rejet et l’indiff\u00e9rence. Un score \u00e9lev\u00e9 sur cette \u00e9chelle indique que le sujet a per\u00e7u son parent comme une source s\u00e9curisante de r\u00e9confort, capable de d\u00e9coder ses besoins \u00e9motionnels, de manifester de l’affection physique et verbale, et d’offrir une \u00e9coute bienveillante. \u00c0 l’oppos\u00e9, un score faible refl\u00e8te un climat parental marqu\u00e9 par la d\u00e9valorisation (\u00ab Ne me f\u00e9licitait pas \u00bb), l’incompr\u00e9hension des \u00e9tats affectifs (\u00ab Ne semblait pas comprendre ce dont j’avais besoin \u00bb), et le rejet manifeste ou larv\u00e9 (\u00ab Me faisait sentir que je n’\u00e9tais pas d\u00e9sir\u00e9(e) \u00bb).<\/p>\n Cette dimension est compos\u00e9e de 13 items (items 3, 7, 8, 9, 10, 13, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 25). Elle \u00e9value un continuum allant de l’encouragement de l’autonomie et de la maturation de l’enfant jusqu’\u00e0 l’entrave autoritaire, le contr\u00f4le intrusif, l’infantilisation et le maintien forc\u00e9 d’une d\u00e9pendance psychologique. Un score \u00e9lev\u00e9 refl\u00e8te un parent per\u00e7u comme envahissant (\u00ab Envahissait ma vie priv\u00e9e \u00bb), castrateur de toute initiative ind\u00e9pendante (\u00ab Essayait de contr\u00f4ler tout ce que je faisais \u00bb), refusant le processus normal de croissance (\u00ab Ne voulait pas que je grandisse \u00bb) et surprotecteur (\u00ab \u00c9tait surprotecteur envers moi \u00bb). Un score faible indique au contraire un style parental favorisant l’individuation, tol\u00e9rant l’exploration et respectant l’autonomie d\u00e9cisionnelle de l’enfant (\u00ab Me laissait d\u00e9cider par moi-m\u00eame \u00bb, \u00ab Me donnait autant de libert\u00e9 que je le souhaitais \u00bb).<\/p>\n En projetant les scores d’un individu par rapport aux scores seuils de la population g\u00e9n\u00e9rale (\u00e9tablis par Parker \u00e0 l’aide de m\u00e9dianes empiriques), quatre styles de lien parental \u00e9mergent :<\/p>\n Le socle conceptuel fondamental du PBI s’articule directement avec la th\u00e9orie de l’attachement<\/a> formul\u00e9e par John Bowlby (1969, 1973, 1980). Selon Bowlby, le syst\u00e8me comportemental d’attachement a pour fonction biologique de maintenir la proximit\u00e9 avec une figure protectrice (le donneur de soin ou caregiver<\/em>) en situation de menace, permettant l’exploration du monde lorsque le danger dispara\u00eet. Pour qu’un enfant construise un mod\u00e8le interne op\u00e9rant (Internal Working Model<\/em>) s\u00e9curisant de lui-m\u00eame et du monde social, la figure parentale doit remplir deux crit\u00e8res indispensables : \u00eatre une base de s\u00e9curit\u00e9 (secure base<\/em>) \u00e0 partir de laquelle l’enfant peut explorer, et un havre de s\u00e9curit\u00e9 (safe haven<\/em>) vers lequel il peut revenir chercher r\u00e9confort et apaisement.<\/p>\n La dimension de \u00ab Soin \u00bb (Care<\/em>) du PBI op\u00e9rationnalise pr\u00e9cis\u00e9ment la capacit\u00e9 du parent \u00e0 servir de \u00ab havre de s\u00e9curit\u00e9 \u00bb : elle refl\u00e8te la sensibilit\u00e9 maternelle\/paternelle (Ainsworth et al., 1978), la r\u00e9ceptivit\u00e9 aux signaux de d\u00e9tresse de l’enfant et la disponibilit\u00e9 affective. Inversement, la dimension de \u00ab Surprotection \u00bb (Overprotection<\/em>) \u00e9value l’entrave pathologique au syst\u00e8me d’exploration de l’enfant : un parent qui restreint l’autonomie et induit la peur du monde ext\u00e9rieur entrave le r\u00f4le de \u00ab base de s\u00e9curit\u00e9 \u00bb, emp\u00eachant l’enfant d’int\u00e9rioriser un sentiment de comp\u00e9tence et d’auto-r\u00e9gulation \u00e9motionnelle.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique et structural, le PBI d\u00e9coule des travaux pionniers d’Earl S. Schaefer (1959, 1965) et de Wesley C. Becker (1964) sur les repr\u00e9sentations bidimensionnelles des conduites \u00e9ducatives. Dans son mod\u00e8le circomplexe des comportements maternels, Schaefer avait identifi\u00e9 par analyse factorielle deux axes orthogonaux pr\u00e9dominants r\u00e9gissant l’univers des pratiques parentales : l’axe \u00ab Amour vs Hostilit\u00e9 \u00bb (Love vs Hostility<\/em>) et l’axe \u00ab Autonomie vs Contr\u00f4le \u00bb (Autonomy vs Control<\/em>). Parker, Tupling et Brown (1979) ont r\u00e9pliqu\u00e9 et raffin\u00e9 ce postulat dimensionnel en le d\u00e9pouillant de son vocabulaire clinique obscur pour aboutir \u00e0 deux construits empiriques universels, mesurables par un questionnaire d’auto-\u00e9valuation accessible au grand public et aux populations psychiatriques.<\/p>\n Au-del\u00e0 de la m\u00e9tapsychologie, les th\u00e9ories \u00e9volutionnistes et bio\u00e9cologiques du d\u00e9veloppement humain (Belsky, Steinberg & Draper, 1991) soulignent que le style d’\u00e9levage per\u00e7u fa\u00e7onne les strat\u00e9gies d’histoire de vie (life history strategies<\/em>). Dans un environnement caract\u00e9ris\u00e9 par le \u00ab contr\u00f4le sans affection \u00bb, l’enfant per\u00e7oit l’\u00e9cosyst\u00e8me comme hostile et impr\u00e9visible tout en restant d\u00e9pourvu d’autonomie personnelle, ce qui calibre ses circuits neurobiologiques du stress (l’axe hypothalamo-hypophyso-surr\u00e9nalien) sur un mode d’hyperr\u00e9activit\u00e9 chronique au cortisol, expliquant la vuln\u00e9rabilit\u00e9 somatique et psychologique ult\u00e9rieure.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du PBI a fait l’objet de centaines d’\u00e9tudes de r\u00e9plication internationales au cours des quatre derni\u00e8res d\u00e9cennies, d\u00e9montrant des qualit\u00e9s de mesure exceptionnelles sur l’ensemble des formes de validit\u00e9 psychom\u00e9trique.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 initialement d\u00e9montr\u00e9e par Parker, Tupling et Brown (1979) en administrant l’instrument \u00e0 des sujets sains et des patients psychiatriques, puis en confrontant leurs r\u00e9ponses aux \u00e9valuations de juges ind\u00e9pendants et aux descriptions parentales fournies par les fr\u00e8res et s\u0153urs (taux de concordance fraternelle \u00e9lev\u00e9 variant de r = 0,55 \u00e0 r = 0,70 pour le soin, et de r = 0,45 \u00e0 r = 0,61 pour la surprotection). Cette corr\u00e9lation significative entre germains confirme que le PBI ne mesure pas une simple distorsion d\u00e9lirante ou une reconstruction projective imaginaire, mais refl\u00e8te une r\u00e9alit\u00e9 comportementale parentale substantielle v\u00e9cue au sein du foyer.<\/p>\n Le PBI d\u00e9montre une validit\u00e9 convergente robuste lorsqu’il est corr\u00e9l\u00e9 avec d’autres instruments \u00e9valuant les relations pr\u00e9coces et la dynamique familiale :<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive du PBI a \u00e9t\u00e9 largement \u00e9tablie par des \u00e9tudes longitudinales prospectives. L’\u00e9tude de cohorte men\u00e9e par Wilhelm, Niven, Parker et Hadzi-Pavlovic (2005) a d\u00e9montr\u00e9 qu’un score de Soin faible combin\u00e9 \u00e0 une Surprotection \u00e9lev\u00e9e durant l’enfance pr\u00e9disait l’apparition d’un \u00e9pisode d\u00e9pressif majeur sur un suivi de 20 ans, ind\u00e9pendamment des ant\u00e9c\u00e9dents g\u00e9n\u00e9tiques et des stresseurs de la vie adulte. Dans des populations atteintes de troubles bipolaires, un style de \u00ab contr\u00f4le sans affection \u00bb est associ\u00e9 \u00e0 une moins bonne observance th\u00e9rapeutique, un \u00e2ge d’entr\u00e9e dans la maladie plus pr\u00e9coce et un taux plus \u00e9lev\u00e9 de tentatives de suicide.<\/p>\n Une question critique en psychom\u00e9trie r\u00e9trospective concerne le biais de l’humeur : un patient d\u00e9prim\u00e9 au moment du test a-t-il tendance \u00e0 noircir syst\u00e9matiquement ses souvenirs d’enfance (biais de rappel congruent \u00e0 l’humeur) ? Parker (1981, 1983) et de nombreuses \u00e9quipes ind\u00e9pendantes (notamment Gotlib et al., 1988 ; Duggan et al., 1998) ont test\u00e9 des patients lors de leur phase d\u00e9pressive aigu\u00eb puis apr\u00e8s r\u00e9mission clinique compl\u00e8te. Les r\u00e9sultats montrent que si les scores de soin augmentent de mani\u00e8re marginale (variation de 1 \u00e0 2 points sur une \u00e9chelle de 36) apr\u00e8s r\u00e9mission, les scores globaux et les assignations aux quadrants demeurent stables \u00e0 plus de 90 %, prouvant que le PBI r\u00e9siste remarquablement aux art\u00e9facts d’\u00e9tat affectif passager.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 du Parental Bonding Instrument a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e \u00e0 la fois sur le plan de sa consistance interne et sur celui de sa stabilit\u00e9 temporelle test-retest \u00e0 tr\u00e8s long terme.<\/p>\n Les \u00e9tudes initiales de Parker et al. (1979) et les r\u00e9plications ult\u00e9rieures \u00e0 travers le monde rapportent des coefficients alpha de Cronbach<\/a> tr\u00e8s satisfaisants :<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle des scores du PBI constitue l’un de ses atouts les plus remarquables dans le paysage des questionnaires r\u00e9trospectifs :<\/p>\n Lors du d\u00e9veloppement initial du PBI, 114 items descriptifs du comportement parental avaient \u00e9t\u00e9 collect\u00e9s \u00e0 partir d’entretiens cliniques et de la litt\u00e9rature th\u00e9orique. Ces items ont \u00e9t\u00e9 administr\u00e9s \u00e0 un \u00e9chantillon de 150 \u00e9tudiants et sujets de la population g\u00e9n\u00e9rale. Une analyse factorielle exploratoire (AFE) par factorisation en composantes principales suivie d’une rotation varimax a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e. Deux facteurs majeurs ont \u00e9merg\u00e9 avec des valeurs propres (eigenvalues<\/em>) nettement sup\u00e9rieures aux autres, expliquant la majeure partie de la variance totale :<\/p>\n Au terme de cette \u00e9puration statistique, 25 items saturant de mani\u00e8re univoque sur l’un ou l’autre des facteurs (sans saturation crois\u00e9e sup\u00e9rieure \u00e0 0,30) ont \u00e9t\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9s pour constituer la version d\u00e9finitive du PBI.<\/p>\n Bien que la structure bidimensionnelle originale de Parker reste la r\u00e9f\u00e9rence internationale la plus employ\u00e9e, plusieurs analyses factorielles confirmatoires conduites dans les ann\u00e9es 1990 et 2000 ont explor\u00e9 des structures tri-factorielles concurrentes :<\/p>\n Cependant, Gordon Parker a soulign\u00e9 que, d’un point de vue clinique et heuristique, la pr\u00e9servation des deux grands m\u00e9ta-facteurs originaux orthogonaux (\u00ab Soin \u00bb et \u00ab Surprotection \u00bb) demeure la plus robuste et la plus simple \u00e0 appliquer pour la cat\u00e9gorisation typologique et la recherche \u00e9pid\u00e9miologique internationale.<\/p>\n Les publications fondatrices et \u00e9tudes psychom\u00e9triques de validation du Parental Bonding Instrument incluent :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Finalit\u00e9 diagnostique et \u00e9tiologique<\/h3>\n
Applications en recherche clinique et \u00e9pid\u00e9miologique<\/h3>\n
\n
Applications en psychoth\u00e9rapie et pratique clinique<\/h3>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La dimension du Prendre soin (Care<\/em>)<\/h3>\n
2. La dimension de la Surprotection ou Contr\u00f4le (Overprotection \/ Control<\/em>)<\/h3>\n
La Typologie en Quatre Quadrants de Parker<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La Th\u00e9orie de l’Attachement de John Bowlby<\/h3>\n
Les Mod\u00e8les Circomplexes de Schaefer et Becker<\/h3>\n
L’\u00c9cologie du D\u00e9veloppement et la Plasticit\u00e9 Ph\u00e9notypique<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de Construit et Structure Interne<\/h3>\n
Validit\u00e9 Convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 Pr\u00e9dictive et Clinique<\/h3>\n
Validit\u00e9 Discriminante et Insensibilit\u00e9 aux Biais de l’Humeur Actuelle<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence Interne (Consistance Inter-Items)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 Test-Retest et Stabilit\u00e9 Longitudinale<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
L’Analyse Factorielle Exploratoire Princeps (Parker et al., 1979)<\/h3>\n
\n
Mod\u00e8les Factoriels Alternatifs et Analyses Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n