L’\u00c9chelle du lieu de contr\u00f4le parental<\/strong> (commun\u00e9ment d\u00e9sign\u00e9e dans la litt\u00e9rature scientifique anglophone sous l’acronyme PLOC<\/a> pour Parental Locus of Control Scale<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation con\u00e7u et valid\u00e9 par Lisa Campis, R. Douglas Lyman et Steven Prentice-Dunn en 1986. D\u00e9velopp\u00e9e pour op\u00e9rationnaliser le concept de lieu de ma\u00eetrise dans le contexte sp\u00e9cifique des interactions parent-enfant, cette \u00e9chelle s’\u00e9mancipe des mesures g\u00e9n\u00e9ralistes du contr\u00f4le per\u00e7u (telles que celle de Julian Rotter) pour cibler pr\u00e9cis\u00e9ment les attributions causales des parents concernant leurs comp\u00e9tences \u00e9ducatives, les comportements de leur prog\u00e9niture et la dynamique relationnelle intrafamiliale. L’instrument est compos\u00e9 de 47 items cot\u00e9s sur une \u00e9chelle de Likert<\/a> en cinq points, allant de 1 (\u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb \/ Strongly disagree<\/em>) \u00e0 5 (\u00ab Fortement d’accord \u00bb \/ Strongly agree<\/em>).<\/p>\n Sur le plan structurel, l’analyse factorielle exploratoire originelle a permis d’extraire cinq facteurs distincts mais intercorr\u00e9l\u00e9s : (1) l’Efficacit\u00e9 parentale (Parental Efficacy<\/em>, 10 items), (2) la Responsabilit\u00e9 parentale (Parental Responsibility<\/em>, 10 items), (3) le Contr\u00f4le de la vie des parents par l’enfant (Child Control of Parents’ Life<\/em>, 7 items), (4) la Croyance parentale en la fatalit\u00e9 ou la chance (Parental Belief in Fate\/Chance<\/em>, 10 items), et (5) le Contr\u00f4le parental du comportement de l’enfant (Parental Control of Child’s Behavior<\/em>, 10 items). Des scores \u00e9lev\u00e9s refl\u00e8tent un lieu de contr\u00f4le parental externe, caract\u00e9ris\u00e9 par un sentiment d’impuissance, la conviction que la destin\u00e9e ou les traits intrins\u00e8ques de l’enfant r\u00e9gissent les r\u00e9sultats \u00e9ducatifs, ou une incapacit\u00e9 per\u00e7ue \u00e0 r\u00e9guler les conduites infantiles. Inversement, des scores faibles d\u00e9notent une orientation interne robuste, associ\u00e9e \u00e0 un sentiment d’auto-efficacit\u00e9 \u00e9lev\u00e9 et \u00e0 une prise de responsabilit\u00e9 proactive.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques \u00e9tablies lors des \u00e9tudes initiales et corrobor\u00e9es par les r\u00e9plications subs\u00e9quentes d\u00e9montrent une consistance interne substantielle, avec un coefficient alpha de Cronbach<\/a> global de 0,92 pour l’\u00e9chelle totale, et des indices factoriels s’\u00e9chelonnant entre 0,65 et 0,77. La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 court et moyen terme s’av\u00e8re hautement satisfaisante. La validit\u00e9 convergente et la validit\u00e9 discriminante sont \u00e9tay\u00e9es par de fortes corr\u00e9lations avec l’anxi\u00e9t\u00e9 parentale, la d\u00e9pression, le stress parental per\u00e7u, ainsi que la pr\u00e9valence des troubles des conduites chez les enfants. Utilis\u00e9e tant dans la recherche fondamentale en psychologie du d\u00e9veloppement que dans l’\u00e9valuation clinique des programmes d’entra\u00eenement aux habilet\u00e9s parentales, la PLOC demeure une r\u00e9f\u00e9rence internationale incontournable pour diagnostiquer la d\u00e9tresse \u00e9ducative et pr\u00e9dire la r\u00e9ceptivit\u00e9 parentale aux th\u00e9rapies comportementales.<\/p>\n Lieu de contr\u00f4le parental, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation psychologique, auto-efficacit\u00e9 parentale, attributions causales, relations parent-enfant, stress parental, troubles du comportement, analyse factorielle, fid\u00e9lit\u00e9 test-retest, validit\u00e9 de construit, \u00e9ducation parentale.<\/p>\n L’\u00c9chelle du lieu de contr\u00f4le parental a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e au sein du d\u00e9partement de psychologie de l’Universit\u00e9 de l’Alabama (Tuscaloosa, \u00c9tats-Unis) par une \u00e9quipe de chercheurs sp\u00e9cialis\u00e9s en psychologie clinique de l’enfant et en dynamique sociale :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle du lieu de contr\u00f4le parental est de mesurer quantitativement la perception qu’a un parent de la source de contr\u00f4le d\u00e9terminant la nature de ses interactions avec son enfant et le comportement de ce dernier. Alors que les \u00e9chelles g\u00e9n\u00e9ralistes du lieu de contr\u00f4le issues des travaux de Julian B. Rotter<\/a> \u00e9chouaient r\u00e9guli\u00e8rement \u00e0 pr\u00e9dire des conduites sp\u00e9cifiques dans des domaines de vie particuliers, la PLOC a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e sur le postulat m\u00e9thodologique qu’un instrument sp\u00e9cifique au domaine (domain-specific measure<\/em>) offre une sensibilit\u00e9 psychom\u00e9trique et un pouvoir pr\u00e9dictif nettement sup\u00e9rieurs lorsqu’il s’agit d’analyser le fonctionnement familial.<\/p>\n Sur le plan th\u00e9orique, l’instrument vise \u00e0 d\u00e9terminer si un parent situe l’origine de ses r\u00e9ussites et de ses \u00e9checs \u00e9ducatifs \u00e0 l’int\u00e9rieur de sa propre sph\u00e8re de comp\u00e9tence et d’effort (orientation interne), ou s’il les attribue \u00e0 des forces ext\u00e9rieures incontr\u00f4lables telles que la chance, le destin, la disposition inn\u00e9e intraitable de l’enfant, voire \u00e0 une domination directe exerc\u00e9e par l’enfant sur la vie familiale (orientation externe). L’\u00e9valuation de cette perception est cruciale, car les biais d’attribution influencent directement l’engagement \u00e9motionnel du parent, sa persistance face aux crises comportementales et son style d’\u00e9ducation (d\u00e9mocratique, autoritaire ou permissif).<\/p>\n Dans les contextes cliniques, l’\u00e9chelle remplit plusieurs fonctions diagnostiques et th\u00e9rapeutiques majeures :<\/p>\n Dans la recherche acad\u00e9mique, l’\u00e9chelle sert de pivot pour mod\u00e9liser les trajectoires de d\u00e9veloppement infantile. Elle permet d’\u00e9tudier comment l’externalit\u00e9 parentale agit comme une variable m\u00e9diatrice entre la pr\u00e9carit\u00e9 socio-\u00e9conomique, la d\u00e9pression parentale et l’\u00e9mergence de troubles oppositionnels avec provocation (TOP) ou de d\u00e9ficits de l’attention avec hyperactivit\u00e9 (TDAH) chez l’enfant.<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par la PLOC repose sur une d\u00e9composition multidimensionnelle du concept de lieu de contr\u00f4le appliqu\u00e9 \u00e0 la parentalit\u00e9. L’analyse conceptuelle isole cinq dimensions interd\u00e9pendantes qui structurent la cognition parentale :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value le sentiment de comp\u00e9tence personnelle du parent et sa croyance en sa capacit\u00e9 \u00e0 modifier ou r\u00e9guler activement les comportements de son enfant. Un parent pr\u00e9sentant un score externe sur ce facteur est convaincu que ses actions n’ont aucun impact tangible (\u00ab What I do has little effect on my child\u2019s behavior \u00bb) et aura tendance \u00e0 capituler imm\u00e9diatement devant les crises ou les col\u00e8res infantiles (\u00ab If your child tantrums no matter what you try, you might as well give up \u00bb). \u00c0 l’inverse, une orientation interne sur ce facteur renvoie au concept d’auto-efficacit\u00e9 introduit par Albert Bandura<\/a>, traduisant la certitude qu’une r\u00e9ponse parentale coh\u00e9rente et calme surmontera les difficult\u00e9s comportementales.<\/p>\n Le deuxi\u00e8me facteur explore le degr\u00e9 auquel le parent s’attribue la causalit\u00e9 des r\u00e9ussites ou des manquements de l’enfant. Les items mesurent la croyance selon laquelle le bon ou le mauvais comportement d’un jeune d\u00e9coule directement des aptitudes ou des erreurs du p\u00e8re ou de la m\u00e8re (\u00ab Children\u2019s behavior problems are often due to the mistakes their parent made \u00bb ; \u00ab There is no such thing as good or bad children- just bad parents \u00bb). Un score \u00e9lev\u00e9 d’externalit\u00e9 sur cette sous-\u00e9chelle refl\u00e8te un d\u00e9ni de responsabilit\u00e9 \u00e9ducative, tandis qu’un score interne extr\u00eame peut r\u00e9v\u00e9ler une culpabilit\u00e9 pathologique, le parent s’estimant l’unique fautif de chaque comportement inadapt\u00e9 manifest\u00e9 par l’enfant.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle mesure l’inversion des r\u00f4les per\u00e7ue dans la dynamique hi\u00e9rarchique familiale, c’est-\u00e0-dire le sentiment que l’enfant domine et dicte l’existence quotidienne du parent (\u00ab My life is chiefly controlled by my child \u00bb ; \u00ab My child influences the number of friends I have \u00bb). Les parents qui obtiennent des scores tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s sur ce facteur rapportent une impression d’ali\u00e9nation parentale, ressentant que leurs horaires, leurs liens sociaux, leur bien-\u00eatre conjugal et leur libert\u00e9 de mouvement sont totalement subordonn\u00e9s aux exigences et aux crises de l’enfant. Cela t\u00e9moigne d’une perm\u00e9abilit\u00e9 excessive des fronti\u00e8res interg\u00e9n\u00e9rationnelles au sein du syst\u00e8me familial.<\/p>\n Le quatri\u00e8me facteur \u00e9value la tendance \u00e0 imputer le d\u00e9veloppement et la trajectoire de l’enfant \u00e0 des forces al\u00e9atoires, impr\u00e9visibles ou pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9es, telles que la chance biologique, l’h\u00e9r\u00e9dit\u00e9 ou le destin (\u00ab Being a good parent often depends on being lucky enough to have a good child \u00bb ; \u00ab Fate was kind to me- if I had had a bad child I don\u2019t know what I would have done \u00bb). L’individu souscrivant \u00e0 cette croyance r\u00e9duit l’importance de l’effort \u00e9ducatif, postulant que les enfants \u00ab naissent bons ou mauvais \u00bb ind\u00e9pendamment des pratiques parentales mises en \u0153uvre (\u00ab Heredity plays a major role in determining a child\u2019s personality \u00bb).<\/p>\n Enfin, cette dimension quantifie la perception directe du parent quant \u00e0 son incapacit\u00e9 concr\u00e8te \u00e0 g\u00e9rer le comportement de l’enfant en situation r\u00e9elle. Contrairement au facteur 1 qui explore l’efficacit\u00e9 dans un sens plus cognitif et g\u00e9n\u00e9ral, le facteur 5 cible le sentiment d’impuissance op\u00e9rationnelle face \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements perturbateurs imm\u00e9diats (\u00ab My child\u2019s behavior is sometimes more than I can handle \u00bb ; \u00ab Sometimes I feel that my child\u2019s behavior is hopeless \u00bb). Il refl\u00e8te \u00e9galement les strat\u00e9gies de capitulation parentale consistant \u00e0 c\u00e9der aux caprices de l’enfant pour \u00e9viter une confrontation (\u00ab It is often easier to let my child have his\/her way than to put up with a tantrum \u00bb).<\/p>\n Le fondement \u00e9pist\u00e9mologique de l’\u00c9chelle du lieu de contr\u00f4le parental s’inscrit \u00e0 l’intersection de deux courants th\u00e9oriques majeurs de la psychologie contemporaine : la th\u00e9orie de l’apprentissage social<\/strong> de Julian Rotter et la th\u00e9orie sociocognitive<\/strong> d’Albert Bandura, enrichies par les mod\u00e8les de la th\u00e9orie de l’attribution d\u00e9velopp\u00e9s par Fritz Heider et Bernard Weiner.<\/p>\n Dans le cadre de la th\u00e9orie de l’apprentissage social (Rotter, 1966), le comportement humain est d\u00e9termin\u00e9 par le potentiel comportemental, lequel est fonction des attentes de l’individu quant \u00e0 l’obtention d’un renforcement cons\u00e9cutif \u00e0 son action, et de la valeur accord\u00e9e \u00e0 ce renforcement. Rotter a conceptualis\u00e9 le lieu de contr\u00f4le (Locus of Control<\/em>) comme une croyance g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e concernant la source de contr\u00f4le sur les \u00e9v\u00e9nements de vie. Cependant, les psychologues ont rapidement constat\u00e9 une limite inh\u00e9rente aux mesures g\u00e9n\u00e9ralistes du contr\u00f4le : un individu peut pr\u00e9senter un lieu de contr\u00f4le interne dans sa sph\u00e8re professionnelle, tout en manifestant une externalit\u00e9 totale dans sa vie de couple ou dans son r\u00f4le parental. Campis, Lyman et Prentice-Dunn ont donc op\u00e9rationnalis\u00e9 ce construit au champ sp\u00e9cifique de la parentalit\u00e9, validant la pr\u00e9misse th\u00e9orique de Phares (1976) selon laquelle la pr\u00e9cision pr\u00e9dictive d’une mesure s’accro\u00eet lorsqu’elle refl\u00e8te le contexte situationnel cibl\u00e9.<\/p>\n Parall\u00e8lement, la PLOC int\u00e8gre le concept de sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle (Self-Efficacy<\/em>) de Bandura<\/a> (1977). L’efficacit\u00e9 parentale per\u00e7ue d\u00e9termine l’intensit\u00e9 de l’effort que les parents d\u00e9ploieront lorsqu’ils sont confront\u00e9s \u00e0 des conduites oppositionnelles, ainsi que la dur\u00e9e de leur pers\u00e9v\u00e9rance face \u00e0 des obstacles prolong\u00e9s. Les parents pr\u00e9sentant une faible efficacit\u00e9 parentale sombrent fr\u00e9quemment dans ce que Martin Seligman a th\u00e9oris\u00e9 sous le concept d’impuissance acquise<\/strong> (Learned Helplessness<\/em>) : apr\u00e8s plusieurs tentatives infructueuses pour r\u00e9guler les crises d’un enfant difficile, le parent conclut qu’aucun de ses comportements ne peut modifier l’issue, ce qui m\u00e8ne \u00e0 la r\u00e9signation, \u00e0 la n\u00e9gligence passive ou \u00e0 des explosions de col\u00e8re disproportionn\u00e9es.<\/p>\n Enfin, le mod\u00e8le attributionnel de Bernard Weiner<\/a> (1985) apporte un \u00e9clairage indispensable \u00e0 la structure de la PLOC. Weiner distingue les causes selon trois axes : le lieu de causalit\u00e9 (interne\/externe), la stabilit\u00e9 (stable\/instable) et la contr\u00f4labilit\u00e9 (contr\u00f4lable\/incontr\u00f4lable). Les facteurs 2 (\u00ab Responsabilit\u00e9 \u00bb) et 4 (\u00ab Fatalit\u00e9\/Chance \u00bb) traduisent pr\u00e9cis\u00e9ment ces bifurcations attributionnelles : attribuer l’agressivit\u00e9 de l’enfant \u00e0 l’h\u00e9r\u00e9dit\u00e9 (cause externe, stable, incontr\u00f4lable) d\u00e9charge le parent de sa responsabilit\u00e9 tout en alimentant un fatalisme d\u00e9pressif, alors que l’attribuer \u00e0 un manque d’effort parental ponctuel (cause interne, instable, contr\u00f4lable) permet une remobilisation adaptative.<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de la PLOC par Campis, Lyman et Prentice-Dunn (1986), ainsi que par les nombreuses \u00e9quipes de recherche qui l’ont appliqu\u00e9e ult\u00e9rieurement, confirme une validit\u00e9 robuste \u00e0 travers plusieurs modalit\u00e9s m\u00e9thodologiques :<\/p>\n Lors de la phase de conception initiale, un ensemble substantiel de 95 items pr\u00e9liminaires a \u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9r\u00e9 sur la base d’entretiens cliniques avec des parents, de revues de la litt\u00e9rature sur les relations parent-enfant et de consultations aupr\u00e8s d’experts en psychopathologie de l’enfant. Les items pr\u00e9sentaient une repr\u00e9sentativit\u00e9 ad\u00e9quate des probl\u00e9matiques quotidiennes d’autorit\u00e9, de discipline, de gestion affective et de partage du pouvoir intrafamilial. Une s\u00e9lection rigoureuse a permis de r\u00e9duire l’instrument \u00e0 47 items pr\u00e9sentant des indices de clart\u00e9 conceptuelle et de variance discriminative \u00e9lev\u00e9s.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la PLOC a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie en corr\u00e9lant ses scores avec des instruments mesurant le lieu de contr\u00f4le g\u00e9n\u00e9ral, l’anxi\u00e9t\u00e9 et le stress parental. Des corr\u00e9lations significatives et mod\u00e9r\u00e9es (r compris entre 0,35 et 0,48, p < 0,001) ont \u00e9t\u00e9 observ\u00e9es entre le score total de la PLOC et l’\u00e9chelle d’I-E de Rotter, confirmant que si la PLOC partage une variance commune avec le construit g\u00e9n\u00e9ral de contr\u00f4le, elle capture une variance sp\u00e9cifique li\u00e9e au contexte \u00e9ducatif. De plus, des corr\u00e9lations positives \u00e9lev\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9es avec les scores du Parenting Stress Index<\/em> (PSI) d’Abidin, en particulier avec le domaine de la d\u00e9tresse parentale (r = 0,54) et le domaine de l’enfant difficile (r = 0,61).<\/p>\n Sur le plan de la validit\u00e9 divergente, la PLOC pr\u00e9sente des corr\u00e9lations quasi nulles ou non significatives avec les \u00e9chelles de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale (telles que l’\u00e9chelle de Marlowe-Crowne), ce qui d\u00e9montre que les r\u00e9ponses des parents ne sont pas simplement biais\u00e9es par la volont\u00e9 de pr\u00e9senter une image \u00e9ducative socialement id\u00e9ale.<\/p>\n L’un des atouts empiriques majeurs de l’instrument r\u00e9side dans sa capacit\u00e9 \u00e9prouv\u00e9e \u00e0 discriminer les populations cliniques des populations non cliniques. Dans l’\u00e9tude originale de Campis et collaborateurs (1986), l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 administr\u00e9e \u00e0 un groupe de parents dont les enfants \u00e9taient orient\u00e9s vers des cliniques de sant\u00e9 mentale pour des troubles graves des conduites, et \u00e0 un groupe t\u00e9moin de parents d’enfants tout-venant. Les r\u00e9sultats ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que les parents du groupe clinique obtenaient des scores globaux de lieu de contr\u00f4le parental significativement plus externes (M = 148,6 ; SD = 18,2) que les parents du groupe t\u00e9moin (M = 127,4 ; SD = 16,5 ; t = 6,84, p < 0,001). Les facteurs les plus discriminants \u00e9taient l’Efficacit\u00e9 parentale (Facteur 1) et le Contr\u00f4le parental du comportement de l’enfant (Facteur 5).<\/p>\n Dans des \u00e9tudes prospectives, des scores \u00e9lev\u00e9s d’externalit\u00e9 \u00e0 la PLOC se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9s pr\u00e9dictifs de l’utilisation de punitions corporelles s\u00e9v\u00e8res, d’un style \u00e9ducatif incoh\u00e9rent et d’un pronostic th\u00e9rapeutique d\u00e9favorable chez des enfants trait\u00e9s pour des troubles oppositionnels.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle du lieu de contr\u00f4le parental a \u00e9t\u00e9 minutieusement \u00e9valu\u00e9e \u00e0 travers la consistance interne et la stabilit\u00e9 temporelle (test-retest), fournissant des coefficients conformes aux standards psychom\u00e9triques \u00e9tablis par l’American Psychological Association<\/a> :<\/p>\n Lors de l’\u00e9chantillonnage de d\u00e9veloppement (N = 205 parents), le coefficient alpha de Cronbach<\/a> pour l’\u00e9chelle globale de 47 items s’\u00e9levait \u00e0 0,92<\/strong>, t\u00e9moignant d’une excellente coh\u00e9rence interne g\u00e9n\u00e9rale. L’analyse des cinq sous-\u00e9chelles individuelles a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des indices d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 satisfaisants \u00e0 bons :<\/p>\n Les corr\u00e9lations inter-items moyennes s’inscrivent dans l’intervalle recommand\u00e9 de 0,20 \u00e0 0,40, garantissant que les items mesurent des facettes nuanc\u00e9es du construit sans redondance s\u00e9mantique excessive.<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e aupr\u00e8s d’un sous-\u00e9chantillon de parents \u00e9valu\u00e9s \u00e0 un intervalle de trois \u00e0 quatre semaines dans des conditions de stabilit\u00e9 environnementale. Le coefficient de corr\u00e9lation de Pearson test-retest pour l’\u00e9chelle totale \u00e9tait de r = 0,83<\/strong> (p < 0,001). Les coefficients test-retest pour les sous-\u00e9chelles factorielles se distribuaient de 0,71 (Facteur 3) \u00e0 0,84 (Facteur 1). Ces donn\u00e9es attestent que la PLOC \u00e9value des traits et attitudes attributionnels relativement stables dans le temps, tout en conservant une sensibilit\u00e9 aux changements th\u00e9rapeutiques induits lors d’interventions cibl\u00e9es.<\/p>\n La structure dimensionnelle de la PLOC a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par Campis, Lyman et Prentice-Dunn (1986) \u00e0 l’aide d’une analyse factorielle exploratoire (AFE) men\u00e9e sur les matrices de corr\u00e9lation des r\u00e9ponses fournies par l’\u00e9chantillon d’\u00e9talonnage. Une m\u00e9thode d’extraction en composantes principales suivie d’une rotation oblique (Promax) a \u00e9t\u00e9 privil\u00e9gi\u00e9e, partant du postulat clinique que les facettes du contr\u00f4le parental partagent des liens conceptuels \u00e9troits et ne sont pas orthogonales.<\/p>\n L’application du crit\u00e8re de Kaiser-Guttman (valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1,0) ainsi que l’examen du diagramme de s\u00e9dimentation (scree plot<\/em>) de Cattell ont mis en \u00e9vidence une solution optimale \u00e0 cinq facteurs expliquant approximativement 43,8 % de la variance totale des scores. Les saturations factorielles des items retenus dans la version finale d\u00e9passaient toutes le seuil conventionnel de 0,35 sur leur facteur respectif, sans saturation crois\u00e9e majeure (> 0,30) sur d’autres dimensions :<\/p>\n Des recherches ult\u00e9rieures recourant \u00e0 l’analyse factorielle confirmatoire (AFC) (notamment Roberts et al., Roberts & Joe, ou Cutrona) ont test\u00e9 l’ajustement du mod\u00e8le \u00e0 5 facteurs par rapport \u00e0 des mod\u00e8les unifactoriels ou \u00e0 3 facteurs. Les indices d’ajustement structurel confirment la sup\u00e9riorit\u00e9 du mod\u00e8le \u00e0 cinq facteurs (RMSEA < 0,06 ; CFI > 0,90 ; TLI > 0,89), validant la composition sous-jacente originelle comme une repr\u00e9sentation fid\u00e8le de la structure cognitive des attributions parentales.<\/p>\n Les publications fondatrices et \u00e9tudes psychom\u00e9triques de r\u00e9f\u00e9rence relatives \u00e0 la PLOC comprennent :<\/p>\n Response scale: Strongly disagree (1) to strongly agree (5)<\/p>\n L’\u00c9chelle du lieu de contr\u00f4le parental (PLOC) mesure les attributions causales et l’efficacit\u00e9 des parents quant au comportement de leur enfant \u00e0 travers 47 items et 5 facteurs valid\u00e9s.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,3,127],"tags":[398,803,1093,954,21428,16,21429,956],"class_list":["post-13955","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychologie-clinique","category-psychologie-du-developpement","tag-auto-efficacite","tag-evaluation-comportementale","tag-lieu-de-controle","tag-parentalite","tag-ploc","tag-psychometrie","tag-relations-parent-enfant","tag-stress-parental"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13955","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13955"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13955\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13955"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13955"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13955"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Facteur 1 : L’Efficacit\u00e9 parentale (Parental Efficacy<\/em>)<\/h3>\n
Facteur 2 : La Responsabilit\u00e9 parentale (Parental Responsibility<\/em>)<\/h3>\n
Facteur 3 : Le Contr\u00f4le de la vie des parents par l’enfant (Child Control of Parents’ Life<\/em>)<\/h3>\n
Facteur 4 : La Croyance parentale en la fatalit\u00e9 ou la chance (Parental Belief in Fate\/Chance<\/em>)<\/h3>\n
Facteur 5 : Le Contr\u00f4le parental du comportement de l’enfant (Parental Control of Child’s Behavior<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et divergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
R\u00e9sultats de l’extraction initiale<\/h3>\n
\n
Validations confirmatoires subs\u00e9quentes<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n