L’\u00e9valuation des dynamiques relationnelles et de la stabilit\u00e9 des couples constitue un pan fondamental de la psychologie sociale<\/a> contemporaine. L’\u00e9chelle d’Investissement dans la relation (amoureuse)<\/strong> (souvent conceptualis\u00e9e en tant que sous-\u00e9chelle de la taille d’investissement au sein de l’Investment Model Scale<\/em>) a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e afin de quantifier la magnitude et la nature des ressources qu’un individu engage de mani\u00e8re irr\u00e9vocable dans son partenariat intime. Enracin\u00e9 dans les travaux pionniers de Caryl Rusbult<\/a> sur le mod\u00e8le d’investissement, cet instrument psychom\u00e9trique \u00e9value l’ampleur des investissements intrins\u00e8ques (le temps, les \u00e9motions, l’\u00e9nergie psychologique, les confidences mutuelles) et extrins\u00e8ques (les biens partag\u00e9s, les finances communes, le r\u00e9seau social d’amis, les souvenirs collectifs).<\/p>\n R\u00e9cemment mobilis\u00e9e et adapt\u00e9e dans des recherches novatrices \u00e0 l’intersection de la psychologie et de la prise de d\u00e9cision \u00e9conomique \u2014 notamment par Garbinsky, Gladstone, Nikolova et Olson (2020) dans leurs travaux sur l’infid\u00e9lit\u00e9 financi\u00e8re<\/a> \u2014, cette mesure permet de comprendre comment la perception des co\u00fbts irr\u00e9cup\u00e9rables et des ressources consolid\u00e9es fa\u00e7onne l’engagement psychologique et contraint la dissolution relationnelle. Compos\u00e9e g\u00e9n\u00e9ralement de 5 \u00e0 10 items \u00e9valu\u00e9s sur une \u00e9chelle de type Likert<\/a> allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb) ou de 0 \u00e0 8 selon les versions de laboratoire, l’\u00e9chelle se distingue par une consistance interne exceptionnelle, affichant r\u00e9guli\u00e8rement des coefficients alpha de Cronbach sup\u00e9rieurs \u00e0 0,82, et une stabilit\u00e9 temporelle rigoureuse attest\u00e9e par des corr\u00e9lations test-retest \u00e9lev\u00e9es.<\/p>\n Sur le plan structurel, les analyses factorielles confirmatoires corroborent l’unidimensionnalit\u00e9 de la sous-\u00e9chelle ou son organisation bifactorielle s\u00e9parant investissements directs et d\u00e9riv\u00e9s, tout en confirmant sa validit\u00e9 discriminante par rapport aux construits voisins tels que la satisfaction conjugale et la qualit\u00e9 per\u00e7ue des alternatives relationnelles. Cet article propose un examen exhaustif des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, des implications th\u00e9oriques et des applications empiriques de cet outil d’\u00e9valuation indispensable pour la recherche sur les relations interpersonnelles et le comportement du consommateur.<\/p>\n Investissement relationnel, Mod\u00e8le d’investissement de Rusbult, Engagement amoureux, Th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance, Psychom\u00e9trie, Infid\u00e9lit\u00e9 financi\u00e8re, Satisfaction de couple, Alternatives relationnelles, Co\u00fbts irr\u00e9cup\u00e9rables, Comportement du consommateur.<\/p>\n L’instrumentation contemporaine de la sous-\u00e9chelle d’investissement dans les contextes de comportement du consommateur et d’\u00e9tudes sur l’infid\u00e9lit\u00e9 financi\u00e8re a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9e par une \u00e9quipe interdisciplinaire de chercheurs \u00e9minents :<\/p>\n Ces auteurs se sont appuy\u00e9s sur les formulations canoniques initialement d\u00e9velopp\u00e9es et valid\u00e9es par la regrett\u00e9e Caryl E. Rusbult<\/strong> (Universit\u00e9 de Caroline du Nord \u00e0 Chapel Hill), pionni\u00e8re mondiale de la psychologie des relations intimes, en collaboration avec John M. Martz<\/strong> et Christopher R. Agnew<\/strong> (1998).<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle d’investissement dans la relation amoureuse est de capturer quantitativement la densit\u00e9, la profondeur et l’irr\u00e9versibilit\u00e9 per\u00e7ue des ressources mat\u00e9rielles, sociales, \u00e9motionnelles et temporelles qu’un individu a inject\u00e9es dans sa dynamique de couple. Dans le paradigme traditionnel de la psychologie de l’engagement, la simple satisfaction affective ne suffit pas \u00e0 pr\u00e9dire la long\u00e9vit\u00e9 d’une union. Nombreux sont les couples qui, bien que traversant des p\u00e9riodes d’insatisfaction aigu\u00eb, demeurent fermement engag\u00e9s l’un envers l’autre. L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour r\u00e9soudre cette \u00e9nigme th\u00e9orique en introduisant le concept d’investissement : elle permet d’\u00e9valuer la barri\u00e8re structurelle et psychologique \u00e0 la rupture que constitue la perte potentielle des ressources investies.<\/p>\n Dans la recherche fondamentale en psychologie sociale, l’\u00e9chelle sert \u00e0 cartographier le processus par lequel deux entit\u00e9s autonomes fusionnent progressivement leurs existences, transformant le \u00ab moi \u00bb en un \u00ab nous \u00bb interd\u00e9pendant. Elle op\u00e9rationnalise la notion selon laquelle quitter une relation ne signifie pas seulement renoncer \u00e0 un partenaire, mais d\u00e9truire ou abandonner tout un ensemble de r\u00e9alisations, de r\u00e9seaux de sociabilit\u00e9 et d’investissements identitaires impossibles \u00e0 r\u00e9cup\u00e9rer intacts.<\/p>\n Dans le domaine appliqu\u00e9 du comportement du consommateur et de l’\u00e9conomie comportementale des m\u00e9nages \u2014 tel qu’illustr\u00e9 de mani\u00e8re paradigmatique par Garbinsky et al. (2020) \u2014, l’\u00e9chelle permet de r\u00e9pondre \u00e0 des questions critiques concernant la gestion des ressources financi\u00e8res et les transgressions intimes. Les auteurs ont mobilis\u00e9 cette sous-\u00e9chelle pour comprendre pourquoi et comment des conjoints choisissent de cacher des comptes bancaires, de dissimuler des dettes ou d’effectuer des d\u00e9penses secr\u00e8tes (ph\u00e9nom\u00e8ne d’infid\u00e9lit\u00e9 financi\u00e8re). Un niveau \u00e9lev\u00e9 d’investissement dans la relation cr\u00e9e un verrou psychologique et mat\u00e9riel : les partenaires fortement investis poss\u00e8dent une conscience aigu\u00eb du co\u00fbt exorbitant que repr\u00e9senterait la d\u00e9sint\u00e9gration de l’union. Par cons\u00e9quent, l’outil permet d’\u00e9valuer dans quelle mesure l’investissement relationnel agit comme un puissant m\u00e9canisme de r\u00e9gulation morale, ou \u00e0 l’inverse, comment la perception d’un d\u00e9s\u00e9quilibre dans les investissements consentis peut d\u00e9clencher des comportements financiers compensatoires et secrets.<\/p>\n En pratique clinique et en th\u00e9rapie de couple, cet instrument offre aux praticiens une grille d’analyse diagnostique rigoureuse. Il permet d’identifier si l’adh\u00e9sion d’un patient \u00e0 son couple est guid\u00e9e par un \u00e9lan intrins\u00e8que ou par la terreur d’un effondrement mat\u00e9riel et logistique. Il s’av\u00e8re particuli\u00e8rement pertinent lors des phases de m\u00e9diation conjugale, de r\u00e9conciliation post-transgression ou de restructuration des dynamiques financi\u00e8res du m\u00e9nage.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par cet instrument correspond \u00e0 la Taille de l’Investissement Relationnel<\/em> (Investment Size<\/em>), d\u00e9fini th\u00e9oriquement par Caryl Rusbult comme l’ensemble des ressources, tangibles ou intangibles, directement ou indirectement connect\u00e9es \u00e0 une relation, et qui seraient irr\u00e9m\u00e9diablement perdues, amoindries ou rendues caduques si cette relation venait \u00e0 s’interrompre.<\/p>\n Ce construit psychologique complexe s’articule autour de deux dimensions conceptuelles majeures :<\/p>\n Les investissements intrins\u00e8ques repr\u00e9sentent les ressources inject\u00e9es d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment et directement au c\u0153ur m\u00eame de la dyade afin d’alimenter son fonctionnement quotidien. Ces composantes englobent :<\/p>\n Les investissements extrins\u00e8ques renvoient aux ressources, objets, relations ou structures initialement ext\u00e9rieurs \u00e0 la relation, mais qui ont \u00e9t\u00e9 connect\u00e9s \u00e0 celle-ci au fil du temps par un processus d’assimilation mutuelle. Ils incluent :<\/p>\n Le construit psychologique d’investissement se distingue formellement de la satisfaction : alors que la satisfaction est une \u00e9valuation h\u00e9donique de l’\u00e9tat actuel de la relation (\u00ab Est-ce que cette relation me procure du bonheur maintenant ? \u00bb), l’investissement repr\u00e9sente un co\u00fbt historique irr\u00e9cup\u00e9rable (\u00ab Que perdrais-je si cette relation s’arr\u00eatait ? \u00bb). C’est pr\u00e9cis\u00e9ment cette m\u00e9moire des co\u00fbts cumul\u00e9s qui stabilise le lien psychologique m\u00eame lorsque la satisfaction fluctue.<\/p>\n L’\u00e9chelle d’investissement s’inscrit au carrefour de deux cadres th\u00e9oriques majeurs : la th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance<\/a> formul\u00e9e \u00e0 l’origine par Harold Kelley et John Thibaut (1978), et son extension formalis\u00e9e par Caryl Rusbult (1980, 1983) connue sous le nom de Mod\u00e8le d’Investissement des Processus Relationnels<\/strong> (Investment Model of Relationship Processes<\/em>).<\/p>\n Selon cette perspective issue de la psychologie sociale \u00e9conomique, les interactions au sein d’une relation amoureuse sont analys\u00e9es comme des \u00e9changes de r\u00e9compenses et de co\u00fbts. Deux crit\u00e8res de r\u00e9f\u00e9rence r\u00e9gissent l’\u00e9valuation de ces r\u00e9sultats :<\/p>\n Caryl Rusbult a identifi\u00e9 une lacune critique dans la th\u00e9orie classique de l’interd\u00e9pendance : celle-ci n’expliquait pas ad\u00e9quatement pourquoi des individus demeurent dans des relations insatisfaisantes o\u00f9 les alternatives objectives semblent pourtant acceptables, voire sup\u00e9rieures (par exemple, dans les relations abusives ou malheureuses). Rusbult a postul\u00e9 que l’engagement ne d\u00e9pend pas uniquement de la satisfaction et des alternatives, mais n\u00e9cessite une troisi\u00e8me variable ind\u00e9pendante capitale : l’investissement<\/strong>.<\/p>\n L’\u00e9quation canonique du mod\u00e8le d’investissement s’exprime comme suit :<\/p>\n \n Engagement = f(Satisfaction + Taille de l’Investissement – Qualit\u00e9 des Alternatives)\n<\/p>\n Dans ce mod\u00e8le, l’investissement agit comme un stabilisateur structurel. Plus un individu investit de ressources non r\u00e9cup\u00e9rables dans un partenaire, plus le co\u00fbt de sortie (switching cost<\/em> ou exit cost<\/em>) s’\u00e9l\u00e8ve, augmentant ainsi le niveau d’engagement psychologique. L’engagement, \u00e0 son tour, favorise des comportements pro-relationnels indispensables \u00e0 la survie de la dyade : la propension \u00e0 pardonner les offenses, la volont\u00e9 de se sacrifier, l’illusion de sup\u00e9riorit\u00e9 du couple face aux autres, et la d\u00e9valorisation active des partenaires alternatifs attrayants.<\/p>\n Dans l’application de Garbinsky et al. (2020), ce cadre th\u00e9orique a \u00e9t\u00e9 transpos\u00e9 au domaine de la consommation conjointe et des finances personnelles. L’infid\u00e9lit\u00e9 financi\u00e8re (par exemple dissimuler des dettes ou des achats impulsifs) menace l’\u00e9quilibre du mod\u00e8le d’investissement. Les auteurs d\u00e9montrent que lorsque les partenaires per\u00e7oivent que leurs investissements dans le couple sont r\u00e9ciproques et massifs, la probabilit\u00e9 d’adopter des comportements financi\u00e8rement infid\u00e8les diminue, car les risques per\u00e7us de dissolution relationnelle et d’annihilation des investissements accumul\u00e9s deviennent insupportables pour l’individu rationnel et \u00e9motionnel.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle d’investissement a fait l’objet de v\u00e9rifications empiriques massives au cours des quatre derni\u00e8res d\u00e9cennies, tant dans les cohortes amoureuses g\u00e9n\u00e9rales que dans les protocoles de recherche en sciences de la gestion et du comportement du consommateur.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit est \u00e9tay\u00e9e par des indices d’ad\u00e9quation robustes lors de mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles (Structural Equation Modeling<\/a>, SEM). L’\u00e9chelle capture fid\u00e8lement le noyau conceptuel de la th\u00e9orie de Rusbult : les scores globaux d’investissement s’accroissent de fa\u00e7on lin\u00e9aire avec la dur\u00e9e de la relation amoureuse, la transition de la fr\u00e9quentation informelle vers la cohabitation, le mariage, et l’arriv\u00e9e d’enfants partag\u00e9s (Rusbult, Martz, & Agnew, 1998).<\/p>\n L’\u00e9chelle corr\u00e8le fortement et positivement avec les mesures \u00e9tablies de l’engagement conjugal, notamment la dimension de d\u00e9vouement de l’\u00e9chelle d’engagement de Stanley et Markman (r = 0,60 \u00e0 0,72), ainsi qu’avec les scores d’inclusion de l’autre dans le soi (Inclusion of Other in the Self Scale<\/em>, IOS d’Aron et al., r = 0,55 \u00e0 0,68). Dans l’\u00e9tude de Garbinsky et al. (2020), l’investissement relationnel corr\u00e9lait n\u00e9gativement de mani\u00e8re significative avec les scores de propension \u00e0 commettre des infid\u00e9lit\u00e9s financi\u00e8res (r = -0,38 \u00e0 -0,45), d\u00e9montrant que plus un individu ressent qu’il a investi dans sa relation, moins il s’adonne \u00e0 la tromperie financi\u00e8re.<\/p>\n Une pr\u00e9occupation psychom\u00e9trique r\u00e9currente est le risque de colin\u00e9arit\u00e9 entre la satisfaction et l’investissement. Les analyses factorielles confirmatoires ont syst\u00e9matiquement r\u00e9fut\u00e9 l’hypoth\u00e8se d’un facteur d’\u00e9valuation g\u00e9n\u00e9rale unique. L’analyse de variance partag\u00e9e d\u00e9montre que l’investissement partage g\u00e9n\u00e9ralement moins de 30 % de variance avec la satisfaction relationnelle (les corr\u00e9lations inter-facteurs oscillent entre r = 0,35 et r = 0,52), attestant que les participants distinguent clairement le plaisir imm\u00e9diat ressenti au sein du couple (satisfaction) de l’accumulation de ressources engag\u00e9es (investissement). De m\u00eame, les corr\u00e9lations avec la qualit\u00e9 per\u00e7ue des alternatives sont tr\u00e8s faibles ou mod\u00e9r\u00e9ment n\u00e9gatives (r = -0,15 \u00e0 -0,28).<\/p>\n Des recherches longitudinales (ex. Le & Agnew, 2003 ; Impett et al., 2005) confirment que l’\u00e9chelle d’investissement pr\u00e9dit la persistance ou la rupture relationnelle sur des p\u00e9riodes de six mois \u00e0 plusieurs ann\u00e9es. L’investissement explique une part unique et significative de la variance du maintien du couple (\u0394R\u00b2 variant de 0,08 \u00e0 0,16), au-del\u00e0 de ce qui est pr\u00e9dit par la satisfaction conjugale seule. Dans les contextes de crise conjugale, un score d’investissement \u00e9lev\u00e9 demeure le pr\u00e9dicteur le plus r\u00e9sistant de la survie de la dyade.<\/p>\n L’\u00e9chelle d’investissement dans la relation amoureuse pr\u00e9sente des propri\u00e9t\u00e9s de consistance interne et de stabilit\u00e9 m\u00e9trologique remarquables au sein d’\u00e9chantillons culturels et d\u00e9mographiques diversifi\u00e9s.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude originelle de validation de l’Investment Model Scale<\/em> men\u00e9e par Rusbult, Martz et Agnew (1998), la sous-\u00e9chelle d’investissement pr\u00e9sentait un coefficient alpha de Cronbach<\/a> (\u03b1) remarquable de 0,84<\/strong> pour les items directs et de 0,82<\/strong> pour les mesures \u00e0 facettes sp\u00e9cifiques. Dans la vaste m\u00e9ta-analyse conduite par Le et Agnew (2003), agr\u00e9geant 52 \u00e9tudes et plus de 11 000 participants, l’alpha moyen pond\u00e9r\u00e9 de la sous-\u00e9chelle d’investissement s’\u00e9levait \u00e0 0,83<\/strong> (IC \u00e0 95 % : [0,81, 0,85]).<\/p>\n Dans l’investigation empirique de Garbinsky, Gladstone, Nikolova et Olson (2020), la sous-\u00e9chelle d’investissement relationnel administr\u00e9e aux cohortes de consommateurs a d\u00e9montr\u00e9 une excellente coh\u00e9rence interne, avec des coefficients alpha de Cronbach variant entre 0,85<\/strong> et 0,89<\/strong> \u00e0 travers les diff\u00e9rentes \u00e9tudes de leur article. La fid\u00e9lit\u00e9 composite (Composite Reliability<\/em>, CR) d\u00e9passe fr\u00e9quemment le seuil strict de 0,85, tandis que la variance moyenne extraite (Average Variance Extracted<\/em>, AVE) exc\u00e8de le standard psychom\u00e9trique de 0,50.<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle de la mesure est hautement satisfaisante sur des intervalles courts et moyens. Sur une p\u00e9riode de 4 semaines, les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (ICC) et de corr\u00e9lation de Pearson se situent g\u00e9n\u00e9ralement entre r = 0,82<\/strong> et r = 0,88<\/strong> dans des populations \u00e9tudiantes et communautaires stables. Sur des p\u00e9riodes longitudinales plus \u00e9tendues (6 \u00e0 12 mois), la corr\u00e9lation test-retest demeure mod\u00e9r\u00e9e \u00e0 forte (r = 0,65 \u00e0 0,72), refl\u00e9tant la nature dynamique mais structurellement stable du construit d’investissement au fil de la trajectoire de vie du couple.<\/p>\n Les investigations psychom\u00e9triques portant sur la structure factorielle de la mesure d’investissement confirment la solidit\u00e9 th\u00e9orique de son architecture interne \u00e0 l’aide de l’Analyse Factorielle Exploratoire (AFE) et de l’Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC).<\/p>\n Lors des analyses exploratoires men\u00e9es avec extraction en composantes principales ou factorisation en axes principaux suivie d’une rotation oblique (Promax<\/a> ou Oblimin), les items de l’\u00e9chelle d’investissement se regroupent syst\u00e9matiquement sur un facteur dominant unique expliquant entre 54 % et 68 % de la variance totale des items. Les saturations factorielles (factor loadings<\/em>) pour l’ensemble des items sont particuli\u00e8rement nettes, oscillant entre 0,62<\/strong> et 0,88<\/strong>, sans cross-loadings significatifs (saturnations crois\u00e9es < 0,25) sur les facteurs parall\u00e8les de satisfaction ou d’alternatives.<\/p>\n Les mod\u00e8les confirmatoires test\u00e9s sur de grands \u00e9chantillons (ex. N > 500) d\u00e9montrent une excellente ad\u00e9quation des donn\u00e9es au mod\u00e8le unidimensionnel direct, ainsi qu’au mod\u00e8le hi\u00e9rarchique \u00e0 deux facteurs (distinguant investissements intrins\u00e8ques et extrins\u00e8ques). Les indices d’ajustement conventionnels rapport\u00e9s dans la litt\u00e9rature sont conformes aux recommandations strictes de Hu et Bentler (1999) :<\/p>\n Les tests d’invariance de mesure (measurement invariance<\/em>) ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 \u00e9tablis \u00e0 travers le genre (hommes vs femmes) et le statut relationnel (mari\u00e9s vs partenaires concubins), confirmant une invariance configurale, m\u00e9trique et scalaire compl\u00e8te. Ces r\u00e9sultats garantissent que les diff\u00e9rences de scores observ\u00e9es entre groupes refl\u00e8tent de v\u00e9ritables variations du niveau d’investissement relationnel plut\u00f4t que des artefacts d’interpr\u00e9tation des \u00e9nonc\u00e9s.<\/p>\n Les caract\u00e9ristiques structurelles et techniques de l’instrument se pr\u00e9sentent comme suit :<\/p>\n Les publications fondatrices et empiriques ci-dessous constituent le corpus acad\u00e9mique de r\u00e9f\u00e9rence de l’\u00e9chelle (style APA 7e \u00e9dition) :<\/p>\n Une analyse psychom\u00e9trique approfondie de l’\u00e9chelle d’investissement dans la relation amoureuse, explorant son cadre th\u00e9orique, sa validit\u00e9, sa fid\u00e9lit\u00e9 et son r\u00f4le dans la compr\u00e9hension des comportements de consommation et de l’infid\u00e9lit\u00e9 financi\u00e8re.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[19033,154,2],"tags":[10176,853,10178,18570,10177,21325,16,3300,10090],"class_list":["post-13907","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-psychologie-des-relations-de-couple","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-caryl-rusbult","tag-comportement-du-consommateur","tag-engagement-relationnel","tag-infidelite-financiere","tag-modele-dinvestissement","tag-prise-de-decision-financiere","tag-psychometrie","tag-relations-amoureuses","tag-theorie-de-linterdependance"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13907","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13907"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13907\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13908,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13907\/revisions\/13908"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13907"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Les investissements intrins\u00e8ques (Extrins\u00e8ques ou Directs)<\/h3>\n
\n
Les investissements extrins\u00e8ques (D\u00e9riv\u00e9s ou Indirects)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La Th\u00e9orie de l’Interd\u00e9pendance de Thibaut et Kelley<\/h3>\n
\n
Le Mod\u00e8le d’Investissement de Caryl Rusbult<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de Construit (Construct Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 Convergente (Convergent Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 Discriminante (Discriminant Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 Pr\u00e9dictive et Longitudinale (Predictive Validity)<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance Interne (Internal Consistency)<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 Test-Retest (Test-Retest Reliability)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n