L’\u00e9chelle d’hypocrisie d’entreprise<\/strong> (Corporate Hypocrisy Scale<\/em>), formalis\u00e9e par Wagner, Lutz et Weitz (2009)<\/a> au sein de leur recherche s\u00e9minale publi\u00e9e dans le Journal of Marketing<\/em>, constitue un instrument psychom\u00e9trique majeur pour mesurer la perception subjective par les consommateurs du d\u00e9calage entre les discours institutionnels d’une organisation en mati\u00e8re de responsabilit\u00e9 soci\u00e9tale des entreprises<\/a> (RSE) et ses comportements concrets observables. Con\u00e7ue initialement pour \u00e9lucider le ph\u00e9nom\u00e8ne de retour de b\u00e2ton communicationnel (backfire effect<\/em>), cette \u00e9chelle appr\u00e9hende la dissonance per\u00e7ue lorsqu’une entreprise vante ses vertus morales, environnementales ou philanthropiques alors que des informations contradictoires r\u00e9v\u00e8lent des pratiques r\u00e9elles divergentes. L’instrument original est compos\u00e9 d’une structure unidimensionnelle de six items \u00e9valu\u00e9s sur une \u00e9chelle de Likert<\/a> \u00e0 7 points (allant de 1 = \u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \u00e0 7 = \u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb). Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’instrument d\u00e9montrent une consistance interne exceptionnelle \u00e0 travers des s\u00e9ries exp\u00e9rimentales successives, affichant syst\u00e9matiquement des coefficients alpha de Cronbach oscillant entre 0,85 et 0,94. La validit\u00e9 de construit, explor\u00e9e \u00e0 l’aide d’analyses factorielles confirmatoires, confirme un ajustement robuste du mod\u00e8le unidimensionnel tout en attestant d’une excellente validit\u00e9 convergente et discriminante vis-\u00e0-vis des construits connexes que sont la r\u00e9putation de l’entreprise, l’attitude globale envers la marque et le scepticisme g\u00e9n\u00e9ral du consommateur. Utilis\u00e9e massivement en psychologie du consommateur, en comportement organisationnel et en gestion strat\u00e9gique des parties prenantes, l’\u00e9chelle offre une granularit\u00e9 indispensable pour diagnostiquer le cynisme des march\u00e9s face aux d\u00e9rives du greenwashing<\/em> et du blanchiment moral d’entreprise.<\/p>\n Hypocrisie d’entreprise, responsabilit\u00e9 soci\u00e9tale des entreprises, comportement du consommateur, psychom\u00e9trie, greenwashing, dissonance cognitive, perception de la marque, scepticisme du consommateur, th\u00e9orie de l’attribution, \u00e9thique organisationnelle, validit\u00e9 de construit, consistance interne.<\/p>\n L’\u00e9chelle d’hypocrisie d’entreprise a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan en marketing et en psychologie organisationnelle :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle d’hypocrisie d’entreprise est de capturer et de quantifier le jugement \u00e9valuatif par lequel un individu (consommateur, employ\u00e9, investisseur ou citoyen) attribue \u00e0 une organisation l’intention trompeuse d’afficher des principes \u00e9thiques qu’elle n’applique pas dans la r\u00e9alit\u00e9. Le d\u00e9veloppement de cet outil a \u00e9t\u00e9 motiv\u00e9 par un paradoxe empirique constat\u00e9 au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000 : alors que les investissements en mati\u00e8re de communication RSE<\/a> augmentaient exponentiellement, plusieurs firmes faisaient face \u00e0 des vagues d’indignation et \u00e0 une d\u00e9gradation brutale de leur capital de marque suite \u00e0 des controverses \u00e9thiques, subissant des sanctions plus s\u00e9v\u00e8res que les entreprises n’ayant jamais revendiqu\u00e9 d’engagement moral.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche fondamentale et exp\u00e9rimentale, l’\u00e9chelle permet de mod\u00e9liser les m\u00e9diations cognitives qui lient la divulgation d’incoh\u00e9rences comportementales \u00e0 l’\u00e9rosion de l’attitude envers la firme. Les chercheurs mobilisent cet instrument pour comparer l’impact des strat\u00e9gies de communication proactives versus r\u00e9actives, l’effet de l’innocuit\u00e9 per\u00e7ue des campagnes promotionnelles soci\u00e9tales et la vuln\u00e9rabilit\u00e9 diff\u00e9rentielle des marques face aux crises de r\u00e9putation. L’outil quantifie pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 quel point la d\u00e9ception morale transcende la simple d\u00e9faillance technique d’un produit, transformant un faux pas op\u00e9rationnel en une trahison per\u00e7ue d’un pacte tacite de confiance.<\/p>\n Sur le plan manag\u00e9rial et appliqu\u00e9, l’instrument fournit aux consultants en \u00e9thique des affaires et aux directeurs de la communication un indicateur pr\u00e9dictif des risques de rejet ou de boycott. En mesurant l’hypocrisie per\u00e7ue avant et apr\u00e8s le d\u00e9ploiement de campagnes institutionnelles, les organisations peuvent jauger la cr\u00e9dibilit\u00e9 de leur narratif soci\u00e9tal aupr\u00e8s de panels de consommateurs cibles. Cela permet d’identifier les seuils de tol\u00e9rance et d’\u00e9viter les pi\u00e8ges du greenwashing<\/em> (\u00e9coblanchiment), du social-washing<\/em> ou du woke-washing<\/em>, o\u00f9 une divergence m\u00eame minime entre promesse et ex\u00e9cution expose la firme \u00e0 des sanctions r\u00e9putationnelles majeures.<\/p>\n Le construit psychologique de l’hypocrisie d’entreprise est d\u00e9fini conceptuellement par Wagner et al. (2009)<\/a> comme \u00ab la croyance d’un consommateur selon laquelle une entreprise pr\u00e9tend \u00eatre quelque chose qu’elle n’est pas \u00bb. Ce construit se situe \u00e0 l’intersection de la psychologie morale, du jugement social et de la th\u00e9orie du traitement de l’information. Il ne s’agit pas d’une simple mesure de l’irresponsabilit\u00e9 d’une entreprise, mais bien d’une perception comparative centr\u00e9e sur la contradiction entre les d\u00e9clarations explicites (le \u00ab dire \u00bb) et les comportements effectifs (le \u00ab faire \u00bb).<\/p>\n Bien que l’\u00e9chelle originale de Wagner et al. soit mod\u00e9lis\u00e9e de mani\u00e8re unidimensionnelle pour refl\u00e9ter une gestalt \u00e9valuative globale, le construit englobe sur le plan th\u00e9orique plusieurs facettes interconnect\u00e9es qui justifient la formulation de ses items :<\/p>\n Dans les extensions conceptuelles ult\u00e9rieures (notamment celles de Gu\u00e8vremont, 2014 ; Scheidler et al., 2019), certains chercheurs ont distingu\u00e9 l’hypocrisie comportementale (d\u00e9calage parole\/acte) de l’hypocrisie morale stricto sensu (d\u00e9calage entre les normes morales affich\u00e9es et les motivations intrins\u00e8ques de l’entreprise). Toutefois, la formulation robuste de Wagner, Lutz et Weitz synth\u00e9tise ces facettes en un score composite unifi\u00e9 qui refl\u00e8te avec force la charge \u00e9motionnelle et cognitive associ\u00e9e \u00e0 ce rejet psychologique.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’\u00e9chelle d’hypocrisie d’entreprise s’enracine principalement dans deux grands courants th\u00e9oriques de la psychologie sociale et cognitive : la th\u00e9orie de la dissonance cognitive<\/strong> de Leon Festinger (1957)<\/a> et la th\u00e9orie de l’attribution<\/strong> d\u00e9velopp\u00e9e par Fritz Heider (1958)<\/a> et enrichie par Harold Kelley (1967)<\/a>.<\/p>\n Festinger postule que la confrontation \u00e0 deux cognitions psychologiquement contradictoires g\u00e9n\u00e8re un \u00e9tat aversif de tension interne que l’individu cherche \u00e0 r\u00e9soudre. Dans le contexte de la consommation, lorsque des individus int\u00e8grent d’abord une communication RSE valorisante (cognition A : \u00ab la firme X est soucieuse du bien-\u00eatre animal \u00bb), puis sont confront\u00e9s \u00e0 des r\u00e9v\u00e9lations document\u00e9es prouvant le contraire (cognition B : \u00ab la firme X utilise des \u00e9levages intensifs maltraitants \u00bb), une puissante dissonance survient. Pour r\u00e9duire cette tension, le consommateur ne se contente pas d’ajuster marginalement son jugement ; il recourt \u00e0 une restructuration cognitive par contraste : l’entreprise n’est plus seulement per\u00e7ue comme \u00ab imparfaite \u00bb, elle est cat\u00e9goris\u00e9e sous le stigmate unificateur d’\u00ab hypocrite \u00bb. L’hypocrisie per\u00e7ue devient alors le m\u00e9canisme explicatif par excellence qui unifie les \u00e9l\u00e9ments disparates en assignant \u00e0 l’\u00e9metteur une identit\u00e9 menteuse.<\/p>\n Selon Kelley (1967), les individus analysent la coh\u00e9rence, la distinction et le consensus pour d\u00e9terminer les causes sous-jacentes des comportements d’autrui. Face \u00e0 une entreprise qui communique sur sa vertu, le consommateur tente de discerner si les motifs sont intrins\u00e8ques (sinc\u00e9rit\u00e9 altruiste) ou extrins\u00e8ques (opportunisme commercial, recherche de profit, manipulation d’image). Le mod\u00e8le des connaissances sur la persuasion (Persuasion Knowledge Model<\/em>) de Friestad et Wright (1994)<\/a> \u00e9claire particuli\u00e8rement ce processus : les consommateurs activent leurs connaissances tactiques de persuasion lorsqu’ils suspectent qu’une communication publicitaire cherche \u00e0 les induire en erreur.<\/p>\n L’introduction d’une incoh\u00e9rence temporelle (une annonce proactive suivie d’un \u00e9cart de conduite) active imm\u00e9diatement ces sch\u00e9mas de m\u00e9fiance. Comme le d\u00e9montrent Wagner et al. (2009), la communication proactive cr\u00e9e un standard d’attente \u00e9lev\u00e9 qui rend toute d\u00e9viance ult\u00e9rieure extr\u00eamement saillante. L’observateur attribue le d\u00e9calage non pas \u00e0 une erreur accidentelle, mais \u00e0 une man\u0153uvre d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e et machiav\u00e9lique de l’organisation. L’hypocrisie d’entreprise constitue ainsi l’aboutissement du processus attributionnel o\u00f9 les motifs per\u00e7us de la marque basculent irr\u00e9vocablement vers l’\u00e9go\u00efsme manipulateur.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle d’hypocrisie d’entreprise a \u00e9t\u00e9 minutieusement \u00e9tablie par Wagner, Lutz et Weitz (2009) \u00e0 travers trois \u00e9tudes empiriques contr\u00f4l\u00e9es portant sur des \u00e9chantillons diversifi\u00e9s de consommateurs, compl\u00e9t\u00e9es par de nombreuses r\u00e9plications ult\u00e9rieures dans la litt\u00e9rature en gestion et en psychologie.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 garantie par une recension exhaustive de la litt\u00e9rature philosophique et sociologique sur la duplicit\u00e9, associ\u00e9e \u00e0 des pr\u00e9-tests qualitatifs aupr\u00e8s de panels de consommateurs afin de calibrer les \u00e9nonc\u00e9s repr\u00e9sentant fid\u00e8lement le ressenti d’incoh\u00e9rence entre les actes et les paroles. La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 valid\u00e9e via des analyses factorielles confirmatoires (AFC), o\u00f9 tous les indicateurs d’ad\u00e9quation statistique ont d\u00e9montr\u00e9 une correspondance remarquable avec les donn\u00e9es empiriques : indices CFI (> 0,96), TLI (> 0,95) et RMSEA (< 0,06), confirmant que l’ensemble des six items converge de mani\u00e8re homog\u00e8ne vers un facteur latent unique.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations fortes et statistiquement significatives avec des \u00e9chelles mesurant le scepticisme envers la publicit\u00e9 (Obermiller & Spangenberg, 1998) et les croyances n\u00e9gatives \u00e0 l’\u00e9gard de la responsabilit\u00e9 sociale de la marque. La variance moyenne extraite (AVE) de l’\u00e9chelle d\u00e9passe syst\u00e9matiquement le seuil recommand\u00e9 de 0,50 dans toutes les \u00e9tudes de Wagner et al. (atteignant des valeurs comprises entre 0,62 et 0,78), attestant que le construit latent capture la majeure partie de la variance de ses indicateurs mesur\u00e9s.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e selon le crit\u00e8re classique de Fornell et Larcker (1981). La racine carr\u00e9e de l’AVE pour l’\u00e9chelle d’hypocrisie d’entreprise s’est av\u00e9r\u00e9e significativement sup\u00e9rieure \u00e0 ses corr\u00e9lations avec d’autres construits adjacents tels que l’attitude globale envers l’entreprise ($A_{corp}$<\/span>), les perceptions de comp\u00e9tence de la marque, et la confiance g\u00e9n\u00e9rale du consommateur. De plus, les mod\u00e8les factoriels nich\u00e9s testant une fusion potentielle entre l’hypocrisie per\u00e7ue et l’attitude n\u00e9gative ont \u00e9t\u00e9 syst\u00e9matiquement rejet\u00e9s au profit du mod\u00e8le s\u00e9par\u00e9 \u00e0 deux facteurs ($\\Delta\\chi^2, p < 0,001$<\/span>).<\/p>\n L’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 une robustesse pr\u00e9dictive \u00e9lev\u00e9e au sein d’\u00e9quations structurelles complexes. Elle m\u00e9diatise compl\u00e8tement ou partiellement la relation entre la discordance d’information et les variables de r\u00e9sultat final, telles que le bouche-\u00e0-oreille n\u00e9gatif, les intentions de boycottage et la diminution des intentions d’achat. L’\u00e9tude 1 et l’\u00e9tude 2 de Wagner et al. ont confirm\u00e9 que les participants expos\u00e9s \u00e0 une communication RSE proactive suivie d’informations contradictoires affichaient un score d’hypocrisie significativement sup\u00e9rieur \u00e0 ceux soumis \u00e0 des sc\u00e9narios de communication r\u00e9active, pr\u00e9disant une d\u00e9t\u00e9rioration de 40 % de l’\u00e9valuation globale de la marque.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle d’hypocrisie d’entreprise fait partie de ses atouts m\u00e9thodologiques les plus remarquables. Elle a \u00e9t\u00e9 rigoureusement quantifi\u00e9e dans les trois exp\u00e9rimentations pr\u00e9sent\u00e9es dans l’article s\u00e9minal de Wagner, Lutz et Weitz (2009), ainsi que dans des r\u00e9plications ind\u00e9pendantes ult\u00e9rieures.<\/p>\n Les indices de consistance interne calcul\u00e9s via le coefficient alpha de Cronbach<\/a> ($\u0007lpha$<\/span>) t\u00e9moignent d’une stabilit\u00e9 et d’une coh\u00e9sion interne exceptionnelles :<\/p>\n De plus, le coefficient de fid\u00e9lit\u00e9 composite de J\u00f6reskog ($ Bien que l’\u00e9chelle ait \u00e9t\u00e9 initialement con\u00e7ue pour capturer une \u00e9valuation d’\u00e9tat (state evaluation<\/em>) susceptible d’\u00e9voluer \u00e0 la suite de nouvelles r\u00e9v\u00e9lations d’informations, des \u00e9tudes longitudinales ult\u00e9rieures portant sur des crises de r\u00e9putation prolong\u00e9es (ex. affaires du \u00ab Dieselgate \u00bb ou scandales p\u00e9troliers) ont mesur\u00e9 une fid\u00e9lit\u00e9 test-retest substantielle (coefficients de corr\u00e9lation intraclasse $ICC > 0,78$<\/span> sur un intervalle de deux \u00e0 quatre semaines), indiquant que le stigmate de l’hypocrisie, une fois ancr\u00e9 dans la structure cognitive du consommateur, tend \u00e0 demeurer remarquablement stable en l’absence de mesures correctives majeures de la part de l’organisation.<\/p>\n L’architecture dimensionnelle de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 des protocoles d’\u00e9valuation rigoureux associant analyse factorielle exploratoire (AFE) et analyse factorielle confirmatoire (AFC).<\/p>\n Lors de la phase de d\u00e9veloppement de l’\u00e9chelle, les analyses factorielles exploratoires conduites avec extraction par factorisation en axes principaux et rotation orthogonale (Varimax) ont syst\u00e9matiquement extrait un facteur unique<\/strong> pr\u00e9sentant une valeur propre (eigenvalue<\/em>) nettement sup\u00e9rieure au crit\u00e8re de Kaiser (> 1,0), s’\u00e9tablissant typiquement au-dessus de 4,2. Ce seul facteur expliquait \u00e0 lui seul entre 70 % et 78 % de la variance totale des items selon les \u00e9chantillons exp\u00e9rimentaux. L’examen du diagramme des \u00e9boulis (scree plot<\/em>) de Cattell a corrobor\u00e9 sans ambigu\u00eft\u00e9 la pr\u00e9sence d’un point d’inflexion net apr\u00e8s le premier facteur, invalidant toute hypoth\u00e8se d’une structure multifactorielle sous-jacente pour ce groupe pr\u00e9cis de variables.<\/p>\n L’AFC a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e pour valider statistiquement le mod\u00e8le unidimensionnel \u00e0 six indicateurs. Les r\u00e9sultats obtenus dans les travaux de Wagner et al. (2009) ont affich\u00e9 des saturations factorielles standardis\u00e9es ($lambda$<\/span>) extr\u00eamement \u00e9lev\u00e9es, toutes statistiquement significatives \u00e0 $p < 0,001$<\/span> :<\/p>\n Les indices d’ajustement global du mod\u00e8le ont t\u00e9moign\u00e9 d’une excellente ad\u00e9quation aux donn\u00e9es empiriques. Le ratio chi-carr\u00e9 \/ degr\u00e9s de libert\u00e9 ($\\chi^2\/ddl$<\/span>) s’est maintenu sous la barre de 2,5, tandis que l’indice de validit\u00e9 comparative (Comparative Fit Index – CFI<\/a>) et l’indice de Tucker-Lewis (TLI) \u00e9taient tous deux sup\u00e9rieurs \u00e0 0,97. La racine de l’erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) a fluctu\u00e9 entre 0,042 et 0,058 avec un intervalle de confiance \u00e0 90 % n’exc\u00e9dant pas 0,08, et la valeur r\u00e9siduelle normalis\u00e9e (SRMR) est rest\u00e9e inf\u00e9rieure \u00e0 0,03. Ces param\u00e8tres confirment l’unidimensionnalit\u00e9 et la parcimonie psychom\u00e9trique de l’instrument.<\/p>\n L’instrument de mesure pr\u00e9sente une structure compacte con\u00e7ue pour une administration rapide et standardis\u00e9e dans des contextes d’enqu\u00eates en ligne, d’exp\u00e9rimentations en laboratoire ou d’\u00e9tudes de terrain. Ses caract\u00e9ristiques techniques sont synth\u00e9tis\u00e9es ci-dessous :<\/p>\n Les sources acad\u00e9miques cl\u00e9s soutenant les fondements th\u00e9oriques et psychom\u00e9triques de l’\u00e9chelle d’hypocrisie d’entreprise sont list\u00e9es ci-apr\u00e8s :<\/p>\n Instructions:<\/strong> Please indicate your level of agreement with each of the following statements regarding [Company Name], using the 7-point scale provided (1 = Strongly disagree, 7 = Strongly agree).<\/p>\n L’\u00e9chelle d’hypocrisie d’entreprise (Wagner, Lutz & Weitz, 2009) \u00e9value le d\u00e9calage per\u00e7u par les consommateurs entre les discours soci\u00e9taux (RSE) d’une firme et ses actions r\u00e9elles. D\u00e9couvrez ses propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, sa structure factorielle et ses applications acad\u00e9miques.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[314,852,2],"tags":[2585,438,13400,10739,21179,16,2826,21180],"class_list":["post-13834","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-organisationnel","category-psychologie-du-consommateur","category-psychometrie","tag-consommateur","tag-dissonance-cognitive","tag-ethique-organisationnelle","tag-greenwashing","tag-hypocrisie-dentreprise","tag-psychometrie","tag-rse","tag-wagner-lutz-weitz"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La dissonance cognitive et l’effet de contraste<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’attribution et le mod\u00e8le de persuasion<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
\nho_c$ ou Composite Reliability) a syst\u00e9matiquement d\u00e9pass\u00e9 0,90 \u00e0 travers ces diff\u00e9rents contextes, confirmant que l’erreur de mesure al\u00e9atoire est minime. Les corr\u00e9lations inter-items corrig\u00e9es s’\u00e9chelonnent quant \u00e0 elles entre 0,68 et 0,86, aucun item ne tirant la coh\u00e9rence g\u00e9n\u00e9rale vers le bas en cas de suppression.<\/p>\nStabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = Pas du tout d’accord (Strongly disagree<\/em>)
\n 2 = Pas d’accord (Disagree<\/em>)
\n 3 = Plut\u00f4t pas d’accord (Somewhat disagree<\/em>)
\n 4 = Neutre \/ Ni d’accord ni en d\u00e9saccord (Neither agree nor disagree<\/em>)
\n 5 = Plut\u00f4t d’accord (Somewhat agree<\/em>)
\n 6 = D’accord (Agree<\/em>)
\n 7 = Tout \u00e0 fait d’accord (Strongly agree<\/em>)\n <\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
\n 2 = Disagree<\/span>
\n 3 = Somewhat disagree<\/span>
\n 4 = Neither agree nor disagree<\/span>
\n 5 = Somewhat agree<\/span>
\n 6 = Agree<\/span>
\n 7 = Strongly agree<\/span>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"