L’\u00e9chelle d’hypocrisie de la marque<\/strong> (Brand Hypocrisy Scale<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par Am\u00e9lie Gu\u00e8vremont<\/a> en 2019, constitue un instrument psychom\u00e9trique novateur con\u00e7u pour \u00e9valuer la perception par les consommateurs du d\u00e9calage d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 entre les discours projet\u00e9s par une marque et ses pratiques concr\u00e8tes. Alors que la litt\u00e9rature en gestion et en psychologie sociale<\/a> s’\u00e9tait historiquement focalis\u00e9e sur l’hypocrisie organisationnelle ou institutionnelle au niveau de l’entreprise (corporate hypocrisy<\/em>), cette \u00e9chelle op\u00e8re une distinction fondamentale en mesurant le construit directement au niveau de la marque de consommation et de son univers symbolique.<\/p>\n L’instrument est structur\u00e9 autour de quatre dimensions distinctes mais interd\u00e9pendantes, comportant chacune 3 items, soit un total de 12 items \u00e9valu\u00e9s au moyen d’une \u00e9chelle de type Likert<\/a> en 7 points (allant de 1 = \u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \u00e0 7 = \u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb) :<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, l’\u00e9chelle pr\u00e9sente une fiabilit\u00e9 interne exceptionnelle, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> et des indices de fiabilit\u00e9 composite (CR) syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieurs au seuil de 0,85 pour l’ensemble des sous-\u00e9chelles. Les analyses factorielles confirmatoires d\u00e9montrent un ajustement remarquable du mod\u00e8le de second ordre ou \u00e0 quatre facteurs corr\u00e9l\u00e9s (RMSEA < 0,06 ; CFI > 0,95 ; TLI > 0,95). Enfin, la validit\u00e9 pr\u00e9dictive de l’instrument a \u00e9t\u00e9 rigoureusement attest\u00e9e : le score global d’hypocrisie de marque constitue un puissant pr\u00e9dicteur du bouche-\u00e0-oreille n\u00e9gatif (negative word-of-mouth<\/em>), de la d\u00e9gradation de la confiance affective et de la volont\u00e9 explicite des consommateurs de prendre leurs distances psychologiques et comportementales vis-\u00e0-vis de la marque.<\/p>\n Hypocrisie de la marque, comportement du consommateur, psychom\u00e9trie, authenticit\u00e9 per\u00e7ue, bouche-\u00e0-oreille n\u00e9gatif, distanciation de marque, responsabilit\u00e9 sociale des entreprises, dissonance cognitive, cynisme du consommateur, validation d’\u00e9chelle.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u, d\u00e9velopp\u00e9 et valid\u00e9 empiriquement par :<\/p>\n Dans un contexte contemporain satur\u00e9 de discours promotionnels ax\u00e9s sur les valeurs, la durabilit\u00e9 et l’\u00e9thique, les consommateurs d\u00e9veloppent un scepticisme croissant \u00e0 l’\u00e9gard des revendications des marques. L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle d’hypocrisie de la marque de Gu\u00e8vremont (2019) est de quantifier pr\u00e9cis\u00e9ment la perception subjective selon laquelle une marque projette sciemment une fausse image d’elle-m\u00eame, caract\u00e9ris\u00e9e par une divergence flagrante entre ses pr\u00e9tentions et ses agissements r\u00e9els (\u00ab saying one thing and doing another<\/em> \u00bb).<\/p>\n Historiquement, les sciences de gestion s’\u00e9taient appuy\u00e9es sur le concept d’hypocrisie organisationnelle (corporate hypocrisy<\/em>) formalis\u00e9 notamment par Wagner, Bicen et Hall-Phillips (2009)<\/a>. Toutefois, ce cadre institutionnel s’av\u00e9rait insuffisant pour saisir la dynamique relationnelle complexe liant un individu \u00e0 une marque commerciale. En marketing, une marque ne se r\u00e9sume pas \u00e0 l’entit\u00e9 juridique qui la produit : elle incarne une identit\u00e9 symbolique personnifi\u00e9e, un ensemble d’attentes affectives et un contrat moral tacite avec le public. L’\u00e9chelle de Gu\u00e8vremont r\u00e9pond donc \u00e0 une lacune th\u00e9orique et m\u00e9thodologique majeure en offrant un outil d\u00e9di\u00e9 au niveau sp\u00e9cifique de la marque (brand level<\/em>).<\/p>\n Sur le plan de la recherche acad\u00e9mique, cette \u00e9chelle permet de mod\u00e9liser avec finesse les ant\u00e9c\u00e9dents et les cons\u00e9quences de la trahison per\u00e7ue dans les relations marque-consommateur. Elle permet aux chercheurs en psychologie du consommateur<\/a> d’explorer les m\u00e9diations cognitives par lesquelles la d\u00e9tection de l’incoh\u00e9rence engendre la d\u00e9gradation de l’\u00e9quit\u00e9 de marque (brand equity<\/em>), le d\u00e9sengagement moral, le cynisme consum\u00e9riste et les comportements de boycottage. Elle sert \u00e9galement d’indicateur diagnostic pr\u00e9cieux pour isoler quelle facette pr\u00e9cise de la marque g\u00e9n\u00e8re le sentiment de fausset\u00e9 : s’agit-il d’un d\u00e9faut d’ex\u00e9cution du produit (image), d’un impact \u00e9cologique dissimul\u00e9 (mission), d’une publicit\u00e9 ali\u00e9nante (message) ou d’une r\u00e9cup\u00e9ration opportuniste d’une lutte sociale (social) ?<\/p>\n Dans la pratique professionnelle et le conseil en gouvernance de marque, l’instrument fournit aux gestionnaires de marque (brand managers<\/em>) un thermom\u00e8tre quantitatif d’audit \u00e9thique. Il met en lumi\u00e8re les risques r\u00e9putationnels majeurs inh\u00e9rents au \u00ab greenwashing<\/em> \u00bb ou au \u00ab cause-washing<\/em> \u00bb, d\u00e9montrant empiriquement que l’hypocrisie per\u00e7ue d\u00e9clenche une volont\u00e9 imm\u00e9diate de distanciation et un bouche-\u00e0-oreille vindicatif, bien plus destructeurs que la simple absence d’engagement soci\u00e9tal.<\/p>\n Le construit psychologique d’hypocrisie de la marque<\/strong> est conceptualis\u00e9 comme une perception multidimensionnelle de second ordre qui capture le jugement r\u00e9flexif d’un consommateur observant un \u00e9cart d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 entre les paroles, les valeurs affich\u00e9es et les actes effectifs d’une marque. Ce construit s’articule autour de quatre sous-\u00e9chelles op\u00e9ratoires distinctes :<\/p>\n L’hypocrisie de l’image renvoie \u00e0 l’incapacit\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e ou r\u00e9p\u00e9t\u00e9e d’une marque \u00e0 concr\u00e9tiser les promesses fonctionnelles, \u00e9motionnelles ou exp\u00e9rientielles qu’elle a elle-m\u00eame formul\u00e9es aupr\u00e8s de ses clients. La marque se construit une r\u00e9putation d’excellence, de qualit\u00e9 irr\u00e9prochable ou de bienveillance servicielle, mais l’exp\u00e9rience v\u00e9cue par l’utilisateur r\u00e9v\u00e8le des d\u00e9faillances substantielles que la marque refuse d’assumer. Par exemple, une entreprise technologique vantant la s\u00e9curit\u00e9 absolue des donn\u00e9es de ses usagers tout en mon\u00e9tisant en coulisses leurs informations personnelles rel\u00e8ve directement de cette dimension.<\/p>\n L’hypocrisie de la mission se manifeste lorsqu’un consommateur constate que l’activit\u00e9 fondamentale de la marque g\u00e9n\u00e8re des externalit\u00e9s n\u00e9gatives ind\u00e9niables sur la soci\u00e9t\u00e9, l’environnement ou les communaut\u00e9s humaines, alors m\u00eame que son discours d’entreprise pr\u00e9tend \u0153uvrer pour le progr\u00e8s collectif. Cette dimension touche au c\u0153ur de l’\u00e9thique de production : pollution cach\u00e9e, conditions de travail pr\u00e9caires dans la cha\u00eene d’approvisionnement ou exploitation de ressources non renouvelables dissimul\u00e9e derri\u00e8re un manifeste humaniste. Par exemple, une marque de mode rapide (fast fashion<\/em>) promouvant un avenir circulaire tout en incitant \u00e0 la surconsommation de v\u00eatements non recyclables illustre l’hypocrisie de la mission.<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’incongruence pr\u00e9sente au sein m\u00eame des communications publicitaires de la marque. Elle sanctionne la diffusion d’images artificielles, st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9es ou manifestement inatteignables de la beaut\u00e9, de la r\u00e9ussite ou du bonheur, en contradiction flagrante avec la r\u00e9alit\u00e9 humaine ou avec les valeurs d’inclusivit\u00e9 que la marque pr\u00e9tend embrasser. L’hypocrisie du message \u00e9merge lorsque les consommateurs per\u00e7oivent que la marque use d’artifices manipulateurs pour susciter des ins\u00e9curit\u00e9s psychologiques tout en pr\u00e9tendant \u00e9manciper ses clients.<\/p>\n L’hypocrisie sociale cible sp\u00e9cifiquement l’instrumentalisation des causes soci\u00e9tales, civiques et politiques. Elle renvoie \u00e0 la perception que le soutien apport\u00e9 par une marque \u00e0 des mouvements d’\u00e9mancipation (droits LGBTQ+, justice raciale, f\u00e9minisme, pr\u00e9servation du climat) rel\u00e8ve d’un calcul opportuniste de relations publiques plut\u00f4t que d’un engagement philanthropique authentique et sacrificiel. Le consommateur identifie que la marque \u00ab saute dans le train en marche \u00bb (woke washing<\/em>) dans le but d’accro\u00eetre ses b\u00e9n\u00e9fices nets, sans adapter ses politiques internes ou ses dons r\u00e9els.<\/p>\n L’architecture conceptuelle de l’hypocrisie de la marque s’enracine au confluent de trois courants th\u00e9oriques majeurs de la psychologie<\/a> et du comportement organisationnel :<\/p>\n Formul\u00e9e originellement par Leon Festinger<\/a> (1957), la th\u00e9orie de la dissonance cognitive<\/a> postule que la coexistence d’\u00e9l\u00e9ments de connaissance contradictoires g\u00e9n\u00e8re un \u00e9tat d’inconfort psychologique que l’individu cherche imp\u00e9rativement \u00e0 r\u00e9duire. Transpos\u00e9e \u00e0 la psychologie de la consommation, lorsque le consommateur est confront\u00e9 \u00e0 des all\u00e9gations bienveillantes d’une marque contrastant avec des preuves concr\u00e8tes de comportements pr\u00e9judiciables, il exp\u00e9rimente une dissonance vicariante. Pour restaurer son \u00e9quilibre cognitif, il requalifie la marque comme intrins\u00e8quement hypocrite, ce qui lui permet d’adopter des conduites coh\u00e9rentes de rejet ou d’\u00e9vitement.<\/p>\n La th\u00e9orie de l’attribution<\/a> (Heider, 1958 ; Kelley, 1973) constitue un pilier central pour expliquer la d\u00e9tection de l’hypocrisie. Les consommateurs agissent comme des \u00ab psychologues na\u00effs \u00bb qui cherchent en permanence \u00e0 inf\u00e9rer les causes sous-jacentes aux comportements des marques. Lorsqu’une marque s’engage dans une action prosociale, le consommateur \u00e9value si le mobile est intrins\u00e8que (motivation altruiste guid\u00e9e par des valeurs authentiques) ou extrins\u00e8que (motivation opportuniste ax\u00e9e sur le profit et l’image). La perception d’hypocrisie na\u00eet d\u00e8s lors que les attributions extrins\u00e8ques dominent, amenant le consommateur \u00e0 conclure que la marque dissimule ses v\u00e9ritables intentions mercantiles derri\u00e8re un masque moral.<\/p>\n Dans la perspective du marketing relationnel (Fournier, 1998<\/a>), les consommateurs forment de v\u00e9ritables relations d’attachement avec les marques, comparables \u00e0 des liens interpersonnels r\u00e9gis par des contrats psychologiques implicites (Rousseau, 1995<\/a>). L’hypocrisie per\u00e7ue est v\u00e9cue non pas comme une simple inefficacit\u00e9 technique, mais comme une rupture d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de ce contrat, assimilable \u00e0 une trahison morale. Ce sentiment d’avoir \u00e9t\u00e9 manipul\u00e9 r\u00e9active des m\u00e9canismes de protection psychologique, stimulant l’aversion, le d\u00e9sengagement et le besoin de sanctionner la marque.<\/p>\n Le processus de validation psychom\u00e9trique d\u00e9ploy\u00e9 par Gu\u00e8vremont (2019) a fait l’objet de plusieurs vagues d’\u00e9tudes quantitatives rigoureuses aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons diversifi\u00e9s de consommateurs nord-am\u00e9ricains, totalisant plus de 1 000 r\u00e9pondants \u00e0 travers les diff\u00e9rentes \u00e9tapes de conception, d’\u00e9puration et de validation empirique.<\/p>\n L’\u00e9tape initiale de g\u00e9n\u00e9ration des items a repos\u00e9 sur une revue exhaustive de la litt\u00e9rature en \u00e9thique des affaires et en th\u00e9orie de la communication, compl\u00e9t\u00e9e par des entretiens qualitatifs en profondeur aupr\u00e8s de consommateurs. Un panel d’experts acad\u00e9miques en psychologie du consommateur a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 un tri ind\u00e9pendant des items afin d’\u00e9valuer la clart\u00e9 s\u00e9mantique, la pertinence conceptuelle et l’absence de redondance, \u00e9liminant ainsi les items ambigus ou non repr\u00e9sentatifs des quatre facettes cibles.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e au niveau de chaque dimension au moyen de l’\u00e9valuation de la variance moyenne extraite (Average Variance Extracted<\/em>, AVE) et de la fiabilit\u00e9 composite (CR). Les valeurs d’AVE obtenues pour l’hypocrisie de l’image, de la mission, du message et sociale sont toutes significativement sup\u00e9rieures au seuil conservateur de 0,50 recommand\u00e9 par Fornell et Larcker (1981), oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,62 et 0,78 selon les \u00e9chantillons. De surcro\u00eet, les saturations factorielles standardis\u00e9es (factor loadings<\/em>) de chaque item sur sa dimension respective d\u00e9passent toutes 0,75 avec des valeurs de t<\/em> hautement significatives (p < 0,001), attestant que les items partagent une forte variance commune avec leur construit latent.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e \u00e0 l’aide de deux approches compl\u00e9mentaires :<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e au travers de mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles (SEM). Les r\u00e9sultats \u00e9tablissent que le score d’hypocrisie de la marque pr\u00e9dit de mani\u00e8re puissante et n\u00e9gative la confiance dans la marque (β ≈ -0,52, p < 0,001) et l’attitude envers la marque (β ≈ -0,48, p < 0,001). Parall\u00e8lement, l’hypocrisie de la marque pr\u00e9dit positivement et significativement l’intention de s’engager dans du bouche-\u00e0-oreille n\u00e9gatif (β ≈ +0,59, p < 0,001) ainsi que la volont\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de distanciation psychologique et d’\u00e9vitement comportemental de la marque (β ≈ +0,54, p < 0,001).<\/p>\n La coh\u00e9rence interne de l’\u00e9chelle d’hypocrisie de la marque a \u00e9t\u00e9 minutieusement \u00e9valu\u00e9e dans les diff\u00e9rentes phases de d\u00e9veloppement psychom\u00e9trique (\u00e9chantillons de calibration et de validation crois\u00e9e).<\/p>\n Les indicateurs de fiabilit\u00e9 interne rapport\u00e9s par Gu\u00e8vremont (2019) mettent en \u00e9vidence une robustesse remarquable pour chacune des quatre sous-\u00e9chelles ainsi que pour le construit global :<\/p>\n Les analyses de corr\u00e9lation item-total corrig\u00e9e ont d\u00e9montr\u00e9 qu’aucun item ne pr\u00e9sente une corr\u00e9lation inf\u00e9rieure \u00e0 0,65 avec le score total de sa dimension respective, et la suppression d’aucun des items n’entra\u00eene une augmentation des coefficients alpha. De plus, la stabilit\u00e9 temporelle \u00e9valu\u00e9e dans des designs de r\u00e9plication test-retest \u00e0 intervalle de deux semaines confirme une stabilit\u00e9 satisfaisante des r\u00e9ponses chez les participants (r > 0,80, p < 0,001), \u00e9cartant les biais de fluctuations al\u00e9atoires.<\/p>\n Le programme de validation a mis en \u0153uvre une combinaison s\u00e9quentielle d’analyses factorielles exploratoires (AFE) puis d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) sur des \u00e9chantillons ind\u00e9pendants.<\/p>\n Conduite initialement sur un \u00e9chantillon d’\u00e9puration \u00e0 l’aide de l’extraction en composantes principales avec rotation oblique (Promax), l’AFE a fait \u00e9merger une solution nette \u00e0 4 facteurs respectant le crit\u00e8re de Kaiser (valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1,0) et le test du coude de Cattell (scree plot<\/em>). Ces quatre facteurs expliquent ensemble plus de 74 % de la variance totale des scores. Tous les items ont pr\u00e9sent\u00e9 des saturations sup\u00e9rieures \u00e0 0,72 sur leur facteur primaire th\u00e9orique, avec des saturations crois\u00e9es (cross-loadings<\/em>) r\u00e9siduelles n\u00e9gligeables, inf\u00e9rieures \u00e0 0,25 sur les facteurs secondaires.<\/p>\n L’AFC a ensuite \u00e9t\u00e9 men\u00e9e sous le logiciel AMOS\/Mplus par la m\u00e9thode du maximum de vraisemblance sur un \u00e9chantillon de validation ind\u00e9pendant. Le mod\u00e8le th\u00e9orique \u00e0 4 facteurs corr\u00e9l\u00e9s a affich\u00e9 d’excellents indices d’ajustement aux donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n Un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de second ordre \u2014 o\u00f9 les quatre dimensions de premier ordre sont subsum\u00e9es sous un facteur g\u00e9n\u00e9ral d’\u00ab Hypocrisie de la marque \u00bb \u2014 a \u00e9galement pr\u00e9sent\u00e9 un ajustement quasi identique (χ² \/ ddl = 2,08 ; CFI = 0,971 ; RMSEA = 0,052), validant ainsi la pertinence d’utiliser soit les quatre scores dimensionnels s\u00e9par\u00e9s, soit un indice global agr\u00e9g\u00e9 d’hypocrisie.<\/p>\n L’instrument se pr\u00e9sente sous la forme d’un auto-questionnaire standardis\u00e9 court, administrable en ligne, en laboratoire ou en face-\u00e0-face. Ses caract\u00e9ristiques op\u00e9rationnelles sont les suivantes :<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 officialis\u00e9 en 2019<\/strong> lors de sa publication dans le Journal of Product & Brand Management<\/em> :<\/p>\n Les publications fondatrices et ouvrages de r\u00e9f\u00e9rence sous-tendant l’\u00e9chelle sont r\u00e9pertori\u00e9s ci-dessous :<\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00e9chelle d’hypocrisie de la marque (Gu\u00e8vremont, 2019) : structure psychom\u00e9trique en 4 dimensions, propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 et de fid\u00e9lit\u00e9, cadre th\u00e9orique et implications pour la recherche sur le comportement du consommateur.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[314,852,2],"tags":[21172,438,197,21173,21171,14154,5453,16,518],"class_list":["post-13831","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-organisationnel","category-psychologie-du-consommateur","category-psychometrie","tag-brand-hypocrisy","tag-dissonance-cognitive","tag-echelle-de-mesure","tag-guevremont","tag-hypocrisie-de-la-marque","tag-marketing-ethique","tag-psychologie-du-consommateur","tag-psychometrie","tag-validation-dechelle"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13831","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13831"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13831\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13832,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13831\/revisions\/13832"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13831"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’hypocrisie de l’image (Image Hypocrisy)<\/h3>\n
2. L’hypocrisie de la mission (Mission Hypocrisy)<\/h3>\n
3. L’hypocrisie du message (Message Hypocrisy)<\/h3>\n
4. L’hypocrisie sociale (Social Hypocrisy)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de la dissonance cognitive<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’attribution<\/h3>\n
La th\u00e9orie du contrat psychologique et de la trahison relationnelle<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et validit\u00e9 faciale<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = Totalement en d\u00e9saccord (Strongly disagree<\/em>)
\n 2 = En d\u00e9saccord (Disagree<\/em>)
\n 3 = Plut\u00f4t en d\u00e9saccord (Somewhat disagree<\/em>)
\n 4 = Neutre \/ Ni en accord ni en d\u00e9saccord (Neither agree nor disagree<\/em>)
\n 5 = Plut\u00f4t d’accord (Somewhat agree<\/em>)
\n 6 = D’accord (Agree<\/em>)
\n 7 = Totalement d’accord (Strongly agree<\/em>) ;<\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n