L’\u00c9chelle de confiance<\/strong> (Trust Scale<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9e par John K. Rempel, John G. Holmes et Mark P. Zanna<\/a> en 1985, repr\u00e9sente un instrument psychom\u00e9trique fondamental en psychologie sociale et en psychologie des relations interpersonnelles. Con\u00e7ue initialement pour \u00e9valuer la nature multifacette de la confiance au sein des couples amoureux et des relations dyadiques intimes, cette mesure appr\u00e9hende la confiance non pas comme un trait unidimensionnel ou une simple variable cognitive statique, mais comme un processus dynamique \u00e9voluant \u00e0 travers diff\u00e9rentes phases temporelles et niveaux d’attribution psychologique.<\/p>\n L’instrument se compose de 17 items r\u00e9partis en trois sous-\u00e9chelles th\u00e9oriquement ancr\u00e9es dans une trajectoire d\u00e9veloppementale de la relation :<\/p>\n Les participants r\u00e9pondent \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle bipolaire de type Likert en 7 points, s’\u00e9tendant traditionnellement de -3 (\u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 +3 (\u00ab Fortement d’accord \u00bb), avec un point neutre \u00e0 0. Sur le plan psychom\u00e9trique, l’\u00e9chelle pr\u00e9sente une consistance interne satisfaisante avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> globaux oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,81 et 0,86 dans les \u00e9chantillons normatifs, la sous-\u00e9chelle \u00ab Foi \u00bb d\u00e9montrant syst\u00e9matiquement la plus forte coh\u00e9rence interne (autour de 0,80). La validit\u00e9 de construit, d\u00e9montr\u00e9e par analyses factorielles exploratoires et confirmatoires, met en lumi\u00e8re la centralit\u00e9 de la dimension \u00ab Foi \u00bb comme noyau affectif de la confiance relationnelle mature, pr\u00e9disant significativement la satisfaction conjugale, la s\u00e9curit\u00e9 de l’attachement et la r\u00e9silience dyadique.<\/p>\n Confiance interpersonnelle, relations intimes, psychom\u00e9trie, John K. Rempel, th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance, pr\u00e9visibilit\u00e9, fiabilit\u00e9, attachement amoureux, fonctionnement dyadique, psychologie du couple, \u00e9valuation relationnelle, validit\u00e9 de construit.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs pionniers de l’Universit\u00e9 de Waterloo (Ontario, Canada) :<\/p>\n Contact institutionnel pour la diffusion acad\u00e9mique :<\/strong> L’objectif premier de l’\u00c9chelle de confiance de Rempel, Holmes et Zanna (1985) est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier le sentiment subjectif de confiance \u00e9prouv\u00e9 par un individu envers son partenaire dans le cadre d’une relation intime \u00e9troite. Historiquement, la recherche sur la confiance en psychologie exp\u00e9rimentale \u00e9tait domin\u00e9e par les paradigmes de la th\u00e9orie des jeux (tels que le Dilemme du prisonnier<\/a>) ou par des conceptions de personnalit\u00e9 \u00e9valuant la \u00ab confiance g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e \u00bb en tant que croyance globale sur l’honn\u00eatet\u00e9 humaine fondamentale (comme l’\u00e9chelle de Rotter, 1967). Ces approches s’av\u00e9raient insuffisantes pour capturer les nuances affectives, cognitives et motivationnelles qui \u00e9mergent au sein d’une relation dyadique durable caract\u00e9ris\u00e9e par une forte interd\u00e9pendance<\/a>.<\/p>\n Sur le plan fondamental, l’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour \u00e9lucider comment les partenaires g\u00e8rent l’incertitude et la vuln\u00e9rabilit\u00e9 intrins\u00e8ques \u00e0 l’engagement amoureux. La confiance sert de tampon psychologique (buffer<\/em>) contre l’anxi\u00e9t\u00e9 relationnelle. Elle permet aux individus de faire un \u00ab saut de foi \u00bb (leap of faith<\/em>) au-del\u00e0 des preuves tangibles offertes par le comportement pass\u00e9 du partenaire. L’\u00e9chelle mesure pr\u00e9cis\u00e9ment ce passage graduel d’une \u00e9valuation rationnelle du comportement \u00e0 une s\u00e9curit\u00e9 \u00e9motionnelle int\u00e9rioris\u00e9e.<\/p>\n Sur le plan clinique et appliqu\u00e9, l’\u00e9chelle constitue un outil diagnostique et d’\u00e9valuation pronostique pr\u00e9cieux :<\/p>\n Le mod\u00e8le de Rempel, Holmes et Zanna repose sur une conception tripartite hi\u00e9rarchis\u00e9e de la confiance relationnelle, articul\u00e9e autour de trois construits distincts mais interconnect\u00e9s qui correspondent \u00e0 des niveaux croissants d’abstraction cognitive et de vuln\u00e9rabilit\u00e9 \u00e9motionnelle.<\/p>\n La pr\u00e9visibilit\u00e9 constitue le socle le plus \u00e9l\u00e9mentaire et le plus pr\u00e9coce de la confiance. Elle est ancr\u00e9e dans le pass\u00e9 et s’appuie sur la r\u00e9gularit\u00e9, la consistance et la stabilit\u00e9 empirique des comportements observables du partenaire. Un partenaire pr\u00e9visible est un individu dont les actions ne fluctuent pas de mani\u00e8re erratique d’un jour \u00e0 l’autre. Par exemple, l’item \u00ab My partner behaves in a very consistent manner \u00bb<\/em> \u00e9value cette perception de r\u00e9gularit\u00e9 comportementale. N\u00e9anmoins, les auteurs soulignent que la pr\u00e9visibilit\u00e9 seule ne suffit pas \u00e0 d\u00e9finir une confiance authentique : un partenaire peut \u00eatre pr\u00e9visiblement distant ou pr\u00e9visiblement \u00e9go\u00efste sans pour autant inspirer confiance.<\/p>\n La fiabilit\u00e9 marque une transition vers l’attribution dispositionnelle (selon les principes de la th\u00e9orie de l’attribution). Le sujet ne se contente plus de constater une habitude comportementale ; il inf\u00e8re des qualit\u00e9s internes stables chez le partenaire, telles que l’honn\u00eatet\u00e9, l’int\u00e9grit\u00e9 morale, la bienveillance et la loyaut\u00e9. La fiabilit\u00e9 implique une \u00e9valuation du risque : le sujet estime que le partenaire m\u00e9rite qu’on lui accorde sa confiance m\u00eame lorsque des tentations ext\u00e9rieures existent ou que des enjeux cruciaux sont en jeu. L’item \u00ab I am certain that my partner would not cheat on me, even if the opportunity arose and there was no chance that he\/she would get caught \u00bb<\/em> illustre parfaitement cette croyance en la solidit\u00e9 morale intrins\u00e8que du partenaire, ind\u00e9pendamment des contraintes situationnelles.<\/p>\n La \u00ab foi \u00bb repr\u00e9sente le niveau le plus \u00e9lev\u00e9, le plus mature et le plus critique du construit psychologique de la confiance. Contrairement aux deux dimensions pr\u00e9c\u00e9dentes, la foi est orient\u00e9e exclusivement vers l’avenir et transcende les donn\u00e9es empiriques imm\u00e9diatement observables. Elle d\u00e9signe la conviction \u00e9motionnelle in\u00e9branlable que le partenaire continuera d’offrir son soutien, son affection et sa protection face \u00e0 un avenir impr\u00e9visible et des situations totalement in\u00e9dites. C’est l’acceptation confiante d’une vuln\u00e9rabilit\u00e9 maximale. Par exemple, l’item \u00ab Though times may change and the future is uncertain, I know my partner will always be ready and willing to offer me strength and support \u00bb<\/em> traduit cette certitude non conditionnelle qui d\u00e9passe les garanties rationnelles.<\/p>\n L’\u00e9laboration de la Trust Scale<\/em> s’enracine dans la convergence de trois grands cadres th\u00e9oriques de la psychologie contemporaine :<\/p>\n Inspir\u00e9e des travaux fondamentaux de Harold Kelley<\/a> et John Thibaut (1978), la th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance postule que la nature des relations d\u00e9pend de la mani\u00e8re dont les partenaires n\u00e9gocient les r\u00e9sultats mutuels (outcomes<\/em>) dans des situations de conflit d’int\u00e9r\u00eats ou de risque partag\u00e9. Dans ce mod\u00e8le, la confiance devient indispensable lorsque les int\u00e9r\u00eats des deux partenaires divergent : comment puis-je savoir que mon partenaire ne va pas privil\u00e9gier son int\u00e9r\u00eat personnel au d\u00e9triment du mien ? Rempel et ses coll\u00e8gues soutiennent que la confiance \u00e9merge de la transformation des motivations, o\u00f9 l’individu observe que son partenaire sacrifie volontairement des gains \u00e0 court terme pour pr\u00e9server le bien-\u00eatre de la dyade.<\/p>\n Les th\u00e9ories de l’attribution de Fritz Heider (1958) et d’Edward Jones et Keith Davis (1965) ont servi de guide m\u00e9thodologique pour conceptualiser le passage de la pr\u00e9visibilit\u00e9 \u00e0 la fiabilit\u00e9. Pour accorder sa confiance, un individu doit attribuer les comportements positifs de son partenaire \u00e0 des causes internes (amour sinc\u00e8re, vertu, sollicitude) plut\u00f4t qu’\u00e0 des pressions contextuelles externes (peur des repr\u00e9sailles, contraintes sociales, gain imm\u00e9diat). Ce saut attributionnel est indispensable pour asseoir la fiabilit\u00e9 dispositionnelle.<\/p>\n Bien que d\u00e9velopp\u00e9e parall\u00e8lement aux travaux de Hazan et Shaver (1987) sur l’attachement romantique, l’\u00e9chelle de confiance s’aligne \u00e9troitement sur le concept de \u00ab base de s\u00e9curit\u00e9 \u00bb \u00e9labor\u00e9 par John Bowlby<\/a>. La dimension \u00ab Foi \u00bb refl\u00e8te directement le mod\u00e8le op\u00e9rationnel interne d’un attachement s\u00e9cure, caract\u00e9ris\u00e9 par la conviction profonde que la figure d’attachement sera accessible, sensible et r\u00e9active en cas de d\u00e9tresse.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00c9chelle de confiance a fait l’objet de v\u00e9rifications empiriques approfondies lors de l’\u00e9tude princeps de Rempel, Holmes et Zanna (1985), ainsi que dans de multiples \u00e9tudes de r\u00e9plication ind\u00e9pendantes au cours des quatre derni\u00e8res d\u00e9cennies.<\/p>\n L’\u00e9chelle globale et ses sous-\u00e9chelles pr\u00e9sentent des corr\u00e9lations positives statistiquement significatives et substantielles avec les instruments \u00e9tablis mesurant des construits affectifs connexes :<\/p>\n Les auteurs ont sp\u00e9cifiquement v\u00e9rifi\u00e9 que la confiance dans les relations proches ne se r\u00e9duisait pas \u00e0 la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale ni \u00e0 la confiance interpersonnelle g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e :<\/p>\n Dans des \u00e9tudes de suivi longitudinal, les scores \u00e0 la sous-\u00e9chelle \u00ab Foi \u00bb pr\u00e9disent de mani\u00e8re robuste la long\u00e9vit\u00e9 de la relation, la capacit\u00e9 des partenaires \u00e0 tol\u00e9rer les transgressions mineures et la diminution des comportements de surveillance ou de jalousie pathologique. Lors de situations d’\u00e9valuation de menaces potentielles, les sujets ayant une foi \u00e9lev\u00e9e interpr\u00e8tent les ambigu\u00eft\u00e9s comportementales du partenaire de mani\u00e8re bienveillante (attributions relationnelles constructives).<\/p>\n Les caract\u00e9ristiques de fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle de Rempel, Holmes et Zanna (1985) ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9es \u00e0 travers plusieurs indices m\u00e9trologiques rigoureux.<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon de validation original comprenant des couples h\u00e9t\u00e9rosexuels engag\u00e9s dans des relations amoureuses de longue dur\u00e9e, les coefficients de coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach<\/a>) ont mis en \u00e9vidence la solidit\u00e9 des \u00e9chelles :<\/p>\n Les \u00e9valuations de la stabilit\u00e9 test-retest sur des intervalles de six semaines \u00e0 trois mois dans des relations stables indiquent des coefficients de corr\u00e9lation intra-classe \u00e9lev\u00e9s (r = 0,74 \u00e0 0,82), d\u00e9montrant que le construit poss\u00e8de une remarquable stabilit\u00e9 structurelle chez les couples \u00e9tablis, tout en conservant une sensibilit\u00e9 aux \u00e9v\u00e9nements de vie majeurs (tels que les ruptures ou les actes d’infid\u00e9lit\u00e9 manifeste).<\/p>\n L’architecture factorielle originale a \u00e9t\u00e9 mise au jour par Rempel, Holmes et Zanna (1985) au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) avec rotation varimax et oblimin, \u00e0 partir d’un ensemble initial plus vaste d’\u00e9nonc\u00e9s th\u00e9oriques.<\/p>\n L’analyse en composantes principales a extrait sans ambigu\u00eft\u00e9 trois facteurs majeurs poss\u00e9dant des valeurs propres (eigenvalues<\/em>) sup\u00e9rieures \u00e0 1,0, expliquant collectivement une part substantielle de la variance totale :<\/p>\n Des travaux contemporains appliquant des mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles<\/a> et des analyses factorielles confirmatoires (AFC) ont confirm\u00e9 que le mod\u00e8le hi\u00e9rarchique \u00e0 trois facteurs de premier ordre subordonn\u00e9s \u00e0 un facteur g\u00e9n\u00e9ral de confiance pr\u00e9sente des indices d’ajustement satisfaisants (RMSEA < 0,06 ; CFI > 0,92 ; TLI > 0,90), confirmant la pertinence de calculer \u00e0 la fois des scores par dimension et un score global composite.<\/p>\n La Trust Scale<\/em> est un auto-questionnaire standardis\u00e9 facile et rapide \u00e0 administrer.<\/p>\n Les publications fondatrices et \u00e9tudes scientifiques associ\u00e9es comprennent :<\/p>\n Voici les \u00e9nonc\u00e9s int\u00e9graux de la Trust Scale<\/em> (Rempel, Holmes & Zanna, 1985). Les abr\u00e9viations entre parenth\u00e8ses identifient l’appartenance de chaque item \u00e0 sa sous-\u00e9chelle respective : [D] = Fiabilit\u00e9 (Dependability<\/em>), [F] = Foi (Faith<\/em>), [P] = Pr\u00e9visibilit\u00e9 (Predictability<\/em>).<\/p>\n Consignes de passation :<\/strong> L’\u00c9chelle de confiance (Trust Scale) de Rempel, Holmes et Zanna (1985) est un instrument psychom\u00e9trique mesurant la confiance interpersonnelle au sein des couples \u00e0 travers 17 items \u00e9valuant la Pr\u00e9visibilit\u00e9, la Fiabilit\u00e9 et la Foi.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[260,154,3317],"tags":[2001,778,2078,19089,244,21122,16,214,21121],"class_list":["post-13811","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-psychometriques","category-psychologie-sociale","category-relations-interpersonnelles","tag-attachement","tag-confiance","tag-couple","tag-evaluation-relationnelle","tag-fidelite","tag-holmes","tag-psychometrie","tag-relations-intimes","tag-rempel"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
\nDr. Ronald Okada, Professeur de psychologie, D\u00e9partement de psychologie, Facult\u00e9 de sant\u00e9, Universit\u00e9 York, Toronto, Ontario, Canada (Courriel institutionnel : rokada@yorku.ca<\/a>).<\/p>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Applications en recherche fondamentale et clinique<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La Pr\u00e9visibilit\u00e9 (Predictability)<\/h3>\n
2. La Fiabilit\u00e9 (Dependability)<\/h3>\n
3. La Foi \/ Conviction \u00e9motionnelle (Faith)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La Th\u00e9orie de l’Interd\u00e9pendance<\/h3>\n
La Th\u00e9orie de l’Attribution et la Psychologie Cognitive Sociale<\/h3>\n
La Th\u00e9orie de l’Attachement Adulte<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure tridimensionnelle<\/h3>\n
\n
Validations factorielles confirmatoires ult\u00e9rieures<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\nEn utilisant l’\u00e9chelle en 7 points ci-dessous, indiquez dans quelle mesure vous \u00eates en accord ou en d\u00e9saccord avec chacune des affirmations suivantes en pensant \u00e0 la personne avec laquelle vous entretenez une relation interpersonnelle intime (votre partenaire).<\/p>\n
\n -3 = Strongly Disagree
\n -2 = Moderately Disagree
\n -1 = Slightly Disagree
\n 0 = Neutral
\n +1 = Slightly Agree
\n +2 = Moderately Agree
\n +3 = Strongly Agree\n <\/div>\n\n