Le Diff\u00e9rentiel s\u00e9mantique du vieillissement<\/strong> (connu en anglais sous l’appellation Aging Semantic Differential<\/em> ou ASD<\/em>) constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques pionniers et les plus largement employ\u00e9s pour \u00e9valuer les attitudes, les st\u00e9r\u00e9otypes et les perceptions sociales \u00e0 l’\u00e9gard des personnes \u00e2g\u00e9es<\/a> et du processus de vieillissement. Con\u00e7u \u00e0 l’origine par Howard A. Rosencranz et Tony E. McNevin en 1969, cet outil applique la m\u00e9thodologie fondamentale du diff\u00e9rentiel s\u00e9mantique d\u00e9velopp\u00e9e par Charles E. Osgood dans le domaine de la psycholinguistique et de la psychologie sociale. L’\u00e9chelle originale comprend 32 paires d’adjectifs antonymes pr\u00e9sent\u00e9es le long d’un continuum en sept points, con\u00e7ues pour capturer la valence affective, cognitive et conative des attitudes individuelles et collectives face au vieillissement.<\/p>\n L’analyse factorielle initiale a permis d’extraire trois dimensions principales r\u00e9gissant les attitudes envers les a\u00een\u00e9s : l’efficacit\u00e9 instrumentale (Instrumental-Ineffective<\/em>), l’autonomie (Autonomous-Dependent<\/em>) et l’acceptabilit\u00e9 personnelle (Personal Acceptability-Unacceptability<\/em>). Ces sous-\u00e9chelles refl\u00e8tent respectivement les jugements port\u00e9s sur la productivit\u00e9 et la vitalit\u00e9 cognitive des personnes \u00e2g\u00e9es, leur degr\u00e9 d’ind\u00e9pendance socio-\u00e9conomique et fonctionnelle, ainsi que leur agr\u00e9ment social et relationnel. Sur le plan psychom\u00e9trique, le questionnaire affiche une coh\u00e9rence interne robuste, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,80 et 0,92 selon les \u00e9chantillons et les versions linguistiques. L’instrument a fait l’objet de multiples r\u00e9visions, validations transculturelles et adaptations contextuelles, notamment aupr\u00e8s des \u00e9tudiants en m\u00e9decine, des professionnels des soins infirmiers, des travailleurs sociaux et du grand public. Il demeure \u00e0 ce jour une r\u00e9f\u00e9rence fondamentale dans la litt\u00e9rature consacr\u00e9e \u00e0 l’\u00e2gisme<\/a> et aux repr\u00e9sentations sociales de la s\u00e9nescence.<\/p>\n Diff\u00e9rentiel s\u00e9mantique du vieillissement, Aging Semantic Differential, attitudes envers les personnes \u00e2g\u00e9es, st\u00e9r\u00e9otypes du vieillissement, \u00e2gisme, psychom\u00e9trie, g\u00e9rontologie sociale, m\u00e9thode d’Osgood, fid\u00e9lit\u00e9 de mesure, validit\u00e9 factorielle.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et formalis\u00e9e par :<\/p>\n Parmi les auteurs majeurs ayant par la suite contribu\u00e9 aux raffinements et aux r\u00e9\u00e9valuations psychom\u00e9triques contemporaines figurent notamment le Dr Ernest Gonzales (Boston University School of Social Work), le Dr Nancy Morrow-Howell (Harvey A. Friedman Center for Aging, Washington University in St. Louis) et J. M. Beullens (Katholieke Universiteit Leuven).<\/p>\n Le Diff\u00e9rentiel s\u00e9mantique du vieillissement (ASD)<\/strong> a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 pour combler une lacune m\u00e9thodologique majeure dans l’\u00e9valuation empirique des st\u00e9r\u00e9otypes li\u00e9s \u00e0 l’\u00e2ge. Avant sa publication \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1960, la recherche en g\u00e9rontologie sociale s’appuyait principalement sur des \u00e9chelles d’opinion de type Likert, souvent satur\u00e9es par des biais de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale<\/a> ou ax\u00e9es de mani\u00e8re unidimensionnelle sur des d\u00e9clarations id\u00e9ologiques manifestes. L’objectif fondamental de Rosencranz et McNevin \u00e9tait de d\u00e9velopper un dispositif de mesure indirect, standardis\u00e9 et multidimensionnel, capable d’appr\u00e9hender la structure latente et les nuances affectives profondes des repr\u00e9sentations sociales \u00e0 l’\u00e9gard de la population \u00e2g\u00e9e.<\/p>\n Sur le plan th\u00e9orique, l’outil vise \u00e0 dissocier les diff\u00e9rentes facettes de l’\u00e2gisme, qu’elles rel\u00e8vent de la perception des capacit\u00e9s fonctionnelles, de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 per\u00e7ue ou des caract\u00e9ristiques socio-\u00e9motionnelles associ\u00e9es aux personnes avanc\u00e9es en \u00e2ge. En clinique et en formation professionnelle, l’ASD r\u00e9pond \u00e0 des imp\u00e9ratifs cruciaux :<\/p>\n Le construit psychologique \u00e9valu\u00e9 par l’ASD repose sur la notion d’attitude sociale multidimensionnelle<\/strong> envers le vieillissement. Loin de constituer un bloc monolithique d’opinions positives ou n\u00e9gatives, la repr\u00e9sentation sociale du grand \u00e2ge est organis\u00e9e selon des vecteurs cognitifs et \u00e9valuatifs distincts. Dans la mod\u00e9lisation triadique initiale de Rosencranz et McNevin (1969), confirm\u00e9e et affin\u00e9e par des d\u00e9cennies de recherches empiriques ult\u00e9rieures, trois dimensions centrales structurent ce construit :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value le jugement port\u00e9 sur la comp\u00e9tence, l’adaptabilit\u00e9, la productivit\u00e9 et la vivacit\u00e9 de la personne \u00e2g\u00e9e dans l’environnement socio-\u00e9conomique. Elle capte la mesure dans laquelle les a\u00een\u00e9s sont per\u00e7us comme des contributeurs actifs et flexibles \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 ou, \u00e0 l’oppos\u00e9, comme des individus d\u00e9pass\u00e9s, improductifs et scl\u00e9ros\u00e9s. Les adjectifs typiques de cette sous-\u00e9chelle incluent :<\/p>\n La deuxi\u00e8me composante analyse l’autonomie physique, psychologique et mat\u00e9rielle. Elle refl\u00e8te le degr\u00e9 de r\u00e9silience attribu\u00e9 aux a\u00een\u00e9s par opposition \u00e0 un \u00e9tat de vuln\u00e9rabilit\u00e9, de passivit\u00e9 d\u00e9pendante et de d\u00e9clin in\u00e9vitable. Les traits illustratifs comprennent :<\/p>\n La troisi\u00e8me sous-\u00e9chelle explore la dimension socio-relationnelle et l’attractivit\u00e9 interpersonnelle de la personne \u00e2g\u00e9e. Elle mesure l’agr\u00e9abilit\u00e9, la chaleur humaine et le plaisir anticip\u00e9 lors de l’interaction sociale avec un individu \u00e2g\u00e9. Les items repr\u00e9sentatifs de cette dimension sont :<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de l’Aging Semantic Differential prend racine au croisement de la th\u00e9orie de la mesure de la signification de Charles E. Osgood<\/a> et des th\u00e9ories psycho-sociologiques de la st\u00e9r\u00e9otypisation sociale d\u00e9velopp\u00e9es au cours du XXe si\u00e8cle.<\/p>\n Dans leur ouvrage classique de 1957, The Measurement of Meaning<\/em>, Osgood, Suci et Tannenbaum ont d\u00e9montr\u00e9 que l’espace s\u00e9mantique utilis\u00e9 par les \u00eatres humains pour qualifier les concepts, objets et groupes sociaux s’articule universellement autour de trois facteurs orthogonaux majeurs :<\/p>\n Rosencranz et McNevin ont judicieusement transpos\u00e9 cette matrice s\u00e9mantique g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 l’objet social sp\u00e9cifique que constitue le \u00ab vieillard \u00bb ou la \u00ab personne \u00e2g\u00e9e de plus de 65 ans \u00bb. Dans leur op\u00e9rationnalisation, le facteur d’\u00c9valuation correspond \u00e9troitement \u00e0 l’Acceptabilit\u00e9 personnelle<\/em>, tandis que les facteurs de Puissance et d’Activit\u00e9 convergent pour structurer les dimensions d’Autonomie<\/em> et d’Efficacit\u00e9 instrumentale<\/em>.<\/p>\n Sur le versant sociologique, l’ASD s’appuie sur la th\u00e9orie de l’\u00e9tiquetage social et la cat\u00e9gorisation cognitive. D\u00e8s que l’\u00e2ge chronologique sert de rep\u00e8re de classification sociale, les observateurs activent des sch\u00e9mas mentaux simplificateurs. Comme l’ont soulign\u00e9 ult\u00e9rieurement Fiske et al. dans leur mod\u00e8le du contenu des st\u00e9r\u00e9otypes (Stereotype Content Model<\/em>), les groupes marginalis\u00e9s ou per\u00e7us comme vuln\u00e9rables, tels que les a\u00een\u00e9s, sont fr\u00e9quemment cat\u00e9goris\u00e9s selon un sch\u00e9ma ambivalent : une chaleur humaine \u00e9lev\u00e9e (piti\u00e9, sympathie) coupl\u00e9e \u00e0 une faible comp\u00e9tence per\u00e7ue (inaptitude, d\u00e9pendance). L’ASD op\u00e9rationnalise empiriquement ces st\u00e9r\u00e9otypes ambivalents en isolant les appr\u00e9ciations relatives \u00e0 la comp\u00e9tence (dimension instrumentale) de celles touchant aux qualit\u00e9s affectives et relationnelles (dimension d’acceptabilit\u00e9).<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du Diff\u00e9rentiel s\u00e9mantique du vieillissement a fait l’objet d’un examen empirique approfondi dans un grand nombre d’\u00e9tudes internationales.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 initialement d\u00e9montr\u00e9e par Rosencranz et McNevin (1969) au moyen d’analyses factorielles exploratoires confirmant que les 32 items refl\u00e9taient de mani\u00e8re coh\u00e9rente les dimensions th\u00e9oriques postul\u00e9es. Plus r\u00e9cemment, les travaux m\u00e9thodologiques de Gonzales, Tan et Morrow-Howell (2010), publi\u00e9s dans le Journal of Gerontological Social Work<\/em>, ont r\u00e9examin\u00e9 la structure de l’instrument sur des cohortes contemporaines. Leurs analyses factorielles confirmatoires ont mis en \u00e9vidence la n\u00e9cessit\u00e9 d’\u00e9laguer certains items obsol\u00e8tes ou polys\u00e9miques pour obtenir des indices d’ad\u00e9quation optimaux (CFI > 0,90, RMSEA < 0,06), validant la structure sous-jacente chez des r\u00e9pondants d’\u00e2ges vari\u00e9s.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’ASD a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie en corr\u00e9lant ses scores avec d’autres \u00e9chelles d’attitudes g\u00e9rontologiques r\u00e9put\u00e9es, telles que l’\u00e9chelle d’attitudes envers les personnes \u00e2g\u00e9es de Kogan (Kogan’s Attitudes toward Old People Scale<\/em> – OP) et l’inventaire des faits sur le vieillissement de Palmore (Palmore’s Facts on Aging Quiz<\/em>). Les r\u00e9sultats indiquent des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes (r variant entre 0,45 et 0,68, p < 0,001), confirmant que l’ASD capture bien les attitudes g\u00e9rontologiques fondamentales tout en apportant une granularit\u00e9 s\u00e9mantique sup\u00e9rieure.<\/p>\n Sur le plan de la validit\u00e9 discriminante, l’instrument parvient \u00e0 distinguer de mani\u00e8re significative les attitudes envers une personne \u00e2g\u00e9e \u00ab typique \u00bb des attitudes envers les personnes \u00e2g\u00e9es connues personnellement (par exemple, un grand-parent favori), d\u00e9montrant sa sensibilit\u00e9 \u00e0 la cible de r\u00e9f\u00e9rence. De plus, les corr\u00e9lations avec les mesures de pr\u00e9jug\u00e9s raciaux ou de conservatisme g\u00e9n\u00e9ral restent faibles (r < 0,25), attestant de la sp\u00e9cificit\u00e9 de la mesure vis-\u00e0-vis du construit d’\u00e2gisme.<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive de l’ASD s’illustre particuli\u00e8rement dans le domaine \u00e9ducatif et m\u00e9dical. Des \u00e9tudes longitudinales ont d\u00e9montr\u00e9 que des scores initiaux n\u00e9gatifs sur l’ASD chez des \u00e9tudiants infirmiers ou de m\u00e9decine pr\u00e9disent une r\u00e9ticence marqu\u00e9e \u00e0 choisir une sp\u00e9cialisation en g\u00e9riatrie, ainsi qu’une moindre empathie clinique mesur\u00e9e lors de simulations de soins avec des patients g\u00e9riatriques (Beullens & Martens, 2000).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 de l’Aging Semantic Differential ont \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9es \u00e0 travers plusieurs d\u00e9cennies de recherche quantitative.<\/p>\n Dans l’investigation originale de Rosencranz et McNevin (1969), le coefficient alpha de Cronbach pour l’\u00e9chelle globale d\u00e9passait 0,80. Lors d’une \u00e9valuation psychom\u00e9trique rigoureuse men\u00e9e par Beullens et Martens (2000) aupr\u00e8s d’\u00e9tudiants en soins infirmiers, la consistance interne de l’\u00e9chelle totale a atteint une valeur de α = 0,87<\/strong>, t\u00e9moignant d’une excellente homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des items. Au niveau des sous-\u00e9chelles individuelles, les coefficients alpha rapport\u00e9s dans la litt\u00e9rature sont les suivants :<\/p>\n Dans la r\u00e9vision men\u00e9e par Gonzales et al. (2010), les versions r\u00e9duites \u00e0 24 ou 18 items ont maintenu des niveaux de coh\u00e9rence interne \u00e9lev\u00e9s (α composite sup\u00e9rieur \u00e0 0,85), confirmant la robustesse du noyau s\u00e9mantique de l’outil.<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle de l’ASD a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e \u00e0 des intervalles variant de deux \u00e0 six semaines chez des populations d’\u00e9tudiants et d’adultes sans intervention interm\u00e9diaire. Les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) et de corr\u00e9lation test-retest de Pearson oscillent syst\u00e9matiquement entre r = 0,74 et r = 0,86<\/strong>, indiquant que l’instrument capte des dispositions attitudinales relativement stables dans le temps tout en conservant la sensibilit\u00e9 n\u00e9cessaire pour d\u00e9tecter des changements cons\u00e9cutifs \u00e0 des formations sp\u00e9cifiques.<\/p>\n L’architecture factorielle de l’ASD constitue l’une des contributions majeures de Rosencranz et McNevin \u00e0 la mesure psychosociale. Lors de leur \u00e9tude fondatrice (1969), les auteurs ont soumis les r\u00e9ponses de 287 participants \u00e0 une analyse factorielle avec rotation Varimax orthogonale. Cette d\u00e9marche a permis d’isoler trois facteurs dominants expliquant la majorit\u00e9 de la variance commune :<\/p>\n Ce facteur regroupe 9 items pr\u00e9sentant des saturations primaires comprises entre 0,48 et 0,76. Les items phares sont : Productif-Improductif<\/em> (saturation : 0,74), Actif-Passif<\/em> (0,71), Progressiste-D\u00e9pass\u00e9<\/em> (0,65), Occup\u00e9-Inoccup\u00e9<\/em> (0,62), D\u00e9cisif-Ind\u00e9cis<\/em> (0,58). Ce facteur explique \u00e0 lui seul la plus grande part de variance (environ 24 % de la variance totale).<\/p>\n<\/li>\n Compos\u00e9 de 9 items, ce facteur pr\u00e9sente des saturations fortes pour les paires : Ind\u00e9pendant-D\u00e9pendant<\/em> (saturation : 0,72), Autonome-D\u00e9pendant<\/em> (0,69), Fort-Faible<\/em> (0,64), Sain-Malade<\/em> (0,60), S\u00fbr-Ins\u00e9cure<\/em> (0,55). Il rend compte d’environ 15 % de la variance.<\/p>\n<\/li>\n Regroupant les items \u00e9valuant les qualit\u00e9s morales, sociales et d’agr\u00e9ment, ce facteur est satur\u00e9 par : G\u00e9n\u00e9reux-\u00c9go\u00efste<\/em> (saturation : 0,68), Agr\u00e9able-D\u00e9sagr\u00e9able<\/em> (0,66), Amical-Inamical<\/em> (0,63), Coop\u00e9ratif-Non coop\u00e9ratif<\/em> (0,59), Tol\u00e9rant-Intol\u00e9rant<\/em> (0,54). Il absorbe environ 12 % de la variance.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Au fil des ans, plusieurs chercheurs ont contest\u00e9 l’orthodoxie de la solution orthogonale \u00e0 trois facteurs. Polizzi (2003) et Gonzales et al. (2010) ont proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 des analyses factorielles confirmatoires (AFC) d\u00e9montrant que les facteurs ne sont pas strictement ind\u00e9pendants mais pr\u00e9sentent des intercorr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es (r = 0,35 \u00e0 0,55), ce qui justifie l’utilisation de rotations obliques (Promax ou Oblimin). Par ailleurs, certains items originaux (tels que Agressif-D\u00e9fensif<\/em> ou Riche-Pauvre<\/em>) pr\u00e9sentaient des saturations crois\u00e9es ou une pertinence conceptuelle plus faible \u00e0 l’\u00e9poque contemporaine, motivant la cr\u00e9ation de variantes r\u00e9duites \u00e0 24 ou 20 items sans alt\u00e9ration de la structure triadique fondamentale.<\/p>\n L’Aging Semantic Differential se caract\u00e9rise par une administration simple et standardis\u00e9e :<\/p>\n Les publications fondamentales et contemporaines r\u00e9gissant l’Aging Semantic Differential comprennent :<\/p>\n Consignes aux participants :<\/strong> Veuillez \u00e9valuer le groupe cible suivant : \u00ab La plupart des personnes \u00e2g\u00e9es (\u00e2g\u00e9es de 65 ans et plus) \u00bb<\/em>. Pour chaque paire d’adjectifs oppos\u00e9s, cochez la case (de 1 \u00e0 7) qui d\u00e9crit le mieux la position que vous attribuez \u00e0 ce groupe. Le point central (4) correspond \u00e0 une position neutre.<\/p>\n Le Diff\u00e9rentiel s\u00e9mantique du vieillissement (Aging Semantic Differential – ASD), d\u00e9velopp\u00e9 par Rosencranz et McNevin (1969), est un instrument psychom\u00e9trique pionnier con\u00e7u pour mesurer les attitudes, les st\u00e9r\u00e9otypes et les perceptions sociales envers les personnes \u00e2g\u00e9es \u00e0 travers 32 paires d’adjectifs antonymes r\u00e9parties en trois facteurs.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[12914,154,2],"tags":[20887,227,20888,226,2680,63,187,3889],"class_list":["post-13700","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-gerontologie-sociale","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-aging-semantic-differential","tag-agisme","tag-asd","tag-attitudes-envers-le-vieillissement","tag-differentiel-semantique","tag-evaluation-psychologique","tag-gerontologie","tag-stereotypes"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13700","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13700"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13700\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Efficacit\u00e9 instrumentale vs Inefficacit\u00e9 (Instrumental-Ineffective)<\/h3>\n
\n
2. Autonomie vs D\u00e9pendance (Autonomous-Dependent)<\/h3>\n
\n
3. Acceptabilit\u00e9 personnelle vs Inacceptabilit\u00e9 (Personal Acceptability-Unacceptability)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La technique du diff\u00e9rentiel s\u00e9mantique d’Osgood<\/h3>\n
\n
Th\u00e9ories de la cat\u00e9gorisation sociale et st\u00e9r\u00e9otypes li\u00e9s \u00e0 l’\u00e2ge<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure factorielle originale (3 facteurs)<\/h3>\n
\n
\u00c9volutions m\u00e9thodologiques et analyses factorielles confirmatoires<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n\n
\n \nP\u00f4le A<\/th>\n 1<\/th>\n 2<\/th>\n 3<\/th>\n 4<\/th>\n 5<\/th>\n 6<\/th>\n 7<\/th>\n P\u00f4le B<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n \n 1. Selfish<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n Generous<\/td>\n<\/tr>\n \n 2. Unproductive<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n Productive<\/td>\n<\/tr>\n \n 3. Indecisive<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n Decisive<\/td>\n<\/tr>\n \n 4. Idle<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n Busy<\/td>\n<\/tr>\n \n 5. Secure<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n Insecure<\/td>\n<\/tr>\n \n 6. Strong<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n Weak<\/td>\n<\/tr>\n \n 7. Healthy<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n Unhealthy<\/td>\n<\/tr>\n \n 8. Dejected<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n Hopeful<\/td>\n<\/tr>\n \n 9. Cooperative<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n Uncooperative<\/td>\n<\/tr>\n \n 10. Optimistic<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n Pessimistic<\/td>\n<\/tr>\n \n 11. Dissatisfied<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n Satisfied<\/td>\n<\/tr>\n \n 12. Old fashioned<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n Progressive<\/td>\n<\/tr>\n \n 13. Inconsistent<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n Consistent<\/td>\n<\/tr>\n \n 14. Independent<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n Dependent<\/td>\n<\/tr>\n \n 15. Rich<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n Poor<\/td>\n<\/tr>\n \n 16. Expectant<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n Resigned<\/td>\n<\/tr>\n \n 17. Aggressive<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n Defensive<\/td>\n<\/tr>\n \n 18. Exciting<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n Dull<\/td>\n<\/tr>\n \n 19. Flexible<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n Inflexible<\/td>\n<\/tr>\n \n 20. Disorganized<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n Organized<\/td>\n<\/tr>\n \n 21. Happy<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n Sad<\/td>\n<\/tr>\n \n 22. Passive<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n Active<\/td>\n<\/tr>\n \n 23. Ugly<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n Handsome<\/td>\n<\/tr>\n \n 24. Unpleasant<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n Pleasant<\/td>\n<\/tr>\n \n 25. Eccentric<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n Ordinary<\/td>\n<\/tr>\n \n 26. Unfriendly<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n Friendly<\/td>\n<\/tr>\n \n 27. Neat<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n Untidy<\/td>\n<\/tr>\n \n 28. Suspicious<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n Trustful<\/td>\n<\/tr>\n \n 29. Self-Reliant<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n Dependent<\/td>\n<\/tr>\n \n 30. Conservative<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n Liberal<\/td>\n<\/tr>\n \n 31. Certain<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n Uncertain<\/td>\n<\/tr>\n \n 32. Tolerant<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n ___<\/td>\n Intolerant<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"