L’\u00e9chelle de contr\u00f4le sur les r\u00e9sultats (Control Over Outcomes<\/em>, CTOU) est un instrument psychom\u00e9trique concis compos\u00e9 de trois items, d\u00e9velopp\u00e9 initialement par Chelsea Galoni, Gregory S. Carpenter et Hayagreeva Rao (2020)<\/a> dans le cadre de leurs travaux fondateurs sur les m\u00e9canismes d\u00e9cisionnels des consommateurs confront\u00e9s \u00e0 des menaces sanitaires et contagieuses. Cette \u00e9chelle mesure le sentiment subjectif et situationnel d’un individu quant \u00e0 sa capacit\u00e9 personnelle d’emp\u00eacher la survenue d’\u00e9v\u00e9nements n\u00e9fastes et d’orienter les \u00e9v\u00e9nements vers les d\u00e9nouements souhait\u00e9s, m\u00eame lorsque des circonstances adverses se manifestent. Contrairement aux mesures dispositionnelles classiques du lieu de ma\u00eetrise (locus of control<\/a>) ou de l’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, la CTOU capture une \u00e9valuation cognitive dynamique et contextualis\u00e9e du contr\u00f4le personnel exerc\u00e9 sur l’environnement imm\u00e9diat.<\/p>\n Sur le plan structurel, l’instrument est unidimensionnel et utilise une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en sept points, allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb). Les trois items ciblent respectivement : la capacit\u00e9 per\u00e7ue \u00e0 emp\u00eacher les \u00e9v\u00e9nements n\u00e9gatifs, l’aptitude \u00e0 orienter les situations vers une issue favorable en d\u00e9pit des obstacles, et une perception globale de contr\u00f4le situationnel sur le cours des \u00e9v\u00e9nements. Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques d\u00e9montr\u00e9es par Galoni et ses collaborateurs r\u00e9v\u00e8lent une consistance interne \u00e9lev\u00e9e (avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant habituellement entre 0,82 et 0,89 selon les \u00e9chantillons), une structure factorielle robuste confirm\u00e9e par analyse factorielle exploratoire et confirmatoire, ainsi qu’une excellente validit\u00e9 convergente, discriminante et pr\u00e9dictive. L’\u00e9chelle s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e particuli\u00e8rement f\u00e9conde en psychologie du consommateur, en psychologie de la sant\u00e9 et en psychologie sociale pour explorer la m\u00e9diation cognitive entre les r\u00e9actions \u00e9motionnelles (notamment la peur versus le d\u00e9go\u00fbt) et les comportements d’\u00e9vitement ou d’adaptation.<\/p>\n Contr\u00f4le per\u00e7u, contr\u00f4le sur les r\u00e9sultats, sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle, prise de d\u00e9cision du consommateur, menace de contagion, \u00e9valuation cognitive, locus de contr\u00f4le, th\u00e9orie de l’\u00e9valuation, psychom\u00e9trie, r\u00e9gulation \u00e9motionnelle, comportements de protection, incertitude situationnelle.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan en marketing, gestion strat\u00e9gique et comportement organisationnel :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle CTOU (Control Over Outcomes<\/em>) est de quantifier empiriquement le sentiment d’agentivit\u00e9 et d’efficacit\u00e9 situationnelle \u00e9prouv\u00e9 par un individu face \u00e0 un contexte incertain, mena\u00e7ant ou stressant. Dans leur \u00e9tude pionni\u00e8re, Galoni, Carpenter et Rao (2020) cherchaient \u00e0 comprendre comment des \u00e9motions n\u00e9gatives distinctes, sp\u00e9cifiquement la peur<\/a> et le d\u00e9go\u00fbt<\/a> provoqu\u00e9s par la menace de maladies contagieuses, orientent diff\u00e9remment les choix de consommation (par exemple, la pr\u00e9f\u00e9rence pour des produits familiers versus la recherche de vari\u00e9t\u00e9). Les auteurs ont postul\u00e9 que, si ces deux \u00e9motions partagent une valence n\u00e9gative, elles activent des sch\u00e9mas d’\u00e9valuation cognitive (cognitive appraisal tendencies<\/em>) divergents concernant le sentiment de contr\u00f4le sur les \u00e9v\u00e9nements.<\/p>\n La peur induit typiquement une perception d’impuissance, d’incertitude et un faible sentiment de contr\u00f4le situationnel, incitant l’individu \u00e0 rechercher le confort, la certitude et des rep\u00e8res familiers afin de minimiser le risque per\u00e7u. \u00c0 l’inverse, le d\u00e9go\u00fbt mobilise des m\u00e9canismes de d\u00e9fense comportementale ax\u00e9s sur l’\u00e9limination de la source de contamination, ce qui peut paradoxalement pr\u00e9server ou stimuler un sentiment relatif de contr\u00f4le sur sa propre capacit\u00e9 \u00e0 \u00e9viter le pathog\u00e8ne ou \u00e0 fa\u00e7onner le d\u00e9nouement de la situation. L’\u00e9chelle CTOU a donc \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour servir de variable m\u00e9diatrice charni\u00e8re, permettant de v\u00e9rifier si les variations d’orientation de consommation r\u00e9sultent effectivement de la modulation du sentiment de ma\u00eetrise sur les d\u00e9nouements environnementaux.<\/p>\n Au-del\u00e0 de son application d’origine en marketing et en comportement du consommateur, la CTOU r\u00e9pond \u00e0 une lacune m\u00e9thodologique majeure en psychologie diff\u00e9rentielle et exp\u00e9rimentale. La majorit\u00e9 des \u00e9chelles pr\u00e9existantes mesurant le contr\u00f4le personnel, telles que l’\u00e9chelle de Rotter (1966)<\/a> ou l’\u00e9chelle d’auto-efficacit\u00e9 de Sherer et al. (1982)<\/a>, \u00e9valuent des traits g\u00e9n\u00e9raux ou des dispositions stables \u00e0 travers le temps. Or, les chercheurs ont besoin d’un instrument ultracourt, non invasif et sensible aux manipulations exp\u00e9rimentales, capable de saisir l’\u00e9tat psychologique momentan\u00e9 de l’individu apr\u00e8s l’exposition \u00e0 un stimulus anxiog\u00e8ne, une amorce \u00e9motionnelle (priming<\/em>) ou un choc environnemental. La CTOU remplit exactement cette fonction en captant la conviction transitoire que \u00ab les mauvaises choses peuvent \u00eatre \u00e9vit\u00e9es \u00bb et que \u00ab les r\u00e9sultats souhait\u00e9s peuvent \u00eatre atteints \u00bb.<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par la CTOU est le \u00ab sentiment subjectif de contr\u00f4le personnel sur les r\u00e9sultats \u00bb (perceived personal control over outcomes<\/em>). Il s’agit d’une \u00e9valuation m\u00e9tacognitive par laquelle un individu juge de l’efficacit\u00e9 relative de son agentivit\u00e9 par rapport aux forces contraignantes de l’environnement. Dans l’architecture conceptuelle de l’\u00e9chelle, ce construit int\u00e8gre trois facettes compl\u00e9mentaires regroup\u00e9es en un facteur g\u00e9n\u00e9ral unique :<\/p>\n Cette facette refl\u00e8te la croyance de l’individu qu’il d\u00e9tient les ressources et les moyens d’intercepter ou de neutraliser des \u00e9v\u00e9nements ind\u00e9sirables avant qu’ils ne se produisent. Par exemple, face \u00e0 une \u00e9pid\u00e9mie ou \u00e0 une menace financi\u00e8re, une personne dot\u00e9e d’un score \u00e9lev\u00e9 sur cette composante estime qu’en adoptant des comportements ad\u00e9quats (pr\u00e9cautions sanitaires, choix prudents), elle emp\u00eachera activement la mat\u00e9rialisation d’un r\u00e9sultat pr\u00e9judiciable pour elle-m\u00eame. Cette dimension s’apparente \u00e0 la composante proactive de l’adaptation (proactive coping<\/em>).<\/p>\n La deuxi\u00e8me composante renvoie \u00e0 l’aptitude per\u00e7ue \u00e0 faire converger la situation vers l’issue d\u00e9sir\u00e9e, m\u00eame lorsque des \u00e9v\u00e9nements perturbateurs ou n\u00e9gatifs surviennent. Il ne s’agit plus seulement d’\u00e9viter l’obstacle, mais de naviguer \u00e0 travers l’adversit\u00e9 pour r\u00e9tablir une trajectoire satisfaisante. Dans le cadre th\u00e9orique de l’agentivit\u00e9 humaine d\u00e9crit par Albert Bandura<\/a>, cette facette mesure la r\u00e9silience op\u00e9rationnelle et la conviction d’auto-efficacit\u00e9 instrumentale : l’individu ne se per\u00e7oit pas comme le jouet passif du sort, mais comme un acteur capable de redresser la trajectoire des \u00e9v\u00e9nements.<\/p>\n La troisi\u00e8me composante mesure l’\u00e9valuation globale du rapport de force entre l’agent et son contexte direct. L’individu \u00e9value si la situation est gouvernable par ses d\u00e9cisions ou si elle est domin\u00e9e par le hasard, le destin ou des forces externes incontr\u00f4lables. Un score \u00e9lev\u00e9 d\u00e9note une attribution causale interne de la ma\u00eetrise situationnelle, tandis qu’un score faible caract\u00e9rise un \u00e9tat de vuln\u00e9rabilit\u00e9 per\u00e7ue et de passivit\u00e9 apprise (learned helplessness<\/em>).<\/p>\n Ensemble, ces trois composantes forment un construit unifi\u00e9 qui se distingue nettement du simple optimisme ou de l’estime de soi. Tandis que l’optimisme dispositionnel est l’attente g\u00e9n\u00e9rale que de bonnes choses vont arriver (ind\u00e9pendamment de son action propre), la CTOU exige que l’individu s’attribue \u00e0 lui-m\u00eame la responsabilit\u00e9 causale de l’obtention des r\u00e9sultats positifs et de l’\u00e9vitement des \u00e9cueils.<\/p>\n L’ancrage th\u00e9orique de l’\u00e9chelle de contr\u00f4le sur les r\u00e9sultats s’articule autour de trois piliers majeurs de la psychologie contemporaine :<\/p>\n Le fondement principal de la CTOU repose sur le mod\u00e8le de l’\u00e9valuation cognitive d\u00e9velopp\u00e9 par Richard Lazarus et Susan Folkman (1984), enrichi ult\u00e9rieurement par Jennifer Lerner et Dacher Keltner (2000, 2001) sous le nom d’Appraisal-Tendency Framework<\/em> (ATF). Selon ce mod\u00e8le, les \u00e9motions ne se caract\u00e9risent pas uniquement par leur valence (positive ou n\u00e9gative) ou leur niveau d’activation physiologique (arousal), mais par des dimensions cognitives sous-jacentes sp\u00e9cifiques, notamment :<\/p>\n Dans ce cadre, la peur est une \u00e9motion typiquement associ\u00e9e \u00e0 un sch\u00e9ma d’\u00e9valuation caract\u00e9ris\u00e9 par une faible certitude et un faible contr\u00f4le personnel : la source de danger est per\u00e7ue comme dominante, impr\u00e9visible et \u00e9crasante. \u00c0 l’oppos\u00e9, la col\u00e8re et, dans une mesure sp\u00e9cifique, le d\u00e9go\u00fbt corporel activent des patrons d’\u00e9valuation o\u00f9 le sentiment d’agentivit\u00e9 est pr\u00e9serv\u00e9 ou orient\u00e9 vers l’expulsion et l’\u00e9vitement actif de l’objet contaminant. Galoni, Carpenter et Rao (2020) ont con\u00e7u la CTOU pour mat\u00e9rialiser empiriquement cette dimension exacte de contr\u00f4le individuel de l’ATF et tester son r\u00f4le m\u00e9diateur direct.<\/p>\n Un deuxi\u00e8me courant th\u00e9orique sous-jacent est la th\u00e9orie sociocognitive d’Albert Bandura (1997)<\/a>. Bandura soutient que les croyances des individus quant \u00e0 leur efficacit\u00e9 \u00e0 produire des effets d\u00e9terminent les efforts d\u00e9ploy\u00e9s, la r\u00e9silience face \u00e0 la difficult\u00e9 et les choix comportementaux. La CTOU transpose ce principe au domaine de la gestion des menaces environnementales.<\/p>\n Ce m\u00e9canisme s’articule \u00e9troitement avec les travaux de Mark Schaller et ses coll\u00e8gues (2006, 2011) sur le \u00ab syst\u00e8me immunitaire comportemental \u00bb (behavioral immune system<\/em>). Ce syst\u00e8me psychologique ancestral est compos\u00e9 de m\u00e9canismes adaptatifs de d\u00e9tection et d’\u00e9vitement des pathog\u00e8nes. Lorsque ce syst\u00e8me est activ\u00e9 par des indices sensoriels de maladie contagieuse, la r\u00e9ponse psychologique d\u00e9pend de la capacit\u00e9 per\u00e7ue de l’individu \u00e0 s’isoler ou \u00e0 neutraliser le danger. Si le consommateur a le sentiment de contr\u00f4ler l’issue de l’exposition (CTOU \u00e9lev\u00e9e), il n’adopte pas les m\u00eames strat\u00e9gies de repli que s’il se sent totalement d\u00e9muni et expos\u00e9 (CTOU faible).<\/p>\n Les \u00e9tudes empiriques conduites par Galoni et al. (2020) d\u00e9montrent des qualit\u00e9s psychom\u00e9triques rigoureuses relatives \u00e0 la validit\u00e9 de l’\u00e9chelle CTOU dans des contextes exp\u00e9rimentaux vari\u00e9s :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit est attest\u00e9e par de fortes intercorr\u00e9lations entre les trois items (corr\u00e9lations inter-items g\u00e9n\u00e9ralement sup\u00e9rieures \u00e0 r = 0,60, p < 0,001), signalant qu’ils partagent une variance commune substantielle. La validit\u00e9 convergente est confirm\u00e9e par des corr\u00e9lations positives statistiquement significatives avec des \u00e9chelles mesurant l’efficacit\u00e9 personnelle per\u00e7ue (r \u2248 0,54 \u00e0 0,62) et la dominance \u00e9motionnelle issue du mod\u00e8le PAD (Pleasure-Arousal-Dominance de Mehrabian et Russell, r \u2248 0,48, p < 0,01).<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante de la CTOU a \u00e9t\u00e9 rigoureusement d\u00e9montr\u00e9e par rapport \u00e0 des construits connexes mais distincts :<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive de la CTOU a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie \u00e0 travers de multiples exp\u00e9rimentations contr\u00f4l\u00e9es. Notamment, Galoni et al. (2020, \u00c9tudes 1 \u00e0 4) ont montr\u00e9 que :<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle CTOU repose sur l’analyse de sa consistance interne et de sa stabilit\u00e9 m\u00e9trologique \u00e0 travers divers protocoles exp\u00e9rimentaux :<\/p>\n Dans l’article princeps de Galoni, Carpenter et Rao (2020), la consistance interne a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e \u00e0 travers plusieurs \u00e9tudes ind\u00e9pendantes impliquant des panels de consommateurs diversifi\u00e9s (\u00e9chantillons de laboratoire et panels en ligne repr\u00e9sentatifs de type MTurk et Prolific) :<\/p>\n Par nature, la CTOU a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e comme une mesure sensible aux \u00e9tats situationnels (state measure<\/em>) plut\u00f4t qu’un trait fig\u00e9. Par cons\u00e9quent, sa stabilit\u00e9 temporelle \u00e0 long terme n’a pas vocation \u00e0 \u00eatre invariante face aux manipulations exp\u00e9rimentales. Toutefois, dans des conditions de contr\u00f4le sans intervention (groupe t\u00e9moin mesur\u00e9 \u00e0 court intervalle de 30 \u00e0 60 minutes), les corr\u00e9lations test-retest oscillent autour de r = 0,78 (p < 0,001), d\u00e9montrant une bonne stabilit\u00e9 transitoire en l’absence de chocs affectifs ou d’amor\u00e7ages psychologiques.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s dimensionnelles de la CTOU ont \u00e9t\u00e9 syst\u00e9matiquement soumises \u00e0 des analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) pour attester de son unidimensionnalit\u00e9 stricte.<\/p>\n L’analyse en composantes principales et l’analyse factorielle avec extraction du maximum de vraisemblance indiquent syst\u00e9matiquement l’extraction d’un facteur unique dominant :<\/p>\n L’ad\u00e9quation des donn\u00e9es au mod\u00e8le factoriel unifactoriel a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e par AFC. Les indices d’ajustement globaux obtenus pour le mod\u00e8le unidimensionnel \u00e0 trois items indiquent une conformit\u00e9 absolue aux crit\u00e8res standards :<\/p>\n L’ensemble de ces indices confirme que les trois items forment un indicateur parcimonieux, valide et tr\u00e8s coh\u00e9rent du construit th\u00e9orique sous-jacent.<\/p>\n Les travaux acad\u00e9miques suivants constituent les fondements th\u00e9oriques, psychom\u00e9triques et m\u00e9thodologiques de l’\u00e9chelle CTOU :<\/p>\n Les items originaux de cette \u00e9chelle sont prot\u00e9g\u00e9s par le droit d’auteur de l’Association for Consumer Research et de l’\u00e9diteur universitaire d’origine. Les chercheurs souhaitant administrer la version officielle compl\u00e8te doivent se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 la publication princeps de Galoni, Carpenter et Rao (2020) ou aux annexes m\u00e9thodologiques en ligne de l’article. Ci-dessous figure la structure indicative des \u00e9nonc\u00e9s telle qu’op\u00e9rationnalis\u00e9e dans les protocoles de recherche en langue originale anglaise :<\/p>\n Response scale:<\/strong> 7-point Likert scale (1 = Strongly disagree, 2 = Disagree, 3 = Somewhat disagree, 4 = Neither agree nor disagree, 5 = Somewhat agree, 6 = Agree, 7 = Strongly agree).<\/p>\n Pr\u00e9sentation psychom\u00e9trique compl\u00e8te de l’\u00e9chelle de contr\u00f4le sur les r\u00e9sultats (CTOU) d\u00e9velopp\u00e9e par Galoni, Carpenter et Rao (2020) : cadre th\u00e9orique, validit\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9 et items.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,647,2],"tags":[398,868,20869,8025,1187,1007,13470,16],"class_list":["post-13688","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-psychologie-cognitive","category-psychometrie","tag-auto-efficacite","tag-controle-percu","tag-ctou","tag-degout","tag-emotions","tag-evaluation-cognitive","tag-peur","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13688"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13688\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La capacit\u00e9 pr\u00e9ventive face aux menaces<\/h3>\n
2. La capacit\u00e9 r\u00e9paratrice et d’orientation t\u00e9l\u00e9ologique<\/h3>\n
3. Le sentiment global de ma\u00eetrise situationnelle<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’\u00e9valuation cognitive et le cadre des tendances \u00e9valuatives<\/h3>\n
\n
La th\u00e9orie de l’auto-efficacit\u00e9 et le syst\u00e8me immunitaire comportemental<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n