L’\u00e9chelle de la Croyance en la chance (\u00c9tat)<\/strong> (en anglais, Belief in Luck (State)<\/em> ou BLKS<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique unidimensionnel d\u00e9velopp\u00e9 par Stefan J. Hock, Rajesh Bagchi et Todd M. Anderson (2020)<\/a> dans le cadre de leurs recherches fondamentales publi\u00e9es au sein du Journal of Consumer Research<\/em>. Contrairement aux approches psychom\u00e9triques traditionnelles qui appr\u00e9hendent la chance comme une croyance stable, dispositionnelle ou quasi-spirituelle (telle que l’\u00e9chelle Belief in Good Luck Scale<\/em> de Darke et Freedman, 1997), la BLKS a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7ue pour capturer la perception subjective, fluctuante et momentan\u00e9e qu’a un individu d’\u00eatre favoris\u00e9 par la fortune dans l’instant pr\u00e9sent. L’instrument est compos\u00e9 de 5 items<\/strong> r\u00e9dig\u00e9s au pr\u00e9sent, ancr\u00e9s temporellement (\u00ab aujourd’hui \u00bb, \u00ab en ce moment \u00bb, \u00ab maintenant \u00bb), permettant d’isoler avec pr\u00e9cision l’\u00e9tat psychologique transitoire d’une personne vis-\u00e0-vis du cours des \u00e9v\u00e9nements.<\/p>\n Les r\u00e9pondants \u00e9valuent leur niveau d’accord sur une \u00e9chelle de Likert<\/a> en 7 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly disagree<\/em>) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly agree<\/em>). L’ensemble des items \u00e9tant formul\u00e9 de mani\u00e8re positive, le score global est obtenu en calculant la moyenne arithm\u00e9tique des 5 assertions, o\u00f9 un score \u00e9lev\u00e9 refl\u00e8te un sentiment aigu d’\u00eatre sous les auspices d’une issue favorable imm\u00e9diate. Sur le plan des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, l’\u00e9chelle d\u00e9montre une consistance interne exceptionnelle (g\u00e9n\u00e9ralement caract\u00e9ris\u00e9e par un coefficient alpha de Cronbach oscillant entre α = 0,91 et α = 0,95 selon les \u00e9chantillons exp\u00e9rimentaux), une structure factorielle rigoureusement unifactorielle valid\u00e9e par analyses factorielles exploratoires et confirmatoires, ainsi qu’une excellente validit\u00e9 discriminante vis-\u00e0-vis des traits dispositionnels de chance, de l’humeur g\u00e9n\u00e9rale positive et de l’optimisme dispositionnel.<\/p>\n Dans les champs de la psychologie cognitive, de la psychologie sociale et du comportement du consommateur, la BLKS s’est impos\u00e9e comme un outil m\u00e9thodologique robuste pour mod\u00e9liser les processus d\u00e9cisionnels en contexte d’incertitude. Elle permet d’expliquer comment des signaux contextuels fortuits d\u00e9clenchent des impulsions d’achat de produits per\u00e7us comme \u00ab porte-bonheur \u00bb, modifient la prise de risque financier ou alt\u00e8rent l’illusion de contr\u00f4le dans des environnements stochastiques.<\/p>\n Croyance en la chance, \u00c9tat psychologique, Psychom\u00e9trie, Comportement du consommateur, Prise de d\u00e9cision, Illusion de contr\u00f4le, Biais cognitifs, Heuristiques de jugement, Incertitude, \u00c9chelle de Likert, Psychologie exp\u00e9rimentale, Validation d’\u00e9chelle.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs sp\u00e9cialis\u00e9s en marketing quantitatif, en psychologie du jugement et en comportement du consommateur :<\/p>\n L’objectif fondamental de la Belief in Luck (State) Scale<\/em> (BLKS) est de fournir une mesure standardis\u00e9e, rapide et hautement sensible de l’\u00e9tat psychologique transitoire caract\u00e9risant l’impression d’un individu d’\u00eatre \u00ab chanceux ici et maintenant \u00bb. Historiquement, la litt\u00e9rature en psychologie sociale<\/a> et de la personnalit\u00e9 a majoritairement conceptualis\u00e9 la chance sous un prisme dispositionnel stable. Des instruments fondateurs tels que la Belief in Good Luck Scale<\/em> (BIGL ; Darke & Freedman, 1997) ou la sous-\u00e9chelle de contr\u00f4le externe d’une chance g\u00e9n\u00e9rale (Levenson, 1973) ont trait\u00e9 la croyance en la chance comme une diff\u00e9rence interindividuelle p\u00e9renne : une vision du monde o\u00f9 certains se per\u00e7oivent comme intrins\u00e8quement dot\u00e9s d’une chance constante, tandis que d’autres s’estiment chroniquement malchanceux.<\/p>\n Cependant, Hock, Bagchi et Anderson (2020) ont soulign\u00e9 une lacune th\u00e9orique et empirique majeure : dans la vie quotidienne, la perception de la chance n’est pas uniquement un trait fig\u00e9. Elle fluctue de mani\u00e8re dramatique sous l’effet d’\u00e9v\u00e9nements imm\u00e9diats, d’incidents mineurs (trouver une place de stationnement imm\u00e9diatement, voir son feu de signalisation passer au vert, \u00e9chapper \u00e0 une averse) ou de co\u00efncidences temporelles. Un individu qui ne se consid\u00e8re pas g\u00e9n\u00e9ralement chanceux sur le plan dispositionnel peut n\u00e9anmoins, un mardi matin particulier, \u00e9prouver l’impression visc\u00e9rale que \u00ab c’est son jour de chance \u00bb. La BLKS a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7ue pour isoler ce construit d’\u00e9tat (state construct<\/em>) et mesurer cette sensibilit\u00e9 \u00e9pisodique sans la confondre avec la propension dispositionnelle g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n Les applications de la BLKS s’\u00e9tendent \u00e0 de multiples disciplines comportementales :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par la BLKS est la croyance momentan\u00e9e en sa propre chance<\/strong> (State Belief in Luck<\/em>). Sur le plan conceptuel, il convient de le d\u00e9composer selon ses fronti\u00e8res th\u00e9oriques, ses manifestations ph\u00e9nom\u00e9nologiques et ses articulations avec des concepts voisins.<\/p>\n Contrairement aux mod\u00e8les multidimensionnels de la chance (par exemple, l’\u00e9chelle de Wohl, Stewart et Young, 2011, qui distingue la chance comme ressource personnelle, la chance comme hasard et la chance comme illusion), la BLKS est d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment unidimensionnelle<\/strong>. Elle capture le d\u00e9nominateur commun de l’exp\u00e9rience ph\u00e9nom\u00e9nologique de la chance active. Ce construit unifi\u00e9 s’articule autour de trois composantes exp\u00e9rientielles \u00e9troitement intriqu\u00e9es :<\/p>\n Pour comprendre pleinement la port\u00e9e psychologique de ce construit, il est imp\u00e9ratif de le distinguer formellement des construits adjacents dans la cartographie psychom\u00e9trique :<\/p>\n Le socle th\u00e9orique de la BLKS s’ancre initialement dans la th\u00e9orie de l’attribution<\/a> formul\u00e9e par Bernard Weiner<\/a> (1979, 1985) et dans les travaux pr\u00e9curseurs de Julian Rotter (1966) sur le locus de contr\u00f4le<\/a>. Dans le mod\u00e8le taxonomique de Weiner, les causes attribu\u00e9es aux r\u00e9ussites et aux \u00e9checs sont structur\u00e9es selon trois dimensions orthogonales : le locus de causalit\u00e9 (interne vs. externe), la stabilit\u00e9 (stable vs. instable) et la contr\u00f4labilit\u00e9 (contr\u00f4lable vs. incontr\u00f4lable). Classiquement, la chance y \u00e9tait r\u00e9pertori\u00e9e comme une attribution purement externe, instable et incontr\u00f4lable.<\/p>\n N\u00e9anmoins, les recherches en psychologie sociale exp\u00e9rimentale men\u00e9es par Darke et Freedman (1997) ont complexifi\u00e9 ce paradigme en d\u00e9montrant que de nombreux individus conceptualisent la chance non pas comme un bruit al\u00e9atoire impr\u00e9visible (instable), mais paradoxalement comme une force personnalis\u00e9e relativement stable. Hock, Bagchi et Anderson (2020) franchissent une \u00e9tape th\u00e9orique suppl\u00e9mentaire : ils postulent que m\u00eame au sein de cette dimension externe et incontr\u00f4lable, la chance est appr\u00e9hend\u00e9e par les acteurs sociaux \u00e0 travers des mod\u00e8les mentaux dynamiques. Les individus traitent la chance comme un \u00ab capital fluide \u00bb ou un flux stochastique qui monte et descend selon des cycles perceptifs temporaires.<\/p>\n La th\u00e9orie du jugement sous incertitude d\u00e9velopp\u00e9e par Daniel Kahneman<\/a> et Amos Tversky (1974) apporte un \u00e9clairage indispensable \u00e0 la compr\u00e9hension du m\u00e9canisme sous-tendant la BLKS. Lorsque les individus sont confront\u00e9s \u00e0 des s\u00e9ries de co\u00efncidences, leur syst\u00e8me cognitif applique automatiquement l’heuristique de repr\u00e9sentativit\u00e9<\/a>. De courts segments d’\u00e9v\u00e9nements positifs cons\u00e9cutifs sont per\u00e7us comme non al\u00e9atoires, induisant la croyance erron\u00e9e qu’une cause sous-jacente \u2014 en l’occurrence, \u00ab la chance \u00bb \u2014 est activement \u00e0 l’œuvre.<\/p>\n Ce ph\u00e9nom\u00e8ne se rattache directement au concept d’illusion de contr\u00f4le<\/em> formalis\u00e9 par Ellen Langer (1975) et au biais de la \u00ab main chaude \u00bb (hot hand fallacy<\/em> ; Gilovich, Vallone, & Tversky, 1985). Les sujets utilisent leur \u00e9tat psychologique pr\u00e9sent comme une heuristique affective (Slovic et al., 2002) : l’\u00e9tat int\u00e9rieur de chance per\u00e7ue sert de signal informationnel intuitif (\u00ab How-do-I-feel-about-it<\/em> \u00bb) pour estimer leurs probabilit\u00e9s de succ\u00e8s dans les d\u00e9cisions imminentes.<\/p>\n Un autre pilier th\u00e9orique convoqu\u00e9 par Hock et ses coll\u00e8gues est la th\u00e9orie du contr\u00f4le compensatoire (Kay et al., 2008). Lorsque des individus \u00e9voluent dans des environnements incertains, impr\u00e9visibles ou anxiog\u00e8nes, la sensation de ne pas ma\u00eetriser le cours des \u00e9v\u00e9nements engendre une menace psychologique aigu\u00eb. Pour compenser ce d\u00e9ficit d’agentivit\u00e9 directe, les individus se tournent vers des sources externes d’ordre ou de faveur cosmique. Croire momentan\u00e9ment que la fortune est \u00ab de son c\u00f4t\u00e9 \u00bb restaure un sentiment subjectif de s\u00e9curit\u00e9 et d’optimisme op\u00e9ratoire, favorisant l’engagement dans l’action, l’achat de biens et la prise de d\u00e9cisions \u00e9conomiques audacieuses.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la BLKS a fait l’objet d’un processus de validation empirique rigoureux d\u00e9crit en d\u00e9tail dans la publication princeps de Hock, Bagchi et Anderson (2020). Les analyses ont port\u00e9 sur la validit\u00e9 de contenu, la validit\u00e9 de construit convergente et discriminante, ainsi que sur la validit\u00e9 pr\u00e9dictive \u00e0 travers de multiples protocoles exp\u00e9rimentaux.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la BLKS est attest\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives et de magnitude th\u00e9oriquement coh\u00e9rente avec plusieurs construits apparent\u00e9s :<\/p>\n Pour d\u00e9montrer que la BLKS ne capture pas simplement une r\u00e9activit\u00e9 \u00e9motionnelle g\u00e9n\u00e9rale ou une posture d’optimisme global, les auteurs ont conduit des analyses de variance et des tests d’extraction factorielle comparative :<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive de la BLKS a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie \u00e0 travers divers paradigmes comportementaux document\u00e9s par Hock et ses coll\u00e8gues (2020) :<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 de la Belief in Luck (State) Scale<\/em> a repos\u00e9 principalement sur l’analyse de sa consistance interne et de son homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 psychom\u00e9trique au travers des diff\u00e9rents \u00e9chantillons d’\u00e9tudes rapport\u00e9s par Hock, Bagchi et Anderson (2020).<\/p>\n \u00c0 travers les multiples \u00e9tudes exp\u00e9rimentales pr\u00e9sent\u00e9es dans la publication princeps, la BLKS a fait preuve d’une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne remarquable, largement sup\u00e9rieure aux standards m\u00e9thodologiques conventionnels fix\u00e9s par Nunnally et Bernstein (1994) :<\/p>\n En stricte conformit\u00e9 avec la nature conceptuelle d’une mesure d’\u00e9tat<\/em>, la stabilit\u00e9 test-retest \u00e0 moyen ou long terme (ex. \u00e0 deux semaines ou un mois d’intervalle) est th\u00e9oriquement suppos\u00e9e \u00eatre faible \u00e0 mod\u00e9r\u00e9e<\/strong>. Un instrument mesurant un \u00e9tat affectivo-cognitif imm\u00e9diat (\u00ab aujourd’hui \u00bb, \u00ab en ce moment \u00bb) ne doit pas pr\u00e9senter une corr\u00e9lation test-retest \u00e9lev\u00e9e sur des p\u00e9riodes distantes, car cela d\u00e9noterait une insensibilit\u00e9 aux variations environnementales et une contamination par des facteurs dispositionnels.<\/p>\n Cependant, sur des intervalles de tr\u00e8s courte dur\u00e9e en laboratoire (test-retest imm\u00e9diat sans \u00e9v\u00e9nement intercalaire, 30 \u00e0 45 minutes), l’\u00e9chelle d\u00e9montre une excellente stabilit\u00e9 intra-session (r<\/em> > 0,85), prouvant que la mesure est exempte de bruit de mesure al\u00e9atoire tout en demeurant imm\u00e9diatement r\u00e9active aux interventions exp\u00e9rimentales modifiant le sentiment de chance.<\/p>\n Lors de la phase initiale d’examen psychom\u00e9trique de la structure de l’instrument, une analyse factorielle exploratoire (extraction par factorisation en axes principaux ou par maximum de vraisemblance, sans rotation) a \u00e9t\u00e9 conduite sur les 5 items. Les crit\u00e8res d’ad\u00e9quation pr\u00e9alable de l’\u00e9chantillon ont syst\u00e9matiquement confirm\u00e9 une factorabilit\u00e9 optimale des donn\u00e9es :<\/p>\n L’analyse a mis en \u00e9vidence un facteur unique dominant avec une valeur propre (eigenvalue<\/em>) nettement sup\u00e9rieure au crit\u00e8re de Kaiser (λ > 3,70), expliquant \u00e0 lui seul plus de 75 % \u00e0 82 % de la variance totale<\/strong> des items selon les \u00e9chantillons. Le test du coude de Cattell (scree plot<\/em>) a confirm\u00e9 sans ambigu\u00eft\u00e9 une cassure abrupte apr\u00e8s le premier facteur, ne laissant aucun second facteur \u00e9mergent au-del\u00e0 du seuil de bruit.<\/p>\n La confirmation de cette structure unifactorielle stricte a \u00e9t\u00e9 attest\u00e9e au moyen de l’analyse factorielle confirmatoire<\/a> (AFC) sous estimation du maximum de vraisemblance (ML). Le mod\u00e8le unidimensionnel \u00e0 5 indicateurs a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des indices d’ajustement globaux conformes aux recommandations les plus exigeantes de Hu et Bentler (1999) :<\/p>\n Toutes les saturations factorielles standardis\u00e9es (λ) des items sur le facteur unique d’\u00e9tat de chance sont extr\u00eamement fortes, homog\u00e8nes et hautement significatives (p<\/em> < 0,001) :<\/p>\n Ces r\u00e9sultats confirment que chaque \u00e9nonc\u00e9 constitue un reflet psychologique direct et fiable du construit latent sans redondance r\u00e9siduelle excessive.<\/p>\n L’instrument se pr\u00e9sente sous un format standardis\u00e9 pr\u00eat pour l’administration informatique ou papier-crayon :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
D\u00e9limitation de l’objet de mesure<\/h3>\n
Applications en recherche fondamentale et appliqu\u00e9e<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Nature unidimensionnelle et ancrage temporel<\/h3>\n
\n
Distinctions conceptuelles majeures<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Th\u00e9orie de l’attribution et locus de contr\u00f4le<\/h3>\n
Heuristiques cognitives et illusion de causalit\u00e9<\/h3>\n
Motivation de contr\u00f4le compensatoire<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et exp\u00e9rimentale<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
Saturations factorielles des items<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = Fortement en d\u00e9saccord (Strongly disagree<\/em>)
\n 2 = En d\u00e9saccord (Disagree<\/em>)
\n 3 = Plut\u00f4t en d\u00e9saccord (Somewhat disagree<\/em>)
\n 4 = Ni en accord ni en d\u00e9saccord (Neither agree nor disagree<\/em>)
\n 5 = Plut\u00f4t d’accord (Somewhat agree<\/em>)
\n 6 = D’accord (Agree<\/em>)
\n 7 = Tout \u00e0 fait d’accord (Strongly agree<\/em>)\n <\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n