Le Profil de sant\u00e9 de Duke<\/strong> (commun\u00e9ment abr\u00e9g\u00e9 Duke Health Profile<\/em> ou Duke-PH<\/em>) est un instrument g\u00e9n\u00e9rique standardis\u00e9 d’auto-\u00e9valuation de la qualit\u00e9 de vie li\u00e9e \u00e0 la sant\u00e9<\/a> (QdVS), con\u00e7u sp\u00e9cifiquement pour une utilisation rapide en soins primaires et en recherche clinique et \u00e9pid\u00e9miologique. D\u00e9velopp\u00e9 au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990 par George R. Parkerson Jr. et son \u00e9quipe au d\u00e9partement de m\u00e9decine communautaire et familiale du Centre m\u00e9dical de l’Universit\u00e9 Duke<\/a>, le Duke-PH d\u00e9rive du Duke-UNC Health Profile<\/em> (initialement compos\u00e9 de 63 items). R\u00e9duit \u00e0 seulement 17 items<\/strong>, il permet une \u00e9valuation multidimensionnelle exhaustive tout en minimisant la charge cognitive pour les r\u00e9pondants.<\/p>\n Le questionnaire \u00e9value le statut fonctionnel et l’\u00e9tat de sant\u00e9 selon dix \u00e0 onze dimensions distinctes r\u00e9parties en deux grands domaines : les dimensions de sant\u00e9 positive \/ fonctionnement<\/strong> (sant\u00e9 physique, sant\u00e9 mentale, sant\u00e9 sociale, sant\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, sant\u00e9 per\u00e7ue et estime de soi) et les dimensions de dysfonctionnement \/ sympt\u00f4mes<\/strong> (anxi\u00e9t\u00e9, d\u00e9pression, anxi\u00e9t\u00e9-d\u00e9pression combin\u00e9e, douleur physique et incapacit\u00e9). Les items utilisent des \u00e9chelles ordinales de type Likert en trois points adapt\u00e9es au contexte de la question (\u00e9valuation descriptive de soi, g\u00eane physique ressentie le jour m\u00eame, ou fr\u00e9quence des sympt\u00f4mes et activit\u00e9s au cours de la semaine \u00e9coul\u00e9e). Chaque sous-\u00e9chelle est transform\u00e9e lin\u00e9airement sur un score standardis\u00e9 allant de 0 \u00e0 100.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, le Duke-PH d\u00e9montre une validit\u00e9 de contenu, une validit\u00e9 convergente et une validit\u00e9 discriminante robustes, corr\u00e9lant de fa\u00e7on substantielle avec des mesures de r\u00e9f\u00e9rence telles que le Short-Form 36 (SF-36)<\/a>, le Sickness Impact Profile (SIP) ou les \u00e9chelles de d\u00e9pression clinique de Beck. La coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach) oscille g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,55 et 0,78 selon les dimensions (refl\u00e9tant la bri\u00e8vet\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e des sous-\u00e9chelles compos\u00e9es de 1 \u00e0 7 items), tandis que la fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 court terme (1 \u00e0 4 semaines) atteste d’une grande stabilit\u00e9 temporelle avec des coefficients de corr\u00e9lation intraclasse compris entre 0,65 et 0,82. Traduit et valid\u00e9 dans de multiples langues (notamment en fran\u00e7ais par Guillemin et al.), le Duke-PH s’impose comme un outil de r\u00e9f\u00e9rence pour mesurer l’efficacit\u00e9 des interventions m\u00e9dicales, pr\u00e9dire l’utilisation des services de soins et analyser les trajectoires de sant\u00e9 ambulatoire.<\/p>\n Profil de sant\u00e9 de Duke, Duke Health Profile, Duke-PH, qualit\u00e9 de vie li\u00e9e \u00e0 la sant\u00e9, soins primaires, \u00e9valuation multidimensionnelle, psychom\u00e9trie, sant\u00e9 physique, sant\u00e9 mentale, fonctionnement social, validit\u00e9 transculturelle, instruments de mesure g\u00e9n\u00e9riques.<\/p>\n Le Profil de sant\u00e9 de Duke<\/strong> a \u00e9t\u00e9 mis au point par une \u00e9quipe de chercheurs et cliniciens pionniers de la m\u00e9decine familiale et de l’\u00e9pid\u00e9miologie clinique au Duke University Medical Center<\/em> (Durham, Caroline du Nord, \u00c9tats-Unis) :<\/p>\n Dans la pratique m\u00e9dicale quotidienne, en particulier au sein des structures de soins de premier recours<\/a> (m\u00e9decine g\u00e9n\u00e9rale, centres de sant\u00e9 communautaires), les praticiens sont confront\u00e9s \u00e0 des patients souffrant de multimorbidit\u00e9, associant des affections somatiques chroniques, des d\u00e9tresses psychologiques et des contraintes psychosociales. Historiquement, les outils d’\u00e9valuation de l’\u00e9tat de sant\u00e9 \u00e9taient soit extr\u00eamement cibl\u00e9s sur une pathologie sp\u00e9cifique (ex. arthrite, insuffisance cardiaque), soit trop volumineux pour une utilisation pratique. C’\u00e9tait le cas du Sickness Impact Profile<\/em> (136 items) ou du Duke-UNC Health Profile<\/em> original (63 items), qui requ\u00e9raient souvent plus de 20 \u00e0 30 minutes de passation et g\u00e9n\u00e9raient un taux important de donn\u00e9es manquantes chez les patients vuln\u00e9rables ou \u00e2g\u00e9s.<\/p>\n L’objectif principal poursuivi par Parkerson et al. (1990) \u00e9tait de concevoir un instrument bref<\/strong>, autoadministr\u00e9<\/strong>, g\u00e9n\u00e9rique<\/strong> et multidimensionnel<\/strong>, capable de refl\u00e9ter avec fid\u00e9lit\u00e9 la d\u00e9finition holistique de la sant\u00e9 formul\u00e9e par l’Organisation mondiale de la sant\u00e9 (OMS)<\/a>, tout en \u00e9tant r\u00e9alisable en moins de cinq minutes dans une salle d’attente m\u00e9dicale.<\/p>\n Le Duke-PH r\u00e9pond \u00e0 plusieurs besoins diagnostiques et m\u00e9thodologiques :<\/p>\n Le Duke Health Profile mod\u00e9lise la sant\u00e9 comme une entit\u00e9 dynamique, bidirectionnelle et multidimensionnelle. Plut\u00f4t que de r\u00e9duire la sant\u00e9 \u00e0 une simple absence d’infirmit\u00e9, il articule simultan\u00e9ment des p\u00f4les de fonctionnement positif<\/em> (bien-\u00eatre) et des p\u00f4les de dysfonctionnement<\/em> (morbidit\u00e9 ressentie). L’outil g\u00e9n\u00e8re 10 \u00e0 11 scores op\u00e9rationnels standardis\u00e9s, structur\u00e9s comme suit :<\/p>\n Le Duke Health Profile s’inscrit directement dans le sillage du mod\u00e8le biopsychosocial propos\u00e9 par George L. Engel<\/a> (1977). Ce cadre th\u00e9orique s’oppose au mod\u00e8le biom\u00e9dical r\u00e9ductionniste en postulant que la sant\u00e9 et la maladie ne sont pas de simples anomalies physico-chimiques, mais le produit de l’interaction constante entre des syst\u00e8mes biologiques, des processus psychologiques (cognitions, \u00e9motions, comportements) et des facteurs environnementaux et sociaux.<\/p>\n Dans l’architecture du Duke-PH, aucun domaine n’est subordonn\u00e9 \u00e0 un autre : un d\u00e9ficit somatique (ex. douleur \u00e0 l’item 11) interagit math\u00e9matiquement et conceptuellement avec le score de sant\u00e9 physique mais participe \u00e9galement \u00e0 la charge d\u00e9pressive ou \u00e0 la restriction de la participation sociale. L’outil rend compte de cette interconnectivit\u00e9 sans exiger des batteries de tests disjointes.<\/p>\n Le pr\u00e9ambule de la constitution de l’Organisation Mondiale de la Sant\u00e9 (1948) d\u00e9finit la sant\u00e9 comme \u00ab un \u00e9tat de complet bien-\u00eatre physique, mental et social, et ne consiste pas seulement en une absence de maladie ou d’infirmit\u00e9 \u00bb. Le Duke-PH op\u00e9rationnalise cette vision en int\u00e9grant le concept de continuum : d’un c\u00f4t\u00e9, le fonctionnement positif<\/em> et les ressources adaptatives (bien-\u00eatre per\u00e7u, estime de soi, int\u00e9gration collective) ; de l’autre, la dysfonction<\/em> et les sympt\u00f4mes perturbateurs (d\u00e9tresse \u00e9motionnelle, douleur, incapacit\u00e9 de travail ou d’autonomie).<\/p>\n Cette approche th\u00e9orique \u00e9vite le biais de n\u00e9gativit\u00e9 fr\u00e9quent des questionnaires m\u00e9dicaux traditionnels qui ne s’int\u00e9ressent qu’aux sympt\u00f4mes et aux d\u00e9ficits, n\u00e9gligeant les forces pr\u00e9serv\u00e9es du patient et sa r\u00e9silience fonctionnelle.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu du Duke-PH s’appuie sur le long processus de d\u00e9veloppement du Duke-UNC original. Lors de la r\u00e9duction \u00e0 17 items, Parkerson et al. (1990) ont proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une s\u00e9lection rigoureuse parmi les 63 items historiques, en appliquant des crit\u00e8res de clart\u00e9 linguistique, de pertinence clinique rapport\u00e9e par des panels de m\u00e9decins g\u00e9n\u00e9ralistes et de sensibilit\u00e9 aux variations de l’\u00e9tat de sant\u00e9 chez des patients ambulatoires.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 amplement document\u00e9e dans la litt\u00e9rature internationale par des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes avec des instruments de r\u00e9f\u00e9rence :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante est d\u00e9montr\u00e9e par la capacit\u00e9 du questionnaire \u00e0 distinguer nettement les populations asymptomatiques saines des patients atteints de pathologies chroniques s\u00e9v\u00e8res (insuffisance r\u00e9nale, polyarthrite rhumato\u00efde, \u00e9pisode d\u00e9pressif majeur), les scores de dysfonctionnement augmentant lin\u00e9airement avec la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 clinique mesur\u00e9e par l’indice d’\u00e9valuation de la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 m\u00e9dicale (Duke Severity of Illness Checklist<\/em>, DUSOI).<\/p>\n Dans des cohortes prospectives de soins primaires suivies par Parkerson et al. (1992, 1995), les scores initiaux de sant\u00e9 physique et d’incapacit\u00e9 pr\u00e9disaient significativement le nombre de jours d’alitement, les visites aux services d’urgence et les co\u00fbts de sant\u00e9 cumul\u00e9s sur une p\u00e9riode de 12 \u00e0 24 mois, ind\u00e9pendamment de l’\u00e2ge et des diagnostics m\u00e9dicaux formels.<\/p>\n La structure parcimonieuse du Duke-PH (17 items au total, chaque \u00e9chelle comportant entre 1 et 7 items) induit des coefficients de coh\u00e9rence interne mod\u00e9r\u00e9s mais acceptables pour des \u00e9chelles aussi br\u00e8ves. Dans l’\u00e9tude princeps de Parkerson et al. (1990) portant sur 683 patients de soins primaires, les alphas de Cronbach rapport\u00e9s \u00e9taient :<\/p>\n Ces valeurs, bien qu’en de\u00e7\u00e0 du seuil usuel de 0,80 requis pour des d\u00e9cisions diagnostiques individuelles isol\u00e9es, sont consid\u00e9r\u00e9es comme satisfaisantes pour des comparaisons de groupes en recherche \u00e9pid\u00e9miologique et en suivi de cohorte (Nunnally, 1978).<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e aupr\u00e8s de patients dont l’\u00e9tat de sant\u00e9 \u00e9tait clinique stable. \u00c0 un intervalle de retest de 1 \u00e0 4 semaines, les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) ou de Pearson s’\u00e9chelonnent entre 0,65 et 0,82 :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment que l’instrument capture des traits de sant\u00e9 relativement stables plut\u00f4t que de simples fluctuations \u00e9motionnelles instantan\u00e9es, tout en demeurant sensible aux am\u00e9liorations th\u00e9rapeutiques majeures.<\/p>\n Lors de la conception du Duke-PH (Parkerson et al., 1990), une analyse factorielle exploratoire en composantes principales avec rotation orthogonale Varimax a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e pour v\u00e9rifier l’ad\u00e9quation empirique des regroupements d’items. Les r\u00e9sultats ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 trois facteurs majeurs sous-jacents expliquant la majeure partie de la variance commune :<\/p>\n Les \u00e9tudes de validation transculturelle, notamment la validation fran\u00e7aise conduite par Francis Guillemin et ses collaborateurs (1997), ont appliqu\u00e9 des mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles (AFC). Les indices d’ajustement globaux (RMSEA compris entre 0,045 et 0,062 ; CFI > 0,90) ont confirm\u00e9 la pertinence de la structure multidimensionnelle. L’analyse a valid\u00e9 la pratique consistant \u00e0 utiliser certains items de mani\u00e8re conjointe au sein de plusieurs \u00e9chelles (syst\u00e8me multitrait), \u00e0 l’instar de l’item 12 (\u00ab\u00a0Getting tired easily\u00a0\u00bb) qui sature \u00e0 la fois sur le construit de sant\u00e9 physique et sur celui de d\u00e9pression, refl\u00e9tant ainsi la r\u00e9alit\u00e9 s\u00e9miologique de la fatigue en pratique m\u00e9dicale.<\/p>\n Toutes les dimensions du Duke-PH sont ramen\u00e9es \u00e0 un score th\u00e9orique de 0 \u00e0 100 pour faciliter la lecture clinique.<\/p>\n 1. Dimensions de sant\u00e9 (fonctionnement) :<\/strong> Un score \u00e9lev\u00e9 indique un meilleur \u00e9tat de sant\u00e9.<\/p>\n 2. Dimensions de dysfonctionnement (sympt\u00f4mes) :<\/strong><\/p>\n Dans la proc\u00e9dure d’inversion des items de dysfonctionnement, les scores bruts des items impliqu\u00e9s (items 2, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17) sont d’abord soustraits de 2 (Score invers\u00e9 = 2 – Score brut). Les formules appliqu\u00e9es aux scores invers\u00e9s sont les suivantes :<\/p>\n Remarque d’interpr\u00e9tation :<\/em> Selon le manuel de l’utilisateur de Duke, un score \u00e9lev\u00e9 sur les \u00e9chelles de dysfonctionnement indique une pr\u00e9sence accrue de sympt\u00f4mes ou de dysfonctionnements.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Responses: (2) None; (1) Some; (0) A Lot<\/p>\n Responses: (2) None; (1) Some; (0) A Lot<\/p>\n Responses: (0) None; (1) Some; (2) A Lot<\/p>\n Le Profil de sant\u00e9 de Duke (Duke-PH) est une \u00e9chelle standardis\u00e9e de 17 items \u00e9valuant la qualit\u00e9 de vie li\u00e9e \u00e0 la sant\u00e9 et les dysfonctionnements en soins primaires (sant\u00e9 physique, mentale, sociale, anxi\u00e9t\u00e9, d\u00e9pression).<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[20342,2,26],"tags":[20711,20712,700,10642,16,29,419,17646,676],"class_list":["post-13617","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-en-sante","category-psychometrie","category-qualite-de-vie","tag-duke-health-profile","tag-duke-ph","tag-evaluation-fonctionnelle","tag-medecine-generale","tag-psychometrie","tag-qualite-de-vie","tag-sante-mentale","tag-sante-physique","tag-soins-primaires"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Contexte et justification th\u00e9orique<\/h3>\n
Applications cliniques et de recherche<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Dimensions de sant\u00e9 fonctionnelle positive<\/h3>\n
\n
2. Dimensions de dysfonctionnement et de sympt\u00f4mes<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le biopsychosocial de George Engel<\/h3>\n
La conceptualisation de l’OMS et le continuum sant\u00e9-dysfonctionnement<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC) et validations transculturelles<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
Responses: (2) Yes, describes me exactly; (1) Somewhat describes me; (0) No, doesn’t describe me at all<\/h4>\n
\n
Today would you have any physical trouble or difficulty<\/h4>\n
\n
During the past week: How much trouble have you had with:<\/h4>\n
\n
During the past week: How often did you:<\/h4>\n
\n
During the past week: How often did you:<\/h4>\n
\n
\n Responses: (2) None; (1) 1\u20134 Days; (0) 5\u20137 Days<\/span>\n <\/li>\n<\/ol><\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"