L’\u00c9chelle d’\u00e9valuation de l’incapacit\u00e9<\/strong> (en anglais, Disability Rating Scale<\/em> ou DRS<\/a>), d\u00e9velopp\u00e9e \u00e0 l’origine par Maurice Rappaport et ses collaborateurs en 1982, constitue un instrument psychom\u00e9trique et clinique de r\u00e9f\u00e9rence con\u00e7u pour mesurer et suivre l’\u00e9volution fonctionnelle globale des patients victimes d’un traumatisme cr\u00e2nien<\/a> s\u00e9v\u00e8re (TCS) tout au long du continuum de prise en charge, depuis la phase de coma aigu jusqu’\u00e0 la r\u00e9insertion socioprofessionnelle dans la communaut\u00e9 (\u00ab coma to community<\/em> \u00bb). L’instrument se compose de 8 items<\/strong> regroup\u00e9s au sein de quatre sous-\u00e9chelles conceptuelles<\/strong> : (1) l’\u00e9veil, la conscience et la r\u00e9activit\u00e9 motrice\/verbale (ouverture des yeux, communication, r\u00e9ponse motrice), (2) les capacit\u00e9s cognitives n\u00e9cessaires aux soins personnels de base (alimentation, toilette intime, soins corporels\/hygi\u00e8ne), (3) le niveau de d\u00e9pendance globale envers autrui, et (4) l’adaptabilit\u00e9 psychosociale et l’employabilit\u00e9.<\/p>\n Chaque item est cot\u00e9 sur une \u00e9chelle ordinale allant de 0 (fonctionnement normal ou ind\u00e9pendant) \u00e0 3, 4 ou 5 selon les exigences de la t\u00e2che, g\u00e9n\u00e9rant un score composite total variant de 0<\/strong> (absence totale de handicap \/ int\u00e9grit\u00e9 fonctionnelle) \u00e0 29<\/strong> (\u00e9tat v\u00e9g\u00e9tatif extr\u00eame) ou 30<\/strong> (d\u00e9c\u00e8s). Les scores sont standardis\u00e9s en dix cat\u00e9gories diagnostiques et pronostiques distinctes (normal, l\u00e9ger, partiel, mod\u00e9r\u00e9, mod\u00e9r\u00e9ment s\u00e9v\u00e8re, s\u00e9v\u00e8re, extr\u00eamement s\u00e9v\u00e8re, \u00e9tat v\u00e9g\u00e9tatif, \u00e9tat v\u00e9g\u00e9tatif extr\u00eame, d\u00e9c\u00e8s). Sur le plan psychom\u00e9trique, la DRS b\u00e9n\u00e9ficie d’une fid\u00e9lit\u00e9 inter-\u00e9valuateurs exceptionnelle (coefficients de corr\u00e9lation intraclasse et de concordance de Pearson exc\u00e9dant r\u00e9guli\u00e8rement r<\/em> = 0,95), d’une consistance interne robuste (alpha de Cronbach g\u00e9n\u00e9ralement compris entre 0,88 et 0,94) et d’une remarquable validit\u00e9 pr\u00e9dictive document\u00e9e quant au pronostic d’ind\u00e9pendance, de reprise du travail et d’institutionnalisation \u00e0 long terme. Sa structure a \u00e9t\u00e9 valid\u00e9e par des analyses factorielles et des \u00e9talonnages probabilistes selon le mod\u00e8le de Rasch, confirmant son statut d’outil universel en neuror\u00e9adaptation.<\/p>\n Disability Rating Scale, DRS, traumatisme cr\u00e2nien, \u00e9valuation fonctionnelle, r\u00e9adaptation neurologique, coma, \u00e9tat v\u00e9g\u00e9tatif, autonomie, employabilit\u00e9, psychom\u00e9trie, validit\u00e9 pr\u00e9dictive, mod\u00e8le de Rasch, ind\u00e9pendance fonctionnelle.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et standardis\u00e9e par le Dr Maurice Rappaport<\/strong>, M.D., Ph.D., accompagn\u00e9 de ses collaborateurs K. M. Hall<\/strong>, K. Hopkins<\/strong>, T. Belleza<\/strong> et D. N. Cope<\/strong>, au sein de l’Unit\u00e9 de r\u00e9adaptation des traumatismes cr\u00e2niens du Santa Clara Valley Medical Center<\/em> \u00e0 San Jos\u00e9 (Californie, \u00c9tats-Unis), en association avec l’Universit\u00e9 Stanford et les Traumatic Brain Injury Model Systems<\/a> (TBIMS).<\/p>\n Maurice Rappaport \u00e9tait un pionnier de la r\u00e9habilitation neurologique et de la neurophysiologie clinique, ayant consacr\u00e9 une grande partie de sa carri\u00e8re \u00e0 l’\u00e9tude des potentiels \u00e9voqu\u00e9s sensoriels et \u00e0 la mesure de l’\u00e9volution fonctionnelle post-l\u00e9sion c\u00e9r\u00e9brale. Les travaux subs\u00e9quents d’optimisation m\u00e9thodologique et de standardisation d’entretiens structur\u00e9s ont notamment \u00e9t\u00e9 port\u00e9s par Joseph F. Malec<\/strong> (Department of Physical Medicine and Rehabilitation, Mayo Clinic et Indiana University School of Medicine) et Flora M. Hammond<\/strong> (Indiana University School of Medicine).<\/p>\n L’objectif fondamental de la Disability Rating Scale<\/em> est de fournir une \u00e9valuation quantitative, continue, standardis\u00e9e et sensible \u00e0 l’\u00e9volution clinique des personnes ayant subi des l\u00e9sions c\u00e9r\u00e9brales acquises d’origine traumatique ou anoxique. Historiquement, l’\u00e9valuation des patients c\u00e9r\u00e9brol\u00e9s\u00e9s souffrait d’une fragmentation m\u00e9thodologique majeure : les cliniciens utilisaient en phase aigu\u00eb des outils neurologiques centr\u00e9s sur le niveau de conscience, tels que l’\u00c9chelle de coma de Glasgow<\/a> (Glasgow Coma Scale<\/em>, GCS ; Teasdale & Jennett, 1974), puis basculaient en phase post-aigu\u00eb vers des \u00e9chelles globales grossi\u00e8res comme la Glasgow Outcome Scale<\/em> (GOS ; Jennett & Bond, 1975) ou vers des inventaires d’activit\u00e9s de la vie quotidienne comme l’indice de Barthel ou la Mesure de l’ind\u00e9pendance fonctionnelle (FIM). Cette rupture d’instrumentation emp\u00eachait un suivi longitudinal coh\u00e9rent le long du parcours de soins.<\/p>\n La DRS a \u00e9t\u00e9 explicitement forg\u00e9e pour r\u00e9soudre cette discontinuit\u00e9 en reliant la r\u00e9activit\u00e9 neurosensorielle la plus primitive aux dimensions les plus complexes de l’int\u00e9gration sociale et professionnelle. Elle poursuit plusieurs objectifs essentiels :<\/p>\n Le construit psychologique et fonctionnel sous-jacent \u00e0 la DRS repose sur une conceptualisation multidimensionnelle de la r\u00e9cup\u00e9ration neurologique et comportementale<\/strong>. L’\u00e9chelle n’\u00e9value pas un trait de personnalit\u00e9 ou un affect subjectif, mais l’efficience adaptative et l’ind\u00e9pendance fonctionnelle globale d’un individu dont le syst\u00e8me nerveux central a \u00e9t\u00e9 alt\u00e9r\u00e9. Ce construit s’articule autour de quatre dimensions fondamentales :<\/p>\n Cette dimension initiale, d\u00e9riv\u00e9e conceptuellement des composantes de l’\u00e9chelle de Glasgow, mesure l’int\u00e9grit\u00e9 des syst\u00e8mes r\u00e9ticulaires activateurs ascendants et des connexions cortico-sous-corticales. Elle regroupe :<\/p>\n Cette composante explore sp\u00e9cifiquement l’interface entre la cognition et les activit\u00e9s basiques de la vie quotidienne (AVQ). Elle \u00e9value la capacit\u00e9 du patient \u00e0 comprendre, initier, planifier et ex\u00e9cuter trois conduites fondamentales : l’alimentation (Feeding<\/em>), l’utilisation des toilettes (Toileting<\/em>) et l’hygi\u00e8ne personnelle\/soins corporels (Grooming<\/em>). Le point fondamental r\u00e9side dans le fait que la DRS isole la composante cognitive<\/strong> de ces actes : l’\u00e9valuation ne p\u00e9nalise pas un patient qui pr\u00e9sente une h\u00e9mipl\u00e9gie motrice pure s’il poss\u00e8de la pleine conscience de la t\u00e2che, sait quand et comment elle doit \u00eatre accomplie, et peut diriger verbalement un tiers pour la r\u00e9aliser.<\/p>\n Ce niveau interm\u00e9diaire examine la traduction de l’ensemble des d\u00e9ficits neurologiques, moteurs, cognitifs et comportementaux en termes de restriction globale d’autonomie dans l’environnement de vie. Il mesure le degr\u00e9 d’assistance humaine directe ou d’am\u00e9nagements environnementaux sp\u00e9cialis\u00e9s n\u00e9cessaires pour garantir la survie, la s\u00e9curit\u00e9 et le bien-\u00eatre du patient au quotidien.<\/p>\n Sommet de la hi\u00e9rarchie fonctionnelle, cette dimension op\u00e9rationnalise la r\u00e9insertion communautaire productive. Elle d\u00e9passe le cadre du milieu hospitalier pour \u00e9valuer si l’individu poss\u00e8de les ressources cognitives, ex\u00e9cutives, affectives et comportementales requises pour tenir un emploi en milieu ordinaire comp\u00e9titif, travailler dans un environnement prot\u00e9g\u00e9 ou adapt\u00e9, poursuivre des \u00e9tudes acad\u00e9miques adapt\u00e9es \u00e0 son \u00e2ge ou g\u00e9rer de fa\u00e7on autonome les responsabilit\u00e9s complexes de la vie domestique et financi\u00e8re.<\/p>\n La DRS s’inscrit au carrefour de la neuropsychologie clinique<\/a>, de la m\u00e9decine de r\u00e9\u00e9ducation et des mod\u00e8les internationaux de la sant\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9s par l’Organisation mondiale de la sant\u00e9 (OMS)<\/a>. Le cadre th\u00e9orique fondateur de Rappaport et al. (1982) s’aligne directement sur la Classification internationale des d\u00e9ficiences, incapacit\u00e9s et handicaps (CIDIH de Wood, 1980), pr\u00e9curseur de la Classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la sant\u00e9 (CIF<\/a> de l’OMS, 2001).<\/p>\n Dans ce mod\u00e8le conceptuel hi\u00e9rarchis\u00e9 :<\/p>\n En outre, la DRS s’appuie sur la th\u00e9orie de la r\u00e9organisation neurofonctionnelle et de la neuroplasticit\u00e9 post-l\u00e9sionnelle. La r\u00e9cup\u00e9ration apr\u00e8s un traumatisme cr\u00e2nien ne s’effectue pas de fa\u00e7on binaire mais selon une trajectoire temporelle continue o\u00f9 les r\u00e9flexes primitifs et l’\u00e9veil sous-cortical pr\u00e9c\u00e8dent la r\u00e9\u00e9mergence des fonctions ex\u00e9cutives pr\u00e9frontales et de l’autor\u00e9gulation socio-\u00e9motionnelle requises pour le retour au travail.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la DRS a fait l’objet de dizaines d’enqu\u00eates empiriques ind\u00e9pendantes depuis sa publication originale.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par la capacit\u00e9 de l’instrument \u00e0 refl\u00e9ter avec pr\u00e9cision les stades s\u00e9quentiels de r\u00e9cup\u00e9ration neurologique d\u00e9crits dans les \u00e9chelles cognitives comportementales, notamment les niveaux de fonctionnement cognitif de Rancho Los Amigos (Rancho Los Amigos Cognitive Scale<\/em> ou LCFS). Gouvier et al. (1987) ont document\u00e9 des corr\u00e9lations de rang de Spearman remarquablement \u00e9lev\u00e9es (d\u00e9passant r<\/em> = -0,85) entre les scores de la DRS et les stades de Rancho Los Amigos, confirmant que des scores DRS d\u00e9croissants correspondent rigoureusement \u00e0 une d\u00e9sorganisation cognitive moindre et \u00e0 une int\u00e9gration comportementale sup\u00e9rieure.<\/p>\n La DRS d\u00e9montre une convergence robuste avec d’autres indices fonctionnels et neurologiques :<\/p>\n La validit\u00e9 pronostique de la DRS est l’une de ses forces les plus c\u00e9l\u00e9br\u00e9es en m\u00e9decine de r\u00e9\u00e9ducation :<\/p>\n L’\u00e9chelle discrimine de fa\u00e7on nette les patients en \u00e9tat de conscience minimale (ECM\/MCS) de ceux en \u00e9tat v\u00e9g\u00e9tatif \/ syndrome d’\u00e9veil non-r\u00e9pondant (UWS), ainsi que les patients capables de vivre seuls sans supervision de ceux n\u00e9cessitant une pr\u00e9sence humaine 24h\/24.<\/p>\n Les \u00e9tudes d’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 de la DRS rapportent des qualit\u00e9s m\u00e9triques exceptionnelles, tant pour les passations en milieu hospitalier ferm\u00e9 que dans le cadre d’\u00e9valuations t\u00e9l\u00e9phoniques ou d’entretiens familiaux structur\u00e9s.<\/p>\n Dans la cohorte princeps de Rappaport et al. (1982), impliquant des \u00e9valuations conjointes ind\u00e9pendantes men\u00e9es par des m\u00e9decins, des infirmiers et des th\u00e9rapeutes, le coefficient de corr\u00e9lation de Pearson inter-juges atteignait r = 0,97 \u00e0 0,98<\/strong>. Gouvier et al. (1987) ont r\u00e9pliqu\u00e9 ces r\u00e9sultats en obtenant un coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (ICC) global de 0,95<\/strong> entre \u00e9valuateurs entra\u00een\u00e9s. Les items individuels pr\u00e9sentaient tous des accords satisfaisants, les items d’\u00e9veil et de soins personnels affichant les taux de concordance les plus \u00e9lev\u00e9s (kappas de Cohen pond\u00e9r\u00e9s souvent sup\u00e9rieurs \u00e0 0,85).<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle sur des intervalles courts (o\u00f9 aucune modification neurologique substantielle n’est attendue, par exemple 24 \u00e0 48 heures) montre des coefficients de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest stables, g\u00e9n\u00e9ralement situ\u00e9s entre r = 0,92 et 0,96<\/strong>. Chez les patients en phase chronique stabilis\u00e9e (plus d’un an post-traumatisme), la fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 un mois d’intervalle demeure sup\u00e9rieure \u00e0 0,90.<\/p>\n Bien que la DRS explore des registres allant du r\u00e9flexe oculaire au travail en entreprise, la coh\u00e9rence interne globale demeure tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e. Le coefficient alpha de Cronbach<\/a> oscille selon les cohortes entre 0,88 et 0,94<\/strong>, traduisant une forte redondance positive harmonieuse le long du continuum sans saturation excessive d’un sous-domaine particulier.<\/p>\n Afin de limiter les variations d’interpr\u00e9tation lors des \u00e9valuations ambulatoires ou t\u00e9l\u00e9phoniques, Malec, Hammond et al. (2012) ont d\u00e9velopp\u00e9 un protocole d’entretien standardis\u00e9 (DRS Structured Interview<\/em>). L’application de ce protocole a permis de r\u00e9duire l’erreur de mesure type (SEM) et d’\u00e9lever l’accord inter-examinateurs \u00e0 des coefficients ICC > 0,98, y compris lorsque l’information provient d’un aidant familial ou d’un proche mandataire.<\/p>\n La structure dimensionnelle de la DRS a suscit\u00e9 d’importants travaux en psychom\u00e9trie contemporaine, notamment par le recours conjoint \u00e0 l’analyse factorielle exploratoire (AFE), \u00e0 l’analyse factorielle confirmatoire (AFC) et aux mod\u00e8les probabilistes de la th\u00e9orie des r\u00e9ponses aux items<\/a> (TRI \/ mod\u00e8le de Rasch).<\/p>\n Les analyses factorielles factorisent classiquement l’instrument selon deux ou trois composantes principales corr\u00e9l\u00e9es, d\u00e9pendantes de la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 moyenne de l’\u00e9chantillon clinique :<\/p>\n Dans les mod\u00e8les unifactoriels hi\u00e9rarchiques de second ordre, l’ensemble des 8 items s’ordonne de fa\u00e7on coh\u00e9rente le long d’un m\u00e9ta-facteur g\u00e9n\u00e9ral d’\u00ab Incapacit\u00e9 fonctionnelle globale \u00bb, ce qui l\u00e9gitime l’usage clinique universel du score composite total unique somm\u00e9 de 0 \u00e0 29.<\/p>\n Les analyses de Rasch (Wright et al., 2000) ont apport\u00e9 des \u00e9clairages cruciaux sur les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9triques de l’\u00e9chelle. Elles ont d\u00e9montr\u00e9 que la DRS pr\u00e9sente un bon ajustement au mod\u00e8le univari\u00e9 (statistiques infit<\/em> et outfit<\/em> comprises entre 0,7 et 1,3 pour la quasi-totalit\u00e9 des items). Plus encore, l’analyse de Rasch confirme la hi\u00e9rarchie d\u00e9veloppementale et r\u00e9\u00e9ducative th\u00e9orique :<\/p>\n L’instrument se pr\u00e9sente sous la forme d’une grille d’\u00e9valuation clinique et observationnelle compl\u00e9t\u00e9e par un professionnel de sant\u00e9 qualifi\u00e9 ou via un entretien structur\u00e9 aupr\u00e8s du patient et de son aidant principal.<\/p>\n La DRS a \u00e9t\u00e9 initialement publi\u00e9e en 1982<\/strong> par Maurice Rappaport et son \u00e9quipe. Conform\u00e9ment aux volont\u00e9s de ses auteurs et au soutien du National Institute on Disability, Independent Living, and Rehabilitation Research (NIDILRR<\/a>), la DRS est un instrument tomb\u00e9 dans le domaine public<\/strong> (Open Access<\/em> \/ Libre de droits \u00e0 des fins cliniques et de recherche non commerciales).<\/p>\n L’\u00e9chelle officielle, son manuel de cotation d\u00e9taill\u00e9, ainsi que le formulaire d’entretien structur\u00e9 sont librement accessibles et t\u00e9l\u00e9chargeables sans frais d’acquisition via le Center for Outcome Measurement in Brain Injury<\/em> (COMBI<\/a>). Aucune redevance financi\u00e8re ni certification payante n’est exig\u00e9e pour son utilisation dans les h\u00f4pitaux ou les protocoles de recherche acad\u00e9miques, bien que le respect scrupuleux des crit\u00e8res originaux de cotation soit requis pour assurer la comparabilit\u00e9 scientifique des donn\u00e9es.<\/p>\n Les publications fondatrices et \u00e9tudes psychom\u00e9triques de r\u00e9f\u00e9rence relatives \u00e0 la Disability Rating Scale comprennent notamment :<\/p>\n Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e de l’\u00c9chelle d’\u00e9valuation de l’incapacit\u00e9 (Disability Rating Scale – DRS) de Maurice Rappaport, mesurant la trajectoire fonctionnelle des patients apr\u00e8s un traumatisme cr\u00e2nien, du coma \u00e0 la r\u00e9insertion communautaire.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[408,46,2],"tags":[20706,20705,18797,14096,16,18423,11257],"class_list":["post-13613","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-cliniques","category-neuropsychologie","category-psychometrie","tag-coma","tag-disability-rating-scale","tag-drs","tag-independance-fonctionnelle","tag-psychometrie","tag-readaptation-neurologique","tag-traumatisme-cranien"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. \u00c9veil, conscience et r\u00e9activit\u00e9 (Arousability, Awareness and Responsivity)<\/h3>\n
\n
2. Capacit\u00e9 cognitive pour les activit\u00e9s de soins personnels (Cognitive Ability for Self-Care Activities)<\/h3>\n
3. Niveau de fonctionnement et d\u00e9pendance envers autrui (Dependence on Others)<\/h3>\n
4. Adaptabilit\u00e9 psychosociale et employabilit\u00e9 (Psychosocial Adaptability)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et concurrente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 inter-\u00e9valuateurs<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
Consistance interne<\/h3>\n
Am\u00e9lioration par l’entretien structur\u00e9<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure factorielle<\/h3>\n
\n
Calibration selon le mod\u00e8le de Rasch<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n