L’\u00c9chelle d’auto-efficacit\u00e9 \u00e9motionnelle<\/strong> (en anglais, Emotional Self-Efficacy Scale<\/a><\/em>, abr\u00e9g\u00e9e par l’acronyme ESES<\/strong>) est un instrument d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 par Beverly A. Kirk, Nicola S. Schutte et Donald W. Hine en 2008. Cet outil a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 pour combler un vide m\u00e9thodologique et conceptuel \u00e0 l’intersection de deux paradigmes majeurs de la psychologie contemporaine : la th\u00e9orie socio-cognitive de l’auto-efficacit\u00e9<\/strong> formalis\u00e9e par Albert Bandura<\/a> et le mod\u00e8le \u00e0 quatre branches de l’intelligence \u00e9motionnelle<\/a><\/strong> ax\u00e9e sur les habilet\u00e9s th\u00e9oris\u00e9 par John D. Mayer et Peter Salovey. Alors que l’intelligence \u00e9motionnelle de performance \u00e9value les capacit\u00e9s cognitives objectives \u00e0 traiter l’information affective, et que l’intelligence \u00e9motionnelle-trait capture des dispositions g\u00e9n\u00e9rales de la personnalit\u00e9, l’ESES mesure sp\u00e9cifiquement le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle<\/em> ou la confiance qu’a un individu en ses propres capacit\u00e9s \u00e0 reconna\u00eetre, comprendre, utiliser et r\u00e9guler les \u00e9motions, tant chez soi-m\u00eame que chez autrui.<\/p>\n L’instrument se compose de 32 \u00e9nonc\u00e9s r\u00e9dig\u00e9s sous la forme d’actions ou de comp\u00e9tences comportementales \u00e9motionnelles. Les r\u00e9pondants indiquent leur degr\u00e9 de certitude ou de confiance personnelle quant \u00e0 leur capacit\u00e9 \u00e0 ex\u00e9cuter chacune des comp\u00e9tences d\u00e9crites, en employant une \u00e9chelle de r\u00e9ponse ordinale de type Likert en 5 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout confiant \u00bb \/ Not At All Confident<\/em>) \u00e0 5 (\u00ab Tr\u00e8s confiant \u00bb \/ Very Confident<\/em>). Initialement valid\u00e9e comme une mesure unidimensionnelle globale de la confiance fonctionnelle \u00e9motionnelle, l’\u00e9chelle a fait l’objet de raffinements structurels notables, notamment par Lorraine Dacre Pool et Pamela Qualter (2012a), qui ont mis en \u00e9vidence une structure sous-jacente robuste en quatre facteurs corr\u00e9l\u00e9s : (1) l’utilisation et la gestion de ses propres \u00e9motions, (2) l’identification et la perception de ses propres \u00e9motions, (3) l’identification et la compr\u00e9hension des \u00e9motions d’autrui, et (4) la gestion et la r\u00e9gulation des \u00e9motions d’autrui.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, l’ESES d\u00e9montre des propri\u00e9t\u00e9s remarquables \u00e0 travers divers contextes culturels et linguistiques. La consistance interne est particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9e, oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre des coefficients alpha de Cronbach de 0,91 et 0,96 pour le score total, et entre 0,78 et 0,89 pour les sous-\u00e9chelles factorielles. La validit\u00e9 convergente est \u00e9tay\u00e9e par des corr\u00e9lations positives substantielles avec les mesures d’intelligence \u00e9motionnelle-trait, l’estime de soi, le bien-\u00eatre subjectif et l’affectivit\u00e9 positive, tandis que la validit\u00e9 discriminante est \u00e9tablie par rapport aux traits de personnalit\u00e9 g\u00e9n\u00e9raux du mod\u00e8le en cinq facteurs (Big Five<\/em>) et \u00e0 l’intelligence cognitive g\u00e9n\u00e9rale. Enfin, l’ESES d\u00e9montre une sensibilit\u00e9 \u00e9prouv\u00e9e aux interventions psychologiques et psycho\u00e9ducatives, ce qui en fait un \u00e9talon d’\u00e9valuation privil\u00e9gi\u00e9 en psychologie organisationnelle, clinique et \u00e9ducative.<\/p>\n Auto-efficacit\u00e9 \u00e9motionnelle, intelligence \u00e9motionnelle, Albert Bandura, comp\u00e9tences socio-\u00e9motionnelles, r\u00e9gulation des \u00e9motions, perception \u00e9motionnelle, psychom\u00e9trie, consistance interne, validit\u00e9 de construit, \u00e9valuation psychologique, psychologie socio-cognitive.<\/p>\n L’\u00c9chelle d’auto-efficacit\u00e9 \u00e9motionnelle a \u00e9t\u00e9 originellement con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs du d\u00e9partement de psychologie de l’Universit\u00e9 de Nouvelle-Angleterre (University of New England<\/a><\/em>), situ\u00e9e \u00e0 Armidale en Nouvelle-Galles du Sud, Australie :<\/p>\n Des travaux d’extension structurelle et d’adaptation d\u00e9veloppementale majeurs ont ensuite \u00e9t\u00e9 dirig\u00e9s par :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle d’auto-efficacit\u00e9 \u00e9motionnelle est de quantifier le degr\u00e9 de confiance subjective qu’un individu entretient quant \u00e0 sa capacit\u00e9 \u00e0 mobiliser, ex\u00e9cuter et r\u00e9guler avec succ\u00e8s un r\u00e9pertoire complexe de comp\u00e9tences \u00e9motionnelles dans des situations concr\u00e8tes du quotidien ou face \u00e0 l’adversit\u00e9. Selon les postulats de la th\u00e9orie socio-cognitive<\/a>, les comp\u00e9tences objectives qu’une personne poss\u00e8de ne pr\u00e9disent que partiellement ses accomplissements r\u00e9els ; c’est le jugement que porte la personne sur ce qu’elle est capable d’accomplir avec ces comp\u00e9tences \u2014 c’est-\u00e0-dire ses croyances d’auto-efficacit\u00e9 \u2014 qui gouverne l’initiation de l’action, l’effort consenti, la pers\u00e9v\u00e9rance face aux obstacles et le degr\u00e9 de vuln\u00e9rabilit\u00e9 au stress ou \u00e0 l’\u00e9puisement.<\/p>\n Avant la conceptualisation de l’ESES par Kirk et ses collaborateurs (2008), la litt\u00e9rature scientifique sur l’intelligence \u00e9motionnelle \u00e9tait scind\u00e9e en deux grands courants m\u00e9thodologiques :<\/p>\n L’ESES a donc \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment con\u00e7ue pour op\u00e9rationnaliser l’auto-efficacit\u00e9 \u00e9motionnelle comme un syst\u00e8me de croyances orient\u00e9es vers l’action, ancr\u00e9es dans les dimensions fonctionnelles du traitement de l’information affective.<\/p>\n L’ESES s’est impos\u00e9e dans une pluralit\u00e9 de contextes professionnels, cliniques et \u00e9ducatifs :<\/p>\n Le construit de l’auto-efficacit\u00e9 \u00e9motionnelle<\/strong> d\u00e9signe la croyance op\u00e9ratoire d’un individu en ses facult\u00e9s d’orchestrer et de mener \u00e0 bien des actions \u00e9motionnellement comp\u00e9tentes. Ce construit ne postule pas simplement qu’une personne \u00ab ressent \u00bb des \u00e9motions d’une certaine fa\u00e7on, mais qu’elle se sent capable d’exercer un contr\u00f4le cognitif et comportemental sur l’univers affectif intrapsychique et interpersonnel.<\/p>\n Bien que Kirk et al. (2008) aient con\u00e7u l’ESES comme un construit unifi\u00e9 mesurant l’auto-efficacit\u00e9 \u00e9motionnelle globale, les travaux empiriques d’analyse structurale (Dacre Pool & Qualter, 2012a) ont d\u00e9montr\u00e9 que ce construit est hi\u00e9rarchique et multifacette, s’articulant autour de quatre composantes op\u00e9rationnelles interd\u00e9pendantes :<\/p>\n Cette dimension renvoie \u00e0 la certitude qu’a la personne de pouvoir canaliser et instrumentaliser ses \u00e9tats affectifs au service de fonctions cognitives sup\u00e9rieures, telles que la cr\u00e9ativit\u00e9, la r\u00e9solution de probl\u00e8mes et la performance motrice ou intellectuelle. Elle op\u00e9rationnalise la branche \u00ab facilitation de la pens\u00e9e \u00bb du mod\u00e8le de Mayer-Salovey.<\/p>\n Cette sous-dimension mesure l’assurance relative \u00e0 la conscience int\u00e9roceptive et s\u00e9miotique de ses propres \u00e9tats affectifs. Elle englobe la capacit\u00e9 \u00e0 \u00e9tiqueter avec pr\u00e9cision des affects discrets, tant n\u00e9gatifs que positifs, ainsi qu’\u00e0 interpr\u00e9ter les manifestations somatiques et non verbales de son propre corps.<\/p>\n Cette composante rel\u00e8ve de l’auto-efficacit\u00e9 empathique et perceptive interpersonnelle. Elle concerne la confiance en sa capacit\u00e9 \u00e0 d\u00e9coder avec exactitude les signaux \u00e9motionnels manifest\u00e9s par autrui (micro-expressions faciales, posture, intonations) et \u00e0 d\u00e9duire causalement les sources sous-jacentes de ces \u00e9tats \u00e9motionnels.<\/p>\n Cette facette \u00e9value le sentiment d’efficacit\u00e9 dans l’intervention sociale et le soutien affectif direct. Elle d\u00e9passe la simple observation pour mesurer la confiance d’un individu en sa capacit\u00e9 \u00e0 intervenir de mani\u00e8re constructive dans l’\u00e9conomie \u00e9motionnelle d’une autre personne en situation de d\u00e9tresse, de perte ou d’emportement.<\/p>\n L’\u00c9chelle d’auto-efficacit\u00e9 \u00e9motionnelle s’enracine au croisement rigoureux de deux \u00e9difices conceptuels cardinaux de la psychologie contemporaine :<\/p>\n Dans les formulations s\u00e9minales de Bandura (1977, 1997)<\/a>, l’auto-efficacit\u00e9 per\u00e7ue ne r\u00e9f\u00e8re pas \u00e0 une caract\u00e9ristique globale et fig\u00e9e du temp\u00e9rament (comme la confiance en soi g\u00e9n\u00e9rale ou le n\u00e9vrosisme), mais \u00e0 des jugements contextuels et sp\u00e9cifiques quant aux aptitudes \u00e0 organiser et ex\u00e9cuter les cours d’action requis pour atteindre des niveaux de performance d\u00e9sign\u00e9s. Selon Bandura, les croyances d’auto-efficacit\u00e9 sont g\u00e9n\u00e9r\u00e9es \u00e0 travers quatre sources d’information fondamentales :<\/p>\n L’ESES respecte scrupuleusement la m\u00e9thodologie psychom\u00e9trique bandurienne : chaque item commence implicitement ou explicitement par la capacit\u00e9 op\u00e9ratoire de la personne (\u00ab Correctly identify… \u00bb, \u00ab Help another person… \u00bb, \u00ab Regulate your own… \u00bb) et l’\u00e9chelle de mesure quantifie explicitement le niveau de certitude (Confidence<\/em>) plut\u00f4t que la fr\u00e9quence ou l’accord th\u00e9orique.<\/p>\n L’architecture de contenu des 32 items de l’ESES d\u00e9coule directement du mod\u00e8le d’aptitude \u00e0 quatre branches de l’intelligence \u00e9motionnelle<\/a> \u00e9labor\u00e9 par John D. Mayer et Peter Salovey (1997). Ce mod\u00e8le hi\u00e9rarchise le traitement cognitif de l’affect en quatre dimensions interd\u00e9pendantes :<\/p>\n L’ESES accomplit ainsi une synth\u00e8se \u00e9pist\u00e9mologique : elle applique les principes de mesure de la th\u00e9orie socio-cognitive de Bandura au domaine structural de comp\u00e9tence cartographi\u00e9 par Mayer et Salovey.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’ESES a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par de multiples \u00e9tudes ind\u00e9pendantes d\u00e9montrant des indices de validit\u00e9 de construit, convergente, discriminante et incr\u00e9mentale d’une grande rigueur.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Kirk, Schutte et Hine (2008), men\u00e9e aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons universitaires et communautaires, les scores \u00e0 l’ESES pr\u00e9sentaient des corr\u00e9lations positives substantielles et th\u00e9oriquement attendues avec :<\/p>\n Un enjeu psychom\u00e9trique crucial pour l’ESES consistait \u00e0 prouver qu’elle ne constituait pas un simple artefact des traits g\u00e9n\u00e9raux de la personnalit\u00e9 (Big Five<\/a>). Les analyses corr\u00e9lationnelles ont montr\u00e9 des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es avec l’extraversion ($r \\approx 0{,}35$<\/span>), l’agr\u00e9abilit\u00e9 ($r \\approx 0{,}32$<\/span>) et l’ouverture \u00e0 l’exp\u00e9rience ($r \\approx 0{,}28$<\/span>), et une corr\u00e9lation n\u00e9gative mod\u00e9r\u00e9e avec le n\u00e9vrosisme ($r \\approx -0{,}36$<\/span>). Aucune de ces corr\u00e9lations ne s’approchait du seuil de colin\u00e9arit\u00e9 ($r > 0{,}70$<\/span>). De plus, les corr\u00e9lations avec les mesures d’intelligence cognitive fluide (raisonnement abstrait) \u00e9taient non significatives ($r = 0{,}08$<\/span>, non significatif), ce qui confirme que l’ESES mesure bien des croyances subjectives d’efficacit\u00e9 et non un facteur g\u00e9n\u00e9ral d’aptitude cognitive ($g$<\/span>).<\/p>\n Kirk et al. (2008, 2011) ont administr\u00e9 des r\u00e9gressions hi\u00e9rarchiques multiples d\u00e9montrant que l’ESES expliquait une part unique et statistiquement significative de la variance du bien-\u00eatre psychologique, de l’adaptation au stress et de la satisfaction professionnelle, par-del\u00e0 les traits de personnalit\u00e9 du mod\u00e8le Big Five et l’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale. En milieu organisationnel, un score \u00e9lev\u00e9 \u00e0 l’ESES pr\u00e9dit une propension significativement moindre \u00e0 adopter des comportements d’incivilit\u00e9 au travail ($B = -0{,}29$<\/span>, $p < 0{,}01$) et une meilleure r\u00e9cup\u00e9ration affective apr\u00e8s des interventions d'\u00e9criture expressive.<\/p>\n L’\u00c9chelle d’auto-efficacit\u00e9 \u00e9motionnelle pr\u00e9sente des caract\u00e9ristiques de fid\u00e9lit\u00e9 et d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne exceptionnelles, v\u00e9rifi\u00e9es sur un large spectre d’\u00e9chantillons d\u00e9mographiques et cliniques.<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon de validation originale de Kirk et al. (2008), le coefficient alpha de Cronbach<\/a> pour l’ensemble des 32 items s’\u00e9levait \u00e0 $\\alpha = 0{,}96$<\/span><\/strong>. Cette valeur indique une excellente homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 sans redondance s\u00e9mantique excessive. Les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es s’\u00e9chelonnaient de 0,43 \u00e0 0,72, chaque item contribuant de mani\u00e8re positive et substantielle \u00e0 la variance du score composite.<\/p>\n Dans les travaux ult\u00e9rieurs de Dacre Pool et Qualter (2012a), examinant la structure \u00e0 quatre sous-\u00e9chelles chez de jeunes adultes et \u00e9tudiants universitaires ($N = 492$<\/span>), la consistance interne s’est maintenue \u00e0 des niveaux tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s :<\/p>\n L’adaptation pour les jeunes adolescents (Qualter et al., 2014) a corrobor\u00e9 ces m\u00e9triques avec un alpha global de $0{,}92$<\/span>.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la stabilit\u00e9 temporelle par test-retest \u00e0 un intervalle de quatre semaines (Kirk et al., 2008) a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un coefficient de corr\u00e9lation intra-classe et un coefficient de Pearson de $r = 0{,}85$<\/span><\/strong> ($p < 0{,}001$). Ce r\u00e9sultat t\u00e9moigne d'une remarquable stabilit\u00e9 des croyances d'auto-efficacit\u00e9 \u00e9motionnelle dans le temps en l'absence d'intervention, tout en laissant subsister une marge de sensibilit\u00e9 aux apprentissages et aux interventions cibl\u00e9es (Dacre Pool & Qualter, 2012b).<\/p>\n L’exploration de l’architecture factorielle de l’ESES a donn\u00e9 lieu \u00e0 des d\u00e9bats psychom\u00e9triques stimulants, d\u00e9bouchant sur un consensus en faveur d’un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique ou multidimensionnel corr\u00e9l\u00e9.<\/p>\n Lors de l’\u00e9tape de construction par Kirk, Schutte et Hine (2008), une analyse en composantes principales (ACP) avec analyse parall\u00e8le de Horn a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e sur le pool initial d’items. L’analyse du graphique d’\u00e9boulis des valeurs propres (scree plot<\/em> de Cattell) a mis en \u00e9vidence une premi\u00e8re valeur propre dominante repr\u00e9sentant environ 43 % de la variance totale, nettement d\u00e9tach\u00e9e des valeurs suivantes. En cons\u00e9quence, les auteurs initiaux ont conclu \u00e0 l’unidimensionnalit\u00e9 fonctionnelle de l’\u00e9chelle, plaidant pour le calcul exclusif d’un score total composite somm\u00e9.<\/p>\n Dacre Pool et Qualter (2012a) ont ult\u00e9rieurement soumis les 32 items \u00e0 une \u00e9valuation psychom\u00e9trique approfondie par mod\u00e9lisation en \u00e9quations structurelles. En utilisant des analyses factorielles confirmatoires (AFC) sur un \u00e9chantillon ind\u00e9pendant, les auteurs ont compar\u00e9 un mod\u00e8le unifactoriel \u00e0 plusieurs mod\u00e8les multidimensionnels calqu\u00e9s sur les branches th\u00e9oriques de l’intelligence \u00e9motionnelle.<\/p>\n Le mod\u00e8le \u00e0 quatre facteurs corr\u00e9l\u00e9s a d\u00e9montr\u00e9 des indices d’ad\u00e9quation significativement sup\u00e9rieurs au mod\u00e8le unidimensionnel :<\/p>\n Toutes les saturations factorielles standardis\u00e9es ($lambda$<\/span>) des 32 items sur leurs facteurs respectifs \u00e9taient significatives ($p < 0{,}001$), oscillant entre$<\/span>0{,}51$ et $0{,}78$<\/span>. Les corr\u00e9lations entre les quatre facteurs variaient de $0{,}54$<\/span> \u00e0 $0{,}71$<\/span>, confirmant que les sous-\u00e9chelles capturent des domaines distincts mais \u00e9troitement coordonn\u00e9s au sein d’un m\u00e9ta-syst\u00e8me d’auto-efficacit\u00e9 \u00e9motionnelle globale.<\/p>\n L’\u00c9chelle d’auto-efficacit\u00e9 \u00e9motionnelle est un auto-questionnaire standardis\u00e9 administrable sur support papier ou par voie num\u00e9rique.<\/p>\n L’\u00c9chelle d’auto-efficacit\u00e9 \u00e9motionnelle a \u00e9t\u00e9 initialement publi\u00e9e en 2008<\/strong> par Beverly A. Kirk, Nicola S. Schutte et Donald W. Hine dans la revue internationale \u00e0 comit\u00e9 de lecture Personality and Individual Differences<\/em>.<\/p>\n Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review<\/em>, 84(2), 191\u2013215. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0033-295X.84.2.191<\/a><\/p>\n Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control<\/em>. W. H. Freeman and Company.<\/p>\n Dacre Pool, L., & Qualter, P. (2012a). The dimensional structure of the Emotional Self-Efficacy Scale (ESES). Australian Journal of Psychology<\/em>, 64(3), 147\u2013154. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1742-9536.2011.00039.x<\/a><\/p>\n Dacre Pool, L., & Qualter, P. (2012b). Improving emotional intelligence and emotional self-efficacy through a teaching intervention for university students. Learning and Individual Differences<\/em>, 22(3), 306\u2013312. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.lindif.2012.01.010<\/a><\/p>\n Kirk, B. A., Schutte, N. S., & Hine, D. W. (2008). Development and preliminary validation of an emotional self-efficacy scale. Personality and Individual Differences<\/em>, 45(5), 432\u2013436. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.paid.2008.06.010<\/a><\/p>\n Kirk, B. A., Schutte, N. S., & Hine, D. W. (2011). The effect of an expressive-writing intervention for employees on emotional self-efficacy, emotional intelligence, affect, and workplace incivility. Journal of Applied Social Psychology<\/em>, 41(1), 179\u2013195. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1559-1816.2010.00708.x<\/a><\/p>\n Kirk, B. A., Schutte, N. S., & Hine, D. W. (2013). Emotional Self-Efficacy Scale. In C. A. Simmons & P. Lehmann (Eds.), Tools for strengths-based assessment and evaluation<\/em> (pp. 306\u2013308). Springer Publishing Company.<\/p>\n Mayer, J. D., & Salovey, P. (1997). What is emotional intelligence? In P. Salovey & D. J. Sluyter (Eds.), Emotional development and emotional intelligence: Educational implications<\/em> (pp. 3\u201334). Basic Books.<\/p>\n Qualter, P., Dacre Pool, L., Gardner, K. J., Ashley-Kot, S., Wise, A., & Wols, A. (2015). The Emotional Self-Efficacy Scale: Adaptation and validation for young adolescents. Journal of Psychoeducational Assessment<\/em>, 33(1), 33\u201345. https:\/\/doi.org\/10.1177\/0734282914540452<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
Justification th\u00e9orique et d\u00e9marcation psychom\u00e9trique<\/h3>\n
\n
Applications en recherche et en pratique appliqu\u00e9e<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. Utilisation et facilitation \u00e9motionnelle personnelle<\/h3>\n
\n
2. Identification et perception de ses propres \u00e9motions<\/h3>\n
\n
3. Identification et compr\u00e9hension des \u00e9motions d’autrui<\/h3>\n
\n
4. Gestion et r\u00e9gulation des \u00e9motions d’autrui<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
La th\u00e9orie socio-cognitive d’Albert Bandura<\/h3>\n
\n
Le mod\u00e8le d’intelligence \u00e9motionnelle de Mayer, Salovey et Caruso<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et incr\u00e9mentale<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE) initiales<\/h3>\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC) et mod\u00e8le \u00e0 4 facteurs<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n \u2022 1 = Not At All Confident (Pas du tout confiant)
\n \u2022 2 = A Little Confident (Un peu confiant)
\n \u2022 3 = Moderately Confident (Mod\u00e9r\u00e9ment confiant)
\n \u2022 4 = Quite Confident (Assez confiant)
\n \u2022 5 = Very Confident (Tr\u00e8s confiant)\n <\/li>\n\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n