L’Indice d’activit\u00e9s de Frenchay<\/strong> (Frenchay Activities Index<\/em> ou FAI<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique et clinique d\u00e9velopp\u00e9 \u00e0 l’origine par Pamela M. Holbrook et Christopher E. Skilbeck en 1983 au sein de l’Unit\u00e9 de recherche sur les accidents vasculaires c\u00e9r\u00e9braux de l’H\u00f4pital de Frenchay \u00e0 Bristol. Con\u00e7u sp\u00e9cifiquement pour combler les limites des \u00e9chelles d’autonomie fonctionnelle de base telles que l’Indice de Barthel<\/a>, le FAI \u00e9value les activit\u00e9s instrumentales et sociales de la vie quotidienne (IADL) chez les personnes en phase de r\u00e9adaptation apr\u00e8s un accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral<\/a> (AVC) ou pr\u00e9sentant des pathologies chroniques invalidantes.<\/p>\n Le questionnaire est compos\u00e9 de 15 items<\/strong> distincts explorant la fr\u00e9quence de r\u00e9alisation d’activit\u00e9s complexes au cours de deux fen\u00eatres temporelles r\u00e9trospectives : les trois derniers mois (items 1 \u00e0 10) et les six derniers mois (items 11 \u00e0 15). Chaque item est scor\u00e9 sur une \u00e9chelle ordinale de 1 \u00e0 4 (certaines adaptations utilisant une cotation de 0 \u00e0 3), menant \u00e0 un score total compris entre 15 et 60 (ou 0 \u00e0 45 selon la convention retenue ; la version originale de Holbrook & Skilbeck appliquant l’intervalle 1 \u00e0 4 pour un total maximal de 60). Les analyses factorielles r\u00e9v\u00e8lent de mani\u00e8re consensuelle une structure tri-dimensionnelle robuste regroupant : les activit\u00e9s domestiques int\u00e9rieures, les activit\u00e9s de loisirs et d’interaction sociale, ainsi que les activit\u00e9s ext\u00e9rieures ou de travail productif.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, le FAI b\u00e9n\u00e9ficie d’une excellente consistance interne (coefficient alpha de Cronbach<\/a> g\u00e9n\u00e9ralement situ\u00e9 entre 0,78 et 0,87), d’une stabilit\u00e9 test-retest remarquable (coefficients de corr\u00e9lation intraclasse souvent sup\u00e9rieurs \u00e0 0,85) et d’une validit\u00e9 de construit largement corrobor\u00e9e par ses corr\u00e9lations avec les mesures de qualit\u00e9 de vie, d’humeur et de participation sociale. L’outil s’est impos\u00e9 internationalement comme un \u00e9talon-or en ergoth\u00e9rapie, neurologie et m\u00e9decine physique et de r\u00e9adaptation.<\/p>\n Indice d’activit\u00e9s de Frenchay, FAI, accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral, activit\u00e9s instrumentales de la vie quotidienne, IADL, ergoth\u00e9rapie, r\u00e9adaptation fonctionnelle, participation sociale, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation g\u00e9riatrique, autonomie fonctionnelle, validit\u00e9 de construit.<\/p>\n L’Indice d’activit\u00e9s de Frenchay a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u par deux chercheurs et cliniciens britanniques majeurs dans le domaine de la neuror\u00e9habilitation :<\/p>\n Leur travail pionnier a \u00e9t\u00e9 men\u00e9 au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980 en collaboration avec l’\u00e9quipe pluridisciplinaire de recherche sur les accidents vasculaires c\u00e9r\u00e9braux coordonn\u00e9e par des figures de proue telles que le Dr Derick T. Wade.<\/p>\n L’objectif fondamental de la cr\u00e9ation de l’Indice d’activit\u00e9s de Frenchay \u00e9tait de r\u00e9pondre \u00e0 un \u00e9cueil m\u00e9thodologique et clinique majeur dans l’\u00e9valuation des survivants d’accidents vasculaires c\u00e9r\u00e9braux. Au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980, l’\u00e9valuation de l’autonomie reposait quasi exclusivement sur des mesures des activit\u00e9s de base de la vie quotidienne (ADL pour Activities of Daily Living<\/em>), \u00e0 l’instar de l’Indice de Barthel ou de l’indice d’ind\u00e9pendance de Katz. Ces instruments mesurent des fonctions \u00e9l\u00e9mentaires d’auto-soin : alimentation autonome, continence, habillage, transferts posturaux et toilette personnelle.<\/p>\n Bien que ces mesures soient capitales lors de la phase aigu\u00eb et subaigu\u00eb d’hospitalisation, elles pr\u00e9sentent un effet plafond<\/em> (ceiling effect<\/em>) consid\u00e9rable d\u00e8s lors que les patients regagnent leur domicile ou b\u00e9n\u00e9ficient d’une r\u00e9cup\u00e9ration physique substantielle. Un patient peut obtenir un score parfait \u00e0 l’Indice de Barthel (100\/100) tout en demeurant incapable de pr\u00e9parer un repas \u00e9labor\u00e9, de g\u00e9rer ses finances domestiques, de conduire une automobile, de jardiner ou de reprendre une activit\u00e9 professionnelle. Cette discordance laissait les \u00e9quipes soignantes d\u00e9munies pour quantifier la r\u00e9int\u00e9gration communautaire et le fardeau r\u00e9el de la chronicit\u00e9.<\/p>\n Le FAI a donc \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement d\u00e9velopp\u00e9 pour quantifier le niveau de participation active<\/strong> et les activit\u00e9s de la vie quotidienne \u00e9tendues ou instrumentales<\/strong> (IADL pour Instrumental Activities of Daily Living<\/em>). Contrairement aux \u00e9chelles d’incapacit\u00e9 qui demandent \u00ab \u00cates-vous capable de faire X ? \u00bb, le FAI interroge directement la fr\u00e9quence r\u00e9elle des comportements ex\u00e9cut\u00e9s au cours des mois \u00e9coul\u00e9s (\u00ab \u00c0 quelle fr\u00e9quence avez-vous r\u00e9alis\u00e9 X ? \u00bb). Ce glissement paradigmatique est capital : il permet de distinguer la capacit\u00e9 potentielle<\/em> (ce que le patient peut r\u00e9aliser dans un environnement standardis\u00e9 d’\u00e9valuation) de la performance r\u00e9elle<\/em> (ce que la personne accomplit effectivement dans son contexte de vie naturel).<\/p>\n Dans la pratique clinique, le FAI sert \u00e0 :<\/p>\n Dans la recherche translationnelle et clinique, le FAI constitue un crit\u00e8re de jugement principal ou secondaire privil\u00e9gi\u00e9 dans les essais contr\u00f4l\u00e9s randomis\u00e9s \u00e9valuant des th\u00e9rapeutiques m\u00e9dicamenteuses, des approches de neuror\u00e9\u00e9ducation motrice ou des interventions psycho-sociales.<\/p>\n Le construit cibl\u00e9 par le Frenchay Activities Index rel\u00e8ve du domaine de la participation<\/strong> et de l’activit\u00e9<\/strong> au sens de la Classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la sant\u00e9 (CIF)<\/a> de l’Organisation mondiale de la sant\u00e9. Il transcende la simple motricit\u00e9 pour refl\u00e9ter l’interaction complexe entre l’int\u00e9grit\u00e9 motrice, les fonctions ex\u00e9cutives cognitives, la motivation, les facteurs affectifs et les contingences environnementales.<\/p>\n La plupart des analyses structurales s’accordent sur l’existence de trois dimensions interd\u00e9pendantes mais conceptuellement distinctes :<\/p>\n Cette dimension regroupe les t\u00e2ches n\u00e9cessaires au fonctionnement et \u00e0 l’entretien du foyer imm\u00e9diat. Elle comprend :<\/p>\n Ces activit\u00e9s sollicitent la planification cognitive, la m\u00e9moire de travail, l’\u00e9quilibre dynamique, l’endurance \u00e0 l’effort et la manipulation bimanuelle. Une r\u00e9duction s\u00e9lective de ce sous-score t\u00e9moigne souvent d’une d\u00e9pendance accrue vis-\u00e0-vis d’un aidant familial ou d’un conjoint.<\/p>\n Cette facette \u00e9value la capacit\u00e9 de l’individu \u00e0 maintenir des liens interpersonnels, des centres d’int\u00e9r\u00eat intellectuels et une vie r\u00e9cr\u00e9ative satisfaisante :<\/p>\n Cette composante est particuli\u00e8rement sensible aux atteintes affectives (d\u00e9pression, apathie post-l\u00e9sionnelle) et aux d\u00e9ficits cognitifs sup\u00e9rieurs (fonctions ex\u00e9cutives, attention soutenue). Elle refl\u00e8te l’int\u00e9gration psycho-sociale et constitue un indicateur pr\u00e9dictif majeur de la qualit\u00e9 de vie per\u00e7ue.<\/p>\n Ce p\u00f4le regroupe les activit\u00e9s \u00e0 haute exigence \u00e9nerg\u00e9tique, d’autonomie spatiale et d’engagement soci\u00e9tal \u00e9tendu :<\/p>\n Ce domaine exige une mobilit\u00e9 communautaire avanc\u00e9e, une navigation spatiale pr\u00e9serv\u00e9e et la capacit\u00e9 de s’adapter \u00e0 des environnements impr\u00e9visibles et potentiellement stressants.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement du FAI s’inscrit au carrefour de plusieurs courants th\u00e9oriques majeurs des sciences de la sant\u00e9 et de la psychologie de la r\u00e9adaptation :<\/p>\n L’approche sous-jacente au FAI fait \u00e9cho au Mod\u00e8le de l’Occupation Humaine<\/em> (MOH) formalis\u00e9 par Gary Kielhofner. Selon ce cadre, l’\u00eatre humain est un syst\u00e8me ouvert dynamique qui trouve son \u00e9quilibre \u00e0 travers ses occupations quotidiennes (productivit\u00e9, loisirs, soins personnels). L’interruption brutale d’une trajectoire de vie par un AVC ou un traumatisme alt\u00e8re l’\u00ab habituation \u00bb (les r\u00f4les sociaux et les routines) et la \u00ab volition \u00bb (les valeurs et le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle). Le FAI capture pr\u00e9cis\u00e9ment cette reconfiguration des sch\u00e8mes comportementaux r\u00e9els en mesurant la reprise des routines d’occupation signifiantes.<\/p>\n \u00c0 l’\u00e9poque de la parution de l’outil en 1983, l’Organisation mondiale de la sant\u00e9 utilisait la Classification internationale des d\u00e9ficiences, incapacit\u00e9s et handicaps (CIDIH) de Wood (1980). Le FAI s’est d\u00e9marqu\u00e9 en d\u00e9pla\u00e7ant le curseur de l’\u00ab incapacit\u00e9 \u00bb (incapacit\u00e9 \u00e0 accomplir un geste \u00e9l\u00e9mentaire) vers le \u00ab handicap \u00bb (d\u00e9savantage social r\u00e9sultant de la d\u00e9ficience). Ce positionnement pr\u00e9figurait le concept contemporain de participation<\/strong> d\u00e9fini dans la CIF (OMS, 2001). Le FAI n’analyse pas l’angulation articulaire du coude ou la force musculaire de pr\u00e9hension, mais examine la concr\u00e9tisation de l’activit\u00e9 dans l’\u00e9cologie sociale du sujet.<\/p>\n Le mod\u00e8le de comp\u00e9tence \u00e9cologique de M. Powell Lawton postule que le comportement humain r\u00e9sulte de l’ad\u00e9quation entre le niveau de comp\u00e9tence de l’individu et la pression exerc\u00e9e par son environnement (environmental press<\/em>). Les activit\u00e9s domestiques et ext\u00e9rieures du FAI imposent des exigences contextuelles variables. Mesurer ces activit\u00e9s permet de situer l’individu dans sa zone d’adaptation optimale ou, \u00e0 l’inverse, d’identifier une situation de surcharge menant \u00e0 l’abandon d’activit\u00e9s.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du Frenchay Activities Index a fait l’objet d’un examen empirique approfondi dans une multiplicit\u00e9 d’\u00e9tudes internationales.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente est \u00e9tay\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives et th\u00e9oriquement coh\u00e9rentes avec d’autres \u00e9chelles d’autonomie et de motricit\u00e9. Dans l’\u00e9tude princeps de Holbrook et Skilbeck (1983), les scores au FAI pr\u00e9sentaient une corr\u00e9lation mod\u00e9r\u00e9e \u00e0 forte avec l’Indice de Barthel (coefficients r<\/em> de Pearson oscillant entre 0,55 et 0,66), d\u00e9montrant que la participation instrumentale partage une variance commune avec l’autonomie de base tout en capturant des dimensions fonctionnelles distinctes.<\/p>\n Wade, Legh-Smith et Langton Hewer (1985) ont d\u00e9montr\u00e9 que le FAI pr\u00e9sentait une corr\u00e9lation robuste avec la vitesse de marche (r<\/em> = 0,61) et le statut de r\u00e9cup\u00e9ration motrice mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle de motricit\u00e9 de Rivermead. Par ailleurs, des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es n\u00e9gatives sont r\u00e9guli\u00e8rement observ\u00e9es entre le FAI et les \u00e9chelles de symptomatologie d\u00e9pressive comme l’\u00e9chelle de d\u00e9pression de Hamilton ou la GDS (Geriatric Depression Scale)<\/a> (coefficients compris entre -0,40 et -0,58), confirmant qu’une restriction des activit\u00e9s et des loisirs est intimement li\u00e9e \u00e0 la d\u00e9tresse psychologique.<\/p>\n Le FAI fait preuve d’une excellente validit\u00e9 discriminante, en particulier pour diff\u00e9rencier des sous-groupes de patients ayant atteint le score plafond (100\/100) \u00e0 l’Indice de Barthel. L\u00e0 o\u00f9 le Barthel \u00e9choue \u00e0 d\u00e9tecter des disparit\u00e9s fonctionnelles, le FAI met en \u00e9vidence une dispersion \u00e9tendue des scores totaux, distinguant clairement les personnes ayant repris une vie sociale active de celles confin\u00e9es \u00e0 leur domicile avec une autonomie domestique tr\u00e8s r\u00e9duite.<\/p>\n De nombreuses cohortes longitudinales ont mis en \u00e9vidence la capacit\u00e9 du score FAI \u00e0 3 ou 6 mois post-AVC \u00e0 pr\u00e9dire l’institutionnalisation ult\u00e9rieure, la mortalit\u00e9 \u00e0 long terme et la qualit\u00e9 de vie globale (mesur\u00e9e par exemple par le SF-36 ou l’EuroQol EQ-5D). En termes de sensibilit\u00e9 au changement (responsiveness<\/em>), le FAI s’av\u00e8re capable de d\u00e9tecter les progr\u00e8s accomplis sur des intervalles de r\u00e9\u00e9ducation de 6 \u00e0 12 mois, bien que certains auteurs (Pedersen et al., 1997) aient not\u00e9 que la formulation temporelle des items (\u00ab au cours des 3 ou 6 derniers mois \u00bb) induit une certaine inertie lors d’\u00e9valuations rapproch\u00e9es.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 du FAI a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e \u00e0 travers l’\u00e9valuation de sa coh\u00e9rence interne, de sa reproductibilit\u00e9 test-retest et de sa concordance inter-\u00e9valuateurs.<\/p>\n L’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 globale de l’\u00e9chelle est tr\u00e8s satisfaisante. Dans l’analyse m\u00e9trologique de Schuling et al. (1993) ainsi que dans les travaux de Wade et al. (1985), le coefficient alpha de Cronbach<\/strong> global se situe syst\u00e9matiquement entre 0,78 et 0,87<\/strong>. Lorsqu’on analyse les trois sous-\u00e9chelles factorielles, les coefficients alpha demeurent mod\u00e9r\u00e9s \u00e0 \u00e9lev\u00e9s :<\/p>\n Ces valeurs confirment que les items concourent harmonieusement \u00e0 la mesure du construit sans redondance excessive.<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e dans plusieurs \u00e9tudes avec des intervalles de r\u00e9-administration variant de 1 \u00e0 4 semaines. Le coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) pour le score total d\u00e9passe g\u00e9n\u00e9ralement 0,85<\/strong> (souvent compris entre 0,83 et 0,94). Au niveau des items individuels, les coefficients kappa de Cohen<\/a> pond\u00e9r\u00e9s se situent majoritairement entre 0,60 et 0,83, traduisant un accord substantiel \u00e0 presque parfait.<\/p>\n La concordance entre diff\u00e9rentes modalit\u00e9s d’administration (passation en face-\u00e0-face versus entretien t\u00e9l\u00e9phonique) et entre diff\u00e9rents \u00e9valuateurs (ergoth\u00e9rapeute vs m\u00e9decin vs infirmier de recherche) montre des coefficients de concordance kappa sup\u00e9rieurs \u00e0 0,75 pour l’ensemble des items, soulignant l’objectivit\u00e9 des crit\u00e8res de cotation.<\/p>\n La structure dimensionnelle du FAI a fait l’objet d’investigations approfondies \u00e0 l’aide d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC), avec des r\u00e9plications notables men\u00e9es par Schuling et al. (1993), Wade et al. (1985), ainsi que Tooth et al. (2003).<\/p>\n La majorit\u00e9 des analyses men\u00e9es par extraction en composantes principales avec rotation varimax mettent en \u00e9vidence une solution \u00e0 trois facteurs<\/strong> principaux expliquant entre 48 % et 58 % de la variance totale :<\/p>\n Il est \u00e0 noter que certains items, notamment les courses locales (Item 6) et la marche de plus de 15 minutes (Item 8), pr\u00e9sentent occasionnellement des saturations crois\u00e9es entre le facteur domestique et le facteur ext\u00e9rieur, ce qui s’explique par leur nature interm\u00e9diaire de mobilit\u00e9 de proximit\u00e9.<\/p>\n Les \u00e9tudes ayant test\u00e9 des mod\u00e8les par AFC ont confirm\u00e9 la sup\u00e9riorit\u00e9 statistique du mod\u00e8le tridimensionnel par rapport \u00e0 un mod\u00e8le strictement unidimensionnel. Les indices d’ajustement rapport\u00e9s dans les publications contemporaines (par exemple Tooth et al., 2003) indiquent un ajustement acceptable (RMSEA < 0,08 ; CFI > 0,90).<\/p>\n Les mod\u00e9lisations bas\u00e9es sur le mod\u00e8le de Rasch (Th\u00e9orie de la R\u00e9ponse aux Items) ont mis en lumi\u00e8re un biais de fonctionnement diff\u00e9rentiel d’item (DIF pour Differential Item Functioning<\/em>) li\u00e9 au genre sur certains items domestiques (notamment la lessive et la vaisselle) et ext\u00e9rieurs (bricolage, entretien automobile). Dans les cohortes de personnes \u00e2g\u00e9es n\u00e9es au milieu du XXe si\u00e8cle, ces activit\u00e9s \u00e9taient fortement modul\u00e9es par les r\u00f4les socioculturels traditionnels de genre, ce qui n\u00e9cessite une interpr\u00e9tation prudente du score global selon le profil du patient.<\/p>\n L’Indice d’activit\u00e9s de Frenchay se pr\u00e9sente sous la forme d’un h\u00e9t\u00e9ro-questionnaire semi-structur\u00e9 administr\u00e9 au cours d’un entretien direct avec le patient (ou avec l’aide d’un aidant proche si des troubles aphasiques ou cognitifs s\u00e9v\u00e8res le requi\u00e8rent) ou sous forme d’auto-questionnaire supervis\u00e9.<\/p>\n Ann\u00e9e de publication princeps :<\/strong> 1983.<\/p>\n Propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle et droits d’auteur :<\/strong> L’article original de Holbrook et Skilbeck a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans la revue Age and Ageing<\/em> sous l’\u00e9gide de la British Geriatrics Society (publi\u00e9 par Oxford University Press). L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 vers\u00e9e dans le domaine public clinique et de recherche acad\u00e9mique. Elle ne requiert l’achat d’aucune licence commerciale pour un usage clinique direct, institutionnel ou dans le cadre de recherches universitaires \u00e0 but non lucratif.<\/p>\n Co\u00fbt d’utilisation :<\/strong> Gratuit (acc\u00e8s libre dans la litt\u00e9rature scientifique et les recueils de mesures cliniques en r\u00e9adaptation communautaire).<\/p>\n Recommandations d’utilisation :<\/strong> Bien que libre d’acc\u00e8s, il convient de citer express\u00e9ment la publication de r\u00e9f\u00e9rence originale (Holbrook & Skilbeck, 1983) lors de son int\u00e9gration dans des protocoles de recherche, dossiers m\u00e9dicaux informatis\u00e9s ou publications scientifiques.<\/p>\n Holbrook, M., & Skilbeck, C. E. (1983). An activities index for use with stroke patients. Age and Ageing<\/em>, 12(2), 166\u2013170. https:\/\/doi.org\/10.1093\/ageing\/12.2.166<\/a><\/p>\n Pedersen, P. M., J\u00f8rgensen, H. S., Nakayama, H., Raaschou, H. O., & Olsen, T. S. (1997). Comprehensive assessment of activities of daily living in stroke. The Copenhagen Stroke Study. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation<\/em>, 78(2), 161\u2013165. https:\/\/doi.org\/10.1016\/S0003-9993(97)90257-8<\/a><\/p>\n Schuling, J., de Haan, R., Limburg, M., & Groenier, K. H. (1993). The Frenchay Activities Index. Assessment of functional status in stroke patients. Stroke<\/em>, 24(8), 1173\u20131177. https:\/\/doi.org\/10.1161\/01.STR.24.8.1173<\/a><\/p>\n Tooth, L., McKenna, K., Smith, M., & O’Rourke, P. (2003). Further evidence for the agreement between patients with stroke, their proxies’ reports and health professionals’ perceptions of the Frenchay Activities Index. Clinical Rehabilitation<\/em>, 17(6), 656\u2013665. https:\/\/doi.org\/10.1191\/0269215503cr662oa<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Les activit\u00e9s domestiques (Domestic Activities)<\/h3>\n
\n
2. Les loisirs et relations sociales (Leisure \/ Social Activities)<\/h3>\n
\n
3. Les activit\u00e9s ext\u00e9rieures et de plein air (Outdoor \/ Work Activities)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le de l’adaptation occupationnelle et l’ergoth\u00e9rapie contemporaine<\/h3>\n
L’\u00e9volution vers le mod\u00e8le bio-psycho-social de la CIF<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la comp\u00e9tence \u00e9cologique de Lawton<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et sensibilit\u00e9 au changement<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et fid\u00e9lit\u00e9 inter-\u00e9valuateurs<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Mod\u00e9lisation par Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC) et Th\u00e9orie de la R\u00e9ponse aux Items (TRI)<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n