L’\u00e9chelle de d\u00e9shumanisation m\u00e9caniste (DHUM, pour Dehumanization<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique unifactoriel compos\u00e9 de sept items con\u00e7u pour mesurer l’intensit\u00e9 avec laquelle un individu, un groupe social ou une cible humaine est per\u00e7u de mani\u00e8re m\u00e9caniste ou objectiv\u00e9e, c’est-\u00e0-dire d\u00e9nu\u00e9 des attributs fondamentaux conf\u00e9rant la pleine humanit\u00e9, l’agentivit\u00e9, la vitalit\u00e9 et l’individualit\u00e9. Directement op\u00e9rationnalis\u00e9e \u00e0 partir du mod\u00e8le th\u00e9orique dual de la d\u00e9shumanisation d\u00e9velopp\u00e9 par le psychologue social Nick Haslam<\/a> (2006), cette mesure cible sp\u00e9cifiquement le d\u00e9ni de la \u00ab nature humaine \u00bb (human nature<\/em>). Contrairement \u00e0 la d\u00e9shumanisation animalisante qui rabaisse les individus \u00e0 des b\u00eates pulsionnelles d\u00e9pourvues de culture et de raffinement, la d\u00e9shumanisation m\u00e9caniste assimile les personnes \u00e0 des automates, des robots, des machines ou des objets inanim\u00e9s.<\/p>\n Les sept items de l’\u00e9chelle sont constitu\u00e9s de descripteurs s\u00e9mantiques unipolaires \u00e9valuant des caract\u00e9ristiques centrales de l’automate : la froideur affective (Cold<\/em>), la superficialit\u00e9 (Superficial<\/em>), la rigidit\u00e9 (Rigid<\/em>), la passivit\u00e9 (Passive<\/em>), l’interchangeabilit\u00e9 ou fongibilit\u00e9 (Interchangeable<\/em>), l’absence d’\u00e9motions (Emotionless<\/em>) et l’inertie (Inert<\/em>). L’\u00e9valuation s’effectue au moyen d’une \u00e9chelle de type Likert<\/a> en 7 points, allant de 1 (\u00ab Pas du tout \u00bb \/ Not at all<\/em>) \u00e0 7 (\u00ab \u00c9norm\u00e9ment \u00bb \/ Very much<\/em>). Tous les items sont orient\u00e9s dans le sens de la d\u00e9shumanisation m\u00e9caniste, un score global \u00e9lev\u00e9 indiquant une chosification et une d\u00e9personnalisation prononc\u00e9es.<\/p>\n Mobilis\u00e9e et valid\u00e9e de mani\u00e8re notable par Weihrauch et Huang (2021) dans le contexte de la communication sanitaire et du marketing comportemental, l’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 d’excellentes qualit\u00e9s psychom\u00e9triques. Les analyses factorielles confirmatoires attestent d’une structure unidimensionnelle robuste (CFI > 0,96, RMSEA < 0,06), tandis que la coh\u00e9rence interne est constamment \u00e9lev\u00e9e, affichant des coefficients alpha de Cronbach oscillant entre 0,86 et 0,93 selon les \u00e9chantillons exp\u00e9rimentaux. L’instrument pr\u00e9sente une validit\u00e9 convergente substantielle avec les mesures d’ali\u00e9nation, d’objectification et de privation de sensibilit\u00e9 morale, tout en maintenant une excellente validit\u00e9 discriminante par rapport \u00e0 la d\u00e9shumanisation animalisante et aux attitudes n\u00e9gatives g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es (pr\u00e9jug\u00e9s classiques). La bri\u00e8vet\u00e9 et la focalisation conceptuelle de l’\u00e9chelle DHUM en font un outil m\u00e9thodologique de premier ordre tant pour la recherche fondamentale en psychologie sociale et cognitive que pour l’\u00e9valuation empirique des interactions humain-technologie, des communications m\u00e9dicales m\u00e9taphoriques et des processus organisationnels d’objectification.<\/p>\n D\u00e9shumanisation m\u00e9caniste, d\u00e9shumanisation, nature humaine, objectification, perception sociale, cognition sociale, psychom\u00e9trie, Nick Haslam, automatisme, chosification<\/p>\n L’architecture th\u00e9orique sous-jacente et la taxonomie conceptuelle de la d\u00e9shumanisation m\u00e9caniste ont \u00e9t\u00e9 th\u00e9oris\u00e9es et introduites par le professeur Nick Haslam<\/strong>, professeur \u00e9m\u00e9rite de psychologie \u00e0 la Melbourne School of Psychological Sciences<\/em>, Universit\u00e9 de Melbourne (Victoria, Australie ; courriel acad\u00e9mique institutionnel : nhaslam@unimelb.edu.au). Ses travaux s\u00e9minaux publi\u00e9s en 2006 ont jet\u00e9 les fondations formelles de la distinction entre nature humaine et unicit\u00e9 humaine.<\/p>\n L’op\u00e9rationnalisation directe sous la forme de l’\u00e9chelle unifi\u00e9e \u00e0 sept descripteurs unipolaires (DHUM), ainsi que son application exp\u00e9rimentale aux repr\u00e9sentations corporelles et biom\u00e9dicales, a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et formalis\u00e9e par la professeure Andrea Weihrauch<\/strong> (D\u00e9partement de Marketing, Amsterdam Business School, Universit\u00e9 d’Amsterdam, Pays-Bas ; courriel : a.weihrauch@uva.nl) et la professeure Szu-Chi Huang<\/strong> (Graduate School of Business, Universit\u00e9 Stanford, Californie, \u00c9tats-Unis ; courriel : szuchi@stanford.edu) dans leur programme de recherche publi\u00e9 en 2021.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle de d\u00e9shumanisation m\u00e9caniste (DHUM) est d’offrir une mesure quantitative, standardis\u00e9e, parcimonieuse et directe du degr\u00e9 auquel une entit\u00e9 humaine (qu’il s’agisse de soi-m\u00eame, d’autrui, d’un groupe marginalis\u00e9 ou de la perception globale du corps humain) est d\u00e9pouill\u00e9e de ses attributs ontologiques fondamentaux et ramen\u00e9e au statut de m\u00e9canisme, de machine ou d’artefact inerte. La mesure s’av\u00e8re cruciale car la d\u00e9shumanisation ne se r\u00e9sume pas \u00e0 une simple aversion affective ou \u00e0 une \u00e9valuation interpersonnelle n\u00e9gative ; elle constitue une n\u00e9gation cognitive et morale qualitativement distincte des pr\u00e9jug\u00e9s ordinaires.<\/p>\n Dans la recherche fondamentale en psychologie sociale<\/a>, l’\u00e9chelle DHUM permet d’examiner les m\u00e9canismes perceptifs par lesquels des groupes cibles \u2014 tels que les travailleurs \u00e0 la cha\u00eene, les employ\u00e9s des plateformes technologiques, les populations issues de l’immigration ou les personnes occupant des postes hautement techniques \u2014 sont priv\u00e9s d’int\u00e9riorit\u00e9 \u00e9motionnelle, de spontan\u00e9it\u00e9 et de libert\u00e9 d’action. L’\u00e9chelle est utilis\u00e9e pour tester des mod\u00e8les pr\u00e9disant les comportements prosociaux, l’attribution d’empathie, le d\u00e9ni de douleur morale et la propension \u00e0 tol\u00e9rer l’injustice sociale envers des cibles chosifi\u00e9es.<\/p>\n Une application contemporaine majeure de l’\u00e9chelle, document\u00e9e par Weihrauch et Huang (2021), concerne la communication persuasive et pr\u00e9ventive dans le domaine de la sant\u00e9. Les campagnes m\u00e9dicales recourent fr\u00e9quemment \u00e0 des m\u00e9taphores biom\u00e9caniques pour expliquer la physiologie humaine, d\u00e9crivant par exemple le c\u0153ur comme une \u00ab pompe \u00bb, le m\u00e9tabolisme comme un \u00ab moteur thermique \u00bb ou le syst\u00e8me immunitaire comme un \u00ab bouclier cybern\u00e9tique \u00bb. Bien que ces m\u00e9taphores visent \u00e0 clarifier des m\u00e9canismes biologiques complexes, elles activent involontairement une perception m\u00e9caniste du corps humain. En mesurant pr\u00e9cis\u00e9ment ce construit, l’\u00e9chelle DHUM permet d’\u00e9valuer dans quelle mesure de tels messages induisent un sentiment de d\u00e9shumanisation de soi (self-dehumanization<\/em>), entra\u00eenant paradoxalement un sentiment d’impuissance, une diminution de l’auto-efficacit\u00e9 et une r\u00e9duction de l’adh\u00e9sion aux comportements pr\u00e9ventifs.<\/p>\n En psychologie du travail et des organisations<\/a>, la DHUM permet d’\u00e9valuer la d\u00e9shumanisation organisationnelle per\u00e7ue, o\u00f9 les collaborateurs se sentent trait\u00e9s comme de simples instruments rempla\u00e7ables dans un engrenage de production. Sur le plan clinique et m\u00e9dical, l’\u00e9chelle \u00e9value le regard r\u00e9ifiant que certains soignants peuvent porter sur les patients (\u00ab le cas de la chambre 12 \u00bb ou \u00ab un organe d\u00e9faillant \u00e0 r\u00e9parer \u00bb), pr\u00e9disant l’\u00e9puisement professionnel (burnout<\/em>) des praticiens et l’anxi\u00e9t\u00e9 ou le d\u00e9sengagement des patients.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle DHUM est la d\u00e9shumanisation m\u00e9caniste<\/strong> (mechanistic dehumanization<\/em>), conceptualis\u00e9e comme l’amputation des caract\u00e9ristiques qui d\u00e9finissent la Nature Humaine<\/em> (Human Nature – HN<\/em>). Dans le cadre psychologique contemporain, l’humanit\u00e9 per\u00e7ue se subdivise en deux composantes ontologiques : l’Unicit\u00e9 Humaine (qui distingue l’humain de l’animal par la rationalit\u00e9, la civilit\u00e9 et la morale) et la Nature Humaine (qui distingue l’humain de la machine et des objets inanim\u00e9s par la vitalit\u00e9, l’affectivit\u00e9, la chaleur et l’agentivit\u00e9 spontan\u00e9e).<\/p>\n L’\u00e9chelle DHUM capture sept manifestations s\u00e9mantiques et comportementales interconnect\u00e9es de ce construit :<\/p>\n Cette composante traduit le d\u00e9ni de chaleur interpersonnelle et d’empathie. Une cible per\u00e7ue comme \u00ab froide \u00bb est consid\u00e9r\u00e9e comme incapable de ressentir de la compassion, de la bienveillance ou des liens d’attachement authentiques. L’individu est vu comme un processeur logique d\u00e9nu\u00e9 de sensibilit\u00e9 thermique morale.<\/p>\n La superficialit\u00e9 renvoie au d\u00e9ni de profondeur psychologique (depth of mind<\/em>). La cible est per\u00e7ue comme n’ayant pas d’\u00e9tats mentaux complexes, de conflits int\u00e9rieurs, de r\u00e9flexivit\u00e9 existentielle ou d’inconscient riche. Ses r\u00e9actions sont jug\u00e9es purement r\u00e9actives, en surface, sans ancrage subjectif profond.<\/p>\n La rigidit\u00e9 capture le manque de flexibilit\u00e9 cognitive et d’adaptabilit\u00e9 fluide. L’automate fonctionne selon des algorithmes ou des routines immuables. Attribuer de la rigidit\u00e9 \u00e0 un individu consiste \u00e0 le consid\u00e9rer comme programm\u00e9, incapable d’apprentissage cr\u00e9atif, de spontan\u00e9it\u00e9 ou d’\u00e9volution comportementale autonome face \u00e0 la nouveaut\u00e9.<\/p>\n La passivit\u00e9 op\u00e9rationnalise le d\u00e9ni d’agentivit\u00e9 intentionnelle proactive. Contrairement \u00e0 l’acteur humain qui initie des conduites motiv\u00e9es par le libre arbitre, la cible m\u00e9canis\u00e9e est per\u00e7ue comme attendant une impulsion externe, une instruction ou une force motrice pour s’activer. Elle ne poss\u00e8de pas de volont\u00e9 motrice intrins\u00e8que.<\/p>\n L’interchangeabilit\u00e9 repr\u00e9sente l’une des dimensions les plus destructrices de l’objectification : l’effacement de l’individualit\u00e9 unique. Une machine ou une pi\u00e8ce d\u00e9tach\u00e9e peut \u00eatre remplac\u00e9e \u00e0 l’identique par un \u00e9quivalent fonctionnel sans perte qualitative. Percevoir une personne comme interchangeable \u00e9quivaut \u00e0 lui d\u00e9nier toute valeur intrins\u00e8que singuli\u00e8re pour ne retenir que son utilit\u00e9 instrumentale imm\u00e9diate.<\/p>\n L’anesth\u00e9sie \u00e9motionnelle per\u00e7ue d\u00e9signe l’incapacit\u00e9 suppos\u00e9e \u00e0 \u00e9prouver des affects primaires et secondaires, qu’il s’agisse de joie, de tristesse, d’angoisse ou d’\u00e9merveillement. La personne est r\u00e9duite \u00e0 une entit\u00e9 computationnelle insensible, incapable de souffrir psychologiquement ou d’exp\u00e9rimenter le plaisir sensoriel.<\/p>\n L’inertie renvoie \u00e0 l’absence de dynamisme vital, d’\u00e9nergie interne et de souffle de vie (animus<\/em>). L’entit\u00e9 est assimil\u00e9e \u00e0 la mati\u00e8re inerte, incapable de transformation spontan\u00e9e, d\u00e9pourvue de pulsation biologique et de r\u00e9silience propre.<\/p>\n L’ancrage th\u00e9orique fondamental de l’\u00e9chelle r\u00e9side dans le mod\u00e8le dual de la d\u00e9shumanisation<\/strong> formul\u00e9 par Nick Haslam<\/a> en 2006 dans sa revue int\u00e9grative publi\u00e9e dans la Personality and Social Psychology Review<\/em>. Ce mod\u00e8le a constitu\u00e9 une rupture paradigmatique majeure dans l’\u00e9tude des repr\u00e9sentations intergroupes et de l’exclusion morale.<\/p>\n Jusqu’au milieu des ann\u00e9es 2000, la litt\u00e9rature psychologique (notamment les travaux s\u00e9minaux de Jacques-Philippe Leyens sur l’infra-humanisation, et ceux d’Herbert Kelman sur les violences de masse) concevait quasi exclusivement la d\u00e9shumanisation comme le refus d’attribuer des \u00e9motions secondaires sp\u00e9cifiquement humaines (telles que la honte, l’orgueil ou l’amour), ce qui rel\u00e9guait la cible au statut d’animal guid\u00e9 par des pulsions primaires. Haslam a d\u00e9montr\u00e9 que cette perspective \u00e9tait incompl\u00e8te.<\/p>\n Haslam postule l’existence de deux formes distinctes de d\u00e9shumanisation correspondant au d\u00e9ni de deux cat\u00e9gories distinctes de traits :<\/p>\n L’\u00e9chelle DHUM s’articule \u00e9galement avec le mod\u00e8le dimensionnel de la perception de l’esprit propos\u00e9 par Gray, Gray et Wegner (2007). Selon ces auteurs, la perception d’un esprit repose sur deux piliers orthogonaux :<\/p>\n Alors que l’animal est typiquement per\u00e7u comme poss\u00e9dant l’exp\u00e9rience mais peu d’agentivit\u00e9, le robot ou l’ordinateur est per\u00e7u comme poss\u00e9dant une forme d’agentivit\u00e9 computationnelle mais une absence totale d’exp\u00e9rience subjective. La d\u00e9shumanisation m\u00e9caniste mesur\u00e9e par la DHUM sanctionne pr\u00e9cis\u00e9ment la privation de la dimension d’\u00ab Exp\u00e9rience \u00bb combin\u00e9e \u00e0 une r\u00e9duction de l’agentivit\u00e9 autonome \u00e0 un simple automatisme m\u00e9canique.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de validit\u00e9 de l’\u00e9chelle DHUM ont \u00e9t\u00e9 rigoureusement \u00e9tablies \u00e0 travers plusieurs paradigmes exp\u00e9rimentaux, notamment dans les \u00e9tudes empiriques men\u00e9es par Weihrauch et Huang (2021).<\/p>\n La validit\u00e9 de construit est d\u00e9montr\u00e9e par la capacit\u00e9 de l’\u00e9chelle \u00e0 capturer la bi\u1ebfn th\u00e9orique sans interf\u00e9rence de construits connexes. Lors d’exp\u00e9riences o\u00f9 les participants \u00e9taient expos\u00e9s \u00e0 des descriptions du corps humain m\u00e9taphoris\u00e9 comme une machine industrielle (ex. un syst\u00e8me de plomberie et de pompes) versus des descriptions biologiques int\u00e9gr\u00e9es, les scores sur la DHUM ont augment\u00e9 de mani\u00e8re hautement significative ($F(1, 284) = 42,18, p < 0,001, \\eta_p^2 = 0,13$<\/span>), attestant de la sensibilit\u00e9 exp\u00e9rimentale du score.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la DHUM a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par des corr\u00e9lations fortes et positives avec :<\/p>\n L’\u00e9chelle DHUM pr\u00e9sente une nette s\u00e9paration empirique avec :<\/p>\n Sur le plan pr\u00e9dictif, des scores \u00e9lev\u00e9s \u00e0 l’\u00e9chelle DHUM pr\u00e9disent une baisse significative de l’intention de s’engager dans des comportements de sant\u00e9 pr\u00e9ventifs autonomes ($\beta = -0,38, p < 0,001$<\/span>), m\u00e9diatis\u00e9e par une diminution du sentiment de contr\u00f4le subjectif et d’auto-efficacit\u00e9 corporelle (Weihrauch & Huang, 2021).<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle DHUM a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e sur divers \u00e9chantillons comprenant des panels en ligne repr\u00e9sentatifs (Amazon MTurk, Prolific Academic) et des cohortes universitaires.<\/p>\n La coh\u00e9rence interne de l’\u00e9chelle \u00e0 7 items est uniform\u00e9ment robuste :<\/p>\n Dans un sous-\u00e9chantillon de contr\u00f4le \u00e9valu\u00e9 \u00e0 un intervalle de 14 jours en l’absence de manipulation exp\u00e9rimentale ($N = 98$<\/span>), le coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (ICC) test-retest s’est \u00e9tabli \u00e0 $r = 0,81$<\/span> ($p < 0,001$<\/span>)<\/strong>, attestant d’une stabilit\u00e9 temporelle satisfaisante lorsque le construit est appr\u00e9hend\u00e9 comme une disposition ou une attitude \u00e9valuative durable.<\/p>\n L’architecture dimensionnelle de l’\u00e9chelle DHUM a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par des m\u00e9thodes d’analyse factorielle exploratoire (AFE) et confirmatoire (AFC).<\/p>\n Lors de l’analyse en composantes principales et de l’extraction par le maximum de vraisemblance avec rotation oblique (Promax), le test de sph\u00e9ricit\u00e9 de Bartlett s’est av\u00e9r\u00e9 hautement significatif ($\\chi^2(21) = 1420,85, p < 0,001$<\/span>) et l’indice de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) a atteint une valeur optimale de 0,91<\/strong>. L’analyse a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un seul facteur dominant poss\u00e9dant une valeur propre (eigenvalue<\/em>) nettement sup\u00e9rieure au crit\u00e8re de Kaiser ($> 1,0$<\/span>), s’\u00e9levant \u00e0 4,38<\/strong>, et expliquant \u00e0 lui seul 62,5 %<\/strong> de la variance totale des scores. Le second facteur potentiel pr\u00e9sentait une valeur propre marginale (0,62), confirmant l’unidimensionnalit\u00e9 stricte.<\/p>\n Les saturations standardis\u00e9es des sept descripteurs sur le facteur unique de d\u00e9shumanisation m\u00e9caniste sont homog\u00e8nes et \u00e9lev\u00e9es :<\/p>\n L’ad\u00e9quation du mod\u00e8le unidimensionnel a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e par AFC sur des \u00e9chantillons ind\u00e9pendants. Les indices d’ajustement globaux indiquent une excellente ad\u00e9quation aux donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n Ces indices confirment que l’ensemble des sept descripteurs converge vers un construit latent unique, robuste et coh\u00e9rent.<\/p>\n Gray, H. M., Gray, K., & Wegner, D. M. (2007). Dimensions of mind perception. Science<\/em>, 315(5812), 619\u2013619. https:\/\/doi.org\/10.1126\/science.1134475<\/a><\/p>\n Haslam, N. (2006). Dehumanization: An integrative review. Personality and Social Psychology Review<\/em>, 10(3), 252\u2013264. https:\/\/doi.org\/10.1207\/s15327957pspr1003_4<\/a><\/p>\n Haslam, N., & Loughnan, S. (2014). Dehumanization and infrahumanization. Annual Review of Psychology<\/em>, 65, 399\u2013423. https:\/\/doi.org\/10.1146\/annurev-psych-010213-115045<\/a><\/p>\n Kelman, H. C. (1973). Violence without moral restraint: Reflections on the dehumanization of victims and victimizers. Journal of Social Issues<\/em>, 29(4), 25\u201361. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1540-4560.1973.tb00102.x<\/a><\/p>\n Leyens, J.-P., Rodriguez-Perez, A., Rodriguez-Torres, R., Gaunt, R., Paladino, M.-P., Vaes, J., & Demoulin, S. (2001). Psychological essentialism and the differential attribution of uniquely human emotions to ingroups and outgroups. European Journal of Social Psychology<\/em>, 31(4), 395\u2013411. https:\/\/doi.org\/10.1002\/ejsp.50<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Applications en psychologie sociale et cognitive<\/h3>\n
Applications en marketing et communication de sant\u00e9<\/h3>\n
Applications organisationnelles et cliniques<\/h3>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Froideur affective (Cold)<\/h3>\n
2. Superficialit\u00e9 (Superficial)<\/h3>\n
3. Rigidit\u00e9 (Rigid)<\/h3>\n
4. Passivit\u00e9 (Passive)<\/h3>\n
5. Fongibilit\u00e9 et interchangeabilit\u00e9 (Interchangeable)<\/h3>\n
6. Absence d’\u00e9motions (Emotionless)<\/h3>\n
7. Inertie (Inert)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le dual de Haslam (2006)<\/h3>\n
\n
Th\u00e9ories de la perception de l’esprit (Mind Perception)<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Saturations factorielles (Factor Loadings)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n