Le Duke-UNC Functional Social Support Questionnaire<\/strong> (DUFSS<\/strong>), \u00e9labor\u00e9 \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1980 par W. E. Broadhead et ses collaborateurs \u00e0 la Duke University<\/a> et \u00e0 l’University of North Carolina at Chapel Hill, est un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation con\u00e7u pour mesurer la dimension qualitative et subjective du soutien social<\/a> fonctionnel per\u00e7u par les individus. D\u00e9velopp\u00e9 initialement pour la recherche clinique et la pratique en m\u00e9decine g\u00e9n\u00e9rale et communautaire, le DUFSS se distingue fondamentalement des instruments \u00e9valuant le soutien social structurel (tel que la taille du r\u00e9seau social ou la fr\u00e9quence brute des contacts) en ciblant le degr\u00e9 d’ad\u00e9quation et de satisfaction \u00e9prouv\u00e9 par l’individu \u00e0 l’\u00e9gard de l’aide \u00e9motionnelle, instrumentale et communicationnelle qu’il re\u00e7oit.<\/p>\n Dans sa forme abr\u00e9g\u00e9e et la plus largement valid\u00e9e \u00e0 l’\u00e9chelle internationale, le questionnaire comporte 8 items<\/strong> (la version exp\u00e9rimentale initiale en comptait 14). Chaque \u00e9nonc\u00e9 \u00e9value une fonction pr\u00e9cise du soutien social sous la forme introductive \u00ab I get… \u00bb (\u00ab Je re\u00e7ois… \u00bb), auquel le r\u00e9pondant attribue une note sur une \u00e9chelle de type Likert<\/a> \u00e0 5 points allant de 1 (\u00ab Beaucoup moins que je ne le souhaiterais \u00bb \/ Much less than I would like<\/em>) \u00e0 5 (\u00ab Autant que je le souhaiterais \u00bb \/ As much as I would like<\/em>). L’analyse psychom\u00e9trique originale met en \u00e9vidence une structure bifactorielle robuste comprenant le soutien de confidence<\/em> (Confidant support), caract\u00e9ris\u00e9 par la possibilit\u00e9 d’aborder des probl\u00e8mes intimes, professionnels ou financiers, et le soutien affectif<\/em> (Affective support), mesurant les marques d’amour, d’affection et d’attention bienveillante. Le DUFSS pr\u00e9sente une excellente consistance interne (coefficient alpha de Cronbach<\/a> g\u00e9n\u00e9ralement compris entre 0,85 et 0,92 selon les populations \u00e9tudi\u00e9es), une stabilit\u00e9 test-retest confirm\u00e9e ainsi qu’une remarquable validit\u00e9 de construit et pr\u00e9dictive, particuli\u00e8rement en ce qui concerne la d\u00e9tection des \u00e9tats anxio-d\u00e9pressifs, l’utilisation des soins de sant\u00e9 primaires et l’adaptation aux pathologies somatiques chroniques.<\/p>\n Soutien social fonctionnel, DUFSS, Duke-UNC, psychom\u00e9trie, m\u00e9decine de famille, soutien affectif, soutien de confidence, perception du soutien, sant\u00e9 communautaire, relations interpersonnelles, \u00e9chelle d’\u00e9valuation, \u00e9pid\u00e9miologie psychosociale, stress et coping.<\/p>\n Le Questionnaire de soutien social fonctionnel de Duke-UNC a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u par une \u00e9quipe interdisciplinaire de cliniciens, d’\u00e9pid\u00e9miologistes et de sociologues m\u00e9dicaux rattach\u00e9s \u00e0 deux institutions universitaires majeures de Caroline du Nord :<\/p>\n Le d\u00e9veloppement du DUFSS \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1980 r\u00e9pondait \u00e0 une lacune m\u00e9thodologique majeure identifi\u00e9e dans les services de soins primaires et les consultations de m\u00e9decine g\u00e9n\u00e9rale. Historiquement, l’\u00e9valuation des ressources sociales des patients reposait quasi exclusivement sur des param\u00e8tres quantitatifs ou structurels : le statut marital, le nombre de membres de la famille r\u00e9sidant sous le m\u00eame toit, l’appartenance \u00e0 des clubs communautaires ou la fr\u00e9quence absolue des visites interpersonnelles. Or, les recherches en \u00e9pid\u00e9miologie<\/a> psychosociale et en m\u00e9decine comportementale ont d\u00e9montr\u00e9 de mani\u00e8re r\u00e9p\u00e9t\u00e9e que le volume brut des connexions sociales ne pr\u00e9juge en rien de leur qualit\u00e9 protectrice, et peut m\u00eame \u00eatre source de stress chronique ou de relations conflictuelles.<\/p>\n Broadhead et ses coll\u00e8gues ont cherch\u00e9 \u00e0 op\u00e9rationnaliser le concept de soutien social fonctionnel<\/em>, d\u00e9fini comme la mesure dans laquelle les besoins relationnels fondamentaux d’un patient sont effectivement combl\u00e9s par son entourage. L’objectif \u00e9tait de construire un outil standardis\u00e9 qui soit suffisamment bref pour \u00eatre administr\u00e9 en routine clinique (en moins de trois minutes), hautement acceptable pour les patients, et dot\u00e9 de qualit\u00e9s m\u00e9trologiques irr\u00e9prochables pour isoler l’impact du d\u00e9ficit relationnel sur la sant\u00e9 globale.<\/p>\n L’utilisation du DUFSS s’\u00e9tend \u00e0 plusieurs domaines strat\u00e9giques de la sant\u00e9 et des sciences comportementales :<\/p>\n Le DUFSS mesure le soutien social fonctionnel per\u00e7u<\/strong>, un construit psychologique subjectif qui renvoie \u00e0 l’\u00e9valuation cognitive par l’individu de la disponibilit\u00e9 et de l’ad\u00e9quation qualitative des ressources relationnelles apport\u00e9es par son r\u00e9seau social. Contrairement aux approches objectives qui comptabilisent les aides mat\u00e9rielles fournies, le DUFSS se concentre sur l’\u00e9cart entre le niveau de soutien d\u00e9sir\u00e9 et le niveau de soutien r\u00e9ellement re\u00e7u.<\/p>\n Dans sa structure factorielle \u00e9tablie, le construit se d\u00e9compose principalement en deux dimensions fondamentales :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’acc\u00e8s per\u00e7u \u00e0 une personne digne de confiance avec laquelle l’individu peut s’exprimer librement, partager ses pr\u00e9occupations intimes et explorer des solutions \u00e0 des probl\u00e8mes concrets sans craindre le rejet ou le jugement d\u00e9valorisant. Elle regroupe quatre facettes communicationnelles et cognitives :<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle quantifie les manifestations \u00e9motionnelles positives, l’estime interpersonnelle et l’appartenance sociale ressenties par le sujet au sein de sa communaut\u00e9 relationnelle. Elle explore les besoins d’attachement et de validation humaine :<\/p>\n Un aspect m\u00e9thodologique crucial du DUFSS r\u00e9side dans son ancrage \u00e9valuatif : chaque dimension n’est pas mesur\u00e9e sur une \u00e9chelle de fr\u00e9quence objective (ex. \u00ab Combien de fois par semaine ? \u00bb), mais sur un continuum d’ad\u00e9quation subjective (\u00ab Autant que je le souhaiterais \u00bb versus \u00ab Beaucoup moins que je ne le souhaiterais \u00bb). Cette formulation capture pr\u00e9cis\u00e9ment la congruence entre les besoins internes de la personne et la r\u00e9ponse environnementale, \u00e9liminant le biais li\u00e9 aux diff\u00e9rences individuelles d’introversion ou de besoins d’affiliation.<\/p>\n L’assise conceptuelle du DUFSS plonge ses racines dans les th\u00e9ories sociologiques et psycho-\u00e9pid\u00e9miologiques du stress d\u00e9velopp\u00e9es au cours des ann\u00e9es 1970 et 1980, principalement influenc\u00e9es par les travaux s\u00e9minaux de John Cassel (1976), Sidney Cobb (1976), et ult\u00e9rieurement de Sheldon Cohen et Thomas Wills (1985).<\/p>\n John Cassel, \u00e9pid\u00e9miologiste \u00e0 l’Universit\u00e9 de Caroline du Nord o\u00f9 Kaplan et ses coll\u00e8gues ont men\u00e9 leurs recherches, a formul\u00e9 l’hypoth\u00e8se selon laquelle les facteurs environnementaux et psychosociaux agissent non pas comme des agents pathog\u00e8nes directs sp\u00e9cifiques, mais en modifiant la susceptibilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de l’organisme face aux agressions biologiques et physiques. Selon Cassel, le r\u00e9seau social agit comme un tampon protecteur (buffer<\/em>) amortissant l’impact d\u00e9l\u00e9t\u00e8re des stresseurs de la vie quotidienne sur les syst\u00e8mes neuroendocrinien et immunitaire.<\/p>\n Cobb (1976) a compl\u00e9t\u00e9 cette conceptualisation en d\u00e9finissant le soutien social comme une information menant l’individu \u00e0 croire qu’il est aim\u00e9, estim\u00e9 et qu’il appartient \u00e0 un r\u00e9seau d’obligations mutuelles. Broadhead et son \u00e9quipe ont directement traduit ce corpus th\u00e9orique en concevant le DUFSS : ils ont postul\u00e9 que pour exercer cet effet tampon contre la maladie somatique et la d\u00e9pression, le soutien doit \u00eatre fonctionnel<\/em>. La pr\u00e9sence brute d’un conjoint ou de coll\u00e8gues ne prot\u00e8ge pas si l’individu ne ressent pas la s\u00e9curit\u00e9 psychologique n\u00e9cessaire pour verbaliser ses angoisses ou s’il se sent incompris.<\/p>\n Le DUFSS s’articule \u00e9galement avec le mod\u00e8le cognitif et transactionnel du stress d\u00e9velopp\u00e9 par Richard Lazarus<\/a> et Susan Folkman (1984). Selon cette th\u00e9orie, le stress psychologique \u00e9merge lorsque l’individu \u00e9value une situation environnementale comme exc\u00e9dant ses ressources personnelles et mena\u00e7ant son bien-\u00eatre (\u00e9valuation primaire et secondaire). Le soutien social fonctionnel intervient pr\u00e9cis\u00e9ment au niveau de l’\u00e9valuation secondaire<\/em> : la certitude d’avoir acc\u00e8s \u00e0 des conseils \u00e9clair\u00e9s (soutien de confidence) et \u00e0 des marques d’affection r\u00e9paratrices (soutien affectif) modifie favorablement l’\u00e9valuation de ses propres capacit\u00e9s de coping, d\u00e9samor\u00e7ant ainsi les cascades neuro-v\u00e9g\u00e9tatives associ\u00e9es au stress prolong\u00e9.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques du DUFSS ont \u00e9t\u00e9 rigoureusement analys\u00e9es lors de sa validation initiale aupr\u00e8s de patients de m\u00e9decine g\u00e9n\u00e9rale (Broadhead et al., 1988) et confirm\u00e9es ult\u00e9rieurement par de multiples \u00e9tudes d’adaptation transculturelle \u00e0 travers le monde.<\/p>\n Lors de l’\u00e9tude princeps men\u00e9e aupr\u00e8s de 401 patients adultes vus en clinique de m\u00e9decine familiale, Broadhead et al. ont soumis les items \u00e0 une analyse en composantes principales avec rotation varimax. La structure a clairement fait \u00e9merger les dimensions de \u00ab Confidant Support \u00bb et \u00ab Affective Support \u00bb, expliquant une part pr\u00e9pond\u00e9rante de la variance totale. Les saturations factorielles de tous les items retenus \u00e9taient sup\u00e9rieures \u00e0 0,55 sur leur facteur respectif, d\u00e9montrant une excellente homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 du construit.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente du DUFSS a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives et orient\u00e9es dans le sens th\u00e9oriquement attendu avec divers instruments valid\u00e9s :<\/p>\n L’instrument d\u00e9montre une excellente capacit\u00e9 \u00e0 discriminer le soutien subjectif des param\u00e8tres socio-d\u00e9mographiques bruts. Par exemple, les corr\u00e9lations entre le DUFSS et la taille brute du m\u00e9nage ou le nombre de contacts sociaux formels sont faibles ($r = 0,15$<\/span> \u00e0 $0,25$), confirmant que le DUFSS ne mesure pas la quantit\u00e9 de relations mais leur qualit\u00e9 fonctionnelle per\u00e7ue. De m\u00eame, le DUFSS se distingue nettement des mesures de personnalit\u00e9 telles que le n\u00e9vrosisme ou l’extraversion, d\u00e9montrant qu’il n’est pas un simple reflet d’un trait d’humeur n\u00e9gatif.<\/p>\n Sur le plan \u00e9pid\u00e9miologique, l’\u00e9tude longitudinale de Broadhead et al. (1989) a mis en lumi\u00e8re la valeur pronostique du DUFSS : les patients pr\u00e9sentant de faibles scores de soutien fonctionnel affichent des taux de consultation m\u00e9dicale significativement plus \u00e9lev\u00e9s au cours des 12 mois de suivi, m\u00eame apr\u00e8s ajustement pour l’\u00e2ge, le sexe et la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 objective des pathologies chroniques. Dans les cohortes de r\u00e9adaptation cardiaque et d’oncologie, un score bas au DUFSS pr\u00e9dit une moindre adh\u00e9sion aux modifications de style de vie et une reprise fonctionnelle plus lente.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 m\u00e9trologique du DUFSS a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie selon des crit\u00e8res psychom\u00e9triques stricts, portant \u00e0 la fois sur l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne et sur la stabilit\u00e9 temporelle.<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon initial de Broadhead et al. (1988), le coefficient alpha de Cronbach<\/strong> pour l’ensemble des 8 items s’\u00e9levait \u00e0 0,85<\/strong>, t\u00e9moignant d’une tr\u00e8s forte coh\u00e9rence interne sans redondance excessive des items. Pour les sous-\u00e9chelles :<\/p>\n Dans les versions adapt\u00e9es ult\u00e9rieurement (notamment la version espagnole valid\u00e9e par Bell\u00f3n et al. en 1996, et les adaptations francophones en sant\u00e9 au travail et en p\u00e9rinatalit\u00e9), le coefficient alpha global se maintient syst\u00e9matiquement dans la fourchette optimale de 0,85 \u00e0 0,92<\/strong>.<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons cliniques stables sur des intervalles variant de une \u00e0 quatre semaines :<\/p>\n L’architecture factorielle du DUFSS a fait l’objet de nombreuses investigations par analyse factorielle exploratoire (AFE) et analyse factorielle confirmatoire (AFC).<\/p>\n L’analyse en composantes principales initiale avec rotation orthogonale a isol\u00e9 deux facteurs distincts ayant une valeur propre (eigenvalue<\/em>) sup\u00e9rieure \u00e0 1,0 :<\/p>\n Les \u00e9tudes contemporaines d’analyse factorielle confirmatoire (AFC) mod\u00e9lisant des \u00e9quations structurelles ont test\u00e9 la sup\u00e9riorit\u00e9 du mod\u00e8le bifactoriel corr\u00e9l\u00e9 par rapport \u00e0 un mod\u00e8le unidimensionnel strict. Dans la plupart des travaux (par exemple, l’\u00e9tude de Bell\u00f3n et al., 1996 sur 346 patients), le mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs corr\u00e9l\u00e9s ($r \\approx 0,65$<\/span> entre les deux dimensions) pr\u00e9sente d’excellents indices d’ajustement :<\/p>\n N\u00e9anmoins, en raison de la forte covariance entre les facteurs et de la consistance interne \u00e9lev\u00e9e de l’ensemble, de nombreux cliniciens et chercheurs utilisent valablement le score total composite<\/strong> comme indice global de soutien social fonctionnel.<\/p>\n Bell\u00f3n, J. A., Delgado, A., Luna del Castillo, J. D., & Lardelli, P. (1996). Validez y fiabilidad del cuestionario de apoyo social funcional Duke-UNC-11 [Validity and reliability of the Duke-UNC-11 functional social support questionnaire]. Atenci\u00f3n Primaria<\/em>, 18(4), 153\u2013163.<\/p>\n Broadhead, W. E., Gehlbach, S. H., de Gruy, F. V., & Kaplan, B. H. (1988). The Duke-UNC Functional Social Support Questionnaire: Measurement of social support in family medicine patients. Medical Care<\/em>, 26(7), 709\u2013723. https:\/\/doi.org\/10.1097\/00005650-198807000-00006<\/a><\/p>\n Broadhead, W. E., Gehlbach, S. H., de Gruy, F. V., & Kaplan, B. H. (1989). Functional versus structural social support and health care utilization in a family medicine outpatient practice. Medical Care<\/em>, 27(2), 221\u2013233. https:\/\/doi.org\/10.1097\/00005650-198902000-00008<\/a><\/p>\n Cassel, J. (1976). The contribution of the social environment to host resistance. American Journal of Epidemiology<\/em>, 104(2), 107\u2013123. https:\/\/doi.org\/10.1093\/oxfordjournals.aje.a112281<\/a><\/p>\n Cobb, S. (1976). Social support as a moderator of life stress. Psychosomatic Medicine<\/em>, 38(5), 300\u2013314. https:\/\/doi.org\/10.1097\/00006842-197609000-00003<\/a><\/p>\n Cohen, S., & Wills, T. A. (1985). Stress, social support, and the buffering hypothesis. Psychological Bulletin<\/em>, 98(2), 310\u2013357. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0033-2909.98.2.310<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
Contexte clinique et \u00e9pid\u00e9miologique<\/h3>\n
Applications en recherche et en pratique m\u00e9dicale<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. Le soutien de confidence (Confidant Support)<\/h3>\n
\n
2. Le soutien affectif (Affective Support)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
Le mod\u00e8le de Cassel et l’effet mod\u00e9rateur (\u00ab Stress-Buffering Hypothesis \u00bb)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le transactionnel du stress de Lazarus et Folkman<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et structurelle<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et clinique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Structure originale (Broadhead et al., 1988)<\/h3>\n
\n
\n
\n
Confirmations et mod\u00e8les alternatifs<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n