L’\u00e9chelle d’Autonomie d\u00e9cisionnelle sous observation<\/strong> (en anglais, Decision Autonomy While Being Observed<\/em>, ou DAWO<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 par Yonat Zwebner et Rom Y. Schrift (2020) dans le cadre de leurs recherches fondamentales sur les processus de prise de d\u00e9cision, la difficult\u00e9 de choix et l’illusion de pr\u00e9visibilit\u00e9 comportementale. Cet outil d’\u00e9valuation quantitative est compos\u00e9 de sept items<\/strong> m\u00e9ticuleusement calibr\u00e9s pour mesurer le sentiment d’autonomie volitionnelle qu’\u00e9prouve un individu lorsqu’il effectue un choix sous le regard direct ou la surveillance implicite d’un tiers. Alors que la pr\u00e9sence d’autrui engendre fr\u00e9quemment des pressions normatives, une conformit\u00e9 sociale et une appr\u00e9hension de l’\u00e9valuation, l’\u00e9chelle DAWO saisit pr\u00e9cis\u00e9ment le degr\u00e9 auquel l’agent d\u00e9cisionnel conserve la conviction de son autod\u00e9termination, l’absence per\u00e7ue d’influence de l’observateur et sa certitude d’adopter la bonne d\u00e9cision de mani\u00e8re souveraine.<\/p>\n Sur le plan structurel, l’instrument s’articule autour d’une configuration unidimensionnelle dominante, bien qu’il explore plusieurs facettes psychologiques compl\u00e9mentaires : la libert\u00e9 de choix per\u00e7ue, l’ind\u00e9pendance vis-\u00e0-vis du jugement d’autrui, la solidit\u00e9 m\u00e9tacognitive de la d\u00e9cision et le contr\u00f4le exerc\u00e9 sur l’issue comportementale. Les participants expriment leur degr\u00e9 d’accord \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 7 points, s’\u00e9tendant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb), comprenant un item invers\u00e9 con\u00e7u pour neutraliser les biais d’acquiescement. Les analyses psychom\u00e9triques rapport\u00e9es dans la litt\u00e9rature attestent d’une excellente consistance interne (alpha de Cronbach g\u00e9n\u00e9ralement sup\u00e9rieur \u00e0 0,85) et d’une remarquable validit\u00e9 de construit, d\u00e9montrant des corr\u00e9lations n\u00e9gatives avec la r\u00e9actance psychologique d\u00e9fensive et la susceptibilit\u00e9 \u00e0 l’influence interpersonnelle, ainsi que des corr\u00e9lations positives avec le sentiment d’agentivit\u00e9 personnelle et l’autonomie interne telle que conceptualis\u00e9e dans le cadre de la th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination.<\/p>\n Autonomie d\u00e9cisionnelle, observation sociale, prise de d\u00e9cision, th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination, surveillance sociale, influence normative, conformit\u00e9, psychologie du consommateur, agentivit\u00e9, r\u00e9actance psychologique, psychom\u00e9trie.<\/p>\n L’\u00e9chelle DAWO a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9e et valid\u00e9e par deux chercheurs de premier plan dans les domaines du comportement du consommateur, de la psychologie du jugement et de la prise de d\u00e9cision \u00e9conomique :<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’\u00e9chelle d’Autonomie d\u00e9cisionnelle sous observation<\/strong> r\u00e9pond \u00e0 un besoin th\u00e9orique et empirique fondamental : mesurer avec pr\u00e9cision la vuln\u00e9rabilit\u00e9 ou la r\u00e9silience du sentiment d’autod\u00e9termination lorsqu’un individu est expos\u00e9 \u00e0 un contexte de visibilit\u00e9 sociale. Dans la vie quotidienne, une multitude de d\u00e9cisions \u2014 qu’il s’agisse de choix d’achat en magasin physique, de s\u00e9lections de produits sur des interfaces num\u00e9riques partag\u00e9es, de d\u00e9lib\u00e9rations m\u00e9dicales en pr\u00e9sence de proches ou de jugements professionnels sous le contr\u00f4le d’un sup\u00e9rieur \u2014 ne s’effectuent pas en vase clos, mais sous le regard r\u00e9el, virtuel ou imagin\u00e9 d’autrui.<\/p>\n Traditionnellement, la recherche en psychologie sociale et en comportement du consommateur s’est focalis\u00e9e sur les cons\u00e9quences comportementales observables de l’observation d’autrui, telles que la facilitation sociale (th\u00e9orie de Zajonc<\/a>), l’inhibition sociale, ou encore les conduites de conformisme normatif mises en lumi\u00e8re par Solomon Asch. Cependant, l’exp\u00e9rience ph\u00e9nom\u00e9nologique subjective de l’individu \u2014 c’est-\u00e0-dire le ressenti int\u00e9rieur d’exercer un libre arbitre sans \u00eatre manipul\u00e9, contraint ou influenc\u00e9 par la pr\u00e9sence de l’observateur \u2014 demeurait insuffisamment quantifi\u00e9e par un instrument standardis\u00e9. L’objectif de Zwebner et Schrift (2020) \u00e9tait de combler ce vide m\u00e9thodologique en \u00e9laborant une mesure parcimonieuse, robuste et polyvalente.<\/p>\n L’\u00e9chelle DAWO s’av\u00e8re particuli\u00e8rement utile dans plusieurs domaines d’application :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle DAWO est l’autonomie d\u00e9cisionnelle sous observation<\/strong>. Il s’agit d’un \u00e9tat psychologique m\u00e9tacognitif et affectif caract\u00e9ris\u00e9 par la conviction inalt\u00e9r\u00e9e qu’un choix \u00e9mane exclusivement de ses propres motivations internes, pr\u00e9f\u00e9rences et d\u00e9lib\u00e9rations, en d\u00e9pit d’une pr\u00e9sence sociale ext\u00e9rieure susceptible d’induire un regard critique ou une attente normative.<\/p>\n Ce construit se d\u00e9ploie \u00e0 travers quatre composantes interd\u00e9pendantes :<\/p>\n Cette composante traduit le sentiment subjectif d’agir sans contrainte externe, en accord avec ses d\u00e9sirs authentiques. L’individu estime que son champ des possibles demeure totalement ouvert et que l’observateur ne restreint en rien l’\u00e9ventail des options admissibles. Par exemple, un individu choisissant un plat inhabituel au restaurant face \u00e0 un coll\u00e8gue conserve un sentiment de libert\u00e9 totale si son score sur cette dimension est \u00e9lev\u00e9, ignorant toute pression implicite vers la conformit\u00e9 culinaire.<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’imperm\u00e9abilit\u00e9 subjective aux signaux sociaux \u00e9mis par la personne pr\u00e9sente. L’agent d\u00e9cisionnel per\u00e7oit que ses d\u00e9lib\u00e9rations internes ne sont ni infl\u00e9chies, ni biais\u00e9es, ni modul\u00e9es par le statut, les pr\u00e9f\u00e9rences suppos\u00e9es ou le regard approbateur\/d\u00e9sapprobateur de l’observateur. Un score faible signale au contraire une perm\u00e9abilit\u00e9 cognitive aigu\u00eb, o\u00f9 l’individu anticipe le jugement d’autrui et modifie inconsciemment ou consciemment ses crit\u00e8res d’\u00e9valuation.<\/p>\n Ancr\u00e9e dans la perception de causalit\u00e9 personnelle, cette facette concerne l’attribution de la paternit\u00e9 de la d\u00e9cision. L’individu s’identifie pleinement comme l’unique auteur de son choix. En situation d’observation, les individus peuvent \u00eatre enclins \u00e0 reporter la responsabilit\u00e9 de leur d\u00e9cision sur autrui ou \u00e0 ressentir une h\u00e9t\u00e9ronomie d\u00e9cisionnelle ; la DAWO capture le degr\u00e9 de pr\u00e9servation de ce locus de causalit\u00e9 interne.<\/p>\n La pr\u00e9sence d’un observateur g\u00e9n\u00e8re fr\u00e9quemment de l’incertitude et une remise en question de sa propre intuition (le ph\u00e9nom\u00e8ne de \u00ab second-guessing \u00bb). La composante de confiance au sein de la DAWO mesure l’assurance qu’\u00e9prouve le d\u00e9cideur quant \u00e0 la pertinence et \u00e0 la rectitude de sa r\u00e9solution, m\u00eame en sachant que cette derni\u00e8re fait l’objet d’un examen minutieux par un tiers.<\/p>\n L’architecture conceptuelle de l’\u00e9chelle DAWO s’enracine au croisement de plusieurs traditions majeures de la psychologie cognitive, sociale et motivationnelle :<\/p>\n Le fondement primordial de la DAWO repose sur la th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination (TAD)<\/a> formul\u00e9e par Edward L. Deci et Richard M. Ryan. Selon la TAD, l’autonomie constitue un besoin psychologique fondamental universel, d\u00e9fini non pas comme l’ind\u00e9pendance totale ou l’isolement social, mais comme l’exp\u00e9rience de la volition \u2014 c’est-\u00e0-dire le sentiment d’\u00eatre \u00e0 l’origine de ses propres actions. Lorsque les individus sont soumis \u00e0 des conditions de surveillance (\u00ab surveillance as a controlling context \u00bb), la TAD postule classiquement un glissement du locus de causalit\u00e9 per\u00e7u de l’interne vers l’externe, entra\u00eenant une diminution de la motivation intrins\u00e8que et une d\u00e9t\u00e9rioration de l’exp\u00e9rience d’autonomie. L’\u00e9chelle DAWO fournit l’instrumentation m\u00e9trique n\u00e9cessaire pour \u00e9valuer la variabilit\u00e9 individuelle de cette d\u00e9gradation volitionnelle.<\/p>\n Les th\u00e9ories de la conscience de soi (Fenigstein, Scheier, & Buss, 1975) distinguent la conscience de soi priv\u00e9e (focalisation sur les \u00e9tats internes) de la conscience de soi publique (attention port\u00e9e \u00e0 soi en tant qu’objet social per\u00e7u par autrui). L’observation sociale active imm\u00e9diatement la conscience de soi publique et, par corollaire, l’appr\u00e9hension de l’\u00e9valuation<\/a> conceptualis\u00e9e par Cottrell. Dans cette perspective, la pr\u00e9sence d’un tiers cr\u00e9e une charge cognitive concurrente : le d\u00e9cideur doit simultan\u00e9ment traiter les attributs du choix et calculer l’impact de son choix sur son image sociale. L’\u00e9chelle DAWO mesure la capacit\u00e9 du syst\u00e8me d\u00e9cisionnel \u00e0 neutraliser cette saillance publique pour pr\u00e9server un fonctionnement ax\u00e9 sur les valeurs intrins\u00e8ques.<\/p>\n Lorsque la pr\u00e9sence d’un observateur est interpr\u00e9t\u00e9e comme une menace directe pesant sur la libert\u00e9 de comportement, les individus manifestent souvent une r\u00e9actance psychologique<\/a> (Brehm, 1966), se traduisant par une motivation accrue \u00e0 r\u00e9tablir la libert\u00e9 compromise, parfois en optant pour des comportements contraires \u00e0 l’influence per\u00e7ue. L’\u00e9chelle DAWO permet de dissocier une autonomie sereine et authentique (score \u00e9lev\u00e9 avec absence de conflit per\u00e7u) d’une r\u00e9actance d\u00e9fensive (qui peut \u00eatre un artefact d’opposition syst\u00e9matique sans v\u00e9ritable libert\u00e9 interne).<\/p>\n Dans leurs travaux princeps de 2020, Schrift et Zwebner ont mis en lumi\u00e8re le ph\u00e9nom\u00e8ne paradoxal selon lequel la difficult\u00e9 ressentie lors d’une d\u00e9lib\u00e9ration peut amener les individus \u00e0 penser \u00e0 tort que leur choix final \u00e9tait pr\u00e9visible ou \u00e9vident d\u00e8s le d\u00e9part pour un observateur ext\u00e9rieur. L’instrument DAWO s’inscrit dans cette mod\u00e9lisation fine des r\u00e9troactions entre l’effort m\u00e9tacognitif d\u00e9ploy\u00e9 pour choisir et le sentiment de contr\u00f4le volitionnel face au regard d’autrui.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle DAWO a \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9e au travers de multiples investigations exp\u00e9rimentales men\u00e9es par Zwebner et Schrift (2020), ainsi que dans des r\u00e9plications subs\u00e9quentes au sein de paradigmes de laboratoire et d’enqu\u00eates en ligne contr\u00f4l\u00e9es :<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’instrument est appuy\u00e9e par des corr\u00e9lations positives statistiquement significatives avec des \u00e9chelles mesurant des traits et \u00e9tats apparent\u00e9s :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 rigoureusement d\u00e9montr\u00e9e par rapport \u00e0 des construits connexes mais distincts :<\/p>\n Dans les exp\u00e9riences de Zwebner et Schrift (2020), les participants confront\u00e9s \u00e0 des t\u00e2ches de choix en pr\u00e9sence d’un observateur manipulateur ou neutre ont montr\u00e9 que les scores DAWO pr\u00e9disent directement la satisfaction post-d\u00e9cisionnelle ($R^2 = 0,28$<\/span>, $p < 0,001$<\/span>) et la propension \u00e0 maintenir son choix initial lors de sessions de suivi, plut\u00f4t que de changer d’avis une fois l’observateur absent.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle DAWO ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9es dans divers \u00e9chantillons d’adultes (panels universitaires et panels en ligne repr\u00e9sentatifs de type MTurk et Prolific) :<\/p>\n La consistance interne de l’\u00e9chelle globale de 7 items est uniform\u00e9ment \u00e9lev\u00e9e \u00e0 travers les \u00e9tudes empiriques :<\/p>\n Dans des configurations o\u00f9 l’\u00e9chelle est administr\u00e9e comme mesure de trait individuel (disposition g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 maintenir son autonomie en pr\u00e9sence d’autrui), des \u00e9valuations test-retest men\u00e9es \u00e0 un intervalle de trois semaines ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un coefficient de corr\u00e9lation intra-classe (CCI) de 0,79<\/strong> ($p < 0,001$<\/span>), attestant d’une bonne stabilit\u00e9 temporelle tout en conservant une sensibilit\u00e9 aux variations contextuelles aigu\u00ebs induites par les manipulations exp\u00e9rimentales.<\/p>\n L’examen des propri\u00e9t\u00e9s dimensionnelles de l’\u00e9chelle a fait l’objet d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) approfondies.<\/p>\n Lors des phases initiales de d\u00e9veloppement, une AFE utilisant l’extraction par maximum de vraisemblance avec rotation oblique (Promax) a \u00e9t\u00e9 conduite sur les 7 items :<\/p>\n Pour valider la structure unidimensionnelle sur des \u00e9chantillons ind\u00e9pendants, une AFC a \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9e. Les indices d’ajustement structurel indiquent une excellente ad\u00e9quation aux donn\u00e9es :<\/p>\n Bien qu’un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique \u00e0 facteurs corr\u00e9l\u00e9s de second ordre (distinguant la libert\u00e9 volitionnelle de la r\u00e9sistance \u00e0 l’influence) ait \u00e9t\u00e9 explor\u00e9, le mod\u00e8le unidimensionnel direct s’av\u00e8re plus parcimonieux et pr\u00e9sente les crit\u00e8res d’information d’Akaike (AIC) et bay\u00e9sien (BIC) les plus avantageux, justifiant l’utilisation d’un score moyen global.<\/p>\n L’instrument se caract\u00e9rise par des modalit\u00e9s de passation particuli\u00e8rement fluides et rapides :<\/p>\n L’\u00e9chelle d’Autonomie d\u00e9cisionnelle sous observation (DAWO), d\u00e9velopp\u00e9e par Zwebner et Schrift (2020), est un instrument psychom\u00e9trique en 7 items \u00e9valuant le sentiment d’autod\u00e9termination, de libert\u00e9 volitionnelle et de contr\u00f4le d\u00e9cisionnel en contexte de visibilit\u00e9 sociale.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[260,647,154],"tags":[680,717,2585,20562,2066,176,16],"class_list":["post-13552","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-psychometriques","category-psychologie-cognitive","category-psychologie-sociale","tag-autodetermination","tag-autonomie","tag-consommateur","tag-dawo","tag-influence-sociale","tag-prise-de-decision","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13552"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13552\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13553,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13552\/revisions\/13553"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Applications cliniques, organisationnelles et acad\u00e9miques<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La libert\u00e9 volitionnelle per\u00e7ue (Perceived Volitional Freedom)<\/h3>\n
2. L’absence d’influence per\u00e7ue de l’observateur (Absence of Observer Influence)<\/h3>\n
3. L’autod\u00e9termination et le locus de contr\u00f4le interne (Self-Determination and Internal Locus of Choice)<\/h3>\n
4. La confiance m\u00e9tacognitive et la conviction d’exactitude (Metacognitive Decision Confidence)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination (Deci & Ryan)<\/h3>\n
La conscience de soi publique et l’appr\u00e9hension de l’\u00e9valuation<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la r\u00e9actance psychologique (Brehm)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le de Schrift et Zwebner sur l’effort de choix et l’illusion de pr\u00e9visibilit\u00e9<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et exp\u00e9rimentale<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n