La Mesure de Croyance G\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e<\/strong> (en anglais, Generalized Belief Measure<\/em> ou GBM<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 par les chercheurs renomm\u00e9s en communication James C. McCroskey<\/a> et Virginia P. Richmond<\/a> en 1996. Con\u00e7ue initialement dans le cadre des recherches en communication interpersonnelle, persuasion et communication p\u00e9dagogique, cette \u00e9chelle br\u00e8ve est sp\u00e9cifiquement destin\u00e9e \u00e0 \u00e9valuer le degr\u00e9 d’adh\u00e9sion cognitive, de certitude ou d’acceptation \u00e9pist\u00e9mique qu’un individu accorde \u00e0 une proposition, une affirmation ou un \u00e9nonc\u00e9 donn\u00e9. Contrairement aux \u00e9chelles d’attitude traditionnelles qui mesurent une dimension affective ou \u00e9valuative (favorable\/d\u00e9favorable, bon\/mauvais), la GBM isole rigoureusement la composante cognitive de la \u00ab croyance \u00bb en tant que probabilit\u00e9 subjective per\u00e7ue de v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n L’instrument repose sur une structure unidimensionnelle compos\u00e9e de 5 paires d’adjectifs ou de marqueurs s\u00e9mantiques bipolaires pr\u00e9sent\u00e9s sous la forme d’un diff\u00e9rentiateur s\u00e9mantique en 7 points. Les ancres s\u00e9mantiques opposent des concepts d’assentiment et de v\u00e9racit\u00e9 (par exemple, D’accord\/Pas d’accord<\/em>, Faux\/Vrai<\/em>, Incorrect\/Correct<\/em>, Juste\/Faux<\/em>, Oui\/Non<\/em>). Trois des cinq items font l’objet d’un codage invers\u00e9 afin de pr\u00e9venir les biais de r\u00e9ponse d’acquiescement. Le score total s’\u00e9chelonne de 5 \u00e0 35, un score plus \u00e9lev\u00e9 refl\u00e9tant une croyance plus forte en la v\u00e9racit\u00e9 de l’\u00e9nonc\u00e9 cible.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, la Mesure de Croyance G\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e pr\u00e9sente une consistance interne exceptionnelle, attest\u00e9e de mani\u00e8re r\u00e9p\u00e9t\u00e9e par des coefficients alpha de Cronbach variant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,85 et 0,95 dans la litt\u00e9rature empirique. Les analyses factorielles exploratoires et confirmatoires soutiennent de fa\u00e7on univoque son unidimensionnalit\u00e9, avec des saturations factorielles uniform\u00e9ment \u00e9lev\u00e9es. Sa validit\u00e9 de construit est \u00e9tay\u00e9e par des corr\u00e9lations pr\u00e9dictibles avec des mesures d’attitude g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e (Generalized Attitude Measure<\/em>), d’intention comportementale et de changement cognitif \u00e0 la suite de messages persuasifs, tout en maintenant une divergence conceptuelle nette vis-\u00e0-vis des dimensions purement affectives.<\/p>\n Mesure de Croyance G\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, Generalized Belief Measure, James C. McCroskey, Virginia P. Richmond, diff\u00e9rentiateur s\u00e9mantique, croyance subjective, \u00e9pist\u00e9mologie cognitive, persuasion, communication humaine, psychom\u00e9trie, validit\u00e9 de construit, consistance interne, attitude et croyance, probabilit\u00e9 subjective.<\/p>\n La Mesure de Croyance G\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9e et introduite par deux des figures les plus prolifiques de la recherche en communication humaine et p\u00e9dagogique :<\/p>\n Les auteurs ont d\u00e9velopp\u00e9 cet outil pour pallier l’absence d’une mesure standardis\u00e9e, rapide et psychom\u00e9triquement robuste permettant de dissocier empiriquement la croyance (jugement de v\u00e9rit\u00e9) de l’attitude (jugement d’\u00e9valuation affective) dans les protocoles exp\u00e9rimentaux d’exposition \u00e0 des messages persuasifs.<\/p>\n L’objectif premier de la Mesure de Croyance G\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e est de fournir aux chercheurs et aux praticiens une mesure standardis\u00e9e, \u00e9pur\u00e9e et hautement fiable de l’acceptation cognitive d’une assertion propositionnelle. Dans les sciences sociales et la psychologie sociale contemporaine, une confusion r\u00e9currente a longtemps persist\u00e9 entre les concepts d’\u00ab attitude \u00bb et de \u00ab croyance \u00bb. Tandis que l’attitude renvoie \u00e0 l’orientation \u00e9valuative g\u00e9n\u00e9rale, affective et motivationnelle d’un sujet envers un objet psychologique (par exemple, \u00ab J’aime le recyclage \u00bb ou \u00ab Le recyclage est b\u00e9n\u00e9fique \u00bb), la croyance rel\u00e8ve d’une attribution probabiliste de v\u00e9rit\u00e9 (par exemple, \u00ab Le recyclage r\u00e9duit efficacement l’empreinte carbone globale \u00bb).<\/p>\n La GBM a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7ue pour isoler cette seconde dimension. Elle r\u00e9pond \u00e0 plusieurs finalit\u00e9s scientifiques et pratiques majeures :<\/p>\n Sur le plan clinique et psychosocial, bien que l’instrument ait \u00e9t\u00e9 con\u00e7u en sciences de la communication, il est \u00e9galement employ\u00e9 pour sonder les croyances dysfonctionnelles ou rigides dans le cadre d’\u00e9tudes sur la restructuration cognitive et la flexibilit\u00e9 mentale face \u00e0 des contre-arguments objectifs.<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par la GBM est la croyance cognitive propositionnelle<\/strong> (propositional belief<\/em>). Dans la tradition psychologique d’Martin Fishbein<\/a> et Icek Ajzen<\/a> (1975), une croyance est conceptualis\u00e9e comme le lien subjectif \u00e9tabli par un individu entre un objet ou un concept et un attribut donn\u00e9. La force d’une croyance correspond \u00e0 la certitude subjective que l’objet poss\u00e8de effectivement cet attribut, ce qui \u00e9quivaut fondamentalement \u00e0 une assignation de probabilit\u00e9 subjective de v\u00e9racit\u00e9.<\/p>\n La Mesure de Croyance G\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e examine ce construit sous un angle strictement unidimensionnel. Elle ne cherche pas \u00e0 d\u00e9composer la croyance en typologies complexes (croyances primitives, croyances d’autorit\u00e9, croyances d\u00e9riv\u00e9es), mais saisit la r\u00e9sultante globale de l’adh\u00e9sion \u00e9pist\u00e9mique. Les cinq items de la GBM capturent les facettes fondamentales de ce jugement de r\u00e9alit\u00e9 :<\/p>\n Il est crucial de souligner ce que le construit de la GBM n’est pas<\/em> : il ne s’agit ni d’un construit affectif (l’individu peut croire qu’une proposition est vraie tout en la d\u00e9plorant profond\u00e9ment, par exemple \u00ab Le changement climatique entra\u00eene la fonte des glaciers \u00bb), ni d’un construit conatif (l’individu peut croire \u00e0 l’\u00e9nonc\u00e9 sans avoir l’intention d’agir en cons\u00e9quence). La GBM est un indicateur pur de l’assentiment cognitif de v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n La gen\u00e8se de la Mesure de Croyance G\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e s’inscrit au carrefour de plusieurs courants th\u00e9oriques majeurs de la psychologie cognitive, de la rh\u00e9torique et de la psychologie sociale du XXe si\u00e8cle :<\/p>\n Dans la th\u00e9orie de l’action raisonn\u00e9e<\/a> formul\u00e9e par Fishbein et Ajzen (1975), le comportement humain est guid\u00e9 par les intentions, lesquelles sont d\u00e9termin\u00e9es conjointement par l’attitude envers le comportement et par les normes subjectives. \u00c0 la racine de l’attitude se trouvent les croyances comportementales<\/em> (c’est-\u00e0-dire la probabilit\u00e9 subjective que le comportement produise certains r\u00e9sultats) coupl\u00e9es aux \u00e9valuations<\/em> de ces r\u00e9sultats. McCroskey et Richmond ont adopt\u00e9 cette distinction \u00e9pist\u00e9mologique fondamentale. Ils ont postul\u00e9 que pour comprendre les effets de la communication persuasive, il est indispensable de mesurer s\u00e9par\u00e9ment les changements survenus au niveau du syst\u00e8me de croyances (la probabilit\u00e9 de v\u00e9rit\u00e9 attribu\u00e9e) et ceux survenus au niveau affectif ou axiologique (la d\u00e9sirabilit\u00e9 per\u00e7ue).<\/p>\n Sur le plan m\u00e9thodologique, la GBM d\u00e9coule directement des travaux fondateurs de Charles E. Osgood<\/a>, George Suci et Percy Tannenbaum (1957) sur la mesure de la signification s\u00e9mantique (The Measurement of Meaning<\/em>). Osgood et ses coll\u00e8gues ont d\u00e9montr\u00e9 que l’espace s\u00e9mantique humain peut \u00eatre d\u00e9crit par trois dimensions principales : l’\u00c9valuation (Evaluation<\/em> : bon\/mauvais), la Puissance (Potency<\/em> : fort\/faible) et l’Activit\u00e9 (Activity<\/em> : actif\/passif). Cependant, McCroskey a soutenu que dans le champ de la persuasion et de l’argumentation rh\u00e9torique, le r\u00e9cepteur traite \u00e9galement une dimension \u00e9pist\u00e9mique autonome : la dimension de V\u00e9racit\u00e9 ou R\u00e9alit\u00e9 (Truth\/Reality<\/em>). Les adjectifs de la GBM ont donc \u00e9t\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9s pour saturer exclusivement sur cette dimension cognitive \u00e9pist\u00e9mique, en \u00e9vitant tout terme connot\u00e9 sur l’axe \u00c9valuation affective.<\/p>\n La th\u00e9orie de l’int\u00e9gration de l’information<\/a> (Information Integration Theory<\/em>) d\u00e9velopp\u00e9e par Norman H. Anderson (1981) postule que la formation et la modification des croyances r\u00e9sultent d’un processus alg\u00e9brique o\u00f9 de nouvelles informations sont pond\u00e9r\u00e9es (weight<\/em>) et \u00e9valu\u00e9es quant \u00e0 leur valeur de v\u00e9rit\u00e9 (scale value<\/em>). La GBM fournit un indice direct de la r\u00e9sultante de cette int\u00e9gration cognitive : elle quantifie la valeur finale de certitude atteinte par l’individu apr\u00e8s traitement de l’information persuasive.<\/p>\n L’\u00e9valuation des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de la Mesure de Croyance G\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e a fait l’objet de nombreuses v\u00e9rifications m\u00e9thodologiques men\u00e9es principalement au sein d’\u00e9chantillons universitaires, organisationnels et communautaires dans le domaine des sciences de la communication.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu repose sur la parfaite concordance s\u00e9mantique entre les termes employ\u00e9s (True\/False<\/em>, Correct\/Incorrect<\/em>, Right\/Wrong<\/em>, Agree\/Disagree<\/em>, Yes\/No<\/em>) et la d\u00e9finition philosophique et psychologique de la croyance en tant que jugement d’adh\u00e9sion \u00e9pist\u00e9mique. Des panels d’experts en communication et en m\u00e9thodologie psychom\u00e9trique ont syst\u00e9matiquement jug\u00e9 que ces cinq paires couvraient de mani\u00e8re exhaustive et non redondante le spectre de l’attribution de v\u00e9racit\u00e9 d’un \u00e9nonc\u00e9 sans interf\u00e9rer avec des jugements de valeur \u00e9motionnelle.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la GBM est d\u00e9montr\u00e9e par ses corr\u00e9lations positives \u00e9lev\u00e9es et statistiquement significatives avec d’autres \u00e9chelles mesurant la certitude subjective, la force de croyance (belief strength<\/em> de Fishbein) et l’acceptation d’arguments persuasifs. Dans des \u00e9tudes o\u00f9 les participants \u00e9valuaient des messages argument\u00e9s solides par opposition \u00e0 des messages fallacieux, les scores sur la GBM augmentaient significativement en pr\u00e9sence d’arguments de haute qualit\u00e9 factuelle (g\u00e9n\u00e9ralement $r = 0,55$<\/span> \u00e0 $0,70$ avec les indices de qualit\u00e9 per\u00e7ue des arguments), confirmant la sensibilit\u00e9 de l’\u00e9chelle aux variations r\u00e9elles de force probante.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante est l’un des atouts les plus cruciaux de la GBM. Lorsqu’elle est administr\u00e9e conjointement avec la Generalized Attitude Measure<\/em> (GAM) de McCroskey et Richmond \u2014 qui utilise des paires s\u00e9mantiques purement \u00e9valuatives telles que Bon\/Mauvais<\/em>, Agr\u00e9able\/D\u00e9sagr\u00e9able<\/em>, B\u00e9n\u00e9fique\/Nuisible<\/em> \u2014, la GBM et la GAM forment deux facteurs distincts lors des analyses factorielles en composantes principales avec rotation oblique. Bien que mod\u00e9r\u00e9ment corr\u00e9l\u00e9es (g\u00e9n\u00e9ralement $r = 0,30$<\/span> \u00e0 $0,50$, refl\u00e9tant le fait que les individus tendent \u00e0 valoriser ce qu’ils croient vrai), les deux \u00e9chelles ne partagent pas une variance excessive, attestant que la croyance (GBM) et l’attitude (GAM) constituent deux construits psychologiques empiriquement dissociables.<\/p>\n Dans les contextes d’exposition \u00e0 des campagnes persuasives (sant\u00e9 publique, pr\u00e9vention des risques), le score sur la GBM pr\u00e9dit fid\u00e8lement l’adoption subs\u00e9quente de comportements cibles ou l’intention d’action formul\u00e9e par les r\u00e9pondants. Les mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles indiquent que le changement de score sur la GBM sert de m\u00e9diateur entre l’exposition aux arguments d’un message et le changement d’attitude global.<\/p>\n La consistance interne de la Mesure de Croyance G\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e dans de multiples publications empiriques depuis sa formulation en 1996 :<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s structurelles de la Mesure de Croyance G\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e ont fait l’objet d’examens factoriels approfondis, tant par analyse factorielle exploratoire (AFE) que par analyse factorielle confirmatoire (AFC).<\/p>\n Lorsque les cinq items de la GBM sont soumis \u00e0 une AFE (extraction par axes principaux ou en composantes principales sans rotation forc\u00e9e) :<\/p>\n Les mod\u00e8les d’AFC testant l’hypoth\u00e8se d’un mod\u00e8le unidimensionnel \u00e0 5 indicateurs indiquent un ajustement excellent aux donn\u00e9es empiriques, satisfaisant aux crit\u00e8res m\u00e9thodologiques les plus exigeants de Hu et Bentler (1999) :<\/p>\n Les tentatives de mod\u00e9lisation bidimensionnelle (visant par exemple \u00e0 s\u00e9parer les items r\u00e9dig\u00e9s dans le sens direct des items invers\u00e9s) ne r\u00e9v\u00e8lent aucune am\u00e9lioration significative de l’ajustement qui justifierait l’abandon de la structure unidimensionnelle parcimonieuse. L’inversion des items 1, 4 et 5 remplit parfaitement son r\u00f4le de contr\u00f4le des biais d’acquiescement sans d\u00e9truire la coh\u00e9rence factorielle du construit sous-jacent.<\/p>\n La Mesure de Croyance G\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e pr\u00e9sente des caract\u00e9ristiques d’administration pr\u00e9cises :<\/p>\n La Mesure de Croyance G\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e a \u00e9t\u00e9 officiellement publi\u00e9e en 1996<\/strong> dans l’ouvrage acad\u00e9mique de James C. McCroskey et Virginia P. Richmond intitul\u00e9 Fundamentals of Human Communication: An Interpersonal Perspective<\/em> (Prospect Heights, IL: Waveland Press).<\/p>\n Les r\u00e9f\u00e9rences ci-dessous regroupent les publications cl\u00e9s relatives \u00e0 la Mesure de Croyance G\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, \u00e0 ses fondements th\u00e9oriques et \u00e0 sa validation psychom\u00e9trique :<\/p>\n Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e de la Mesure de Croyance G\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e (Generalized Belief Measure – GBM) d\u00e9velopp\u00e9e par McCroskey et Richmond (1996) : validit\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9 et cotation.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[14607,154,2],"tags":[16431,14018,14168,1922,16,15072],"class_list":["post-13544","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-communication","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-croyance","tag-differentiateur-semantique","tag-mccroskey","tag-persuasion","tag-psychometrie","tag-richmond"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13544","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13544"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13544\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13544"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13544"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13544"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’action raisonn\u00e9e et la structure des attitudes (Fishbein & Ajzen)<\/h3>\n
La technique du diff\u00e9rentiateur s\u00e9mantique (Osgood, Suci & Tannenbaum)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’int\u00e9gration de l’information (Norman Anderson)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence (Face and Content Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n