L’\u00e9chelle de Proximit\u00e9 avec l’Ami (Closeness of the Friend Scale<\/em>, couramment d\u00e9sign\u00e9e sous l’acronyme CLOS<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique unidimensionnel ultra-bref con\u00e7u par les chercheuses en comportement du consommateur et psychologie sociale Peggy J. Liu<\/a> et Kate E. Min<\/a> (2020). Initialement introduite dans le cadre d’investigations empiriques portant sur l’asym\u00e9trie de l’expression des pr\u00e9f\u00e9rences lors de la consommation conjointe, cette \u00e9chelle mesure avec pr\u00e9cision le degr\u00e9 de proximit\u00e9 subjective, le sentiment d’interconnexion psychologique et l’attitude affective positive qu’un individu entretient \u00e0 l’\u00e9gard d’un ami ou d’un compagnon sp\u00e9cifique.<\/p>\n Compos\u00e9e de trois items \u00e0 formulation directe, l’\u00e9chelle CLOS \u00e9value trois facettes compl\u00e9mentaires du lien dyadique : la proximit\u00e9 ressentie globale (felt closeness<\/em>), la force de la connexion mutuelle (sense of connection<\/em>) et l’appr\u00e9ciation interpersonnelle g\u00e9n\u00e9rale (general liking<\/em>). Chaque \u00e9nonc\u00e9 comprend un champ personnalisable permettant d’ins\u00e9rer le pr\u00e9nom ou la d\u00e9signation de la cible relationnelle concern\u00e9e. Les participants expriment leur niveau d’accord sur une \u00e9chelle de Likert<\/a> gradu\u00e9e en 7 points, allant d’ancrages minimaux (par exemple, \u00ab Pas du tout proche \u00bb) \u00e0 des ancrages maximaux (\u00ab Extr\u00eamement proche \u00bb).<\/p>\n Sur le plan des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, l’instrument pr\u00e9sente une consistance interne exceptionnelle, document\u00e9e \u00e0 travers de multiples \u00e9chantillons dyadiques avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant syst\u00e9matiquement entre .88 et .94. Les analyses factorielles confirmatoires corroborent sans \u00e9quivoque une structure strictement unidimensionnelle, o\u00f9 un facteur unique sous-jacent explique plus de 80 % de la variance totale observ\u00e9e. En outre, l’\u00e9chelle fait preuve d’une excellente validit\u00e9 convergente<\/a>, corr\u00e9lant fortement avec des indices graphiques \u00e9tablis tels que l’\u00e9chelle d’Inclusion d’Autrui dans le Soi (Inclusion of Other in the Self<\/em> ; Aron et al., 1992), tout en offrant une maniabilit\u00e9 sup\u00e9rieure lors des protocoles exp\u00e9rimentaux denses o\u00f9 la charge cognitive des participants doit \u00eatre rigoureusement minimis\u00e9e.<\/p>\n Proximit\u00e9 relationnelle, psychom\u00e9trie dyadique, prise de d\u00e9cision conjointe, consommation partag\u00e9e, asym\u00e9trie d’expression des pr\u00e9f\u00e9rences, attachement interpersonnel, lien social, th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance, \u00e9chelle de Likert, validit\u00e9 de construit.<\/p>\n L’\u00e9chelle CLOS a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9e et valid\u00e9e par :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle de Proximit\u00e9 avec l’Ami (CLOS) r\u00e9side dans la quantification standardis\u00e9e, imm\u00e9diate et robuste de la force du lien dyadique subjectif unissant deux individus engag\u00e9s dans un processus interactif. Alors que les \u00e9chelles relationnelles traditionnelles issues de la psychologie sociale classique \u2013 \u00e0 l’instar du Relationship Closeness Inventory<\/em> (RCI ; Berscheid et al., 1989) fort de 67 items \u2013 requi\u00e8rent un investissement temporel consid\u00e9rable pour mesurer des fr\u00e9quences objectives de contact et la diversit\u00e9 des activit\u00e9s communes, la CLOS a \u00e9t\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment forg\u00e9e pour capturer l’essence psychologique imm\u00e9diate de la proximit\u00e9 relationnelle sans alourdir le protocole d’\u00e9valuation.<\/p>\n Dans l’article princeps de Liu et Min (2020), intitul\u00e9 \u00ab Where do you want to go for dinner? A preference expression asymmetry in joint consumption \u00bb<\/em>, les auteures d\u00e9montrent que lorsqu’un individu doit prendre une d\u00e9cision de consommation partag\u00e9e (par exemple, choisir un restaurant, s\u00e9lectionner un film ou d\u00e9terminer une destination de voyage), il manifeste fr\u00e9quemment une asym\u00e9trie comportementale : il tend \u00e0 dissimuler ou att\u00e9nuer l’expression de ses pr\u00e9f\u00e9rences personnelles r\u00e9elles dans l’espoir altruiste de maximiser la satisfaction de son partenaire. Or, cette dynamique d\u00e9pend intimement du niveau d’intimit\u00e9 et de s\u00e9curit\u00e9 psychologique pr\u00e9valant au sein de la dyade. L’\u00e9chelle CLOS permet pr\u00e9cis\u00e9ment d’op\u00e9rationnaliser cette variable mod\u00e9ratrice ou de contr\u00f4le avec une pr\u00e9cision chirurgicale.<\/p>\n Sur le plan des applications empiriques, la CLOS r\u00e9pond \u00e0 des exigences vari\u00e9es :<\/p>\n Le construit psychologique appr\u00e9hend\u00e9 par la CLOS est la proximit\u00e9 relationnelle per\u00e7ue<\/strong> (perceived relational closeness<\/em>), d\u00e9finie dans le cadre des sciences affectives comme l’\u00e9tat psychologique ph\u00e9nom\u00e9nologique caract\u00e9ris\u00e9 par un sentiment de fusion cognitive, d’intimit\u00e9 \u00e9motionnelle et d’\u00e9valuation affective favorable envers une personne d\u00e9termin\u00e9e. Bien que structurellement unidimensionnel, ce construit th\u00e9orique int\u00e8gre trois composantes intriqu\u00e9es qui forment le socle de l’interd\u00e9pendance interpersonnelle :<\/p>\n Cette composante renvoie \u00e0 l’exp\u00e9rience interne d’intimit\u00e9 et de r\u00e9duction de la distance psychologique entre le soi et autrui. Conceptualis\u00e9e dans la lign\u00e9e des mod\u00e8les d’inclusion de l’autre dans le soi<\/a> (Aron et al., 1992), la proximit\u00e9 ressentie implique que les repr\u00e9sentations mn\u00e9siques, les objectifs, les ressources et les perspectives du partenaire int\u00e8grent le champ identitaire du participant. Un score \u00e9lev\u00e9 sur cette composante traduit le sentiment d’une proximit\u00e9 affective fondamentale, o\u00f9 l’autre n’est pas per\u00e7u comme une entit\u00e9 sociale distante, mais comme un prolongement signifiant de son propre univers intime.<\/p>\n Le sentiment de connexion psychologique refl\u00e8te l’interd\u00e9pendance structurelle per\u00e7ue au sein de la relation. Il traduit la conviction que les trajectoires des deux individus sont mutuellement synchronis\u00e9es, que la communication est fluide et qu’il existe une r\u00e9sonance affective partag\u00e9e. Contrairement \u00e0 la simple proximit\u00e9 qui peut parfois rev\u00eatir une coloration spatiale ou statique, la connexion implique une dynamique active de reliance, un sentiment d’accordage empathique o\u00f9 les actions et les \u00e9tats internes de l’un influencent organiquement ceux de l’autre.<\/p>\n La composante d’appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9rale capture l’\u00e9valuation h\u00e9donique et attitudinale positive envers le compagnon. Ancr\u00e9e dans les travaux fondateurs sur l’attraction interpersonnelle (Berscheid & Walster, 1978), cette facette garantit que la proximit\u00e9 mesur\u00e9e n’est pas simplement issue d’une contrainte situationnelle (comme une proximit\u00e9 fonctionnelle forc\u00e9e avec un colocataire hostile ou un coll\u00e8gue difficile), mais repose sur une bienveillance sinc\u00e8re, une sympathie active et un attachement gratifiant.<\/p>\n En agr\u00e9geant ces trois nuances au sein d’une m\u00e9trique composite coh\u00e9rente, l’\u00e9chelle CLOS neutralise les biais de confusion o\u00f9 une forte proximit\u00e9 spatiale ou temporelle existerait sans affinit\u00e9 \u00e9motionnelle sous-jacente.<\/p>\n L’\u00e9laboration de la CLOS s’articule \u00e0 la crois\u00e9e de plusieurs grands courants th\u00e9oriques de la psychologie sociale contemporaine :<\/p>\n La th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance<\/a> (Kelley & Thibaut, 1978) postule que la nature d’une relation sociale est d\u00e9termin\u00e9e par la structure des r\u00e9compenses et des co\u00fbts r\u00e9ciproques gouvernant les interactions dyadiques. Dans une relation caract\u00e9ris\u00e9e par une faible proximit\u00e9, les acteurs adoptent une orientation d’\u00e9change stricte (exchange orientation<\/em>), cherchant \u00e0 \u00e9quilibrer imm\u00e9diatement les co\u00fbts et les b\u00e9n\u00e9fices. \u00c0 l’inverse, au sein des relations hautement interd\u00e9pendantes et proches, les partenaires op\u00e8rent selon une logique communautaire (Clark & Mills, 1979), o\u00f9 l’int\u00e9r\u00eat d’autrui est spontan\u00e9ment incorpor\u00e9 dans la matrice des gains personnels. L’\u00e9chelle CLOS permet de mesurer empiriquement l’intensit\u00e9 de cette transition motivationnelle.<\/p>\n Le mod\u00e8le de l’expansion du soi (Self-Expansion Model<\/em> ; Aron & Aron, 1986 ; Aron et al., 1991) sugg\u00e8re que les \u00eatres humains poss\u00e8dent un besoin fondamental d’\u00e9largir leur efficacit\u00e9 personnelle et leurs perspectives en int\u00e9grant les caract\u00e9ristiques psychologiques, les comp\u00e9tences et les r\u00e9seaux d’individus significatifs dans leur propre concept de soi. La CLOS puise directement dans ce substrat th\u00e9orique en captant le r\u00e9sultat ph\u00e9nom\u00e9nologique de cette auto-expansion : plus le score CLOS est \u00e9lev\u00e9, plus le degr\u00e9 de chevauchement cognitif entre le soi et l’ami est prononc\u00e9.<\/p>\n Dans l’architecture conceptuelle d\u00e9velopp\u00e9e par Liu et Min (2020), la th\u00e9orie de la politesse (Brown & Levinson, 1987) et les m\u00e9canismes d’att\u00e9nuation du risque relationnel jouent un r\u00f4le central. Face \u00e0 une personne per\u00e7ue comme un ami intime, les motivations sociales se polarisent : d’une part, une proximit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e peut octroyer la libert\u00e9 psychologique d’exprimer franchement ses pr\u00e9f\u00e9rences sans craindre le rejet ; d’autre part, elle peut intensifier le d\u00e9sir de faire plaisir \u00e0 l’autre au d\u00e9triment de ses propres envies imm\u00e9diates. En fournissant une \u00e9chelle standardis\u00e9e, les chercheuses ont pu diss\u00e9quer les m\u00e9canismes d’arbitrage socio-cognitif qui r\u00e9gissent la prise de d\u00e9cision partag\u00e9e.<\/p>\n La solidit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle CLOS a \u00e9t\u00e9 \u00e9tay\u00e9e par un ensemble rigoureux d’\u00e9preuves de validation men\u00e9es aupr\u00e8s de cohortes exp\u00e9rimentales diversifi\u00e9es, totalisant plusieurs milliers de r\u00e9pondants dans des conditions de laboratoire et d’enqu\u00eates en ligne contr\u00f4l\u00e9es (Liu & Min, 2020).<\/p>\n La validit\u00e9 convergente<\/a> de la CLOS a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par des corr\u00e9lations positives substantielles et statistiquement significatives avec les instruments \u00e9talons du domaine relationnel :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante<\/a> a \u00e9t\u00e9 attest\u00e9e par l’absence de corr\u00e9lations excessives avec des construits connexes ou des biais de r\u00e9ponse :<\/p>\n Dans les paradigmes exp\u00e9rimentaux de Liu et Min (2020), la CLOS a fait la preuve d’une puissante validit\u00e9 pr\u00e9dictive. L’\u00e9chelle mod\u00e8re significativement la propension des individus \u00e0 d\u00e9clarer ouvertement leurs pr\u00e9f\u00e9rences de consommation conjointe : les participants affichant des niveaux mod\u00e9r\u00e9s ou \u00e9lev\u00e9s de proximit\u00e9 d\u00e9montrent une asym\u00e9trie d’expression marqu\u00e9e (volont\u00e9 de s’effacer au profit de l’ami), tandis que dans les dyades artificielles ou de pure connaissance (faibles scores CLOS), la dissimulation bienveillante des pr\u00e9f\u00e9rences s’estompe au profit d’une n\u00e9gociation plus instrumentale.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle CLOS a livr\u00e9 des coefficients de coh\u00e9rence interne de premier ordre \u00e0 travers les multiples \u00e9tudes rapport\u00e9es dans la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique et marketing :<\/p>\n \u00c0 travers les protocoles exp\u00e9rimentaux (notamment les \u00c9tudes 1 \u00e0 5 et les \u00e9tudes pr\u00e9-test de Liu & Min, 2020), les indices de fid\u00e9lit\u00e9 se sont \u00e9tablis aux niveaux suivants :<\/p>\n Ces valeurs d\u00e9passent largement le seuil standard de .70 pr\u00e9conis\u00e9 par Nunnally (1978) pour la recherche fondamentale et franchissent le seuil rigoureux de .90 exig\u00e9 pour une pr\u00e9cision de mesure quasi-individuelle. Les corr\u00e9lations moyennes inter-items (mean inter-item correlation<\/em>, MIC) s’\u00e9tablissent de mani\u00e8re homog\u00e8ne entre .72 et .83, attestant d’une redondance s\u00e9mantique minimale tout en garantissant une saturation conceptuelle optimale.<\/p>\n Dans les mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles, la fiabilit\u00e9 composite (Composite Reliability<\/em>, CR) d\u00e9passe syst\u00e9matiquement .91, et la variance moyenne extraite (Average Variance Extracted<\/em>, AVE) s’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 plus de .78, soit un niveau largement sup\u00e9rieur au crit\u00e8re de r\u00e9f\u00e9rence de .50 d\u00e9fini par Fornell et Larcker (1981).<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’\u00e9chelle CLOS a fait l’objet d’analyses factorielles rigoureuses, confirmant l’hypoth\u00e8se th\u00e9orique d’une m\u00e9trique strictement unidimensionnelle.<\/p>\n Une analyse en composantes principales assortie d’une extraction par factorisation de l’axe principal sur un \u00e9chantillon combin\u00e9 ($N = 1014$<\/span>) met en \u00e9vidence :<\/p>\n L’estimation par le maximum de vraisemblance appliqu\u00e9e au mod\u00e8le unifactoriel \u00e0 3 items satur\u00e9s produit un ajustement id\u00e9al aux donn\u00e9es empiriques. Les indices d’ajustement globaux r\u00e9pertori\u00e9s sont exemplaires :<\/p>\n L’invariance factorielle m\u00e9trique et scalaire a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 \u00e9prouv\u00e9e avec succ\u00e8s entre les genres (hommes vs femmes) et les types de dyades amicales (amiti\u00e9s r\u00e9centes vs amiti\u00e9s de longue date), garantissant l’invariance de mesure n\u00e9cessaire aux comparaisons intergroupes.<\/p>\n L’\u00e9chelle CLOS se caract\u00e9rise par une administration standardis\u00e9e, souple et instantan\u00e9e :<\/p>\n Please answer the following questions regarding your relationship with [Target Friend’s Name]. Indicate your rating on the 7-point scale provided for each question.<\/p>\n How close do you feel to [Target’s Name]?<\/p>\n How connected do you feel to [Target’s Name]?<\/p>\n How much do you like [Target’s Name]?<\/p>\n Veuillez r\u00e9pondre aux questions suivantes concernant votre relation avec [Pr\u00e9nom de l’ami(e) \/ de la personne cible]. Choisissez pour chaque question la valeur qui d\u00e9crit le plus fid\u00e8lement votre ressenti sur l’\u00e9chelle gradu\u00e9e de 1 \u00e0 7.<\/p>\n \u00c0 quel point vous sentez-vous proche de [Pr\u00e9nom de la personne cible] ?<\/p>\n \u00c0 quel point vous sentez-vous connect\u00e9(e) \u00e0 [Pr\u00e9nom de la personne cible] ?<\/p>\n \u00c0 quel point appr\u00e9ciez-vous [Pr\u00e9nom de la personne cible] ?<\/p>\n Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e de l’\u00e9chelle de Proximit\u00e9 avec l’Ami (CLOS ; Liu & Min, 2020), un instrument en 3 items mesurant la proximit\u00e9 dyadique et la connexion sociale.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[12846,154,2],"tags":[853,20545,12395,176,20544,16,14809],"class_list":["post-13543","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-methodes-devaluation","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-comportement-du-consommateur","tag-echelle-clos","tag-peggy-j-liu","tag-prise-de-decision","tag-proximite-relationnelle","tag-psychometrie","tag-relations-dyadiques"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La proximit\u00e9 subjective ressentie (Felt Closeness)<\/h3>\n
2. Le sentiment d’interconnexion (Sense of Connection)<\/h3>\n
3. L’appr\u00e9ciation et la valence affective globale (General Liking)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance de Kelley et Thibaut<\/h3>\n
Le mod\u00e8le d’auto-expansion d’Aron et Aron<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la politesse et la dynamique de d\u00e9cision conjointe<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 de crit\u00e8re et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 composite et variance moyenne extraite<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
[Nom de l'ami\/partenaire]<\/code>.<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
English Original Instructions & Items<\/h3>\n
\n 4 = Moderately close<\/span>
\n 7 = Extremely close<\/span>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n
\n 4 = Moderately connected<\/span>
\n 7 = Extremely connected<\/span>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n
\n 4 = Neutral \/ Moderately<\/span>
\n 7 = Like very much \/ Extremely<\/span>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\nAdaptation standardis\u00e9e en langue fran\u00e7aise<\/h3>\n
\n 4 = Mod\u00e9r\u00e9ment proche<\/span>
\n 7 = Extr\u00eamement proche<\/span>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n
\n 4 = Mod\u00e9r\u00e9ment connect\u00e9(e)<\/span>
\n 7 = Extr\u00eamement connect\u00e9(e)<\/span>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n
\n 4 = Mod\u00e9r\u00e9ment<\/span>
\n 7 = \u00c9norm\u00e9ment \/ Extr\u00eamement<\/span>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"