L’\u00e9chelle d’Inefficacit\u00e9 des organisations caritatives<\/strong> (Charity Inefficiency Scale<\/em>, couramment d\u00e9sign\u00e9e par l’acronyme CHIF<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique unidimensionnel compos\u00e9 de trois items, d\u00e9velopp\u00e9 et valid\u00e9 par Bingqing (Miranda) Yin, Yexin Jessica Li et Surendra Singh dans le cadre de leurs travaux fondateurs publi\u00e9s en 2020 dans le Journal of Marketing<\/a><\/em>. Cet outil d’\u00e9valuation mesure sp\u00e9cifiquement le degr\u00e9 auquel un individu ou un donateur potentiel per\u00e7oit une organisation non gouvernementale ou une association caritative comme \u00e9tant dispendieuse, gaspilleuse et inefficiente dans la gestion et l’allocation de ses ressources financi\u00e8res. Plut\u00f4t que d’\u00e9valuer le rejet des valeurs fondamentales ou de la mission soci\u00e9tale de l’organisation, l’\u00e9chelle CHIF isole avec une grande pr\u00e9cision la dimension cognitive de la m\u00e9fiance<\/a> organisationnelle, caract\u00e9ris\u00e9e par l’appr\u00e9hension des frais g\u00e9n\u00e9raux excessifs (overhead aversion<\/em>) et la crainte que les fonds collect\u00e9s ne parviennent jamais aux b\u00e9n\u00e9ficiaires finaux.<\/p>\n Administr\u00e9e \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 7 points (allant de 1 = \u00ab Totalement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 7 = \u00ab Totalement d’accord \u00bb), l’\u00e9chelle CHIF pr\u00e9sente une structure factorielle particuli\u00e8rement robuste et parcimonieuse. Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques initiales et r\u00e9pliqu\u00e9es d\u00e9montrent une excellente coh\u00e9rence interne, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant syst\u00e9matiquement entre 0,88 et 0,94 \u00e0 travers divers contextes exp\u00e9rimentaux. La validit\u00e9 convergente et la validit\u00e9 discriminante sont solidement \u00e9tablies par rapport \u00e0 d’autres construits tels que l’int\u00e9grit\u00e9 per\u00e7ue, la chaleur organisationnelle (perceived warmth<\/em>) et l’intention de don comportementale. Par sa bri\u00e8vet\u00e9 et sa puissance pr\u00e9dictive, le CHIF s’impose comme un instrument m\u00e9thodologique incontournable en psychologie du consommateur, en comportement organisationnel et en marketing philanthropique, permettant de mod\u00e9liser les freins cognitifs majeurs \u00e0 la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 publique.<\/p>\n Inefficacit\u00e9 caritative, m\u00e9fiance cognitive, comportement du donateur, philanthropie, frais administratifs, allocation des fonds, psychologie du consommateur, aversion pour les frais g\u00e9n\u00e9raux, int\u00e9grit\u00e9 organisationnelle, prise de d\u00e9cision financi\u00e8re, \u00e9valuation psychom\u00e9trique, \u00e9chelle CHIF.<\/p>\n L’\u00e9chelle d’inefficacit\u00e9 des organisations caritatives a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9e et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs sp\u00e9cialis\u00e9s en marketing du comportement et en psychologie sociale exp\u00e9rimentale :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle d’Inefficacit\u00e9 des organisations caritatives (CHIF)<\/strong> est de fournir aux chercheurs et aux praticiens un instrument court, robuste et rigoureusement standardis\u00e9 pour quantifier le scepticisme op\u00e9rationnel des donateurs envers la gestion financi\u00e8re d’une organisation caritative sp\u00e9cifique. Dans le secteur \u00e0 but non lucratif, la propension \u00e0 donner n’est pas uniquement dict\u00e9e par l’empathie, l’altruisme pur ou la r\u00e9sonance \u00e9motionnelle avec la cause soutenue. Elle est continuellement mod\u00e9r\u00e9e et souvent entrav\u00e9e par des \u00e9valuations analytiques et rationnelles portant sur la viabilit\u00e9 et la probit\u00e9 logistique de l’organisation r\u00e9ceptrice.<\/p>\n Sur le plan de la recherche fondamentale, l’\u00e9chelle CHIF comble un vide m\u00e9thodologique significatif. Les instruments d’\u00e9valuation ant\u00e9rieurs de la confiance dans les organisations non gouvernementales avaient tendance \u00e0 fusionner la confiance morale (l’adh\u00e9sion aux valeurs, la bienveillance per\u00e7ue) et la confiance instrumentale ou op\u00e9rationnelle (la comp\u00e9tence logistique, l’efficience financi\u00e8re). Or, la litt\u00e9rature contemporaine en psychologie cognitive d\u00e9montre que ces dimensions fonctionnent de mani\u00e8re ind\u00e9pendante. Un donateur peut \u00e9prouver un respect profond envers la mission \u00e9thique d’une fondation de lutte contre le cancer tout en refusant cat\u00e9goriquement de lui verser des fonds s’il estime que ses contributions seront englouties dans des campagnes de communication extravagantes, des salaires administratifs excessifs ou des processus bureaucratiques d\u00e9faillants. Le CHIF permet d’isoler exp\u00e9rimentalement ce m\u00e9canisme pr\u00e9cis en tant que variable m\u00e9diatrice ou mod\u00e9ratrice.<\/p>\n Dans l’article princeps de Yin, Li et Singh (2020), l’outil a notamment servi \u00e0 expliquer le paradoxe des incitations pr\u00e9alables au don (pregiving incentives<\/em>). Les auteurs ont d\u00e9montr\u00e9 que l’envoi de cadeaux mon\u00e9taires (tels que des pi\u00e8ces de monnaie fix\u00e9es sur une lettre de sollicitation) activait des normes relationnelles marchandes froides (exchange norms<\/em>), exacerbant la saillance de l’argent et induisant une perception accrue d’inefficacit\u00e9 financi\u00e8re chez le destinataire. Le CHIF mesure ainsi le co\u00fbt cognitif associ\u00e9 \u00e0 de telles strat\u00e9gies de collecte, quantifiant l’effet boomerang o\u00f9 l’incitation d\u00e9clenche un jugement n\u00e9gatif sur la gestion budg\u00e9taire de l’institution.<\/p>\n Sur le plan appliqu\u00e9, le CHIF constitue un barom\u00e8tre diagnostique essentiel pour le secteur philanthropique. Les directeurs de collecte de fonds et les consultants en gestion des organisations \u00e0 but non lucratif peuvent employer cette \u00e9chelle pour :<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle CHIF est l’inefficacit\u00e9 caritative per\u00e7ue<\/strong> (perceived charity inefficiency<\/em>). Il rel\u00e8ve du domaine plus vaste de la cognition sociale<\/a> appliqu\u00e9e \u00e0 l’\u00e9valuation des institutions publiques et priv\u00e9es. Ce construit repose sur une appr\u00e9ciation subjective, mais structur\u00e9e, de la comp\u00e9tence gestionnaire d’une entit\u00e9 caritative.<\/p>\n Contrairement aux mod\u00e8les multidimensionnels de r\u00e9putation institutionnelle qui int\u00e8grent l’affectivit\u00e9, la CHIF est r\u00e9solument unitaire et cognitive. Elle ne sonde pas les affects \u00e9prouv\u00e9s par le sujet (comme la sympathie, la culpabilit\u00e9 ou l’enthousiasme), mais bien un ensemble de croyances d\u00e9claratives structur\u00e9es autour de trois piliers compl\u00e9mentaires :<\/p>\n L’articulation de ces trois facettes au sein d’un score composite unique capture l’arch\u00e9type mental de l’\u00ab organisation passoire \u00bb. Sur le plan psychologique, ce construit agit comme une barri\u00e8re d’inhibition comportementale. Lorsqu’un individu est confront\u00e9 \u00e0 un appel \u00e0 la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9, un niveau \u00e9lev\u00e9 d’inefficacit\u00e9 per\u00e7ue court-circuite le sentiment de sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle<\/a> (perceived self-efficacy<\/em>) : le donateur consid\u00e8re que son action altruiste sera neutralis\u00e9e par l’incurie de l’interm\u00e9diaire, r\u00e9duisant ainsi l’utilit\u00e9 marginale per\u00e7ue de son investissement prosocial.<\/p>\n L’ancrage th\u00e9orique de l’\u00e9chelle d’inefficacit\u00e9 des organisations caritatives s’articule autour de plusieurs corpus conceptuels majeurs issus de la psychologie sociale, de l’\u00e9conomie comportementale et de la th\u00e9orie des organisations.<\/p>\n Le socle th\u00e9orique principal mobilis\u00e9 par Yin, Li et Singh (2020) repose sur la distinction fondamentale formul\u00e9e par Margaret Clark et Judson Mills (1979)<\/a> entre les normes communautaires<\/em> (communal relationship norms<\/em>) et les normes d’\u00e9change<\/em> (exchange relationship norms<\/em>), compl\u00e9t\u00e9e par la th\u00e9orie des mod\u00e8les relationnels d’Alan Fiske (1992). Dans le cadre d’une relation communautaire, les individus se soucient sinc\u00e8rement du bien-\u00eatre de l’autre et partagent des ressources en fonction des besoins mutuels, sans calcul de r\u00e9ciprocit\u00e9 comptable imm\u00e9diate. Le don philanthropique id\u00e9al s’inscrit traditionnellement dans ce registre affectif et d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9.<\/p>\n \u00c0 l’inverse, les normes d’\u00e9change reposent sur l’\u00e9quit\u00e9 distributive, le calcul d’int\u00e9r\u00eats, la r\u00e9ciprocit\u00e9 stricte et la rentabilit\u00e9 transactionnelle. Lorsque des tactiques de sollicitation activent inopin\u00e9ment un prisme marchand (par exemple l’utilisation de primes marchandes, de cartes cadeaux ou d’argent physique), le donateur bascule vers une posture d’audit analytique. L’\u00e9valuation de l’organisation ne se fait plus sous l’angle de la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 partag\u00e9e, mais sous celui du contr\u00f4le financier rigide. L’\u00e9chelle CHIF mesure pr\u00e9cis\u00e9ment l’\u00e9mergence de ce scepticisme \u00e9conomique rationnel.<\/p>\n Le construit op\u00e9rationnalis\u00e9 par le CHIF s’inscrit \u00e9galement dans le prolongement direct des d\u00e9couvertes exp\u00e9rimentales d’Uri Gneezy, Keenan et Gneezy (2014) ainsi que de Cryder, Loewenstein et Scheines (2013) relatives \u00e0 l’aversion pour les frais g\u00e9n\u00e9raux. Ces chercheurs ont document\u00e9 un biais cognitif syst\u00e9matique : les donateurs manifestent une r\u00e9pugnance visc\u00e9rale \u00e0 ce que leur don personnel serve \u00e0 financer le fonctionnement administratif, le loyer ou les salaires d’une association, m\u00eame lorsqu’ils reconnaissent rationnellement que ces d\u00e9penses sont indispensables \u00e0 l’efficacit\u00e9 op\u00e9rationnelle \u00e0 long terme. L’\u00e9chelle CHIF quantifie l’intensit\u00e9 avec laquelle un stimulus caritatif d\u00e9clenche ce sentiment d’h\u00e9morragie financi\u00e8re et de gaspillage logistique.<\/p>\n Sur le plan \u00e9conomique, le comportement de don est analys\u00e9 \u00e0 travers le prisme de la th\u00e9orie de l’agence<\/a> (Jensen & Meckling, 1976). Le donateur agit en tant que \u00ab principal \u00bb, tandis que l’organisation caritative joue le r\u00f4le de \u00ab l’agent \u00bb mandat\u00e9 pour convertir le capital financier en bien public. En raison d’une forte asym\u00e9trie d’information \u2014 le donateur n’\u00e9tant que rarement pr\u00e9sent sur le terrain pour contr\u00f4ler l’usage concret de son don \u2014, un ph\u00e9nom\u00e8ne de m\u00e9fiance d’agence surgit naturellement. Le CHIF mesure le degr\u00e9 d’activation de ce sch\u00e9ma de m\u00e9fiance cognitive, o\u00f9 le principal pr\u00e9sume que l’agent d\u00e9tourne ou dilapide les ressources qui lui sont confi\u00e9es.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle d’inefficacit\u00e9 des organisations caritatives a \u00e9t\u00e9 rigoureusement test\u00e9e \u00e0 travers les multiples \u00e9tudes exp\u00e9rimentales pr\u00e9sent\u00e9es par Yin et ses collaborateurs (2020), combinant des panels d’adultes repr\u00e9sentatifs (Amazon MTurk, Prolific) et des \u00e9chantillons d’\u00e9tudiants d’universit\u00e9.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par l’analyse des corr\u00e9lations fortes et hautement significatives entretenues entre les trois items du CHIF et des mesures th\u00e9oriquement associ\u00e9es. Les analyses r\u00e9v\u00e8lent des saturations factorielles tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9es (toutes sup\u00e9rieures \u00e0 0,82, avec une variance moyenne extraite \u2014 Average Variance Extracted<\/em>, AVE \u2014 d\u00e9passant 0,75), attestant que les \u00e9nonc\u00e9s capturent de fa\u00e7on dense et unifi\u00e9e le construit cible.<\/p>\n Par ailleurs, l’\u00e9chelle corr\u00e8le n\u00e9gativement de mani\u00e8re substantielle avec l’int\u00e9grit\u00e9 organisationnelle per\u00e7ue (perceived organizational integrity<\/em>, $r \\approx -0,65$<\/span>, $p < 0,001$) et la confiance globale dans l'organisation (perceived trustworthiness<\/em>, $r \\approx -0,72$<\/span>, $p < 0,001$). Ces coefficients confirment que l'augmentation de l'inefficacit\u00e9 per\u00e7ue \u00e9rode directement le capital de confiance de l'institution.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante du CHIF a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par rapport aux construits de chaleur per\u00e7ue (perceived warmth<\/em>) et de comp\u00e9tence morale. M\u00eame si une organisation est per\u00e7ue comme inefficace sur le plan financier, les participants continuent de lui attribuer une mission louable si la cause demeure noble, ce qui confirme que le CHIF n’est pas un simple reflet d’une hostilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale ou d’un biais de halo n\u00e9gatif g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9. Selon les crit\u00e8res de Fornell et Larcker, la racine carr\u00e9e de l’AVE pour le CHIF s’av\u00e8re nettement sup\u00e9rieure aux corr\u00e9lations inter-construits mesur\u00e9es avec l’adh\u00e9sion \u00e0 la cause ou l’appr\u00e9ciation des incitations marketing.<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive de l’instrument a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e tant sur des intentions d\u00e9clar\u00e9es que sur des comportements r\u00e9els de don d’argent. Dans l’\u00e9tude 1 de Yin et al. (2020), l’inefficacit\u00e9 caritative per\u00e7ue mod\u00e9lis\u00e9e en tant que m\u00e9diateur explique int\u00e9gralement pourquoi une sollicitation accompagn\u00e9e d’un don mon\u00e9taire direct pr\u00e9alable g\u00e9n\u00e8re moins de dons nets qu’une lettre sans prime ou accompagn\u00e9e d’une prime symbolique (carte de v\u0153ux) :<\/p>\n L’\u00e9chelle CHIF affiche des indices de fid\u00e9lit\u00e9 et de coh\u00e9rence interne particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9s, surpassant largement les seuils conventionnels pr\u00e9conis\u00e9s par la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique (Nunnally & Bernstein, 1994, recommandant $\\alpha ge 0,70$<\/span>).<\/p>\n Dans l’ensemble des \u00e9tudes empiriques document\u00e9es par Yin, Li et Singh (2020), les indices de fid\u00e9lit\u00e9 calcul\u00e9s sur l’ensemble des trois items ont affich\u00e9 une r\u00e9gularit\u00e9 exceptionnelle :<\/p>\n Aucune am\u00e9lioration du coefficient alpha n’est possible par la suppression de l’un quelconque des trois items, ce qui prouve la contribution \u00e9quilibr\u00e9e et irrempla\u00e7able de chaque \u00e9nonc\u00e9 au score global.<\/p>\n Les corr\u00e9lations corrig\u00e9es item-total (corrected item-total correlations<\/em>) sont exceptionnellement \u00e9lev\u00e9es, variant continuellement entre 0,76 et 0,86 dans les diff\u00e9rentes conditions exp\u00e9rimentales. Cela confirme que chaque item discrimine ad\u00e9quatement les individus ayant une vision critique des d\u00e9penses de ceux qui accordent une confiance aveugle \u00e0 la gestion des fonds.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’\u00e9chelle d’inefficacit\u00e9 des organisations caritatives a \u00e9t\u00e9 valid\u00e9e par le biais d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC), consolidant le postulat d’un mod\u00e8le strictement unidimensionnel.<\/p>\n Lors de l’application d’une extraction en composantes principales sans rotation sur les 3 items du CHIF, un unique facteur \u00e9merge syst\u00e9matiquement avec une valeur propre (eigenvalue<\/em>) nettement sup\u00e9rieure au crit\u00e8re de Kaiser de 1,0 (variant typiquement entre 2,41 et 2,62), expliquant \u00e0 lui seul plus de 80% \u00e0 87% de la variance totale des scores. Le diagramme d’\u00e9boulis (scree plot<\/em>) pr\u00e9sente un coude indiscutable apr\u00e8s le premier facteur, invalidant toute partition sous-dimensionnelle.<\/p>\n Les mod\u00e8les de mesure test\u00e9s en analyse factorielle confirmatoire \u00e0 \u00e9quations structurelles indiquent un ajustement excellent aux donn\u00e9es. \u00c9tant donn\u00e9 qu’un mod\u00e8le \u00e0 trois variables observ\u00e9es avec un seul facteur latent pr\u00e9sente z\u00e9ro degr\u00e9 de libert\u00e9 ($df = 0$<\/span>, mod\u00e8le satur\u00e9 ou \u00ab juste identifi\u00e9 \u00bb), les param\u00e8tres de fid\u00e9lit\u00e9 de mesure ont \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9s dans des mod\u00e8les plus larges int\u00e9grant d’autres variables latentes (notamment les normes d’\u00e9change, l’intention de don et la r\u00e9putation de marque) :<\/p>\n Les saturations factorielles standardis\u00e9es ($lambda$<\/span>) obtenues pour chaque item sont particuli\u00e8rement homog\u00e8nes et substantielles :<\/p>\n Ces coefficients confirment que les trois \u00e9nonc\u00e9s convergent avec une puissance statistique maximale vers la capture du trait latent unique d’inefficacit\u00e9 per\u00e7ue.<\/p>\n L’instrument de mesure pr\u00e9sente une structure rigoureuse et standardis\u00e9e, optimis\u00e9e pour minimiser la lassitude du r\u00e9pondant tout en garantissant une haute pr\u00e9cision psychom\u00e9trique :<\/p>\n L’\u00e9chelle d’inefficacit\u00e9 des organisations caritatives a \u00e9t\u00e9 initialement publi\u00e9e en 2020<\/strong> dans le volume 84, num\u00e9ro 6 du Journal of Marketing<\/em>, sous la direction \u00e9ditoriale de l’American Marketing Association (AMA).<\/p>\n Voici la bibliographie acad\u00e9mique de r\u00e9f\u00e9rence au format APA 7e \u00e9dition, incluant les liens d’acc\u00e8s vers les publications scientifiques :<\/p>\n Response scale:<\/strong> 7-point Likert scale (1 = Strongly disagree, 7 = Strongly agree)<\/p>\n L’\u00e9chelle d’inefficacit\u00e9 des organisations caritatives (CHIF) est un outil psychom\u00e9trique en trois items d\u00e9velopp\u00e9 par Yin, Li et Singh (2020). Elle \u00e9value la m\u00e9fiance cognitive et l’aversion pour le gaspillage financier chez les donateurs.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[314,852,2],"tags":[20537,20538,20540,20539,11714,16,20541],"class_list":["post-13541","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-organisationnel","category-psychologie-du-consommateur","category-psychometrie","tag-chif","tag-comportement-du-donateur","tag-frais-administratifs","tag-inefficacite-percue","tag-philanthropie","tag-psychometrie","tag-yin-li-singh"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Applications en recherche et justification th\u00e9orique<\/h3>\n
Applications appliqu\u00e9es et gestionnaires<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Nature unidimensionnelle et sp\u00e9cificit\u00e9 cognitive<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie des normes relationnelles (Clark & Mills ; Fiske)<\/h3>\n
L’aversion pour les frais g\u00e9n\u00e9raux (Overhead Aversion)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’agence et l’asym\u00e9trie d’information<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach et Fiabilit\u00e9 Composite)<\/h3>\n
\n
Corr\u00e9lations item-total<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = Fortement en d\u00e9saccord (Strongly disagree<\/em>)
\n 2 = En d\u00e9saccord (Disagree<\/em>)
\n 3 = Plut\u00f4t en d\u00e9saccord (Somewhat disagree<\/em>)
\n 4 = Ni en d\u00e9saccord ni d’accord (Neither agree nor disagree<\/em>)
\n 5 = Plut\u00f4t d’accord (Somewhat agree<\/em>)
\n 6 = D’accord (Agree<\/em>)
\n 7 = Fortement d’accord (Strongly agree<\/em>)\n <\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n