La Mesure de l’engagement envers les objectifs<\/strong> (connue dans la litt\u00e9rature internationale sous l’appellation Goal Commitment Measure<\/em>) constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques les plus influents et rigoureusement valid\u00e9s dans le champ de la psychologie du travail et des organisations<\/a> et de la th\u00e9orie de la motivation. Con\u00e7ue initialement par John R. Hollenbeck, Howard J. Klein et leurs collaborateurs (Hollenbeck et al., 1989a, 1989b), cette \u00e9chelle auto-rapport\u00e9e \u00e0 9 items a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e pour \u00e9valuer avec pr\u00e9cision la d\u00e9termination d’un individu \u00e0 atteindre un objectif d\u00e9sign\u00e9, sa pers\u00e9v\u00e9rance face aux obstacles et son refus d’abandonner ou d’abaisser ses ambitions cibles.<\/p>\n Au c\u0153ur de la c\u00e9l\u00e8bre th\u00e9orie de fixation des objectifs<\/a> (Goal Setting Theory<\/em>) formul\u00e9e par Edwin Locke et Gary Latham, l’engagement envers l’objectif op\u00e8re comme un mod\u00e9rateur fondamental : les objectifs difficiles et sp\u00e9cifiques n’optimisent la performance que si l’individu s’y engage r\u00e9solument. L’\u00e9chelle originale de Hollenbeck et ses coll\u00e8gues comprend 9 \u00e9nonc\u00e9s mesur\u00e9s sur une \u00e9chelle de Likert en 5 points allant de \u00ab Strongly Disagree \u00bb<\/em> (Fortement en d\u00e9saccord) \u00e0 \u00ab Strongly Agree \u00bb<\/em> (Fortement en accord), dont 4 items formul\u00e9s positivement et 5 items invers\u00e9s (dont un item neutre\/faiblement n\u00e9gatif, l’item 9).<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’instrument pr\u00e9sente des qualit\u00e9s psychom\u00e9triques remarquables document\u00e9es \u00e0 travers des centaines d’\u00e9tudes empiriques et plusieurs m\u00e9ta-analyses majeures (notamment Klein et al., 1999 ; Klein et al., 2001). Les estimations de la consistance interne rapportent couramment des coefficients alpha de Cronbach compris entre 0,71 et 0,88 pour la version \u00e0 9 items, et souvent sup\u00e9rieurs \u00e0 0,80 pour sa version r\u00e9duite unidimensionnelle \u00e0 5 items. Les analyses factorielles confirmatoires ont mis en \u00e9vidence la robustesse de sa validit\u00e9 de construit, de sa validit\u00e9 convergente avec les mesures d’auto-efficacit\u00e9 et de valence, ainsi que de sa validit\u00e9 pr\u00e9dictive \u00e0 l’\u00e9gard de l’effort consenti et de la performance finale.<\/p>\n Engagement envers les objectifs, fixation des objectifs, motivation au travail, th\u00e9orie de Locke et Latham, psychom\u00e9trie organisationnelle, auto-efficacit\u00e9, performance au travail, pers\u00e9v\u00e9rance, r\u00e9gulation de l’action, \u00e9valuation psychologique.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u, affin\u00e9 et valid\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan dans le domaine des sciences de gestion et de la psychologie organisationnelle :<\/p>\n La cr\u00e9ation de la Goal Commitment Measure<\/em> r\u00e9pondait \u00e0 un imp\u00e9ratif m\u00e9thodologique et th\u00e9orique urgent apparu \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1980. Si la th\u00e9orie de fixation des objectifs de Locke et Latham (1984, 1990) postulait explicitement que l’engagement envers l’objectif constituait une condition sine qua non<\/em> pour observer un lien positif entre niveau d’exigence de la cible et niveau de performance, les chercheurs se heurtaient \u00e0 un \u00e9cueil majeur : l’absence d’outils de mesure standardis\u00e9s, fid\u00e8les et psychom\u00e9triquement valid\u00e9s. Les \u00e9tudes utilisaient des mesures ad hoc, souvent r\u00e9duites \u00e0 un item unique ou combinant confus\u00e9ment l’acceptation de l’objectif (goal acceptance<\/em>) et l’engagement effectif (goal commitment<\/em>).<\/p>\n En recherche fondamentale et appliqu\u00e9e, l’instrument permet d’op\u00e9rationnaliser rigoureusement le concept d’engagement en tant que variable ind\u00e9pendante, d\u00e9pendante ou mod\u00e9ratrice. Plus particuli\u00e8rement :<\/p>\n En pratique de conseil, de gestion des ressources humaines, de coaching et d’intervention psychologique :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 est l’engagement envers les objectifs<\/strong> (goal commitment<\/em>). Selon la d\u00e9finition de r\u00e9f\u00e9rence pos\u00e9e par Locke, Latham et Erez (1988) et consolid\u00e9e par Hollenbeck et Klein (1987), l’engagement envers un objectif renvoie \u00e0 la d\u00e9termination d’une personne \u00e0 poursuivre un but sp\u00e9cifique, caract\u00e9ris\u00e9e par la r\u00e9ticence \u00e0 abandonner ou \u00e0 r\u00e9viser cet objectif \u00e0 la baisse au cours du temps<\/em>. Il implique \u00e0 la fois une intention d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de mobiliser des efforts soutenus et une posture psychologique d’attachement \u00e0 la cible convoit\u00e9e.<\/p>\n Pour appr\u00e9hender pleinement le construit, il convient de le distinguer conceptuellement de plusieurs notions voisines :<\/p>\n L’\u00e9chelle \u00e0 9 items de Hollenbeck et collaborateurs capte plusieurs aspects comportementaux et cognitifs du construit :<\/p>\n L’assise th\u00e9orique fondamentale de cet instrument repose sur la th\u00e9orie de fixation des objectifs<\/strong> (Goal-Setting Theory<\/em>), articul\u00e9e d\u00e8s la fin des ann\u00e9es 1960 par Edwin A. Locke<\/a> et d\u00e9velopp\u00e9e en collaboration avec Gary P. Latham<\/a>. Selon ce paradigme cognitif et motivationnel, les objectifs agissent comme des r\u00e9gulateurs imm\u00e9diats de l’action humaine \u00e0 travers quatre m\u00e9canismes cardinaux :<\/p>\n Cependant, Locke et Latham ont formellement postul\u00e9 que la relation lin\u00e9aire positive entre difficult\u00e9 du but et performance s’effondre lorsque l’individu n’est pas engag\u00e9. Hollenbeck et Klein (1987) ont formalis\u00e9 ce postulat en proposant un mod\u00e8le int\u00e9gratif des d\u00e9terminants et cons\u00e9quences de l’engagement envers les buts, synth\u00e9tisant la th\u00e9orie des attentes (VIE) de Victor Vroom<\/a> et la th\u00e9orie sociale cognitive d’Albert Bandura<\/a>.<\/p>\n Dans ce mod\u00e8le d’accueil, deux cat\u00e9gories majeures de facteurs d\u00e9terminent l’\u00e9mergence de l’engagement :<\/p>\n La mesure d\u00e9velopp\u00e9e en 1989 op\u00e9rationnalise ainsi la manifestation ph\u00e9nom\u00e9nologique finale de ces interactions cognitives : la posture r\u00e9solue de l’agent vis-\u00e0-vis de la cible assign\u00e9e ou choisie.<\/p>\n L’instrument a fait l’objet de protocoles de validation m\u00e9trologique approfondis, rapport\u00e9s dans les publications s\u00e9minales de Hollenbeck et al. (1989a, 1989b) ainsi que dans la m\u00e9ta-analyse d’envergure de Klein et al. (2001).<\/p>\n Les 9 \u00e9nonc\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9r\u00e9s \u00e0 partir de d\u00e9finitions th\u00e9oriques exhaustives issues de panels d’experts en comportement organisationnel. Les items couvrent le spectre complet des attitudes d\u00e9cisionnelles, affectives et comportementales relatives \u00e0 la pers\u00e9v\u00e9rance.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude empirique de Hollenbeck, Klein, O’Leary et Wright (1989), l’instrument a \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 une matrice multitraits-multim\u00e9thodes (MTMM). Les corr\u00e9lations entre l’\u00e9chelle auto-rapport\u00e9e et des indicateurs comportementaux objectifs (temps pass\u00e9 sur la t\u00e2che, persistance volontaire en laboratoire, choix de cibles exigeantes) ont oscill\u00e9 entre r<\/em> = 0,40 et r<\/em> = 0,63 (p<\/em> < 0,001), attestant d’une convergence substantielle. Parall\u00e8lement, l’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 une excellente validit\u00e9 discriminante par rapport \u00e0 la satisfaction au travail g\u00e9n\u00e9rale, \u00e0 l’implication dans l’emploi (job involvement<\/em>) et \u00e0 l’anxi\u00e9t\u00e9 de performance, n’expliquant pas de redondance empirique superflue.<\/p>\n La m\u00e9ta-analyse de Klein et ses coll\u00e8gues (1999), regroupant plus de 83 \u00e9chantillons ind\u00e9pendants (N<\/em> > 7 000 participants), a prouv\u00e9 que la corr\u00e9lation brute moyenne entre l’engagement envers le but et la performance \u00e9tait significative et positive (\u03c1<\/em> = 0,23). Plus important encore, dans les conditions o\u00f9 les objectifs \u00e9taient explicitement difficiles, l’engagement a d\u00e9montr\u00e9 son r\u00f4le mod\u00e9rateur th\u00e9orique cl\u00e9, atteignant des coefficients de corr\u00e9lation corrig\u00e9s de \u03c1<\/em> = 0,38 avec le niveau de r\u00e9ussite finale. Hollenbeck, Williams et Klein (1989) ont \u00e9galement confirm\u00e9 que l’\u00e9chelle pr\u00e9disait fid\u00e8lement la r\u00e9sistance \u00e0 l’abandon lors de t\u00e2ches complexes en laboratoire soumis \u00e0 des retours n\u00e9gatifs r\u00e9p\u00e9t\u00e9s.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 scrut\u00e9e dans une multitude de contextes de recherche acad\u00e9miques et industriels.<\/p>\n Dans les \u00e9chantillons fondateurs de Hollenbeck et al. (1989a), le coefficient alpha de Cronbach<\/strong> (\u03b1<\/em>) pour l’\u00e9chelle globale de 9 items s’\u00e9tablissait entre 0,71 et 0,78. Bien que tr\u00e8s satisfaisant pour un instrument pionnier, plusieurs chercheurs ont not\u00e9 des variations li\u00e9es \u00e0 la pr\u00e9sence des items formul\u00e9s de mani\u00e8re invers\u00e9e. La m\u00e9ta-analyse de Klein et al. (2001), examinant le fonctionnement psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle \u00e0 travers des dizaines de publications, a mis en \u00e9vidence les \u00e9l\u00e9ments suivants :<\/p>\n Les estimations test-retest d\u00e9pendent intrins\u00e8quement de la nature de la t\u00e2che et des \u00e9v\u00e9nements m\u00e9diateurs (r\u00e9troaction, modifications de contexte). Toutefois, lors d’\u00e9valuations conduites sur un intervalle de court \u00e0 moyen terme (deux \u00e0 quatre semaines) sans choc externe majeur, les coefficients de corr\u00e9lation test-retest se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9s \u00e9lev\u00e9s, oscillant de fa\u00e7on coh\u00e9rente entre r<\/em> = 0,65 et r<\/em> = 0,82, d\u00e9montrant une stabilit\u00e9 temporelle satisfaisante de l’attitude d’engagement.<\/p>\n La structure factorielle de la mesure de Hollenbeck et collaborateurs a suscit\u00e9 un d\u00e9bat scientifique approfondi et tr\u00e8s fructueux en psychom\u00e9trie organisationnelle.<\/p>\n \u00c0 l’origine, Hollenbeck et al. (1989) ont postul\u00e9 un mod\u00e8le unidimensionnel repr\u00e9sentant un construit synth\u00e9tique unique d’engagement. Cependant, lors des analyses factorielles exploratoires en composantes principales avec rotation varimax, l’\u00e9mergence fr\u00e9quente de deux facteurs a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9e :<\/p>\n DeShon et Landis (1997) ont appliqu\u00e9 l’analyse factorielle confirmatoire (AFC) \u00e0 la mesure et ont affirm\u00e9 que l’\u00e9chelle de 9 items ne refl\u00e9tait pas un construit unidimensionnel pur. Selon leurs mod\u00e9lisations, l’\u00e9chelle semblait capter deux dimensions distinctes :<\/p>\n Pour trancher la question de savoir si cette bidimensionnalit\u00e9 apparente relevait d’un artefact de m\u00e9thode (effet de formulation invers\u00e9e des items) ou d’une v\u00e9ritable scission th\u00e9orique du construit, Klein, Wesson, Hollenbeck et al. (2001) ont men\u00e9 une m\u00e9ta-analyse mod\u00e9lisatrice (Measurement Model Meta-Analysis<\/em>). Leurs conclusions ont \u00e9clair\u00e9 d\u00e9finitivement le domaine :<\/p>\n N\u00e9anmoins, l’instrument complet \u00e0 9 items continue d’\u00eatre largement utilis\u00e9 et cit\u00e9 comme matrice de r\u00e9f\u00e9rence int\u00e9grale dans la litt\u00e9rature exp\u00e9rimentale internationale.<\/p>\n L’instrument se caract\u00e9rise par une administration simple, directe et adaptable \u00e0 une immense vari\u00e9t\u00e9 de contextes d’objectifs professionnels, scolaires, sportifs ou cliniques.<\/p>\n Les publications suivantes constituent les r\u00e9f\u00e9rences scientifiques canoniques \u00e9tablissant les fondements th\u00e9oriques et les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’instrument :<\/p>\n Response Scale:<\/strong> Strongly Disagree, Moderately Disagree, Neutral, Moderately Agree, Strongly Agree<\/p>\n Note: (R) indicates reverse-scored item.<\/em><\/p>\n D\u00e9couvrez l’article acad\u00e9mique de r\u00e9f\u00e9rence sur la Mesure de l’engagement envers les objectifs (Goal Commitment Measure de Hollenbeck et Klein) : fondements th\u00e9oriques, propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, validit\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9 et items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[53,313,2],"tags":[398,20529,63,11658,20530,20531,20532,11657,8065,16],"class_list":["post-13538","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-de-psychologie","category-psychologie-du-travail","category-psychometrie","tag-auto-efficacite","tag-engagement-envers-les-objectifs","tag-evaluation-psychologique","tag-fixation-des-objectifs","tag-goal-commitment","tag-hollenbeck","tag-klein","tag-locke-et-latham","tag-motivation-au-travail","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13538","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13538"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13538\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
Applications en recherche<\/h3>\n
\n
Applications organisationnelles et cliniques<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
Distinctions conceptuelles indispensables<\/h3>\n
\n
Facettes op\u00e9rationnalis\u00e9es par l’instrument<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
\n
\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et divergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et mod\u00e9ratrice<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE) initiales<\/h3>\n
\n
La controverse DeShon et Landis (1997)<\/h3>\n
\n
R\u00e9solution m\u00e9tamod\u00e8le par Klein et al. (2001)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n 1 = Strongly Disagree (Fortement en d\u00e9saccord)
\n 2 = Moderately Disagree (Mod\u00e9r\u00e9ment en d\u00e9saccord)
\n 3 = Neutral (Neutre)
\n 4 = Moderately Agree (Mod\u00e9r\u00e9ment en accord)
\n 5 = Strongly Agree (Fortement en accord)<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire<\/h2>\n
\n