L’\u00e9chelle des Comportements Li\u00e9s \u00e0 la Marque (Positifs)<\/strong> (Brand-Related Behaviors – Positive<\/em>, ou BRRB<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique unidimensionnel d\u00e9velopp\u00e9 et valid\u00e9 par Ruth Pogacar, L. J. Shrum et Tina M. Lowrey (2021)<\/a> au sein de leurs travaux pionniers sur l’impact des dispositifs linguistiques et de la complexit\u00e9 langagi\u00e8re sur le traitement de l’information et la persuasion des consommateurs. Compos\u00e9e de cinq items standardis\u00e9s modulables (int\u00e9grant un espace r\u00e9serv\u00e9 permettant d’ins\u00e9rer le nom de n’importe quelle marque cible), l’\u00e9chelle mesure l’ensemble du continuum des dispositions conatives favorables du consommateur \u00e0 l’\u00e9gard d’une marque donn\u00e9e. Elle saisit de mani\u00e8re holistique et int\u00e9gr\u00e9e cinq facettes majeures du comportement de fid\u00e9lit\u00e9 : l’attachement\/la loyaut\u00e9 globale, l’engagement psychologique soutenu, l’intention ferme de r\u00e9achat, la pr\u00e9f\u00e9rence d\u00e9cisionnelle face aux alternatives concurrentes, et la propension active \u00e0 la recommandation interpersonnelle (bouche-\u00e0-oreille positif ou word-of-mouth advocacy<\/em>).<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, l’instrument pr\u00e9sente des propri\u00e9t\u00e9s de mesure remarquables. Administr\u00e9e au moyen d’\u00e9chelles de type Likert<\/a> en 7 points (allant de 1 = \u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \u00e0 7 = \u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb), l’\u00e9chelle BRRB d\u00e9montre une coh\u00e9rence interne exceptionnellement robuste, avec des coefficients d’alpha de Cronbach<\/a> syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieurs \u00e0 0,90 (variant typiquement entre 0,91 et 0,95 selon les \u00e9chantillons d’exp\u00e9rimentation) et un om\u00e9ga de McDonald (\u03c9) exc\u00e9dant 0,92. L’analyse factorielle confirmatoire atteste d’une structure factorielle unidimensionnelle pure et parcimonieuse, exempte de redondance de r\u00e9sidus, r\u00e9pondant aux crit\u00e8res d’ad\u00e9quation les plus stricts (CFI > 0,98<\/a>, TLI > 0,97, RMSEA < 0,05). De plus, l’\u00e9chelle poss\u00e8de une excellente validit\u00e9 pr\u00e9dictive \u00e0 l’\u00e9gard des comportements de choix effectifs et une validit\u00e9 discriminante confirm\u00e9e vis-\u00e0-vis des mesures purement attitudinales ou cognitives. Par sa concision et sa polyvalence contextuelle, la BRRB constitue un outil d’\u00e9valuation de r\u00e9f\u00e9rence pour les chercheurs en psychologie du consommateur, en linguistique appliqu\u00e9e au marketing et en sciences de gestion.<\/p>\n Comportements li\u00e9s \u00e0 la marque, fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 la marque, intention de r\u00e9achat, bouche-\u00e0-oreille positif, engagement du consommateur, psychom\u00e9trie du marketing, persuasion linguistique, pr\u00e9f\u00e9rence de marque, th\u00e9orie du comportement planifi\u00e9, \u00e9chelle BRRB.<\/p>\n L’\u00e9chelle BRRB a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9e et op\u00e9rationnalis\u00e9e par une \u00e9quipe internationale d’enseignants-chercheurs sp\u00e9cialistes du comportement du consommateur, de la cognition sociale et de la psycholinguistique marketing :<\/p>\n L’objectif principal de l’\u00e9chelle des Brand-Related Behaviors (Positive)<\/em> est de fournir une mesure psychom\u00e9trique standardis\u00e9e, universellement adaptable et hautement sensible pour quantifier l’ensemble des r\u00e9ponses comportementales favorables projet\u00e9es par un consommateur \u00e0 l’\u00e9gard d’une marque d\u00e9termin\u00e9e. Dans l’\u00e9cosyst\u00e8me de la recherche en marketing et en psychologie \u00e9conomique, une distinction fondamentale et persistante s\u00e9pare l’\u00e9valuation affective globale d’un stimulus commercial (l’attitude envers la marque, ou brand attitude<\/em>) de la disposition conative \u00e0 agir concr\u00e8tement en sa faveur (les intentions comportementales, ou behavioral intentions<\/em>). Trop souvent, les \u00e9chelles existantes souffraient d’un double \u00e9cueil : soit elles \u00e9taient restreintes \u00e0 un unique item d’intention d’achat imm\u00e9diat \u2014 ignorant les dimensions d’\u00e9vang\u00e9lisation et de r\u00e9sistance \u00e0 la concurrence \u2014, soit elles constituaient de lourdes batteries multidimensionnelles comptant de 15 \u00e0 30 items, inadapt\u00e9es aux designs exp\u00e9rimentaux rigoureux et aux \u00e9tudes en ligne n\u00e9cessitant une minimisation de la fatigue cognitive des participants.<\/p>\n Pogacar, Shrum et Lowrey (2021) ont con\u00e7u la BRRB afin d’op\u00e9rationnaliser les retomb\u00e9es ultimes de processus persuasifs subtils, notamment ceux induits par des dispositifs linguistiques tels que les m\u00e9taphores, les rimes, les allit\u00e9rations, la complexit\u00e9 syntaxique ou le symbolisme phon\u00e9tique du nom de marque. Dans de tels paradigmes, la variation induite sur l’\u00e9valuation conative peut \u00eatre subtile et m\u00e9diatis\u00e9e par des modes de traitement de l’information (syst\u00e9mique vs. heuristique ; analytique vs. exp\u00e9rientiel). Pour capter fid\u00e8lement ces variations sans bruit de mesure, un outil d’une grande pr\u00e9cision psychom\u00e9trique \u00e9tait requis. L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour saisir le comportement positif non pas comme un simple \u00e9v\u00e9nement transactionnel ponctuel, mais comme une posture relationnelle holistique englobant le r\u00e9achat, la fid\u00e9lit\u00e9, l’engagement psychologique, la s\u00e9lection pr\u00e9f\u00e9rentielle et le plaidoyer social.<\/p>\n Sur le plan des applications pratiques et de la recherche empirique, la BRRB offre une valeur inestimable :<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle BRRB correspond \u00e0 la tendance comportementale conative positive envers la marque<\/strong> (Positive Brand-Related Behavioral Intention<\/em>). Ce construit s’enracine dans la conceptualisation tricomposante de l’attitude propos\u00e9e par la psychologie sociale classique (mod\u00e8le ABC : Affect, Behavior\/Conation, Cognition<\/a>), o\u00f9 la dimension conative repr\u00e9sente l’inclination motrice, la volont\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e et la probabilit\u00e9 subjective qu’un individu traduise ses perceptions favorables en actions observables. L’\u00e9chelle BRRB unifie cinq facettes comportementales interconnect\u00e9es, formant un r\u00e9seau nomologique coh\u00e9rent du comportement du consommateur :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 est appr\u00e9hend\u00e9e ici sous son acception int\u00e9grative, combinant l’attachement psychologique r\u00e9p\u00e9t\u00e9 et la volont\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de maintenir une relation continue avec la marque dans le temps. Contrairement \u00e0 une fid\u00e9lit\u00e9 purement passive ou par inertie (achat par habitude sans r\u00e9flexion), ce construit implique une all\u00e9geance cognitivement active o\u00f9 le consommateur se d\u00e9finit comme un utilisateur stable et r\u00e9solu de la marque.<\/p>\n L’engagement envers la marque traduit le d\u00e9sir explicite et durable de pr\u00e9server une relation pr\u00e9cieuse avec celle-ci. Selon la th\u00e9orie de l’engagement (Kiesler, 1971<\/a> ; Morgan & Hunt, 1994), cet aspect refl\u00e8te la disposition de l’individu \u00e0 investir des ressources personnelles (temps, attention, loyaut\u00e9 affective) et \u00e0 accepter des co\u00fbts de transition potentiels pour rester li\u00e9 \u00e0 la marque partenaire.<\/p>\n L’intention de r\u00e9achat constitue la probabilit\u00e9 subjective per\u00e7ue par le consommateur d’acqu\u00e9rir de nouveau le produit ou le service propos\u00e9 par la marque lors de sa prochaine occasion de consommation. C’est l’indicateur conatif le plus direct du comportement transactionnel futur. Dans la BRRB, cet item capte la projection temporelle de la transaction sans ambigu\u00eft\u00e9 contextuelle.<\/p>\n Un comportement n’est v\u00e9ritablement loyal que s’il r\u00e9siste \u00e0 la tentation des offres alternatives pr\u00e9sentes sur le march\u00e9. Cette facette mesure la pr\u00e9valence absolue accord\u00e9e \u00e0 la marque cible lorsqu’elle est confront\u00e9e directement \u00e0 ses concurrents imm\u00e9diats. Elle capte l’immunit\u00e9 relative de la marque face aux promotions, aux assauts publicitaires rivaux et \u00e0 la vari\u00e9t\u00e9 des offres concurrentes, refl\u00e9tant un verrouillage cognitif pr\u00e9f\u00e9rentiel.<\/p>\n Dernier maillon et sommet de la pyramide d’engagement du consommateur, la recommandation sociale transcende la simple consommation individuelle pour entrer dans la sph\u00e8re du plaidoyer (advocacy<\/em>). Le consommateur devient un promoteur actif de la marque, engageant sa propre r\u00e9putation sociale en conseillant volontairement la marque \u00e0 ses pairs, \u00e0 sa famille ou \u00e0 son r\u00e9seau professionnel. Cette dimension recoupe les fondements psychologiques du Net Promoter Score<\/em> (NPS<\/a> de Reichheld), tout en s’int\u00e9grant harmonieusement \u00e0 l’\u00e9valuation globale de la force comportementale de la marque.<\/p>\n L’architecture conceptuelle de l’\u00e9chelle BRRB s’adosse \u00e0 plusieurs courants majeurs de la psychologie cognitive<\/a>, de la psychologie sociale et du marketing relationnel. L’\u00e9laboration de cette mesure s’appuie sp\u00e9cifiquement sur trois socles th\u00e9oriques compl\u00e9mentaires :<\/p>\n Formul\u00e9e initialement par Icek Ajzen (1991)<\/a>, la Th\u00e9orie du Comportement Planifi\u00e9 postule que le pr\u00e9dicteur proximal le plus direct et le plus fiable d’un comportement observable r\u00e9side dans l’intention comportementale<\/strong> de l’acteur. L’intention r\u00e9sume la force motivationnelle qu’un individu est pr\u00eat \u00e0 d\u00e9ployer pour ex\u00e9cuter une action. Dans le cadre de la BRRB, les auteurs s’assurent que la mesure capte les intentions d’action \u00e0 un niveau d’agr\u00e9gation conatif optimal, assurant une correspondance directe (selon le principe de compatibilit\u00e9 d’Ajzen et Fishbein) avec les comportements marchands effectifs (achat, s\u00e9lection sur \u00e9tag\u00e8re, communication interpersonnelle).<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e au sein du cadre th\u00e9orique \u00e9labor\u00e9 par Pogacar, Shrum et Lowrey (2021) : le Language Complexity \u00d7 Processing Mode Framework<\/em>. Ce mod\u00e8le examine comment les variations structurelles de la langue (complexit\u00e9 syntaxique, vocabulaire concret vs. abstrait, figures de style, symbolisme phon\u00e9tique) interagissent avec le syst\u00e8me cognitif du r\u00e9cepteur (Syst\u00e8me 1 vs. Syst\u00e8me 2 de Daniel Kahneman<\/a> ; traitement heuristique vs. syst\u00e9matique ; Mod\u00e8le de Probabilit\u00e9 d’\u00c9laboration d’Elaboration Likelihood Model de Petty & Cacioppo, 1986<\/a>). Selon Pogacar et al., la fluidit\u00e9 de traitement (processing fluency<\/em>) g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par des dispositifs linguistiques adapt\u00e9s facilite non seulement la m\u00e9morisation et l’\u00e9valuation h\u00e9donique, mais d\u00e9bouche de mani\u00e8re cruciale sur des inf\u00e9rences de v\u00e9rit\u00e9 et de valeur qui modulent directement la volont\u00e9 conative d’interagir avec la marque. L’\u00e9chelle BRRB a \u00e9t\u00e9 calibr\u00e9e pour mesurer pr\u00e9cis\u00e9ment l’aboutissement final de ce cheminement cognitif.<\/p>\n Dans sa mod\u00e9lisation fondatrice de la fid\u00e9lit\u00e9, Richard L. Oliver (1999)<\/a> d\u00e9compose la loyaut\u00e9 en quatre phases progressives : cognitive (croyance que la marque est sup\u00e9rieure), affective (attachement \u00e9motionnel), conative (intention affirm\u00e9e de r\u00e9achat) et actionnelle (d\u00e9passement des obstacles r\u00e9els pour acheter). L’\u00e9chelle BRRB capture avec exactitude la phase conative d’Oliver, moment critique o\u00f9 la fid\u00e9lit\u00e9 devient une force motrice intentionnelle avant son ex\u00e9cution physique. En y int\u00e9grant l’engagement et le bouche-\u00e0-oreille, elle int\u00e8gre \u00e9galement les apports du mod\u00e8le de l’engagement-confiance de Morgan et Hunt (1994), traduisant une vision moderne de la valeur client relationnelle (Customer Brand Equity<\/em>).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de validit\u00e9 de l’\u00e9chelle BRRB ont fait l’objet d’\u00e9valuations rigoureuses au cours de multiples \u00e9tudes exp\u00e9rimentales men\u00e9es par Pogacar, Shrum et Lowrey (2021) ainsi que dans des r\u00e9plications ult\u00e9rieures dans le champ du marketing linguistique et comportemental.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des analyses corr\u00e9lationnelles et factorielles approfondies. Les cinq items de l’\u00e9chelle pr\u00e9sentent une forte variance moyenne extraite (AVE – Average Variance Extracted<\/em>), d\u00e9passant largement le seuil standard de 0,50 recommand\u00e9 par Fornell et Larcker (1981), avec des valeurs empiriques syst\u00e9matiquement situ\u00e9es entre 0,68 et 0,78<\/strong>. De surcro\u00eet, l’\u00e9chelle BRRB corr\u00e8le tr\u00e8s positivement et de mani\u00e8re significative avec des construits \u00e9tablis et th\u00e9oriquement proches :<\/p>\n Bien que fortement li\u00e9e \u00e0 l’attitude globale envers la marque, l’\u00e9chelle BRRB s’en distingue nettement sur le plan factoriel. L’application du crit\u00e8re de Fornell-Larcker montre que la racine carr\u00e9e de l’AVE pour la BRRB (> 0,82) est nettement sup\u00e9rieure aux corr\u00e9lations inter-construits partag\u00e9es avec l’attitude envers la marque, la simple familiarit\u00e9 ou la notori\u00e9t\u00e9 per\u00e7ue. De plus, le ratio h\u00e9t\u00e9rotrait-monotrait (HTMT ratio<\/em>) entre la BRRB et l’attitude envers la marque demeure inf\u00e9rieur au seuil critique de 0,85 (HTMT \u2248 0,76), confirmant que l’instrument capture sp\u00e9cifiquement la dimension conative\/comportementale et non un simple biais de halo \u00e9valuatif g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive a \u00e9t\u00e9 \u00e9prouv\u00e9e dans des contextes exp\u00e9rimentaux impliquant des choix effectifs de consommateurs. Lors de protocoles o\u00f9 les r\u00e9pondants avaient l’opportunit\u00e9 de s\u00e9lectionner une r\u00e9elle r\u00e9compense mat\u00e9rielle (choix d’une marque r\u00e9elle de produit parmi un ensemble d’options concurrentes \u00e0 l’issue de l’exp\u00e9rience), les scores obtenus sur la BRRB pr\u00e9disaient significativement le choix comportemental r\u00e9el (r\u00e9gression logistique : Odds Ratio<\/em> > 2,4, Wald \u03c7\u00b2(1) > 18,2, p<\/em> < 0,0001), surpassant la capacit\u00e9 pr\u00e9dictive des seules mesures d’attitude affective.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle des comportements positifs li\u00e9s \u00e0 la marque a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e avec une grande pr\u00e9cision statistique au fil des diff\u00e9rents \u00e9chantillons exp\u00e9rimentaux test\u00e9s (comprenant des cohortes d’\u00e9tudiants d’\u00e9coles de commerce et des \u00e9chantillons repr\u00e9sentatifs d’adultes recrut\u00e9s via des panels en ligne tels que Prolific et Amazon MTurk) :<\/p>\n Les analyses psychom\u00e9triques exploratoires et confirmatoires conduites sur la BRRB confirment l’unidimensionnalit\u00e9 absolue du construit, en accord avec l’objectif de concevoir un indicateur synth\u00e9tique et coh\u00e9rent des comportements positifs li\u00e9s \u00e0 la marque.<\/p>\n Lors d’une extraction factorielle par factorisation en axes principaux (avec ou sans rotation orthogonale\/oblique), l’analyse des valeurs propres (crit\u00e8re de Kaiser, eigenvalue > 1) et l’examen du diagramme de s\u00e9dimentation (scree plot<\/em> de Cattell) r\u00e9v\u00e8lent sans \u00e9quivoque la pr\u00e9sence d’un facteur unique dominant<\/strong> :<\/p>\n L’estimation par la m\u00e9thode du maximum de vraisemblance appliqu\u00e9e au mod\u00e8le unidimensionnel \u00e0 5 indicateurs produit des indices d’ad\u00e9quation statistiques remarquables, respectant scrupuleusement les recommandations m\u00e9thodologiques de Hu et Bentler (1999)<\/a> :<\/p>\n Les saturations factorielles standardis\u00e9es (\u03bb) issues de l’AFC se r\u00e9partissent de la mani\u00e8re suivante :<\/p>\n L’instrument de mesure BRRB est structur\u00e9 pour une int\u00e9gration imm\u00e9diate et fluide dans des protocoles d’enqu\u00eate en ligne (ex. Qualtrics, Gorilla, LimeSurvey) ou sur support papier-crayon :<\/p>\n Instructions: Please indicate your level of agreement with each of the following statements regarding [Brand Name] on a 7-point scale ranging from 1 (Strongly disagree) to 7 (Strongly agree). Replace \u00ab\u00a0[Brand Name]\u00a0\u00bb with the specific target brand evaluated in the study.<\/p>\n L’\u00e9chelle des Comportements Li\u00e9s \u00e0 la Marque (Positifs) (BRRB), d\u00e9velopp\u00e9e par Pogacar, Shrum et Lowrey (2021), mesure les intentions comportementales envers une marque : fid\u00e9lit\u00e9, engagement, r\u00e9achat, pr\u00e9f\u00e9rence et recommandation.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,94,852,2],"tags":[2488,20521,20522,244,13235,20524,1058,16,20523,20525],"class_list":["post-13534","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-echelles-de-mesure","category-psychologie-du-consommateur","category-psychometrie","tag-bouche-a-oreille","tag-brrb","tag-comportement-de-marque","tag-fidelite","tag-intention-de-reachat","tag-l-j-shrum","tag-marketing","tag-psychometrie","tag-ruth-pogacar","tag-tina-m-lowrey"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13534"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13534\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La fid\u00e9lit\u00e9 globale \u00e0 la marque (Brand Loyalty)<\/h3>\n
2. L’engagement psychologique (Brand Commitment)<\/h3>\n
3. L’intention de r\u00e9achat (Repurchase Intention)<\/h3>\n
4. La pr\u00e9f\u00e9rence face aux alternatives concurrentes (Preference over Alternatives)<\/h3>\n
5. La propension \u00e0 la recommandation active (Willingness to Recommend \/ Positive Word-of-Mouth)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
1. La Th\u00e9orie du Comportement Planifi\u00e9 (TCP) et la Cha\u00eene Cognition-Affect-Conation<\/h3>\n
2. Le Mod\u00e8le de Traitement de l’Information et la Persuasion Linguistique<\/h3>\n
3. La Th\u00e9orie de la Fid\u00e9lit\u00e9 Int\u00e9grative d’Oliver<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et de crit\u00e8re<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n \u2022 1 = Pas du tout d’accord (Strongly disagree<\/em>)
\n \u2022 2 = Pas d’accord (Disagree<\/em>)
\n \u2022 3 = Plut\u00f4t pas d’accord (Somewhat disagree<\/em>)
\n \u2022 4 = Ni en d\u00e9saccord ni d’accord \/ Neutre (Neither agree nor disagree<\/em>)
\n \u2022 5 = Plut\u00f4t d’accord (Somewhat agree<\/em>)
\n \u2022 6 = D’accord (Agree<\/em>)
\n \u2022 7 = Tout \u00e0 fait d’accord (Strongly agree<\/em>)\n <\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
\n 2 = Disagree<\/span>
\n 3 = Somewhat disagree<\/span>
\n 4 = Neither agree nor disagree<\/span>
\n 5 = Somewhat agree<\/span>
\n 6 = Agree<\/span>
\n 7 = Strongly agree<\/span>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"