L’\u00c9chelle d’intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9<\/strong> (connue dans la litt\u00e9rature internationale sous le nom de Martin-Westie Intolerance of Ambiguity Scale<\/em> ou MWIAS<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique \u00e9labor\u00e9 initialement par les sociologues et psychologues sociaux James G. Martin et Frank R. Westie en 1959. Con\u00e7ue pour mesurer la tendance cognitive individuelle \u00e0 percevoir les situations ambigu\u00ebs, complexes ou nuanc\u00e9es comme des sources de menace et \u00e0 leur substituer des cat\u00e9gories rigides, dichotomiques et absolues, cette \u00e9chelle s’inscrit au c\u0153ur des recherches sur la personnalit\u00e9 tol\u00e9rante et les fondements sociocognitifs des pr\u00e9jug\u00e9s.<\/p>\n L’instrument se compose de 8 items formul\u00e9s sous la forme d’affirmations cat\u00e9goriques explorant la pens\u00e9e binaire, l’essentialisme social, la rigidit\u00e9 dans les jugements interpersonnels et l’absolutisme moral. Les participants r\u00e9pondent au moyen d’une \u00e9chelle de type Likert<\/a> \u00e0 5 points s’\u00e9tendant de \u00ab Strongly agree<\/em> \u00bb (Fortement d’accord) \u00e0 \u00ab Strongly disagree<\/em> \u00bb (Fortement en d\u00e9saccord). Bien que con\u00e7ue initialement comme un instrument unidimensionnel \u00e9valuant l’intol\u00e9rance globale \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9, des analyses factorielles ult\u00e9rieures ont mis en lumi\u00e8re deux facettes compl\u00e9mentaires : la cat\u00e9gorisation dichotomique (absolutisme cognitif) et la pr\u00e9cipitation du jugement social (cl\u00f4ture \u00e9valuative pr\u00e9matur\u00e9e).<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, l’\u00e9chelle pr\u00e9sente une consistance interne satisfaisante avec un coefficient alpha de Cronbach<\/a> oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,70 et 0,82 selon les \u00e9chantillons, ainsi qu’une fid\u00e9lit\u00e9 test-retest stable \u00e0 moyen terme (autour de 0,74 \u00e0 0,81). Sa validit\u00e9 de construit est \u00e9tay\u00e9e par des corr\u00e9lations positives robustes avec le dogmatisme de Rokeach, l’autoritarisme de droite, le besoin de cl\u00f4ture cognitive, et des corr\u00e9lations n\u00e9gatives avec la flexibilit\u00e9 cognitive, l’ouverture \u00e0 l’exp\u00e9rience et la tol\u00e9rance intergroupes. Utilis\u00e9e en psychologie sociale, en psychologie politique et en psychologie des organisations, l’\u00e9chelle constitue une mesure historique concise, robuste et fondamentale pour l’\u00e9valuation empirique des styles cognitifs rigides.<\/p>\n Intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9, \u00c9chelle de Martin-Westie, personnalit\u00e9 tol\u00e9rante, rigidit\u00e9 cognitive, pens\u00e9e dichotomique, pr\u00e9jug\u00e9s sociaux, autoritarisme, psychom\u00e9trie, style cognitif, cl\u00f4ture cognitive, \u00e9valuation psychologique, validit\u00e9 de construit.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e par :<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9 et document\u00e9 ult\u00e9rieurement dans les recueils psychom\u00e9triques de r\u00e9f\u00e9rence de l’Institute for Social Research<\/em> de l’Universit\u00e9 du Michigan par John P. Robinson et Phillip R. Shaver (1969, 1973).<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle d’intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 de Martin et Westie est de quantifier la propension d’un individu \u00e0 rejeter les situations, id\u00e9es ou relations humaines qui ne pr\u00e9sentent pas une clart\u00e9 absolue ou qui comportent des nuances d’interpr\u00e9tation. \u00c0 l’\u00e9poque de sa publication dans l’article fondateur \u00ab The Tolerant Personality<\/em> \u00bb (1959), les chercheurs cherchaient \u00e0 d\u00e9passer les approches purement descriptives de la discrimination pour explorer la structure sous-jacente de la personnalit\u00e9 qui pr\u00e9dispose un individu \u00e0 manifester des pr\u00e9jug\u00e9s raciaux ou, \u00e0 l’inverse, \u00e0 adopter une attitude fondamentalement tol\u00e9rante.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche acad\u00e9mique, l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7ue pour :<\/p>\n Bien que non con\u00e7ue initialement comme un outil diagnostique m\u00e9dical, l’\u00e9chelle trouve de multiples applications :<\/p>\n Le construit d’intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9<\/strong> d\u00e9signe la tendance psychologique g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 percevoir des situations ambigu\u00ebs (qu’elles soient caract\u00e9ris\u00e9es par la nouveaut\u00e9, la complexit\u00e9, l’insolubilit\u00e9 apparente ou le manque d’informations structur\u00e9es) comme des menaces cognitives, \u00e9motionnelles ou existentielles. Ce construit a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9 de mani\u00e8re fondamentale par Else Frenkel-Brunswik<\/a> (1949), qui l’a d\u00e9crit comme une variable fondamentale de la personnalit\u00e9 englobant \u00e0 la fois les perceptions sensorielles, les processus de pens\u00e9e et les relations interpersonnelles.<\/p>\n L’\u00e9chelle de Martin et Westie operationalise ce concept en se concentrant sur quatre dimensions interconnect\u00e9es :<\/p>\n Cette dimension traduit l’incapacit\u00e9 ou le refus d’envisager des degr\u00e9s interm\u00e9diaires entre deux p\u00f4les antith\u00e9tiques. Les individus intol\u00e9rants \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 organisent le r\u00e9el selon des contrastes binaires stricts : bon versus mauvais, faible versus fort, honn\u00eate versus malhonn\u00eate. Les items 1 (\u00ab There are two kinds of people in the world: the weak and the strong<\/em> \u00bb), 4 (\u00ab There are two kinds of women: the pure and the bad<\/em> \u00bb) et 5 (\u00ab You can classify almost all people as either honest or crooked<\/em> \u00bb) illustrent directement cette sursimplification de l’univers social, r\u00e9duisant la complexit\u00e9 du comportement humain \u00e0 une polarit\u00e9 sans nuance.<\/p>\n Cette composante renvoie \u00e0 la croyance in\u00e9branlable en l’existence d’une unique v\u00e9rit\u00e9 ou d’une unique m\u00e9thode correcte pour r\u00e9soudre un probl\u00e8me. Le doute m\u00e9thodique et la coexistence d’hypoth\u00e8ses concurrentes sont per\u00e7us comme insupportables. L’item 8 (\u00ab There is only one right way to do anything<\/em> \u00bb) et l’item 3 (\u00ab A person either knows the answer to a question or he doesn’t<\/em> \u00bb) capturent cet absolutisme intellectuel, rejetant l’id\u00e9e que le savoir puisse \u00eatre provisoire, contextuel ou probabiliste.<\/p>\n L’intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 s’exprime \u00e9galement \u00e0 travers une d\u00e9finition rigide des fronti\u00e8res identitaires de l’endogroupe. L’item 2 (\u00ab A person is either a 100% American or he isn’t<\/em> \u00bb) \u00e9value la propension \u00e0 rejeter l’hybridation culturelle, la double appartenance ou les identit\u00e9s plurielles au profit d’une conformit\u00e9 nationale monolithique et pure.<\/p>\n Cette dimension se manifeste par une h\u00e2te excessive \u00e0 \u00e9mettre des jugements d\u00e9finitifs sur autrui afin d’\u00e9chapper au malaise g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par l’incertitude relationnelle. Les items 6 (\u00ab First impressions are very important<\/em> \u00bb) et 7 (\u00ab It doesn’t take very long to find out if you can trust a person<\/em> \u00bb) mesurent cette tendance \u00e0 figer autrui dans une cat\u00e9gorie pr\u00e9con\u00e7ue d\u00e8s les premiers instants de l’interaction, sans accorder le temps n\u00e9cessaire \u00e0 l’\u00e9mergence d’indices comportementaux contradictoires.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de l’\u00e9chelle s’ancre dans les d\u00e9veloppements majeurs de la psychologie sociale et de la psychanalyse appliqu\u00e9e de l’apr\u00e8s-Seconde Guerre mondiale, particuli\u00e8rement autour des travaux de l’\u00e9cole de Berkeley sur la personnalit\u00e9 autoritaire.<\/p>\n Dans l’ouvrage s\u00e9minal The Authoritarian Personality<\/em> (Adorno, Frenkel-Brunswik, Levinson, & Sanford, 1950<\/a>), l’intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 est postul\u00e9e comme le noyau central de la structure autoritaire. Frenkel-Brunswik (1949) avait pr\u00e9alablement d\u00e9montr\u00e9 que les enfants et adultes d\u00e9montrant des pr\u00e9jug\u00e9s ethniques \u00e9lev\u00e9s \u00e9prouvaient des difficult\u00e9s majeures \u00e0 tol\u00e9rer des stimuli perceptifs ambigus (par exemple, des transitions progressives d’une image de chien vers une image de chat) et avaient tendance \u00e0 s’accrocher obstin\u00e9ment \u00e0 la premi\u00e8re interpr\u00e9tation jusqu’\u00e0 ce que la preuve du changement devienne \u00e9crasante.<\/p>\n Pour Frenkel-Brunswik, ce ph\u00e9nom\u00e8ne r\u00e9sulte d’un m\u00e9canisme de d\u00e9fense psychologique contre l’ambivalence affective (comme l’agressivit\u00e9 refoul\u00e9e envers les figures d’autorit\u00e9 parentales), projet\u00e9 ult\u00e9rieurement sur le monde social sous forme de rigidit\u00e9 et d’intol\u00e9rance.<\/p>\n Bien que redevables \u00e0 cette tradition psychanalytique et sociologique, James G. Martin et Frank R. Westie ont cherch\u00e9 \u00e0 op\u00e9rationnaliser le concept sous une forme purement sociocognitive, d\u00e9barrass\u00e9e des postulats freudiens complexes et difficilement testables de l’\u00e9chelle F (Fascism Scale<\/em>). Dans leur recherche men\u00e9e aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon repr\u00e9sentatif de r\u00e9sidents d’Indianapolis, ils ont postul\u00e9 que :<\/p>\n Au fil des d\u00e9cennies suivantes, ce cadre th\u00e9orique a \u00e9t\u00e9 enrichi par les concepts de dogmatisme de Milton Rokeach (1960), de besoin de cl\u00f4ture cognitive d\u00e9velopp\u00e9 par Arie Kruglanski (1990), et par les th\u00e9ories de l’autoritarisme de droite (RWA<\/a>) de Bob Altemeyer (1981). Tous ces mod\u00e8les reconnaissent l’\u00e9chelle de Martin-Westie comme un pr\u00e9curseur direct des mesures modernes de rigidit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique.<\/p>\n L’\u00e9valuation des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’\u00e9chelle d’intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 de Martin et Westie a fait l’objet de nombreuses investigations empiriques qui attestent de sa robustesse.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude originelle de Martin et Westie (1959), la validit\u00e9 de crit\u00e8re a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie au moyen d’un plan d’exp\u00e9rience par groupes contrast\u00e9s. Les auteurs ont constitu\u00e9 deux groupes distincts \u00e0 partir de leurs scores sur une \u00e9chelle d’attitude envers les Afro-Am\u00e9ricains : un groupe \u00ab tol\u00e9rant \u00bb (compos\u00e9 d’individus situ\u00e9s dans le quartile sup\u00e9rieur de tol\u00e9rance) et un groupe \u00ab intol\u00e9rant \u00bb (quartile inf\u00e9rieur). Les r\u00e9sultats ont mis en \u00e9vidence une diff\u00e9rence hautement significative entre les moyennes des deux groupes sur l’\u00e9chelle d’intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 (diff\u00e9rence significative \u00e0 p<\/em> < 0,001 avec un t<\/em> de Student sup\u00e9rieur \u00e0 4,50), d\u00e9montrant sans \u00e9quivoque la capacit\u00e9 de l’instrument \u00e0 pr\u00e9dire les attitudes intergroupes.<\/p>\n L’\u00e9chelle pr\u00e9sente des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes avec des instruments connexes :<\/p>\n Les recherches ont confirm\u00e9 que l’\u00e9chelle ne se confond pas avec des variables telles que le quotient intellectuel (QI) ou les comp\u00e9tences verbales pures, o\u00f9 les corr\u00e9lations demeurent faibles \u00e0 n\u00e9gligeables (g\u00e9n\u00e9ralement comprises entre r<\/em> = -0,12 et r<\/em> = -0,22, souvent non significatives une fois le niveau d’\u00e9ducation contr\u00f4l\u00e9). Cela d\u00e9montre que l’instrument \u00e9value un style cognitivo-affectif de personnalit\u00e9 et non un d\u00e9ficit d’aptitudes intellectuelles g\u00e9n\u00e9rales.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle d’intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 de Martin-Westie a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e \u00e0 travers plusieurs param\u00e8tres de coh\u00e9rence interne et de stabilit\u00e9 temporelle :<\/p>\n Dans la publication originale de 1959, Martin et Westie ont calcul\u00e9 la fid\u00e9lit\u00e9 moiti\u00e9-moiti\u00e9 (split-half reliability<\/em>) corrig\u00e9e par la formule de Spearman-Brown, obtenant un coefficient de :<\/p>\n Dans des r\u00e9plications ult\u00e9rieures et des \u00e9tudes comparatives (telles que celles recens\u00e9es par Robinson & Shaver, 1969 ; Kirton, 1981), le coefficient de coh\u00e9rence interne alpha de Cronbach<\/a> a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9 dans une fourchette comprise entre :<\/p>\n Les donn\u00e9es de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest recueillies sur des intervalles temporels de 4 \u00e0 8 semaines r\u00e9v\u00e8lent des coefficients de corr\u00e9lation de stabilit\u00e9 compris entre r<\/em> = 0,74<\/strong> et r<\/em> = 0,81<\/strong>, attestant que l’intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 mesur\u00e9e par cet outil constitue bien une disposition durable de la personnalit\u00e9 (un trait) plut\u00f4t qu’un \u00e9tat \u00e9motionnel transitoire d\u00e9pendant du contexte imm\u00e9diat.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’\u00e9chelle Martin-Westie a \u00e9t\u00e9 explor\u00e9e par plusieurs vagues d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) au fil de l’histoire de la psychom\u00e9trie.<\/p>\n Initialement, Martin et Westie (1959) ont postul\u00e9 une structure strictement unidimensionnelle<\/strong>, consid\u00e9rant que les 8 items convergeaient vers un facteur commun d’inconfort face \u00e0 l’ind\u00e9termination. Les premi\u00e8res analyses en composantes principales (ACP) sans rotation ont soutenu cette vision en identifiant un premier facteur g\u00e9n\u00e9ral expliquant une part pr\u00e9pond\u00e9rante de la variance totale (approximativement 34 % \u00e0 42 % selon les \u00e9tudes), avec des saturations factorielles (factor loadings<\/em>) substantielles pour l’ensemble des 8 \u00e9nonc\u00e9s :<\/p>\n Lorsque des rotations obliques (Promax ou Oblimin direct) sont appliqu\u00e9es, plusieurs auteurs ont constat\u00e9 que les items se regroupent de mani\u00e8re coh\u00e9rente autour de deux sous-dimensions latentes corr\u00e9l\u00e9es (r<\/em> ≈ 0,46 \u00e0 0,55 entre les deux facteurs) :<\/p>\n Dans l’usage contemporain, l’utilisation du score total cumul\u00e9 demeure la pratique dominante et la plus robuste, le ratio entre la premi\u00e8re et la deuxi\u00e8me valeur propre (eigenvalue<\/em>) exc\u00e9dant g\u00e9n\u00e9ralement le crit\u00e8re standard de 3:1 requis pour l’hypoth\u00e8se d’unidimensionnalit\u00e9 fonctionnelle.<\/p>\n Les caract\u00e9ristiques mat\u00e9rielles et techniques de passation de l’\u00c9chelle d’intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 sont synth\u00e9tis\u00e9es ci-dessous :<\/p>\n Response format:<\/strong> Strongly agree\u201a Agree\u201a Undecided\u201a Disagree\u201a Strongly disagree<\/p>\n L’\u00c9chelle d’intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 (Martin & Westie, 1959) est un questionnaire psychom\u00e9trique en 8 items mesurant la pens\u00e9e dichotomique et la rigidit\u00e9 sociocognitive li\u00e9e aux pr\u00e9jug\u00e9s et \u00e0 l’autoritarisme.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[73,154,2],"tags":[15341,17820,20399,20400,8298,16,16700],"class_list":["post-13485","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-de-personnalite","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-autoritarisme","tag-intolerance-a-lambiguite","tag-martin-westie","tag-pensee-dichotomique","tag-prejuges","tag-psychometrie","tag-rigidite-cognitive"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Applications en recherche et en psychologie sociale<\/h3>\n
\n
Applications cliniques et organisationnelles<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La pens\u00e9e dichotomique ou manich\u00e9isme cat\u00e9goriel<\/h3>\n
2. L’absolutisme moral et cognitif<\/h3>\n
3. L’essentialisme identitaire et le nationalisme exclusif<\/h3>\n
4. La cl\u00f4ture interpersonnelle pr\u00e9matur\u00e9e<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
L’h\u00e9ritage de Frenkel-Brunswik et d’Adorno<\/h3>\n
L’apport sp\u00e9cifique de Martin et Westie (1959)<\/h3>\n
\n
Connexions th\u00e9oriques contemporaines<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de crit\u00e8re et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure unifactorielle vs. bifactorielle<\/h3>\n
\n
\u00c9mergence de deux facteurs secondaires<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = Strongly disagree<\/em> (Fortement en d\u00e9saccord)
\n 2 = Disagree<\/em> (En d\u00e9saccord)
\n 3 = Undecided<\/em> (Ind\u00e9cis \/ Neutre)
\n 4 = Agree<\/em> (D’accord)
\n 5 = Strongly agree<\/em> (Fortement d’accord)\n <\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n