L’\u00c9chelle d’empathie m\u00e9dicale de Jefferson<\/strong> (Jefferson Scale of Physician Empathy<\/em>, JSPE), d\u00e9velopp\u00e9e en 2001 par Mohammadreza Hojat et ses collaborateurs au sein du Center for Research in Medical Education and Health Care<\/em> de l’Universit\u00e9 Thomas Jefferson, constitue l’instrument psychom\u00e9trique de r\u00e9f\u00e9rence internationale pour l’\u00e9valuation de l’empathie<\/a> clinique chez les m\u00e9decins et les \u00e9tudiants en m\u00e9decine. Contrairement aux \u00e9chelles d’empathie g\u00e9n\u00e9rale qui mesurent principalement les composantes affectives et visc\u00e9rales de la contagion \u00e9motionnelle, la JSPE op\u00e9rationnalise l’empathie comme un attribut avant tout cognitif, caract\u00e9ris\u00e9 par la capacit\u00e9 d’un professionnel de sant\u00e9 \u00e0 comprendre les exp\u00e9riences int\u00e9rieures, les perspectives et les souffrances du patient, tout en conservant une neutralit\u00e9 affective suffisante pour communiquer cette compr\u00e9hension et agir avec une vis\u00e9e th\u00e9rapeutique.<\/p>\n L’instrument se compose de 20 items auto-rapport\u00e9s \u00e9valu\u00e9s sur une \u00e9chelle de type Likert<\/a> en 7 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly Disagree<\/em>) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly Agree<\/em>). Dix items sont formul\u00e9s de mani\u00e8re positive et dix items sont invers\u00e9s afin de contr\u00f4ler les biais d’acquiescement. Le score total s’\u00e9chelonne th\u00e9oriquement entre 20 et 140 points, les scores les plus \u00e9lev\u00e9s refl\u00e9tant un degr\u00e9 sup\u00e9rieur d’orientation empathique dans la pratique m\u00e9dicale. La structure factorielle de la JSPE r\u00e9v\u00e8le classiquement trois dimensions sous-jacentes robustes : la prise de perspective<\/strong> (Perspective Taking<\/em>), qui regroupe la majorit\u00e9 de la variance, la compassion \/ soins empreints de compassion<\/strong> (Compassionate Care<\/em>), et la capacit\u00e9 \u00e0 se mettre \u00e0 la place du patient<\/strong> (Standing in the Patient’s Shoes<\/em>).<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’\u00e9chelle d\u00e9montre d’excellentes qualit\u00e9s psychom\u00e9triques \u00e0 travers de nombreuses cultures et langues : la coh\u00e9rence interne oscille g\u00e9n\u00e9ralement entre α = 0,78 et α = 0,89, avec une stabilit\u00e9 temporelle satisfaisante (coefficients test-retest compris entre r = 0,65 et r = 0,77 \u00e0 plusieurs mois d’intervalle). Sa validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par des corr\u00e9lations positives avec des outils mesurant la prise de perspective (tels que l’Interpersonal Reactivity Index<\/em> de Davis) et la sensibilit\u00e9 clinique, tandis que sa validit\u00e9 pr\u00e9dictive a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des associations directes avec l’adh\u00e9sion th\u00e9rapeutique des patients, le contr\u00f4le m\u00e9tabolique chez les diab\u00e9tiques et la satisfaction g\u00e9n\u00e9rale vis-\u00e0-vis des soins re\u00e7us.<\/p>\n \u00c9chelle d’empathie m\u00e9dicale de Jefferson, JSPE, empathie clinique, relation m\u00e9decin-patient, prise de perspective, soins de sant\u00e9 humanis\u00e9s, psychom\u00e9trie m\u00e9dicale, formation m\u00e9dicale, comp\u00e9tences relationnelles, Mohammadreza Hojat, alliance th\u00e9rapeutique.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et standardis\u00e9e par une \u00e9quipe pluridisciplinaire de chercheurs en sciences du comportement et en \u00e9ducation m\u00e9dicale rattach\u00e9s au Sidney Kimmel Medical College de l’Universit\u00e9 Thomas Jefferson (Philadelphie, Pennsylvanie, \u00c9tats-Unis) :<\/p>\n L’objectif fondamental de la JSPE est d’offrir une mesure quantitative, standardis\u00e9e, valide et fid\u00e8le de l’empathie dans le contexte sp\u00e9cifique des soins m\u00e9dicaux. Avant la publication des travaux de Hojat et al. en 2001, les chercheurs et \u00e9ducateurs en m\u00e9decine \u00e9taient contraints d’utiliser des instruments g\u00e9n\u00e9riques issus de la psychologie sociale et de la personnalit\u00e9, tels que l’Interpersonal Reactivity Index<\/em> (IRI) de Mark Davis ou l’\u00e9chelle d’empathie d’Albert Mehrabian. Cependant, ces instruments g\u00e9n\u00e9ralistes posaient un \u00e9cueil conceptuel majeur : ils m\u00e9langent indistinctement la composante cognitive de l’empathie et les manifestations de la sympathie<\/a> ou de la d\u00e9tresse personnelle (personal distress<\/em>). En m\u00e9decine, la sympathie non r\u00e9gul\u00e9e et la contagion \u00e9motionnelle peuvent conduire \u00e0 l’\u00e9puisement professionnel (burnout<\/em>), \u00e0 la perte de lucidit\u00e9 diagnostique et \u00e0 une surcharge affective n\u00e9faste pour le praticien comme pour le soign\u00e9.<\/p>\n La JSPE a donc \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e pour mesurer un construit strictement d\u00e9limit\u00e9 : l’empathie cognitive contextualis\u00e9e \u00e0 la relation de soin. Ses applications se d\u00e9clinent en plusieurs volets cruciaux :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par la JSPE repose sur une distinction conceptuelle fondamentale op\u00e9r\u00e9e par Mohammadreza Hojat entre l’empathie m\u00e9dicale<\/strong> et la sympathie<\/strong>. L’empathie en contexte clinique est d\u00e9finie comme : \u00ab un attribut cognitif (plut\u00f4t qu’affectif ou \u00e9motionnel) qui implique une compr\u00e9hension (plut\u00f4t qu’un partage) des exp\u00e9riences, des pr\u00e9occupations et des perspectives du patient, combin\u00e9e \u00e0 une capacit\u00e9 \u00e0 communiquer cette compr\u00e9hension et \u00e0 une intention d’aider<\/em> \u00bb. Cette d\u00e9finition implique que le clinicien doit \u00eatre capable d’entrer intellectuellement dans le cadre de r\u00e9f\u00e9rence interne du patient, tout en maintenant une fronti\u00e8re psychologique claire \u00e9vitant la fusion affective.<\/p>\n La mod\u00e9lisation psychom\u00e9trique de la JSPE structure ce construit en trois dimensions principales :<\/p>\n Cette dimension constitue le noyau dur de l’empathie cognitive. Elle repr\u00e9sente la capacit\u00e9 du soignant \u00e0 appr\u00e9hender rationnellement la vision du monde, les craintes et les interpr\u00e9tations que le patient d\u00e9veloppe au sujet de sa propre maladie. Elle s’illustre par la reconnaissance des indices non verbaux, du langage corporel et des affects sous-jacents sans que le m\u00e9decin ne soit submerg\u00e9 par eux. Par exemple, l’item 2 (\u00ab I try to understand what is going on in my patients\u2019 minds by paying attention to their nonverbal cues and body language<\/em> \u00bb) capture cet effort actif de d\u00e9codage herm\u00e9neutique. Les soignants dot\u00e9s d’une forte prise de perspective int\u00e8grent la dimension biopsychosociale de la pathologie plut\u00f4t que de la r\u00e9duire \u00e0 un dysfonctionnement purement organique.<\/p>\n Cette composante explore la conviction \u00e9thique et clinique selon laquelle l’attention port\u00e9e aux \u00e9motions du patient et l’\u00e9tablissement d’une alliance humaine authentique sont des vecteurs d\u00e9terminants de l’efficacit\u00e9 th\u00e9rapeutique. Cette dimension est principalement op\u00e9rationnalis\u00e9e \u00e0 travers des items invers\u00e9s qui sanctionnent le d\u00e9tachement cynique ou le r\u00e9ductionnisme biom\u00e9dical. Par exemple, l’item 14 (\u00ab I believe that emotion has no place in the treatment of medical illness<\/em> \u00bb) ou l’item 12 (\u00ab Attentiveness to my patients\u2019 personal experiences is irrelevant to treatment effectiveness<\/em> \u00bb) mesurent le degr\u00e9 de rejet de la dimension humaine dans l’acte de soin. Le clinicien valorisant cette dimension consid\u00e8re la r\u00e9assurance et la validation \u00e9motionnelle comme des interventions pharmacologiques ou chirurgicales \u00e0 part enti\u00e8re.<\/p>\n Cette troisi\u00e8me sous-\u00e9chelle, plus modeste en nombre d’items mais th\u00e9oriquement indispensable, \u00e9value la tentative d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e du praticien d’imaginer la r\u00e9alit\u00e9 concr\u00e8te et subjective v\u00e9cue par le patient souffrant. L’item 8 (\u00ab I try to imagine myself in my patients\u2019 shoes when providing care to them<\/em> \u00bb) en est l’incarnation directe, tandis que l’item 19 invers\u00e9 (\u00ab It is difficult for me to view things from my patients\u2019 perspectives<\/em> \u00bb) en rel\u00e8ve la difficult\u00e9 adaptative. Il ne s’agit pas de s’approprier la d\u00e9tresse de l’autre, mais d’exercer une simulation mentale contrefactuelle permettant d’ajuster l’attitude th\u00e9rapeutique, le ton de la voix et le choix des options de traitement aux contraintes singuli\u00e8res de l’existence du patient.<\/p>\n La gen\u00e8se de la JSPE s’inscrit au carrefour de trois courants th\u00e9oriques majeurs : la psychologie humaniste<\/a> de Carl Rogers, le mod\u00e8le biopsychosocial<\/strong> de George Engel et la th\u00e9orie de l’esprit<\/strong> (Theory of Mind<\/em>) issue des sciences cognitives.<\/p>\n Dans ses travaux fondateurs sur la relation d’aide, Carl Rogers<\/a> (1957) identifiait l’empathie comme l’une des trois conditions n\u00e9cessaires et suffisantes du changement th\u00e9rapeutique, aux c\u00f4t\u00e9s de la consid\u00e9ration positive inconditionnelle et de la congruence. Rogers d\u00e9crivait l’empathie comme le fait de percevoir le cadre de r\u00e9f\u00e9rence interne d’autrui avec une pr\u00e9cision \u00e9motionnelle et conceptuelle, \u00ab comme si<\/em> \u00bb l’on \u00e9tait cette personne, mais sans jamais perdre la condition du \u00ab comme si<\/em> \u00bb. Si cette condition se dissout, le praticien tombe dans l’identification projective, perdant sa capacit\u00e9 d’intervention professionnelle. Hojat et son \u00e9quipe ont repris verbatim cette pr\u00e9misse en l’appliquant \u00e0 la pratique m\u00e9dicale, arguant que le m\u00e9decin doit comprendre le v\u00e9cu sans subir la souffrance affective correspondante.<\/p>\n Dans les ann\u00e9es 1970, George Engel a remis en cause le mod\u00e8le biom\u00e9dical classique, qu’il jugeait r\u00e9ductionniste, plaidant pour la prise en compte int\u00e9gr\u00e9e des facteurs biologiques, psychologiques et sociaux dans l’\u00e9tiologie et la prise en charge des maladies. La JSPE traduit directement ce cadre conceptuel en postulats psychom\u00e9triques : un m\u00e9decin purement biom\u00e9dical rejette l’int\u00e9r\u00eat des dimensions affectives (items invers\u00e9s de l’\u00e9chelle), consid\u00e9rant le corps humain comme une simple machine biologique \u00e0 r\u00e9parer. \u00c0 l’oppos\u00e9, le praticien align\u00e9 sur le mod\u00e8le biopsychosocial con\u00e7oit l’exp\u00e9rience subjective du patient comme une variable d\u00e9terminante du diagnostic et du traitement.<\/p>\n Sur le plan des neurosciences cognitives, l’empathie clinique mesur\u00e9e par la JSPE sollicite principalement les r\u00e9seaux corticaux de la th\u00e9orie de l’esprit (cortex pr\u00e9frontal m\u00e9dian, jonction temporo-pari\u00e9tale, sillon temporal sup\u00e9rieur) et les circuits de contr\u00f4le inhibiteur (cortex pr\u00e9frontal dorso-lat\u00e9ral). Ces structures permettent la m\u00e9tacognition et la d\u00e9centration cognitive sans activer de fa\u00e7on disproportionn\u00e9e les voies sous-corticales de la d\u00e9tresse r\u00e9flexe m\u00e9di\u00e9es par l’insula ant\u00e9rieure et le cortex cingulaire ant\u00e9rieur dorsal. Ce cadre th\u00e9orique justifie l’orientation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment cognitive conf\u00e9r\u00e9e par Hojat \u00e0 la JSPE, \u00e9cartant la sympathie non contr\u00f4l\u00e9e qui expose au syndrome d’\u00e9puisement professionnel.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de la JSPE ont fait l’objet d’investigations psychom\u00e9triques rigoureuses aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons totalisant plusieurs dizaines de milliers de m\u00e9decins et d’\u00e9tudiants \u00e0 travers le monde.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e initialement par des comparaisons de groupes contrast\u00e9s (Hojat et al., 2001, 2002). Les analyses ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 de mani\u00e8re consistante des diff\u00e9rences statistiquement significatives :<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes avec des instruments connexes :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante est attest\u00e9e par l’absence de corr\u00e9lation ou des corr\u00e9lations faibles et n\u00e9gatives avec la sous-\u00e9chelle \u00ab D\u00e9tresse personnelle \u00bb de l’IRI (r = -0,12 \u00e0 0,05), prouvant que la JSPE ne mesure pas une vuln\u00e9rabilit\u00e9 anxieuse face \u00e0 la d\u00e9tresse d’autrui, mais bien une comp\u00e9tence d’ajustement cognitif.<\/p>\n La JSPE jouit d’une validit\u00e9 pr\u00e9dictive remarquable d\u00e9montr\u00e9e dans des \u00e9tudes observationnelles d’envergure. Dans une \u00e9tude devenue c\u00e9l\u00e8bre men\u00e9e aupr\u00e8s de 895 patients diab\u00e9tiques italiens suivis par 29 m\u00e9decins g\u00e9n\u00e9ralistes (Del Canale et al., 2012, Academic Medicine<\/em>), les patients des praticiens du tertile sup\u00e9rieur de la JSPE pr\u00e9sentaient un taux significativement inf\u00e9rieur de complications aigu\u00ebs (acidoc\u00e9tose, coma hyperosmolaire ; odds ratio = 0,59) comparativement \u00e0 ceux des m\u00e9decins du tertile inf\u00e9rieur. De m\u00eame, des corr\u00e9lations positives robustes ont \u00e9t\u00e9 constat\u00e9es entre les scores JSPE des soignants et la fid\u00e9lit\u00e9 aux rendez-vous de suivi, le contr\u00f4le de l’h\u00e9moglobine glyqu\u00e9e (HbA1c) et du cholest\u00e9rol LDL.<\/p>\n L’ensemble des \u00e9tudes psychom\u00e9triques publi\u00e9es rapporte une fid\u00e9lit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e pour l’\u00e9chelle globale :<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon initial de standardisation (Hojat et al., 2001) comprenant 704 m\u00e9decins et \u00e9tudiants en m\u00e9decine, le coefficient α de Cronbach \u00e9tait de 0,89<\/strong> pour la version m\u00e9dicale. Dans les \u00e9tudes ult\u00e9rieures r\u00e9pliqu\u00e9es aux \u00c9tats-Unis, en Europe, en Am\u00e9rique latine et en Asie :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e \u00e0 diff\u00e9rents intervalles :<\/p>\n La dimensionalit\u00e9 de la JSPE a \u00e9t\u00e9 explor\u00e9e par analyse factorielle exploratoire (AFE) puis confirm\u00e9e par analyse factorielle confirmatoire (AFC).<\/p>\n Dans les travaux initiaux de Hojat et al. (2001, 2002), l’analyse en composantes principales avec rotation varimax a mis en \u00e9vidence une solution pr\u00e9dominante \u00e0 trois facteurs<\/strong>, expliquant environ 35 % \u00e0 42 % de la variance totale :<\/p>\n Les analyses factorielles confirmatoires men\u00e9es sur de vastes cohortes internationales ont globalement valid\u00e9 l’ad\u00e9quation de ce mod\u00e8le tridimensionnel corr\u00e9l\u00e9, ainsi que d’un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de second ordre o\u00f9 les trois dimensions convergent vers un facteur g\u00e9n\u00e9ral d’empathie m\u00e9dicale. Les indices d’ajustement couramment rapport\u00e9s sont tout \u00e0 fait satisfaisants :<\/p>\n Bien que certains chercheurs aient parfois identifi\u00e9 des structures unifactorielles ou bifactorielles (fusionnant les facteurs 2 et 3 en raison de la valence invers\u00e9e des items), le mod\u00e8le tridimensionnel demeure le standard retenu par les concepteurs de l’\u00e9chelle pour l’interpr\u00e9tation th\u00e9orique et clinique.<\/p>\n Voici les caract\u00e9ristiques formelles de passation et de cotation de l’instrument :<\/p>\n Les publications fondatrices et \u00e9tudes psychom\u00e9triques de r\u00e9f\u00e9rence relatives \u00e0 la JSPE sont les suivantes :<\/p>\n Response Scale: “1-Strongly Disagree” To “7- Strongly Agree” D\u00e9couvrez l’\u00c9chelle d’empathie m\u00e9dicale de Jefferson (JSPE) : cadre th\u00e9orique, dimensions (prise de perspective, soins empreints de compassion), validit\u00e9 clinique, fid\u00e9lit\u00e9 et items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,10636],"tags":[20355,194,20356,20354,1217,675],"class_list":["post-13465","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychometrie-medicale","tag-empathie-medicale","tag-evaluation-clinique","tag-humanites-medicales","tag-jspe","tag-prise-de-perspective","tag-relation-medecin-patient"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13465"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13465\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
mohammadreza.hojat@jefferson.edu<\/code>)<\/li>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La Prise de Perspective (Perspective Taking<\/em>)<\/h3>\n
2. Les Soins Empreints de Compassion (Compassionate Care<\/em>)<\/h3>\n
3. Se Mettre \u00e0 la Place du Patient (Standing in the Patient’s Shoes<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
L’H\u00e9ritage Rog\u00e9rien et l’Alliance Th\u00e9rapeutique<\/h3>\n
Le Mod\u00e8le Biopsychosocial d’Engel<\/h3>\n
Cognition Sociale et R\u00e9gulation \u00c9motionnelle<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de Construit (Construct Validity)<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 Convergente et Discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 Pr\u00e9dictive et Liens Cliniques<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence Interne (Internal Consistency)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 Temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure Factorielle Exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Mod\u00e9lisation Confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
Score r\u00e9vis\u00e9 = 8 - R\u00e9ponse brute<\/code> (ex. : une r\u00e9ponse brute de 7 devient 1 ; une r\u00e9ponse brute de 1 devient 7).<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
(R) = Reverse-scored item<\/span><\/p>\n\n