L’\u00e9chelle du niveau d’\u00e9motion exprim\u00e9e (Level of Expressed Emotion<\/em>, LEE), d\u00e9velopp\u00e9e initialement par John D. Cole et Shahe S. Kazarian en 1988, constitue un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation con\u00e7u pour mesurer le climat \u00e9motionnel per\u00e7u par un individu au sein de sa relation avec un proche signifiant (parent, conjoint ou soignant). Historiquement d\u00e9riv\u00e9 du paradigme clinique de l’\u00e9motion exprim\u00e9e<\/a> (EE), traditionnellement \u00e9valu\u00e9 par l’entretien semi-structur\u00e9 lourd et chronophage Camberwell Family Interview<\/em> (CFI), le LEE offre une alternative standardis\u00e9e, \u00e9conomique et \u00e9cologique. L’instrument original comporte 60 items administr\u00e9s selon un format de r\u00e9ponse dichotomique (Vrai \/ Faux). Il op\u00e9rationnalise l’environnement interpersonnel \u00e0 travers quatre sous-\u00e9chelles th\u00e9oriquement et empiriquement distinctes de 15 items chacune : l’intrusivit\u00e9<\/strong> (Intrusiveness<\/em>), la r\u00e9ponse \u00e9motionnelle<\/strong> (Emotional Response<\/em>), l’attitude envers la maladie<\/strong> (Attitude Toward Illness<\/em>) et la tol\u00e9rance \/ attentes<\/strong> (Tolerance\/Expectations<\/em>).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’\u00e9chelle LEE ont fait l’objet de multiples validations transculturelles et cliniques, notamment aupr\u00e8s de populations souffrant de schizophr\u00e9nie<\/a>, de troubles de l’humeur, de troubles du comportement alimentaire (anorexie et boulimie nerveuses) ainsi qu’aupr\u00e8s d’adolescents en population g\u00e9n\u00e9rale. Les \u00e9tudes d\u00e9montrent une consistance interne robuste, avec des coefficients alpha de Cronbach globaux oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,82 et 0,93, et des coefficients par sous-\u00e9chelle compris entre 0,68 et 0,89. La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 court et moyen terme s’av\u00e8re hautement satisfaisante. Sur le plan de la validit\u00e9 de crit\u00e8re, le LEE pr\u00e9sente une excellente validit\u00e9 pr\u00e9dictive document\u00e9e quant aux taux de rechute psychopathologique et de r\u00e9admission hospitali\u00e8re \u00e0 1, 2 et 5 ans. Il d\u00e9montre \u00e9galement une validit\u00e9 convergente substantielle avec le CFI et d’autres instruments d’\u00e9valuation des relations familiales, tout en maintenant une divergence nette avec les mesures de d\u00e9tresse psychologique g\u00e9n\u00e9rale ind\u00e9pendante du contexte relationnel.<\/p>\n \u00c9motion exprim\u00e9e, Level of Expressed Emotion, LEE, climat familial, schizophr\u00e9nie, rechute psychiatrique, intrusivit\u00e9, r\u00e9activit\u00e9 \u00e9motionnelle, psychom\u00e9trie, relations interpersonnelles<\/p>\n L’\u00e9chelle du niveau d’\u00e9motion exprim\u00e9e a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par les chercheurs canadiens en psychologie clinique :<\/p>\n Des travaux ult\u00e9rieurs d’adaptation transculturelle et de raffinement psychom\u00e9trique ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9s par d’\u00e9minents chercheurs, incluant William W. Hale III (Universit\u00e9 d’Utrecht, Pays-Bas) pour les populations adolescentes, ainsi qu’Ana R. Sep\u00falveda, Dimitra Anastasiadou et leurs collaborateurs (Universit\u00e9 autonome de Madrid, Espagne) pour l’\u00e9valuation des proches aidants dans les troubles des conduites alimentaires.<\/p>\n L’objectif fondamental du Level of Expressed Emotion<\/em> (LEE) est de capturer quantitativement et qualitativement la perception qu’a un patient ou un individu du style relationnel et \u00e9motionnel manifest\u00e9 par une figure d’attachement ou un tiers significatif de son entourage imm\u00e9diat. Alors que le concept classique d’\u00e9motion exprim\u00e9e a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9 par George Brown et Michael Rutter dans les ann\u00e9es 1960 et 1970 pour d\u00e9signer les attitudes n\u00e9gatives des membres de la famille envers un parent malade, son \u00e9valuation reposait exclusivement sur le Camberwell Family Interview<\/em> (CFI). Ce dernier pr\u00e9sente des contraintes majeures : il exige un entra\u00eenement rigoureux des \u00e9valuateurs, n\u00e9cessite plusieurs heures de passation et de cotation audio, et surtout, il \u00e9value les attitudes verbales du proche envers le patient, sans mesurer l’impact ph\u00e9nom\u00e9nologique direct de ces attitudes sur le patient lui-m\u00eame.<\/p>\n Le LEE a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 pour combler cette lacune m\u00e9thodologique et clinique majeure en fournissant un outil d’auto-\u00e9valuation direct, centr\u00e9 sur l’exp\u00e9rience v\u00e9cue du patient. Sur le plan clinique, l’instrument remplit trois fonctions cardinales :<\/p>\n En recherche fondamentale et translationnelle, le LEE est largement mobilis\u00e9 pour investiguer les mod\u00e8les de vuln\u00e9rabilit\u00e9 au stress<\/a> social, les processus d’interaction familiale dans les affections somatiques chroniques (douleur chronique, diab\u00e8te) et la psychopathologie d\u00e9veloppementale chez les adolescents.<\/p>\n Le concept d’\u00e9motion exprim\u00e9e renvoie \u00e0 un indice composite refl\u00e9tant les attitudes \u00e9motionnelles, les jugements critiques, l’hostilit\u00e9 et l’implication excessive manifest\u00e9s par un proche envers un individu en situation de vuln\u00e9rabilit\u00e9. Le LEE op\u00e9rationnalise ce m\u00e9ta-construit \u00e0 travers quatre dimensions psychologiques interd\u00e9pendantes mais conceptuellement distinctes :<\/p>\n Cette composante \u00e9value le degr\u00e9 d’ing\u00e9rence per\u00e7ue du proche dans la vie priv\u00e9e, les d\u00e9cisions et l’espace personnel de l’individu. L’intrusivit\u00e9 refl\u00e8te ce que la litt\u00e9rature nomme fr\u00e9quemment le \u00ab surinvestissement \u00e9motionnel \u00bb (Emotional Overinvolvement<\/em>), mais sous son versant comportemental intrusif. Elle se manifeste par des comportements de surveillance constante, des questions inopportunes, une difficult\u00e9 \u00e0 respecter l’autonomie et les fronti\u00e8res interindividuelles de la personne. Par exemple, des items tels que \u00ab Is always nosing into my business<\/em> \u00bb ou \u00ab Insists on knowing where I’m going<\/em> \u00bb traduisent cette pression de contr\u00f4le permanent qui infantilise l’individu et restreint son individuation psychologique.<\/p>\n Cette dimension mesure la r\u00e9activit\u00e9 affective dysr\u00e9gul\u00e9e du proche face aux difficult\u00e9s, aux sympt\u00f4mes ou aux situations de crise v\u00e9cues par le sujet. Elle englobe les manifestations manifestes d’anxi\u00e9t\u00e9, de panique, de perte de contr\u00f4le \u00e9motionnel et de d\u00e9tresse ressenties par le proche. Les individus \u00e9voluant aupr\u00e8s de proches hautement r\u00e9actifs per\u00e7oivent que leur propre \u00e9tat de sant\u00e9 entra\u00eene une d\u00e9compensation affective chez l’autre (ex. : \u00ab Can’t stand it when I’m upset<\/em> \u00bb, \u00ab Loses his\/her temper when I’m not feeling well<\/em> \u00bb, ou \u00ab Doesn’t panic when things start going wrong<\/em> \u00bb [invers\u00e9]). Cette atmosph\u00e8re d’instabilit\u00e9 \u00e9motionnelle prive le patient d’un \u00e9tayage s\u00e9curisant et induit un sentiment de surcharge \u00e9motionnelle vicariante.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value la compr\u00e9hension cognitive et l’empathie que le proche t\u00e9moigne envers la condition m\u00e9dicale ou psychologique de l’individu. Les attitudes pathog\u00e8nes se caract\u00e9risent par le rejet de la l\u00e9gitimit\u00e9 des sympt\u00f4mes, l’attribution d’intentions malveillantes ou manipulatrices au comportement du sujet (ex. : croire que le patient fait expr\u00e8s d’aller mal pour attirer l’attention ou punir son entourage), et la r\u00e9ticence \u00e0 encourager la prise en charge m\u00e9dicale. Des \u00e9nonc\u00e9s comme \u00ab Says I just want attention when I say I’m not well<\/em> \u00bb ou \u00ab Often accuses me of making things up when I’m not feeling well<\/em> \u00bb capturent cette invalidation syst\u00e9matique de la souffrance psychique ou physique.<\/p>\n Cette dimension mesure le niveau d’exigence, de rigidit\u00e9 normative et de jugement critique exerc\u00e9 par le proche \u00e0 l’\u00e9gard du fonctionnement quotidien de l’individu. Elle traduit la pr\u00e9sence d’attentes irr\u00e9alistes qui ne tiennent aucun compte des limitations fonctionnelles induites par le trouble. Lorsque le sujet ne parvient pas \u00e0 combler ces exigences, le proche r\u00e9agit par la culpabilisation, le m\u00e9pris, la col\u00e8re ou le rejet (ex. : \u00ab Makes me feel guilty for not meeting his\/her expectations<\/em> \u00bb, \u00ab Puts me down if I don’t live up to his\/her expectations<\/em> \u00bb, ou \u00ab Expects too much from me<\/em> \u00bb). Cette dynamique entretient un sentiment chronique d’inad\u00e9quation et d’\u00e9chec personnel chez le patient.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique du LEE s’enracine au croisement de la th\u00e9orie syst\u00e9mique de la communication, de la psychopathologie d\u00e9veloppementale et du mod\u00e8le vuln\u00e9rabilit\u00e9-stress de la schizophr\u00e9nie formalis\u00e9 par Joseph Zubin<\/a> et Bonnie Spring (1977), ainsi que Michael J. Nuechterlein et Keith H. Dawson (1984).<\/p>\n Historiquement, les travaux pionniers de George Brown, John Wing et Michael Rutter au Medical Research Council de Londres ont d\u00e9montr\u00e9 que les patients schizophr\u00e8nes stabilis\u00e9s sur le plan pharmacologique pr\u00e9sentaient un taux de rechute dramatiquement plus \u00e9lev\u00e9 lorsqu’ils retournaient vivre dans des familles caract\u00e9ris\u00e9es par un \u00ab haut niveau d’\u00e9motion exprim\u00e9e \u00bb (High-EE), d\u00e9fini par la pr\u00e9sence de commentaires critiques, d’hostilit\u00e9 et d’un surinvestissement \u00e9motionnel marqu\u00e9. Julian Leff et Christine Vaughn ont ensuite approfondi les m\u00e9canismes psychophysiologiques sous-jacents : ils ont \u00e9tabli que la pr\u00e9sence d’un proche High-EE provoque une hyperactivation neurov\u00e9g\u00e9tative chronique (mesur\u00e9e par la conductance cutan\u00e9e et les taux de cortisol salivaire) chez le patient vuln\u00e9rable, surpassant ses capacit\u00e9s de r\u00e9gulation hom\u00e9ostasique et pr\u00e9cipitant la r\u00e9\u00e9mergence des sympt\u00f4mes psychotiques positifs.<\/p>\n Cole et Kazarian (1988) ont enrichi ce mod\u00e8le en int\u00e9grant la th\u00e9orie de l’\u00e9valuation cognitive (Appraisal Theory<\/em>) de Richard Lazarus et Susan Folkman, ainsi que la th\u00e9orie de l’attribution<\/a> de Bernard Weiner. Selon cette perspective, l’impact d\u00e9l\u00e9t\u00e8re de l’environnement relationnel ne d\u00e9pend pas exclusivement des comportements objectifs \u00e9mis par la famille, mais de la mani\u00e8re dont ces comportements sont encod\u00e9s, interpr\u00e9t\u00e9s et v\u00e9cus subjectivement par le patient. Si un patient per\u00e7oit les exigences d’un parent comme une marque de sollicitude bienveillante, l’impact physiologique et psychologique sera neutre ou positif. En revanche, si ces m\u00eames conduites sont per\u00e7ues comme une intrusion invalidante ou une critique accusatrice (bl\u00e2me causal interne et contr\u00f4lable attribu\u00e9 aux sympt\u00f4mes), elles g\u00e9n\u00e8rent une d\u00e9tresse psychosociale massive.<\/p>\n Ainsi, le LEE op\u00e9rationnalise l’environnement relationnel comme un stresseur proximal per\u00e7u, constituant un m\u00e9diateur direct entre les interactions familiales objectives et la vuln\u00e9rabilit\u00e9 biologique de l’individu.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques du LEE ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9es \u00e0 travers de nombreuses investigations psychom\u00e9triques ind\u00e9pendantes men\u00e9es sur plusieurs d\u00e9cennies.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit du LEE a \u00e9t\u00e9 initialement \u00e9tablie en comparant les scores du questionnaire avec les classifications issues de l’entretien de r\u00e9f\u00e9rence Camberwell Family Interview<\/em> (CFI). Les travaux princeps de Cole et Kazarian (1988) ainsi que des r\u00e9plications ult\u00e9rieures ont mis en \u00e9vidence des corr\u00e9lations statistiquement significatives entre les sous-\u00e9chelles du LEE et les composantes classiques du CFI. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, la sous-\u00e9chelle Tol\u00e9rance\/Attentes corr\u00e8le fortement avec le nombre de commentaires critiques du CFI ($r = 0,55$<\/span> \u00e0 $0,64, p < 0,001$), tandis que l’Intrusivit\u00e9 et la R\u00e9ponse \u00e9motionnelle corr\u00e8lent de fa\u00e7on significative a\\vec l’indice de surinvestissement \u00e9motionnel ($<\/span>r = 0,48$ \u00e0 $0,59$).<\/p>\n De surcro\u00eet, le LEE montre une excellente convergence avec d’autres questionnaires standardis\u00e9s \u00e9valuant la dynamique familiale, tels que le Family Assessment Device<\/em> (FAD), le Parental Bonding Instrument<\/em> (PBI) \u2013 notamment avec la dimension \u00ab contr\u00f4le sans affection \u00bb \u2013 et l’\u00e9chelle d’\u00e9valuation de la critique per\u00e7ue (Perceived Criticism Scale<\/em>, $r > 0,60$<\/span>).<\/p>\n Le LEE discrimine ad\u00e9quatement le climat \u00e9motionnel des mesures g\u00e9n\u00e9rales de psychopathologie ou de d\u00e9tresse affective non relationnelle (telles que le BDI pour la d\u00e9pression ou le STAI pour l’anxi\u00e9t\u00e9), avec des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es ($r$<\/span> oscillant entre 0,25 et 0,40), confirmant qu’il ne mesure pas un simple biais d’affectivit\u00e9 n\u00e9gative g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e chez le r\u00e9pondant. Il discrimine \u00e9galement de mani\u00e8re probante les familles issues d’\u00e9chantillons cliniques (psychiatrie, anorexie mentale) des familles t\u00e9moins de la population g\u00e9n\u00e9rale, ces derni\u00e8res obtenant des scores significativement plus faibles sur l’ensemble des dimensions de High-EE.<\/p>\n La validit\u00e9 pronostique du LEE constitue l’un de ses atouts majeurs. Dans une \u00e9tude longitudinale de r\u00e9f\u00e9rence, Cole et Kazarian (1993) ont suivi une cohorte de patients psychiatriques apr\u00e8s leur sortie d’hospitalisation sur des p\u00e9riodes de 1, 2 et 5 ans. Les r\u00e9sultats ont confirm\u00e9 que les patients attribuant \u00e0 leur proche un score \u00e9lev\u00e9 au LEE (t\u00e9moignant d’un climat High-EE per\u00e7u) pr\u00e9sentaient des taux de r\u00e9admission significativement sup\u00e9rieurs \u00e0 ceux \u00e9voluant dans un environnement Low-EE \u00e0 1 an ($p < 0,01$), une diff\u00e9rence pr\u00e9dictive qui se maintenait de fa\u00e7on robuste \u00e0 2 ans et 5 ans d'\u00e9volution clinique, m\u00eame apr\u00e8s contr\u00f4le des niveaux initiaux de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 symptomatique.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique du LEE a \u00e9t\u00e9 attest\u00e9e par des indices de consistance interne et de stabilit\u00e9 temporelle rigoureusement document\u00e9s dans la litt\u00e9rature clinique.<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon initial de d\u00e9veloppement (Cole & Kazarian, 1988), le coefficient alpha de Cronbach<\/a> global pour l’\u00e9chelle totale de 60 items atteignait un niveau d’excellence de 0,92<\/strong>. Les coefficients de coh\u00e9rence interne calcul\u00e9s pour chacune des quatre sous-\u00e9chelles de 15 items \u00e9taient les suivants :<\/p>\n Dans les \u00e9tudes de validation transculturelle, notamment l’adaptation espagnole r\u00e9alis\u00e9e aupr\u00e8s de proches de personnes souffrant de troubles des conduites alimentaires (Sep\u00falveda et al., 2012), des coefficients alpha compris entre 0,76 et 0,89 ont \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9s pour les diff\u00e9rentes sous-\u00e9chelles, confirmant l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 du construit \u00e0 travers divers contextes linguistiques et cliniques.<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons de patients et d’individus t\u00e9moins sur des intervalles de 2 \u00e0 4 semaines en condition clinique stable. Le coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) pour le score global s’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 $r = 0,82$<\/span><\/strong> ($p < 0,001$). Les fid\u00e9lit\u00e9s test-retest des sous-\u00e9chelles s'\u00e9chelonnent de 0,73 (Attitude envers la maladie) \u00e0 0,85 (Tol\u00e9rance\/Attentes), attestant que l'instrument capture des patterns relationnels et perceptifs stables dans le temps plut\u00f4t que de simples fluctuations d'humeur transitoires.<\/p>\n La structure factorielle sous-jacente du LEE a fait l’objet d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) approfondies.<\/p>\n Lors de la conception de l’instrument, Cole et Kazarian (1988) ont soumis les 60 items \u00e0 une analyse factorielle en composantes principales avec rotation varimax et oblimin. Cette proc\u00e9dure a fait \u00e9merger sans ambigu\u00eft\u00e9 une solution \u00e0 quatre facteurs majeurs<\/strong> expliquant une part substantielle de la variance totale :<\/p>\n Les investigations men\u00e9es ult\u00e9rieurement, notamment les travaux de Hale et al. (2007) portant sur la structure factorielle du LEE chez les adolescents et les jeunes adultes, ont soumis ce mod\u00e8le \u00e0 quatre facteurs \u00e0 l’analyse factorielle confirmatoire. Les indices d’ajustement structurel ont corrobor\u00e9 l’ad\u00e9quation du mod\u00e8le th\u00e9orique quadri-factoriel ($CFI > 0,90$<\/span>, $TLI > 0,90$<\/span>, $RMSEA < 0,06$), tout en mettant en \u00e9vidence des intercorr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes entre les facteurs (corr\u00e9lations factorielles comprises entre 0,38 et 0,65), justifiant l'usage \u00e0 la fois des scores par dimension et d'un score composite d'\u00e9motion exprim\u00e9e globale.<\/p>\n Ces \u00e9tudes structurales ont \u00e9galement permis le d\u00e9veloppement de versions abr\u00e9g\u00e9es (notamment des versions courtes \u00e0 38 ou 24 items), supprimant les items pr\u00e9sentant des saturations crois\u00e9es ou une faible variance r\u00e9siduelle, tout en conservant scrupuleusement l’architecture th\u00e9orique quadri-dimensionnelle.<\/p>\n Les publications fondatrices et validations m\u00e9trologiques majeures du LEE sont r\u00e9pertori\u00e9es ci-dessous en style APA (7e \u00e9dition) :<\/p>\n Response format:<\/strong> True \/ False<\/p>\n L’\u00e9chelle du niveau d’\u00e9motion exprim\u00e9e (LEE) est un instrument psychom\u00e9trique de 60 items mesurant le climat \u00e9motionnel per\u00e7u dans l’entourage \u00e0 travers quatre dimensions : intrusivit\u00e9, r\u00e9ponse \u00e9motionnelle, attitude envers la maladie et tol\u00e9rance\/attentes.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[15610,3,2],"tags":[17924,7522,244,20333,16,419,572,243],"class_list":["post-13456","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-familiales","category-psychologie-clinique","category-psychometrie","tag-climat-familial","tag-emotion-exprimee","tag-fidelite","tag-lee","tag-psychometrie","tag-sante-mentale","tag-schizophrenie","tag-validite"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Intrusivit\u00e9 (Intrusiveness)<\/h3>\n
2. R\u00e9ponse \u00e9motionnelle (Emotional Response)<\/h3>\n
3. Attitude envers la maladie (Attitude Toward Illness)<\/h3>\n
4. Tol\u00e9rance et attentes (Tolerance\/Expectations)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure originale \u00e0 quatre facteurs<\/h3>\n
\n
Analyses factorielles confirmatoires et versions abr\u00e9g\u00e9es<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
True<\/code> (Vrai) ou False<\/code> (Faux).<\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n