Le Profil des comp\u00e9tences de la vie quotidienne<\/strong> (Life Skills Profile<\/em>, LSP) est un instrument d’\u00e9valuation h\u00e9t\u00e9ro-rapport\u00e9 standardis\u00e9, con\u00e7u initialement \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1980 par Alan Rosen, Dusan Hadzi-Pavlovic et Gordon Parker. D\u00e9velopp\u00e9 principalement pour mesurer le niveau de fonctionnement adaptatif, l’autonomie et le degr\u00e9 de handicap psychosocial chez les personnes vivant avec des troubles psychiatriques s\u00e9v\u00e8res et persistants, au premier rang desquels figure la schizophr\u00e9nie<\/a>, le LSP s’est impos\u00e9 comme une r\u00e9f\u00e9rence incontournable en r\u00e9habilitation psychosociale<\/a> et en psychiatrie communautaire \u00e0 l’\u00e9chelle internationale.<\/p>\n La version originale int\u00e9grale comprend 39 items (LSP-39), compl\u00e9t\u00e9s par un clinicien, un soignant ou un proche familier du quotidien de l’usager. Chaque item \u00e9value des comportements observables au cours des six derniers mois sur une \u00e9chelle ordinale \u00e0 quatre points allant de 1 (\u00ab aucune difficult\u00e9 \u00bb) \u00e0 4 (\u00ab difficult\u00e9 extr\u00eame \u00bb). Dans sa conceptualisation initiale par Rosen et ses collaborateurs (1989), l’instrument s’articule autour de cinq dimensions fondamentales : les soins personnels (Self-care<\/em>), la non-turbulence (Non-turbulence<\/em>), le contact social (Social contact<\/em>), la communication (Communication<\/em>) et la responsabilit\u00e9 (Responsibility<\/em>). Des mod\u00e9lisations factorielles alternatives ult\u00e9rieures, notamment celle formalis\u00e9e par Tom Trauer et ses coll\u00e8gues (1995), ont r\u00e9organis\u00e9 ces dimensions en soins personnels, comportements antisociaux, retrait, bizarrerie et observance th\u00e9rapeutique, donnant \u00e9galement naissance \u00e0 des formes abr\u00e9g\u00e9es valid\u00e9es, telles que le LSP-20 et le LSP-16.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, le Life Skills Profile d\u00e9montre d’excellentes qualit\u00e9s psychom\u00e9triques. La consistance interne globale est robuste, avec un coefficient alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,88 et 0,93 pour l’\u00e9chelle totale (et 0,90 pour la version LSP-20). La fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges et test-retest pr\u00e9sente des coefficients de corr\u00e9lation intraclasse \u00e9lev\u00e9s (souvent sup\u00e9rieurs \u00e0 0,75). La validit\u00e9 de construit, convergente et discriminante a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par de multiples corr\u00e9lations avec d’autres \u00e9chelles d’\u00e9valuation du fonctionnement global (telles que la GAF ou la WHODAS) et des sympt\u00f4mes n\u00e9gatifs. Cet article pr\u00e9sente une analyse acad\u00e9mique approfondie de la gen\u00e8se, des fondements conceptuels, des caract\u00e9ristiques structurales et des d\u00e9clinaisons pratiques du LSP.<\/p>\n Life Skills Profile, LSP-39, LSP-20, fonctionnement adaptatif, schizophr\u00e9nie, r\u00e9habilitation psychosociale, autonomie quotidienne, \u00e9valuation psychiatrique, comp\u00e9tences de vie, psychom\u00e9trie, handicap psychique, sant\u00e9 mentale communautaire, d\u00e9sinstitutionnalisation, validation transculturelle, fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges.<\/p>\n Le Life Skills Profile a \u00e9t\u00e9 initialement d\u00e9velopp\u00e9 par une \u00e9quipe de psychiatres, de biostatisticiens et de cliniciens chercheurs rattach\u00e9s \u00e0 l’Universit\u00e9 de Nouvelle-Galles du Sud (UNSW) et au r\u00e9seau de sant\u00e9 mentale de Sydney, en Australie :<\/p>\n Le d\u00e9veloppement du Life Skills Profile<\/strong> r\u00e9pondait \u00e0 une lacune majeure de l’\u00e9valuation psychiatrique au cours des ann\u00e9es 1980. Avec l’av\u00e8nement du mouvement de d\u00e9sinstitutionnalisation et l’implantation massive des soins de sant\u00e9 mentale dans la communaut\u00e9, les outils cliniques pr\u00e9existants se r\u00e9v\u00e9laient inadapt\u00e9s. La plupart des instruments disponibles, tels que la Brief Psychiatric Rating Scale<\/em> (BPRS) ou la Positive and Negative Syndrome Scale<\/em> (PANSS<\/a>), ciblaient quasi exclusivement la symptomatologie aigu\u00eb et productive (d\u00e9lires, hallucinations, d\u00e9sorganisation de la pens\u00e9e). Or, le pronostic \u00e0 long terme, le fardeau des aidants et le maintien dans le milieu de vie des personnes diagnostiqu\u00e9es de troubles psychotiques chroniques d\u00e9pendent bien davantage de leurs capacit\u00e9s fonctionnelles quotidiennes que de l’intensit\u00e9 ponctuelle de leurs sympt\u00f4mes positifs.<\/p>\n L’objectif premier du LSP est de fournir une mesure objective, non intrusive, standardis\u00e9e et sensible au changement des comp\u00e9tences pratiques et des comportements sociaux n\u00e9cessaires \u00e0 la survie autonome dans la cit\u00e9. Con\u00e7u pour transcender la simple nosologie m\u00e9dicale, le LSP s’attache \u00e0 ce que l’individu \u00ab fait \u00bb r\u00e9ellement dans son \u00e9cosyst\u00e8me naturel, plut\u00f4t qu’\u00e0 ce qu’il \u00ab ressent \u00bb ou \u00e0 ce qu’il est capable de d\u00e9montrer en situation d’examen artificiel en cabinet.<\/p>\n Sur le plan des applications cliniques, le profil sert de guide d’intervention individualis\u00e9 pour les plans de r\u00e9habilitation psychosociale. En identifiant pr\u00e9cis\u00e9ment les d\u00e9ficits (ex. n\u00e9gligence de l’hygi\u00e8ne, incapacit\u00e9 \u00e0 g\u00e9rer un budget, ruptures d’observance, isolement social marqu\u00e9) ainsi que les comp\u00e9tences pr\u00e9serv\u00e9es, il permet aux \u00e9quipes soignantes et aux \u00e9ducateurs sp\u00e9cialis\u00e9s de concevoir des modules d’entra\u00eenement aux comp\u00e9tences sociales adapt\u00e9s, d’ajuster l’intensit\u00e9 du soutien \u00e0 domicile et de pr\u00e9venir les r\u00e9hospitalisations en d\u00e9tectant pr\u00e9cocement les glissements fonctionnels.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche translationnelle et \u00e9valuative, le LSP constitue un crit\u00e8re de jugement clinique robuste pour mesurer l’efficacit\u00e9 \u00e0 moyen et long terme des th\u00e9rapeutiques pharmacologiques de nouvelle g\u00e9n\u00e9ration (notamment l’impact des antipsychotiques sur les sympt\u00f4mes d\u00e9ficitaires), des interventions de rem\u00e9diation cognitive, des dispositifs d’insertion professionnelle (tels que l’Individual Placement and Support<\/em>) et des programmes d’h\u00e9bergement th\u00e9rapeutique. Enfin, le LSP se distingue par sa facilit\u00e9 d’administration : il \u00e9vite d’imposer un entretien formel long et anxiog\u00e8ne au patient lui-m\u00eame, en mobilisant le savoir d’observateurs de premi\u00e8re ligne (infirmiers de secteur, travailleurs sociaux, assistants de vie ou membres de la famille), favorisant ainsi un partenariat triangulaire centr\u00e9 sur le r\u00e9tablissement.<\/p>\n Le construit central mesur\u00e9 par le LSP est le fonctionnement adaptatif psychosocial<\/strong> chez l’adulte confront\u00e9 \u00e0 une alt\u00e9ration psychiatrique chronique. Il appr\u00e9hende l’interaction dynamique entre les ressources cognitives\/comportementales de la personne et les exigences pratiques de la vie quotidienne. Dans la structure d’origine \u00e0 39 items \u00e9tablie par Rosen, Hadzi-Pavlovic et Parker (1989), ce macro-construit se subdivise en cinq domaines fonctionnels interd\u00e9pendants :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’autonomie basale indispensable \u00e0 l’ind\u00e9pendance physique et domestique. Elle englobe la toilette corporelle autonome (item 12), l’absence d’odeur corporelle rebutante (item 13), le port et l’entretien de v\u00eatements propres (items 10 et 14), la nutrition ad\u00e9quate (item 16), la pr\u00e9paration des repas (item 23), la tenue d’un budget financier \u00e9l\u00e9mentaire (item 24), le maintien de la sant\u00e9 somatique (item 15) et la capacit\u00e9 globale \u00e0 exercer une forme de travail productif ou d’activit\u00e9 domestique structur\u00e9e (item 26). Une alt\u00e9ration dans cette dimension refl\u00e8te directement le syndrome d\u00e9ficitaire, l’apragmatisme ou l’incurie.<\/p>\n Ce p\u00f4le mesure la propension de l’individu \u00e0 maintenir des comportements socialement tol\u00e9rables et pacifi\u00e9s, exempts de perturbations majeures pour l’entourage. Il \u00e9value l’irritabilit\u00e9 et l’agressivit\u00e9 verbale (items 5 et 6), les conflits domestiques au sein du foyer (item 25), les conduites inconsid\u00e9r\u00e9es ou dangereuses pour soi-m\u00eame et autrui (items 27, 34, 35), la destruction de biens mat\u00e9riels (item 28), les comportements sexuels ou relationnels offensants (item 29), l’intrusion territoriale (item 32), la commission d’infractions menant \u00e0 des ennuis policiers (item 36) et l’usage probl\u00e9matique de toxiques ou d’alcool (item 37). Un score de turbulence \u00e9lev\u00e9 signale un risque majeur de rupture r\u00e9sidentielle et de rejet par les pairs.<\/p>\n Cette composante explore la r\u00e9activit\u00e9 et l’engagement relationnel de la personne au sein de la communaut\u00e9. Elle mesure le repli autistique et le retrait social passif (item 3), la capacit\u00e9 \u00e0 manifester de la chaleur humaine et de l’empathie (item 4), le niveau global d’inactivit\u00e9 et de s\u00e9dentarit\u00e9 prostr\u00e9e (item 20), la poursuite r\u00e9guli\u00e8re de centres d’int\u00e9r\u00eat, loisirs ou passions personnelles (item 21), la participation active \u00e0 des clubs ou organisations soci\u00e9tales ordinaires hors du champ psychiatrique (item 22) et la capacit\u00e9 durable \u00e0 initier et pr\u00e9server des liens d’amiti\u00e9 (item 39).<\/p>\n Ce domaine se concentre sur les pr\u00e9requis pragmatiques et non verbaux de l’\u00e9change interpersonnel. Il \u00e9value l’aisance \u00e0 initier une conversation ou \u00e0 y r\u00e9pondre de fa\u00e7on fluide (item 1), le respect des tours de parole sans coupure intempestive (item 2), l’\u00e9tablissement d’un contact visuel adapt\u00e9 lors du dialogue (item 7), l’intelligibilit\u00e9 formelle du discours en l’absence de barrages ou de n\u00e9ologismes incompr\u00e9hensibles (item 8), la pr\u00e9sence ou l’absence d’un discours envahi par des th\u00e9matiques d\u00e9lirantes ou des id\u00e9es bizarres (item 9), et la congruence des expressions faciales et de la gestuelle vis-\u00e0-vis de l’environnement (item 11).<\/p>\n Cette dimension appr\u00e9cie le sens de l’engagement personnel, la fiabilit\u00e9 et l’observance vis-\u00e0-vis de son propre parcours de sant\u00e9. Elle comprend la gestion autonome et la prise ponctuelle du traitement m\u00e9dicamenteux prescrit sans rappel d’un tiers (item 17), l’accord volontaire \u00e0 prendre un traitement psychotrope si le m\u00e9decin le pr\u00e9conise (item 18), la collaboration active avec les soignants et les services m\u00e9dico-sociaux (item 19), la pr\u00e9servation de ses propres biens contre la perte r\u00e9p\u00e9t\u00e9e (item 31), et le respect scrupuleux de la propri\u00e9t\u00e9 d’autrui sans kleptomanie ni emprunt illicite (item 33).<\/p>\n Dans la r\u00e9vision structurale de Trauer (1995, 2001), les construits ont \u00e9t\u00e9 ajust\u00e9s pour refl\u00e9ter une typologie plus directe : Self-care<\/em> (soins personnels), Anti-social<\/em> (comportements antisociaux\/turbulents), Withdrawal<\/em> (retrait affectif et apathie), Bizarre<\/em> (manifestations bizarres de la pens\u00e9e et du comportement regroupant les items 8, 9 et 11), et Compliance<\/em> (observance th\u00e9rapeutique regroupant les items 17, 18 et 19).<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique du Life Skills Profile s’enracine \u00e0 la crois\u00e9e de la psychiatrie sociale<\/strong>, de la th\u00e9orie du handicap psychosocial<\/strong> et du mod\u00e8le vuln\u00e9rabilit\u00e9-stress-comp\u00e9tence<\/strong> th\u00e9oris\u00e9 par Robert Liberman et Anthony Wing. Ce mod\u00e8le postule que l’\u00e9volution \u00e0 long terme des troubles mentaux s\u00e9v\u00e8res ne d\u00e9pend pas uniquement de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 biologique intrins\u00e8que du sujet, mais r\u00e9sulte d’un \u00e9quilibre permanent entre le niveau de stresseurs environnementaux et le r\u00e9pertoire d’habilet\u00e9s adaptatives (coping<\/em> et life skills<\/em>) mobilisables par la personne.<\/p>\n D’un point de vue \u00e9pist\u00e9mologique, le LSP op\u00e8re une rupture avec la nosographie purement biom\u00e9dicale issue des premi\u00e8res classifications du DSM. Il adopte une perspective \u00e9cologique inspir\u00e9e de la Classification internationale des handicaps<\/a> de Wood (1980) de l’Organisation Mondiale de la Sant\u00e9 (OMS), qui distingue formellement la d\u00e9ficience<\/em> (alt\u00e9ration des structures ou fonctions psychiques, ex. hallucinations), l’incapacit\u00e9<\/em> (restriction dans la capacit\u00e9 \u00e0 accomplir une activit\u00e9 usuelle, ex. cuisiner ou faire sa toilette) et le d\u00e9savantage social<\/em> (handicap situationnel r\u00e9sultant des barri\u00e8res socioculturelles, ex. ch\u00f4mage ou exclusion du logement). Le LSP s’ancre r\u00e9solument au niveau de l’incapacit\u00e9<\/strong> (disability<\/em>) et des restrictions d’activit\u00e9s concr\u00e8tes.<\/p>\n Par ailleurs, les concepteurs du LSP ont int\u00e9gr\u00e9 les principes du behaviorisme appliqu\u00e9 et de la th\u00e9orie de l’apprentissage social d’Albert Bandura. En privil\u00e9giant l’observation factuelle des comportements en milieu \u00e9cologique plut\u00f4t que l’inf\u00e9rence d’\u00e9tats mentaux abstraits, l’instrument \u00e9vite les biais de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale ou d’anosognosie fr\u00e9quemment rencontr\u00e9s lors de l’auto-\u00e9valuation chez les patients souffrant de troubles du spectre de la schizophr\u00e9nie. Cette posture th\u00e9orique s’aligne \u00e9galement sur le paradigme du Recovery<\/em> (R\u00e9tablissement), qui soutient que l’autonomie citoyenne et le pouvoir d’agir (empowerment<\/em>) peuvent cro\u00eetre substantiellement m\u00eame en pr\u00e9sence de sympt\u00f4mes r\u00e9siduels persistants.<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique du Life Skills Profile a fait l’objet d’\u00e9tudes exhaustives dans des contextes cliniques et \u00e9pid\u00e9miologiques diversifi\u00e9s :<\/p>\n La s\u00e9lection initiale des items du LSP a repos\u00e9 sur un processus it\u00e9ratif rigoureux de consensus d’experts impliquant des psychiatres, des psychologues cliniciens, des infirmiers de secteur psychiatrique et des travailleurs sociaux en Australie. Parmi un ensemble initial de plus de 80 \u00e9nonc\u00e9s comportementaux, 39 items ont \u00e9t\u00e9 retenus pour leur pertinence clinique op\u00e9rationnelle, leur clart\u00e9 s\u00e9mantique et leur non-redondance, garantissant une couverture exhaustive des exigences de la vie communautaire.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations fortes et hautement significatives avec d’autres mesures r\u00e9put\u00e9es du fonctionnement global. Dans l’\u00e9tude de validation princeps men\u00e9e par Parker et al. (1991), le score total du LSP pr\u00e9sentait des corr\u00e9lations allant de 0,65 \u00e0 0,78 avec l’\u00c9chelle d’\u00e9valuation globale du fonctionnement (GAF<\/a> \/ EGF) et avec la Social Adjustment Scale<\/em>. De plus, les sous-\u00e9chelles de retrait social et de soins personnels sont fortement corr\u00e9l\u00e9es (r = 0,60 \u00e0 0,72) avec la sous-\u00e9chelle des sympt\u00f4mes n\u00e9gatifs de la PANSS et la Scale for the Assessment of Negative Symptoms<\/em> (SANS) d’Andreasen, confirmant que le d\u00e9ficit motivationnel et l’avolition se traduisent directement en pertes de comp\u00e9tences mesur\u00e9es par l’outil.<\/p>\n Le LSP discrimine avec une sensibilit\u00e9 remarquable les diff\u00e9rents niveaux de soutien requis par les usagers du syst\u00e8me de sant\u00e9 mentale. Des analyses de variance r\u00e9v\u00e8lent des \u00e9carts hautement significatifs (p < 0,001) entre les scores de patients vivant de mani\u00e8re totalement autonome en appartement personnel, ceux r\u00e9sidant en foyer d’h\u00e9bergement semi-supervis\u00e9, et ceux hospitalis\u00e9s au long cours en unit\u00e9s de soins prolong\u00e9s. L’outil s’est \u00e9galement montr\u00e9 capable de diff\u00e9rencier les patients stabilis\u00e9s en r\u00e9mission fonctionnelle de ceux pr\u00e9sentant des \u00e9pisodes de d\u00e9compensation r\u00e9currente.<\/p>\n Dans des \u00e9tudes prospectives de suivi de cohortes communautaires (Trauer et al., 1995 ; Rosen et al., 2001), les scores faibles aux dimensions \u00ab Turbulence\/Antisocial \u00bb et \u00ab Responsabilit\u00e9\/Observance \u00bb se sont av\u00e9r\u00e9s des pr\u00e9dicteurs ind\u00e9pendants majeurs de r\u00e9hospitalisations non programm\u00e9es, d’expulsions locatives et de ruptures de suivi \u00e0 12 et 24 mois. Inversement, l’am\u00e9lioration des scores de soins personnels et de communication au fil du temps pr\u00e9dit favorablement l’acc\u00e8s \u00e0 l’emploi accompagn\u00e9 et la stabilit\u00e9 r\u00e9sidentielle.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 du LSP ont \u00e9t\u00e9 examin\u00e9es sous plusieurs angles m\u00e9trologiques, attestant d’une grande stabilit\u00e9 des mesures :<\/p>\n Pour la version originale \u00e0 39 items (LSP-39), le coefficient alpha de Cronbach global pour l’instrument complet se situe de fa\u00e7on reproductible entre 0,88 et 0,93<\/strong>, t\u00e9moignant d’une tr\u00e8s forte coh\u00e9rence interne de la mesure d’ensemble du fonctionnement adaptatif. Les coefficients alpha des cinq sous-\u00e9chelles de Rosen (1989) oscillent g\u00e9n\u00e9ralement :<\/p>\n Pour la version courte de 20 items (LSP-20) calibr\u00e9e par Rosen, Trauer, Hadzi-Pavlovic et Parker (2001), l’alpha de Cronbach global atteint 0,90<\/strong>. Les valeurs respectives des sous-\u00e9chelles de cette version abr\u00e9g\u00e9e sont :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 inter-\u00e9valuateurs a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e en comparant les \u00e9valuations simultan\u00e9es et ind\u00e9pendantes r\u00e9alis\u00e9es par des soignants de r\u00e9f\u00e9rence diff\u00e9rents ou entre infirmiers et psychiatres. Les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) rapport\u00e9s dans la litt\u00e9rature oscillent entre 0,72 et 0,88<\/strong> pour le score total, ce qui d\u00e9montre un excellent niveau de concordance inter-juges, attribu\u00e9 \u00e0 la formulation objective et factuelle des items.<\/p>\n Sur un intervalle temporel de deux \u00e0 quatre semaines chez des patients chroniques dont l’\u00e9tat clinique est r\u00e9put\u00e9 stable, les coefficients de corr\u00e9lation test-retest d\u00e9passent r\u00e9guli\u00e8rement r = 0,82<\/strong> (variant de 0,76 \u00e0 0,89 selon les sous-\u00e9chelles), confirmant la robustesse temporelle de l’\u00e9chelle hors de tout \u00e9v\u00e9nement intercurrent.<\/p>\n La structure factorielle du Life Skills Profile a suscit\u00e9 d’importants d\u00e9bats m\u00e9thodologiques au sein de la communaut\u00e9 psychom\u00e9trique, aboutissant \u00e0 deux mod\u00e9lisations principales :<\/p>\n Lors de la conception initiale, une analyse en composantes principales (ACP) suivie d’une rotation varimax a \u00e9t\u00e9 conduite sur l’\u00e9chantillon initial de d\u00e9veloppement. Cette d\u00e9marche a extrait cinq facteurs principaux expliquant une part substantielle de la variance totale :<\/p>\n Tom Trauer et ses coll\u00e8gues (1995) ont soumis le LSP-39 \u00e0 une r\u00e9-analyse factorielle exploratoire (AFE) et confirmatoire (AFC) sur de larges cohortes de psychiatrie communautaire \u00e0 Melbourne. Leurs analyses ont mis en \u00e9vidence que certains items de communication refl\u00e9taient davantage des sympt\u00f4mes psychotiques manifestes plut\u00f4t que des comp\u00e9tences relationnelles g\u00e9n\u00e9rales, et que les comportements antisociaux constituaient un p\u00f4le unifi\u00e9. Ils ont ainsi formalis\u00e9 une structure \u00e0 5 facteurs r\u00e9vis\u00e9e :<\/p>\n Afin de limiter le temps de passation en routine clinique, Rosen, Trauer, Hadzi-Pavlovic et Parker (2001) ont proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une r\u00e9duction d’\u00e9chelle par analyse factorielle confirmatoire. En s\u00e9lectionnant les items pr\u00e9sentant les saturations factorielles les plus \u00e9lev\u00e9es (> 0,55) et un pouvoir de discrimination maximal, ils ont valid\u00e9 le LSP-20<\/strong> (comprenant 5 items de Self-care, 4 items Anti-social, 5 items de Withdrawal, 3 items Bizarre et 3 items de Compliance). Les indices d’ajustement de ce mod\u00e8le en AFC (CFI > 0,93 ; RMSEA < 0,05) ont confirm\u00e9 une excellente ad\u00e9quation aux donn\u00e9es empiriques. Une variante \u00e0 16 items (LSP-16), omettant le facteur Bizarre, a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 document\u00e9e pour les contextes o\u00f9 l’on souhaite exclure toute \u00e9valuation symptomatique directe.<\/p>\n L’instrument de mesure est un questionnaire h\u00e9t\u00e9ro-\u00e9valu\u00e9 rempli par un professionnel ou un aidant familier du comportement du sujet sur une p\u00e9riode de r\u00e9f\u00e9rence habituelle de six mois (ou trois mois lors des suivis rapproch\u00e9s). Voici ses caract\u00e9ristiques techniques :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Soins personnels (Self-care, 10 items)<\/h3>\n
2. Non-turbulence (Non-turbulence, 12 items)<\/h3>\n
3. Contact social (Social contact, 6 items)<\/h3>\n
4. Communication (Communication, 6 items)<\/h3>\n
5. Responsabilit\u00e9 (Responsibility, 5 items)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure originale \u00e0 5 facteurs (Rosen et al., 1989)<\/h3>\n
\n
Mod\u00e9lisation alternative de Trauer (1995)<\/h3>\n
\n
\u00c9mergence des versions courtes (LSP-20 et LSP-16)<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n