L’\u00e9chelle du Biais de marque (marques nationales c. marques \u00e9trang\u00e8res)<\/strong> (Brand Bias [Domestic vs. Foreign]<\/em>, BBDF), formalis\u00e9e et op\u00e9rationnalis\u00e9e dans les travaux s\u00e9minaux de Zhou, Yang et Hui (2010)<\/a> au sein du Journal of the Academy of Marketing Science<\/em>, constitue un instrument psychom\u00e9trique con\u00e7u pour quantifier l’asym\u00e9trie \u00e9valuative syst\u00e9matique qu’un consommateur manifeste en faveur des marques domestiques (produites localement) comparativement aux marques \u00e9trang\u00e8res (import\u00e9es ou multinationales). Cet outil capture la valence diff\u00e9rentielle des attitudes envers les marques au sein d’une cat\u00e9gorie de produits donn\u00e9e, en isolant le favoritisme endogroupe appliqu\u00e9 \u00e0 la consommation.<\/p>\n Compos\u00e9e de cinq items structur\u00e9s sous la forme d’un diff\u00e9rentiel s\u00e9mantique bipolaire, l’\u00e9chelle \u00e9value les perceptions relatives des marques nationales par rapport aux marques \u00e9trang\u00e8res selon cinq dimensions fondamentales : la qualit\u00e9 per\u00e7ue, le design esth\u00e9tique, l’avancement technologique, le rapport qualit\u00e9-prix (valeur per\u00e7ue) et la r\u00e9sonance culturelle ou symbolique. Les r\u00e9pondants positionnent leur jugement comparatif sur des \u00e9chelles gradu\u00e9es, g\u00e9n\u00e9ralement en 7 points, permettant de saisir \u00e0 la fois la direction (pr\u00e9f\u00e9rence pour le local ou pour l’\u00e9tranger) et l’intensit\u00e9 du biais cognitivo-affectif.<\/p>\n Sur le plan des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, l’instrument pr\u00e9sente une consistance interne exemplaire, document\u00e9e de mani\u00e8re empirique par des coefficients alpha de Cronbach oscillant syst\u00e9matiquement entre 0,84 et 0,91 selon les cat\u00e9gories de produits et les \u00e9chantillons transnationaux examin\u00e9s. Les analyses factorielles confirmatoires (AFC<\/a>) corroborent une structure unidimensionnelle robuste sous-jacente, appuy\u00e9e par une validit\u00e9 convergente et discriminante \u00e9tablie \u00e0 l’\u00e9gard de construits connexes tels que l’ethnocentrisme du consommateur (CETSCALE<\/a>), le cosmopolitisme et la confiance dans l’identification de l’origine de marque. L’\u00e9chelle BBDF s’av\u00e8re un instrument d’une grande valeur pour la recherche en comportement du consommateur, en marketing international et en psychologie \u00e9conomique.<\/p>\n Biais de marque, marques nationales, marques \u00e9trang\u00e8res, ethnocentrisme du consommateur, pays d’origine, diff\u00e9rentiel s\u00e9mantique, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation de produit, pr\u00e9f\u00e9rence locale, comportement du consommateur.<\/p>\n L’instrument de mesure a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 et valid\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs renomm\u00e9s en marketing quantitatif et comportement du consommateur :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle BBDF (Brand Bias [Domestic vs. Foreign]<\/em>) est de fournir une mesure standardis\u00e9e, \u00e9conome et th\u00e9oriquement ancr\u00e9e de la propension d’un consommateur \u00e0 sur\u00e9valuer syst\u00e9matiquement les marques nationales au d\u00e9triment des marques \u00e9trang\u00e8res au sein d’un univers concurrentiel sp\u00e9cifique. Alors que les recherches ant\u00e9rieures sur l’effet du pays d’origine (Country-of-Origin effect<\/a>) se concentraient souvent sur des st\u00e9r\u00e9otypes g\u00e9ographiques globaux ou sur des \u00e9valuations isol\u00e9es d’une marque unique, l’\u00e9chelle BBDF mod\u00e9lise la nature intrins\u00e8quement comparative et relative du choix du consommateur. Elle mesure la structure du jugement comparatif direct entre deux ensembles d’alternatives : le groupe des marques domestiques et celui des marques \u00e9trang\u00e8res.<\/p>\n Sur le plan th\u00e9orique, l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour \u00e9lucider les m\u00e9canismes psychologiques par lesquels l’identification de l’origine d’une marque interagit avec les attitudes de cat\u00e9gorie. Les consommateurs \u00e9voluent dans des environnements de march\u00e9 o\u00f9 les fronti\u00e8res de production s’estompent ; ils recourent donc \u00e0 des heuristiques de jugement comparatives. L’\u00e9chelle op\u00e9rationnalise l’\u00e9valuation non pas comme une mesure absolue de la qualit\u00e9, mais comme un diff\u00e9rentiel cognitif et affectif. Elle permet de r\u00e9pondre \u00e0 des interrogations empiriques majeures : dans quelle mesure le biais local l’emporte-t-il sur les crit\u00e8res techniques objectifs ? Comment ce biais varie-t-il lorsque la confiance du consommateur dans sa capacit\u00e9 \u00e0 identifier l’origine r\u00e9elle de la marque fluctue ?<\/p>\n Dans le domaine de la recherche acad\u00e9mique, l’\u00e9chelle BBDF permet de tester des mod\u00e8les de m\u00e9diation et de mod\u00e9ration complexes englobant le patriotisme \u00e9conomique, l’animosit\u00e9 envers des nations sp\u00e9cifiques, l’identit\u00e9 globale versus locale, ainsi que la vuln\u00e9rabilit\u00e9 per\u00e7ue face \u00e0 la mondialisation. En recherche appliqu\u00e9e et strat\u00e9gique, cet outil aide les analystes de march\u00e9 et les directeurs de marque \u00e0 diagnostiquer le degr\u00e9 de r\u00e9sistance culturelle qu’une marque \u00e9trang\u00e8re est susceptible de rencontrer lors de son implantation sur un march\u00e9 \u00e9tranger. Inversement, pour les marques locales, elle mesure l’avantage comparatif r\u00e9siduel ou le d\u00e9ficit de l\u00e9gitimit\u00e9 ressenti face aux multinationales leaders.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle BBDF est une attitude comparative de niveau cat\u00e9goriel, d\u00e9finie comme une disposition \u00e9valuative favorable ou d\u00e9favorable orient\u00e9e vers l’origine g\u00e9ographique nationale d’une marque par rapport \u00e0 son pendant international. Ce biais ne d\u00e9coule pas uniquement d’une sup\u00e9riorit\u00e9 technique rationnelle, mais d’une constellation de repr\u00e9sentations subjectives r\u00e9parties sur cinq facettes compl\u00e9mentaires :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value la sup\u00e9riorit\u00e9 fonctionnelle et la robustesse attribu\u00e9es aux produits nationaux comparativement aux alternatives \u00e9trang\u00e8res. Elle mesure l’inclination du consommateur \u00e0 juger que les standards de fabrication, la durabilit\u00e9, la performance op\u00e9rationnelle et la fiabilit\u00e9 globale des marques de son propre pays surpassent (ou n’\u00e9galent pas) ceux des marques internationales. Par exemple, un r\u00e9pondant manifestant un biais domestique \u00e9lev\u00e9 consid\u00e9rera que les \u00e9quipements domestiques tombent moins en panne et offrent un rendement fonctionnel plus s\u00fbr que les produits import\u00e9s.<\/p>\n Cette composante explore les jugements port\u00e9s sur l’\u00e9l\u00e9gance formelle, le style, l’ergonomie visuelle et l’attrait artistique des produits. Historiquement, les march\u00e9s \u00e9mergents ont souvent conc\u00e9d\u00e9 un avantage esth\u00e9tique aux marques occidentales ou japonaises. La dimension de design mesure dans quelle mesure le consommateur national s’\u00e9mancipe de ce postulat pour valoriser l’inventivit\u00e9 visuelle, le raffinement formel et le design industriel des marques locales face aux propositions esth\u00e9tiques \u00e9trang\u00e8res.<\/p>\n Le progr\u00e8s technologique per\u00e7u refl\u00e8te le degr\u00e9 auquel un individu croit que les marques nationales int\u00e8grent des solutions de pointe, une ing\u00e9nierie sophistiqu\u00e9e et des innovations avant-gardistes par comparaison avec les marques \u00e9trang\u00e8res. Cette facette est cruciale, car la sup\u00e9riorit\u00e9 per\u00e7ue des marques \u00e9trang\u00e8res dans les cat\u00e9gories \u00e9lectroniques ou automobiles a longtemps repos\u00e9 sur une asym\u00e9trie de comp\u00e9tence technologique. Le biais domestique sur cette dimension indique une reconnaissance accrue ou id\u00e9alis\u00e9e des capacit\u00e9s scientifiques et techniques de l’industrie nationale.<\/p>\n Cette facette appr\u00e9hende l’\u00e9valuation \u00e9conomique rationnelle, c’est-\u00e0-dire le ratio entre les b\u00e9n\u00e9fices per\u00e7us (utilitaires et symboliques) et les co\u00fbts engag\u00e9s (mon\u00e9taires et non mon\u00e9taires). Les marques domestiques b\u00e9n\u00e9ficient fr\u00e9quemment d’une tarification plus accessible en raison de l’absence de droits de douane ou de co\u00fbts logistiques r\u00e9duits. Cette dimension d\u00e9termine si le consommateur per\u00e7oit que les marques locales offrent une valeur globale sup\u00e9rieure pour chaque unit\u00e9 mon\u00e9taire d\u00e9pens\u00e9e par rapport aux alternatives import\u00e9es souvent assorties d’une prime de prix de prestige.<\/p>\n La cinqui\u00e8me dimension capte l’accordage symbolique, \u00e9motionnel et culturel entre la marque et le mode de vie des consommateurs locaux. Les marques domestiques sont intrins\u00e8quement dot\u00e9es d’une capacit\u00e9 \u00e0 comprendre et refl\u00e9ter les valeurs traditionnelles, les habitudes d’usage sp\u00e9cifiques, les nuances socioculturelles et la fiert\u00e9 collective du groupe d’appartenance. Cette composante mesure le sentiment que les marques nationales sont \u00ab faites pour nous \u00bb, tandis que les marques \u00e9trang\u00e8res demeureraient distantes, impersonnelles ou d\u00e9salign\u00e9es avec l’identit\u00e9 socioculturelle de la communaut\u00e9.<\/p>\n L’architecture conceptuelle de l’\u00e9chelle BBDF s’inscrit au carrefour de trois traditions th\u00e9oriques majeures : la th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale<\/a>, la th\u00e9orie de l’ethnocentrisme du consommateur et le paradigme du traitement de l’information bas\u00e9 sur les signaux heuristiques.<\/p>\n Formul\u00e9e \u00e0 l’origine par Henri Tajfel<\/a> et John Turner<\/a> (1979, 1986), la th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale postule que les individus cat\u00e9gorisent le monde social en endogroupes (in-groups<\/em>) et exogroupes (out-groups<\/em>) afin de maintenir et de rehausser une estime de soi collective positive. Dans le domaine marchand, cette cat\u00e9gorisation s’\u00e9tend aux artefacts culturels et commerciaux que constituent les marques. Les marques nationales repr\u00e9sentent l’endogroupe soci\u00e9tal, tandis que les marques \u00e9trang\u00e8res incarnent l’exogroupe. En accordant un biais favorable aux marques nationales, le consommateur accomplit un acte d’affirmation identitaire endogroupe. L’\u00e9chelle BBDF capte ce m\u00e9canisme psychologique pr\u00e9cis : la valorisation diff\u00e9rentielle des cr\u00e9ations de l’endogroupe \u00e0 travers des crit\u00e8res tant fonctionnels qu’affectifs.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique s’articule directement avec le concept d’ethnocentrisme du consommateur introduit par Terence A. Shimp et Subhash Sharma (1987). Selon ces auteurs, les consommateurs ethnocentriques consid\u00e8rent l’achat de produits import\u00e9s comme un acte potentiellement d\u00e9loyal ou pr\u00e9judiciable pour l’\u00e9conomie nationale. Toutefois, alors que l’\u00e9chelle CETSCALE de Shimp et Sharma mesure une obligation morale ou un devoir patriotique normatif (une injonction d\u00e9ontologique d’acheter national), l’\u00e9chelle BBDF de Zhou et al. (2010) op\u00e8re une translation vers l’\u00e9valuation cognitive et perceptuelle : elle capture non pas la culpabilit\u00e9 morale li\u00e9e \u00e0 l’achat, mais la croyance effective que le produit national est sup\u00e9rieur en attributs par rapport au produit \u00e9tranger. Elle mod\u00e9lise ainsi la rationalisation cognitive du favoritisme patriotique.<\/p>\n L’\u00e9chelle repose \u00e9galement sur la th\u00e9orie du signal (Signalling Theory<\/a> ; Spence, 1973). En situation d’information asym\u00e9trique ou imparfaite, les consommateurs manquent de temps ou d’expertise technique pour auditer chaque attribut intrins\u00e8que d’un produit. Ils mobilisent des signaux extrins\u00e8ques, au premier rang desquels figure le pays d’origine de la marque (Country of Origin \/ Brand Origin<\/em>). Lorsque l’origine agit comme une heuristique de halo, elle contamine positivement ou n\u00e9gativement la perception des attributs sp\u00e9cifiques (qualit\u00e9, technologie, design). Zhou, Yang et Hui (2010) \u00e9tendent cette perspective en d\u00e9montrant que la confiance du consommateur dans sa propre capacit\u00e9 \u00e0 discerner l’origine d’une marque r\u00e9gule la mobilisation de ce biais \u00e9valuatif.<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle BBDF atteste de propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques solides \u00e9tablies \u00e0 travers plusieurs collectes de donn\u00e9es quantitatives conduites aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons diversifi\u00e9s de consommateurs :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e par des mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurales (SEM<\/a>). Les cinq items bipolaires convergent de fa\u00e7on homog\u00e8ne vers un facteur latent unique repr\u00e9sentant le biais \u00e9valuatif domestique global. Les indices d’ajustement global du mod\u00e8le de mesure unidimensionnel satisfont amplement les crit\u00e8res usuels les plus stricts :<\/p>\n La validit\u00e9 convergente est d\u00e9montr\u00e9e par des saturations factorielles standardis\u00e9es hautement significatives (toutes sup\u00e9rieures \u00e0 0,70, p<\/em> < 0,001) pour chacun des cinq items. La variance moyenne extraite (AVE<\/a>) d\u00e9passe syst\u00e9matiquement le seuil recommand\u00e9 de 0,50, oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,62 et 0,74 selon les \u00e9chantillons d’\u00e9tude. Cela confirme que plus de 60 % de la variance des indicateurs est directement imputable au trait latent mesur\u00e9 plut\u00f4t qu’\u00e0 l’erreur de mesure al\u00e9atoire.<\/p>\n Selon le crit\u00e8re de Fornell et Larcker (1981), la racine carr\u00e9e de l’AVE pour le construit BBDF est nettement sup\u00e9rieure \u00e0 ses corr\u00e9lations bivari\u00e9es avec les autres construits latents mesur\u00e9s simultan\u00e9ment dans le r\u00e9seau nomologique, notamment :<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive de l’instrument a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e par son pouvoir explicatif sur l’intention d’achat r\u00e9elle et le choix effectif de marque. Les coefficients de r\u00e9gression structurelle d\u00e9montrent que le score sur l’\u00e9chelle BBDF pr\u00e9dit de mani\u00e8re statistiquement significative (\u03b2<\/em> variant de 0,38 \u00e0 0,54, p<\/em> < 0,001) la pr\u00e9f\u00e9rence comportementale pour les marques locales, m\u00eame apr\u00e8s contr\u00f4le des caract\u00e9ristiques sociod\u00e9mographiques (revenu, \u00e2ge, niveau d’\u00e9ducation) et des niveaux d’implication dans la cat\u00e9gorie de produit.<\/p>\n La consistance interne et la stabilit\u00e9 m\u00e9trique de l’\u00e9chelle BBDF pr\u00e9sentent des garanties psychom\u00e9triques de premier ordre :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude originelle de Zhou, Yang et Hui (2010), l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des items a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e \u00e0 travers plusieurs cat\u00e9gories de produits (par exemple, les t\u00e9l\u00e9phones portables et les t\u00e9l\u00e9viseurs). Le coefficient alpha de Cronbach<\/strong> (\u03b1<\/em>) s’\u00e9tablit de fa\u00e7on constante au-del\u00e0 du seuil conventionnel de 0,80 :<\/p>\n La fiabilit\u00e9 composite (Composite Reliability<\/em>, CR), consid\u00e9r\u00e9e comme une m\u00e9trique plus rigoureuse ne pr\u00e9sumant pas de la tau-\u00e9quivalence des items, d\u00e9passe \u00e9galement 0,88 dans l’ensemble des mod\u00e9lisations structurelles test\u00e9es.<\/p>\n Les corr\u00e9lations inter-items corrig\u00e9es s’\u00e9chelonnent entre 0,61 et 0,79, signalant qu’aucun item n’est redondant ni dissonant par rapport au reste de l’\u00e9chelle. Les tests d’invariance factorielle multigroupes (invariance configurationnelle, m\u00e9trique et scalaire) d\u00e9montrent que les propri\u00e9t\u00e9s de l’instrument demeurent stables \u00e0 travers diff\u00e9rentes sous-populations segment\u00e9es par tranches d’\u00e2ge et niveaux d’exposition aux m\u00e9dias internationaux, ce qui autorise des comparaisons intergroupes valides de moyennes latentes.<\/p>\n L’exploration et la confirmation de la structure interne de l’\u00e9chelle BBDF ont suivi une d\u00e9marche m\u00e9thodologique rigoureuse en deux \u00e9tapes (AFE puis AFC).<\/p>\n Lors des phases initiales de validation d’items, l’analyse en composantes principales assortie d’une rotation oblique (Promax) a fait \u00e9merger un facteur dominant unique expliquant plus de 66 % de la variance totale observ\u00e9e. Le crit\u00e8re de Kaiser-Guttman (valeur propre > 1,0) a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une valeur propre initiale sup\u00e9rieure \u00e0 3,30 pour le premier facteur, tandis que le second facteur pr\u00e9sentait une valeur propre nettement inf\u00e9rieure \u00e0 0,65. Le diagramme d’\u00e9boulis (scree plot<\/em>) de Cattell indiquait une rupture nette apr\u00e8s le premier composant, confirmant l’unidimensionnalit\u00e9 du construit.<\/p>\n L’AFC conduite avec la m\u00e9thode d’estimation du maximum de vraisemblance (ML) sur la matrice de covariance des cinq items a permis d’estimer les saturations factorielles standardis\u00e9es (factor loadings<\/em>, \u03bb<\/em>) :<\/p>\n Toutes les saturations factorielles sont hautement significatives au seuil de p<\/em> < 0,001. Aucun r\u00e9sidu d’erreur standardis\u00e9 ne d\u00e9passait la valeur absolue de 2,0, et aucun indice de modification ne justifiait la corr\u00e9lation d’erreurs r\u00e9siduelles, ce qui atteste du respect scrupuleux du postulat de parcimonie psychom\u00e9trique.<\/p>\n L’instrument se pr\u00e9sente sous un format structur\u00e9 et standardis\u00e9, facile \u00e0 int\u00e9grer dans des protocoles d’enqu\u00eate en ligne ou des questionnaires papier :<\/p>\n Les sources acad\u00e9miques fondant et entourant le d\u00e9veloppement de cette \u00e9chelle sont r\u00e9pertori\u00e9es ci-dessous au format APA 7e<\/sup> \u00e9dition :<\/p>\n Les items officiels complets et leur disposition graphique exacte dans les protocoles d’administration originaux font l’objet d’une protection par le droit d’auteur d\u00e9tenu par l’\u00e9diteur acad\u00e9mique et les auteurs de la recherche.<\/p>\n Instructions provided to respondents:<\/strong><\/p>\n Please indicate your evaluation of domestic (home-country) brands relative to foreign (international) brands for [specified product category, e.g., mobile phones, home appliances] on the following 7-point bipolar scales:<\/p>\n Response scale anchors:<\/strong><\/p>\n L’\u00e9chelle du Biais de marque (marques nationales c. marques \u00e9trang\u00e8res) (BBDF) de Zhou, Yang et Hui (2010) est un instrument psychom\u00e9trique mesurant le favoritisme accord\u00e9 aux marques domestiques selon 5 dimensions s\u00e9mantiques.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[852,2],"tags":[20156,2680,2645,12156,20158,20157,16],"class_list":["post-13373","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-psychologie-du-consommateur","category-psychometrie","tag-biais-de-marque","tag-differentiel-semantique","tag-ethnocentrisme","tag-evaluation-de-produit","tag-marques-etrangeres","tag-marques-nationales","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13373"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13373\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Qualit\u00e9 per\u00e7ue globale (Perceived Quality)<\/h3>\n
Conception esth\u00e9tique et design (Design & Styling)<\/h3>\n
Avancement technologique et innovation (Technological Advancement)<\/h3>\n
Valeur globale et rapport qualit\u00e9-prix (Overall Value)<\/h3>\n
R\u00e9sonance culturelle et ad\u00e9quation symbolique (Cultural Resonance & Fit)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La Th\u00e9orie de l’Identit\u00e9 Sociale et le Favoritisme Endogroupe<\/h3>\n
L’Ethnocentrisme du Consommateur (Shimp & Sharma)<\/h3>\n
La Th\u00e9orie du Signal et les Heuristiques de Pays d’Origine<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de Construit (Construct Validity)<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 Convergente (Convergent Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 Discriminante (Discriminant Validity)<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 Pr\u00e9dictive et Nomologique (Nomological & Predictive Validity)<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance Interne (Internal Consistency)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 Temporelle et Invariance de Mesure<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
Score BBDF = (Item 1 + Item 2 + Item 3 + Item 4 + Item 5) \/ 5<\/code>.<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
\n Foreign brands are much better [ 1 — 2 — 3 — 4 — 5 — 6 — 7 ] Domestic brands are much better\n <\/li>\n
\n Foreign brands are much better [ 1 — 2 — 3 — 4 — 5 — 6 — 7 ] Domestic brands are much better\n <\/li>\n
\n Foreign brands are much better [ 1 — 2 — 3 — 4 — 5 — 6 — 7 ] Domestic brands are much better\n <\/li>\n
\n Foreign brands are much better [ 1 — 2 — 3 — 4 — 5 — 6 — 7 ] Domestic brands are much better\n <\/li>\n
\n Foreign brands are much better [ 1 — 2 — 3 — 4 — 5 — 6 — 7 ] Domestic brands are much better\n <\/li>\n<\/ol>\n\n