L’\u00c9chelle de comp\u00e9tence per\u00e7ue en sant\u00e9<\/strong> (en anglais, Perceived Health Competence Scale<\/em> ou PHCS<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation con\u00e7u pour mesurer le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle et les attentes d’efficacit\u00e9 et d’issue d’un individu relatives \u00e0 la gestion globale de sa propre sant\u00e9. D\u00e9velopp\u00e9e initialement par Michael S. Smith, Kenneth A. Wallston et Craig A. Smith en 1995, cette \u00e9chelle br\u00e8ve comprend 8 items<\/strong> cot\u00e9s sur une \u00e9chelle de Likert en 6 points, allant de 1 (\u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 6 (\u00ab fortement en accord \u00bb). L’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 pour combler une lacune th\u00e9orique et empirique majeure dans le champ de la psychologie de la sant\u00e9<\/a> : la n\u00e9cessit\u00e9 de disposer d’un outil combinant sp\u00e9cifiquement les attentes d’efficacit\u00e9 personnelle (la croyance en sa capacit\u00e9 \u00e0 ex\u00e9cuter un comportement li\u00e9 \u00e0 la sant\u00e9) et les attentes de r\u00e9sultats (la croyance que ces comportements conduiront \u00e0 des am\u00e9liorations tangibles de l’\u00e9tat de sant\u00e9).<\/p>\n D’un point de vue structural, la PHCS fournit un score global unidimensionnel de comp\u00e9tence per\u00e7ue en sant\u00e9, bien que des analyses factorielles secondaires r\u00e9v\u00e8lent parfois une composante bidimensionnelle refl\u00e9tant la formulation des items positifs versus invers\u00e9s. Sur le plan des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, l’\u00e9chelle pr\u00e9sente une consistance interne robuste, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant typiquement entre 0,82 et 0,90 \u00e0 travers diverses populations saines, g\u00e9riatriques et atteintes de maladies chroniques (comme le diab\u00e8te, les pathologies cardiovasculaires ou l’arthrite). La validit\u00e9 convergente et divergente est solidement \u00e9tablie par des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes avec le lieu de contr\u00f4le de la sant\u00e9 (Health Locus of Control<\/em>), l’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, l’adh\u00e9sion th\u00e9rapeutique, l’activit\u00e9 physique, ainsi que des associations n\u00e9gatives avec la d\u00e9tresse psychologique, l’anxi\u00e9t\u00e9 et la d\u00e9pression. La PHCS s’est impos\u00e9e au fil des d\u00e9cennies comme un standard m\u00e9thodologique dans les programmes d’intervention pr\u00e9ventive, les \u00e9tudes \u00e9pid\u00e9miologiques et l’\u00e9valuation clinique des interventions d’autogestion des maladies chroniques.<\/p>\n comp\u00e9tence per\u00e7ue en sant\u00e9, auto-efficacit\u00e9 en sant\u00e9, psychologie de la sant\u00e9, comportements de sant\u00e9, autogestion des maladies, lieu de contr\u00f4le de la sant\u00e9, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation clinique, adh\u00e9sion th\u00e9rapeutique, croyances d’efficacit\u00e9<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs de renom issus du D\u00e9partement de psychologie et du D\u00e9partement des sciences infirmi\u00e8res de l’Universit\u00e9 Vanderbilt (Vanderbilt University) \u00e0 Nashville, Tennessee, \u00c9tats-Unis :<\/p>\n L’objectif fondamental de la Perceived Health Competence Scale (PHCS)<\/strong> est de fournir une mesure psychom\u00e9trique standardis\u00e9e, concise et op\u00e9rationnelle du sentiment global de comp\u00e9tence qu’\u00e9prouve un individu \u00e0 l’\u00e9gard de la gestion active de son bien-\u00eatre physique et de ses probl\u00e8mes m\u00e9dicaux. Avant la conception de la PHCS au milieu des ann\u00e9es 1990, les chercheurs en sant\u00e9 publique et en m\u00e9decine comportementale se heurtaient \u00e0 un dilemme m\u00e9thodologique : utiliser soit des instruments d’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale (comme l’\u00e9chelle de Schwarzer et Jerusalem), qui manquaient souvent de puissance pr\u00e9dictive pour des comportements pr\u00e9ventifs sp\u00e9cifiques, soit des instruments ultra-sp\u00e9cifiques \u00e0 une pathologie donn\u00e9e (comme l’auto-efficacit\u00e9 face \u00e0 l’autogestion de l’asthme ou du sevrage tabagique), lesquels interdisaient les comparaisons inter-pathologies ou l’\u00e9valuation d’\u00e9chantillons issus de la population g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n La PHCS a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour se situer \u00e0 un niveau de sp\u00e9cificit\u00e9 interm\u00e9diaire (niveau de domaine sp\u00e9cifique)<\/strong>. Elle \u00e9value la capacit\u00e9 per\u00e7ue d’un individu \u00e0 mobiliser les ressources n\u00e9cessaires pour atteindre les r\u00e9sultats de sant\u00e9 souhait\u00e9s dans l’ensemble du domaine de la sant\u00e9 physique. L’outil r\u00e9pond aux exigences suivantes :<\/p>\n Le construit de comp\u00e9tence per\u00e7ue en sant\u00e9<\/strong> (Perceived Health Competence<\/em>) est d\u00e9fini comme une croyance m\u00e9tacognitive g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e propre au domaine de la sant\u00e9, combinant \u00e0 la fois le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle sp\u00e9cifique \u00e0 la sant\u00e9 et les attentes d’issue positives relatives aux d\u00e9marches de sant\u00e9. Smith, Wallston et Smith (1995) ont articul\u00e9 ce construit autour de la distinction th\u00e9orique classique \u00e9tablie par la th\u00e9orie sociale cognitive :<\/p>\n Il s’agit de la conviction personnelle qu’a un individu d’\u00eatre capable d’ex\u00e9cuter avec succ\u00e8s les comportements requis pour pr\u00e9server ou am\u00e9liorer sa sant\u00e9. Dans le questionnaire, cela correspond \u00e0 des \u00e9nonc\u00e9s mesurant l’habilet\u00e9 per\u00e7ue de r\u00e9gulation comportementale, comme le fait de bien se d\u00e9brouiller vis-\u00e0-vis de sa sant\u00e9 (Item 1 : \u00ab I handle myself well with respect to my health \u00bb<\/em>) ou de r\u00e9ussir les projets initi\u00e9s pour son propre bien-\u00eatre corporel (Item 4 : \u00ab I succeed in the projects I undertake to improve my health \u00bb<\/em>). \u00c0 l’inverse, l’absence per\u00e7ue d’efficacit\u00e9 se traduit par la difficult\u00e9 cognitive \u00e0 identifier des solutions op\u00e9rantes face aux al\u00e9as somatiques (Item 3 : \u00ab It is difficult for me to find effective solutions to the health problems that come my way \u00bb<\/em>).<\/p>\n L’attente d’issue concerne la croyance que les comportements d\u00e9ploy\u00e9s conduiront effectivement aux cons\u00e9quences somatiques d\u00e9sir\u00e9es. Une personne peut se sentir capable de suivre un r\u00e9gime restrictif (haute efficacit\u00e9), mais penser que quel que soit son investissement, sa maladie empirera in\u00e9vitablement en raison de sa g\u00e9n\u00e9tique ou du destin (faible attente d’issue). La PHCS capte cette composante \u00e0 travers des items \u00e9valuant si les efforts portent leurs fruits (Item 2 : \u00ab No matter how hard I try, my health just doesn\u2019t turn out the way I would like \u00bb<\/em>) et si les d\u00e9marches de changement s’av\u00e8rent efficaces (Item 6 : \u00ab I find my efforts to change things I don\u2019t like about my health are ineffective \u00bb<\/em>).<\/p>\n La force conceptuelle du construit r\u00e9side dans l’int\u00e9gration harmonieuse de ces deux sous-composantes. La PHCS ne postule pas une dissociation rigide entre efficacit\u00e9 et issue dans son application pratique, mais quantifie le sentiment global d’agentivit\u00e9 en sant\u00e9<\/em>. Un score \u00e9lev\u00e9 refl\u00e8te un individu optimiste, proactif, r\u00e9silient face aux sympt\u00f4mes, et persuad\u00e9 que ses actions d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es sont corr\u00e9l\u00e9es de mani\u00e8re causale \u00e0 son \u00e9tat somatique.<\/p>\n La PHCS s’ancre principalement dans deux cadres conceptuels majeurs de la psychologie contemporaine : la th\u00e9orie sociale cognitive<\/a> d’Albert Bandura et la th\u00e9orie du lieu de contr\u00f4le<\/a> de Julian Rotter, enrichie par les travaux de Kenneth Wallston sur le contr\u00f4le de la sant\u00e9.<\/p>\n Selon Albert Bandura<\/a> (1977, 1986, 1997), le comportement humain est r\u00e9gul\u00e9 par un syst\u00e8me triadique d’influence r\u00e9ciproque entre la cognition, le comportement et l’environnement. Au c\u0153ur de ce syst\u00e8me se trouve l’auto-efficacit\u00e9 (self-efficacy<\/em>). Bandura a toujours soulign\u00e9 que l’auto-efficacit\u00e9 est un construit multidimensionnel et contextuel : une personne peut afficher une auto-efficacit\u00e9 professionnelle spectaculaire tout en affichant une impuissance totale face \u00e0 sa condition physique. Smith et collaborateurs ont op\u00e9rationnalis\u00e9 la comp\u00e9tence per\u00e7ue en sant\u00e9 non pas au niveau micro-comportemental (ex. lacer ses chaussures, monter 5 marches), mais au niveau macroscopique du domaine de vie<\/em> de la sant\u00e9, permettant de capturer l’agentivit\u00e9 de mani\u00e8re stable tout en pr\u00e9servant la sp\u00e9cificit\u00e9 th\u00e9matique n\u00e9cessaire.<\/p>\n Kenneth Wallston, co-auteur de l’\u00e9chelle, a consacr\u00e9 sa carri\u00e8re \u00e0 l’\u00e9tude du concept de Health Locus of Control<\/em> (MHLC). Cependant, les \u00e9chelles MHLC mesurent l’attribution de causalit\u00e9 (si la sant\u00e9 d\u00e9pend de soi, des professionnels ou de la chance), mais ne mesurent pas explicitement si l’individu se sent comp\u00e9tent<\/em> pour appliquer ces leviers. La PHCS a \u00e9t\u00e9 th\u00e9oris\u00e9e pour r\u00e9pondre au mod\u00e8le interactif de Wallston (1992), stipulant qu’un lieu de contr\u00f4le interne ne pr\u00e9dit de comportements de sant\u00e9 favorables que si l’individu valorise la sant\u00e9 et poss\u00e8de une croyance \u00e9lev\u00e9e en sa propre comp\u00e9tence op\u00e9ratoire.<\/p>\n Les \u00e9tudes empiriques initiales de Smith, Wallston et Smith (1995) ainsi que les r\u00e9plications ind\u00e9pendantes ult\u00e9rieures (par exemple, Marks & Lutgendorf, 1999 ; Dempster & Donnelly, 2008) d\u00e9montrent une validit\u00e9 de construit exemplaire :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude longitudinale de Marks et Lutgendorf (1999) aupr\u00e8s de personnes \u00e2g\u00e9es, la PHCS s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e \u00eatre un pr\u00e9dicteur ind\u00e9pendant sup\u00e9rieur aux facteurs de personnalit\u00e9 du Big Five pour l’engagement dans l’exercice r\u00e9gulier, les choix di\u00e9t\u00e9tiques protecteurs et l’utilisation ad\u00e9quate des examens m\u00e9dicaux de routine. Dempster et Donnelly (2008), dans une cohorte de soins primaires au Royaume-Uni, ont confirm\u00e9 que la PHCS pr\u00e9dit l’\u00e9tat de sant\u00e9 physique per\u00e7u (sous-\u00e9chelles du SF-36) au-del\u00e0 des indicateurs cliniques objectifs de morbidit\u00e9.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques de la PHCS d\u00e9montrent une stabilit\u00e9 et une coh\u00e9rence remarquables \u00e0 travers divers milieux cliniques et sociod\u00e9mographiques :<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e lors d’\u00e9tudes longitudinales sur des intervalles de 4 \u00e0 8 semaines. Les coefficients de corr\u00e9lation test-retest (r de Pearson ou coefficient de corr\u00e9lation intraclasse ICC) oscillent entre 0,76<\/strong> et 0,84<\/strong> en l’absence d’\u00e9v\u00e9nement de sant\u00e9 majeur ou d’intervention th\u00e9rapeutique directe, confirmant que la PHCS capture un trait cognitif stable tout en conservant une sensibilit\u00e9 aux changements \u00e9ducatifs ou r\u00e9adaptatifs cibl\u00e9s.<\/p>\n La structure factorielle de la PHCS a fait l’objet de plusieurs investigations approfondies au moyen de l’analyse factorielle exploratoire (AFE) et de l’analyse factorielle confirmatoire (AFC) :<\/p>\n Smith, Wallston et Smith (1995) ont initialement con\u00e7u l’\u00e9chelle comme une mesure unidimensionnelle. L’AFE r\u00e9alis\u00e9e sur les 8 items a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un facteur dominant unique expliquant plus de 50 % \u00e0 58 % de la variance totale<\/strong>, avec une valeur propre (eigenvalue<\/em>) nettement sup\u00e9rieure au crit\u00e8re de Kaiser (> 3,5), le second facteur ayant une valeur propre bien inf\u00e9rieure \u00e0 1,0. Les saturations factorielles de l’ensemble des 8 items sur ce facteur g\u00e9n\u00e9ral s’\u00e9chelonnaient de 0,58 \u00e0 0,81<\/strong>.<\/p>\n Plusieurs \u00e9tudes confirmatoires ult\u00e9rieures, notamment celles men\u00e9es par Dempster et Donnelly (2008), ont test\u00e9 des mod\u00e8les alternatifs :<\/p>\n N\u00e9anmoins, le consensus psychom\u00e9trique unanime soutient l’utilisation d’un score total composite unique<\/strong>, l’artefact des items n\u00e9gatifs repr\u00e9sentant un effet de valence langagi\u00e8re bien document\u00e9 dans les \u00e9chelles psychologiques plut\u00f4t qu’une scission th\u00e9orique substantielle de la comp\u00e9tence.<\/p>\n Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review<\/em>, 84(2), 191\u2013215. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0033-295X.84.2.191<\/a><\/p>\n Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control<\/em>. W. H. Freeman and Company.<\/p>\n Dempster, M., & Donnelly, M. (2008). Validity of the Perceived Health Competence Scale in a UK primary care setting. Psychology, Health & Medicine<\/em>, 13(1), 123\u2013127. https:\/\/doi.org\/10.1080\/13548500701460399<\/a><\/p>\n Marks, G. R., & Lutgendorf, S. K. (1999). Perceived health competence and personality factors differentially predict health behaviors in older adults. Journal of Aging and Health<\/em>, 11(2), 221\u2013239. https:\/\/doi.org\/10.1177\/089826439901100205<\/a><\/p>\n Smith, M. S., Wallston, K. A., & Smith, C. A. (1995). The development and validation of the Perceived Health Competence Scale. Health Education Research: Theory & Practice<\/em>, 10(1), 51\u201364. https:\/\/doi.org\/10.1093\/her\/10.1.51<\/a><\/p>\n Smith, M. S., Wallston, K. A., & Smith, C. A. (2013). Perceived Health Competence Scale. In C. A. Simmons & P. Lehmann (Eds.), Tools for strengths-based assessment and evaluation<\/em> (pp. 136\u2013137). Springer Publishing Company.<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. L’attente d’efficacit\u00e9 (Efficacy Expectation)<\/h3>\n
2. L’attente d’issue ou de r\u00e9sultat (Outcome Expectation)<\/h3>\n
3. Synth\u00e8se globale du construit<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
L’apport de la th\u00e9orie sociale cognitive de Bandura<\/h3>\n
Le mod\u00e8le du lieu de contr\u00f4le de Wallston<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et de crit\u00e8re<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Structure unidimensionnelle originale<\/h3>\n
D\u00e9bats m\u00e9thodologiques : un ou deux facteurs ?<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n