Les \u00c9chelles d’orientation vers les objectifs de performance et d’apprentissage<\/strong> (Performance Goal and Learning Goal Orientation Scales<\/em>, PGO et LGO), d\u00e9velopp\u00e9es par Scott B. Button, John E. Mathieu et Dennis M. Zajac (1996)<\/a>, constituent l’un des instruments psychom\u00e9triques les plus influents dans l’\u00e9tude de la motivation et des th\u00e9ories implicites des comp\u00e9tences appliqu\u00e9es \u00e0 la psychologie du travail et des organisations<\/a> ainsi qu’aux contextes \u00e9ducatifs. Con\u00e7ues pour surmonter les limitations des approches ant\u00e9rieures qui conceptualisaient l’orientation vers les buts comme une variable dichotomique et bipolaire, ces \u00e9chelles reposent sur un mod\u00e8le bidimensionnel orthogonal dans lequel l’orientation vers l’apprentissage (LGO) et l’orientation vers la performance (PGO) sont envisag\u00e9es comme deux dimensions distinctes, stables et ind\u00e9pendantes.<\/p>\n L’instrument se compose de 16 \u00e9nonc\u00e9s r\u00e9partis de mani\u00e8re \u00e9quilibr\u00e9e en deux sous-\u00e9chelles de 8 items chacune : la sous-\u00e9chelle d’orientation vers les objectifs d’apprentissage (Learning Goal Orientation<\/em> \u2014 LGO) et la sous-\u00e9chelle d’orientation vers les objectifs de performance (Performance Goal Orientation<\/em> \u2014 PGO). Les r\u00e9pondants expriment leur degr\u00e9 d’accord avec chaque proposition sur une \u00e9chelle de type Likert<\/a> gradu\u00e9e en 7 points, allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly Disagree<\/em>) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly Agree<\/em>). L’absence de corr\u00e9lation significative entre les deux dimensions soutient empiriquement leur ind\u00e9pendance, permettant d’identifier des profils motivationnels complexes (tels que des individus pr\u00e9sentant simultan\u00e9ment des scores \u00e9lev\u00e9s sur les deux dimensions).<\/p>\n Sur le plan des propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques, l’instrument d\u00e9montre une coh\u00e9rence interne satisfaisante avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> g\u00e9n\u00e9ralement compris entre 0,74 et 0,85 pour la PGO, et entre 0,79 et 0,87 pour la LGO \u00e0 travers divers \u00e9chantillons d’\u00e9tudiants et de salari\u00e9s. Les analyses factorielles confirmatoires appuient de fa\u00e7on robuste la structure \u00e0 deux facteurs orthogonaux par rapport aux mod\u00e8les unidimensionnels. Enfin, la validit\u00e9 de construit, convergente et pr\u00e9dictive de l’outil a \u00e9t\u00e9 amplement document\u00e9e en relation avec l’auto-efficacit\u00e9<\/a>, l’apprentissage continu, les strat\u00e9gies d’autor\u00e9gulation, la recherche de r\u00e9troaction et la performance au travail.<\/p>\n Orientation vers les buts, Objectifs d’apprentissage, Objectifs de performance, Motivation au travail, Psychom\u00e9trie, Auto-r\u00e9gulation, Th\u00e9ories implicites de l’intelligence, Auto-efficacit\u00e9, Rendement professionnel, Analyse factorielle.<\/p>\n Les \u00e9chelles PGO et LGO ont \u00e9t\u00e9 con\u00e7ues et valid\u00e9es par un groupe de chercheurs sp\u00e9cialis\u00e9s en psychologie organisationnelle et en gestion des ressources humaines :<\/p>\n L’objectif fondamental poursuivi par Button, Mathieu et Zajac (1996)<\/a> \u00e9tait de combler un vide m\u00e9thodologique et conceptuel important dans l’int\u00e9gration de la th\u00e9orie de l’orientation vers les buts au sein des sciences organisationnelles. Jusqu’au milieu des ann\u00e9es 1990, la majorit\u00e9 des recherches issues de la psychologie du d\u00e9veloppement et de l’\u00e9ducation (notamment les travaux s\u00e9minaux de Carol Dweck) traitaient l’orientation vers l’apprentissage et l’orientation vers la performance comme les p\u00f4les mutuellement exclusifs d’une m\u00eame dimension continue ou cat\u00e9gorisaient les individus de fa\u00e7on dichotomique via des choix forc\u00e9s face \u00e0 des t\u00e2ches exp\u00e9rimentales.<\/p>\n Cette approche limitait consid\u00e9rablement l’\u00e9tude de la motivation chez l’adulte dans les contextes professionnels pour plusieurs raisons :<\/p>\n Sur le plan de la recherche, cet instrument a servi de r\u00e9f\u00e9rence pour explorer l’impact des orientations de buts sur les comportements proactifs, la cr\u00e9ativit\u00e9 organisationnelle, la tol\u00e9rance \u00e0 l’\u00e9chec et la r\u00e9action face aux \u00e9valuations de performance.<\/p>\n Le construit de l’orientation vers les buts (goal orientation<\/em>) renvoie aux sch\u00e9mas mentaux et aux cadres interpr\u00e9tatifs qu’un individu utilise pour structurer, aborder et \u00e9valuer les situations d’accomplissement ou d’apprentissage. L’\u00e9chelle de Button et collaborateurs mesure sp\u00e9cifiquement deux dimensions distinctes :<\/p>\n L’orientation vers les objectifs d’apprentissage (parfois d\u00e9sign\u00e9e sous le terme d’orientation vers la ma\u00eetrise ou mastery orientation<\/em>) traduit une disposition fondamentale ax\u00e9e sur le d\u00e9veloppement des comp\u00e9tences personnelles, l’acquisition de nouveaux savoirs et la ma\u00eetrise de t\u00e2ches complexes ou stimulantes. Les caract\u00e9ristiques centrales de ce construit comprennent :<\/p>\n L’orientation vers les objectifs de performance correspond \u00e0 la volont\u00e9 de d\u00e9montrer publiquement sa comp\u00e9tence et d’obtenir des jugements positifs de la part d’autrui, tout en \u00e9vitant les jugements n\u00e9gatifs et les situations d’\u00e9chec apparent. Ses composantes fondamentales sont :<\/p>\n L’assise conceptuelle des \u00e9chelles de Button et ses coll\u00e8gues s’enracine principalement dans les travaux pionniers de Carol Dweck et Ellen Leggett (1988)<\/a> sur les th\u00e9ories implicites de l’intelligence et de la comp\u00e9tence (implicit theories of intelligence<\/em>). Selon cette approche sociocognitive, les individus poss\u00e8dent des croyances sous-jacentes sur la nature de leurs attributs personnels :<\/p>\n Outre les travaux de Dweck, le cadre th\u00e9orique s’articule avec les recherches en psychologie de l’\u00e9ducation de John Nicholls (1984)<\/a> sur l’implication dans la t\u00e2che (task involvement<\/em>) versus l’implication de l’ego (ego involvement<\/em>), ainsi qu’avec les travaux de Carole Ames (1992) portant sur les climats de ma\u00eetrise compar\u00e9s aux climats de performance.<\/p>\n L’innovation th\u00e9orique majeure introduite par Button et al. (1996) r\u00e9side dans le transfert de ces concepts de la psychologie de l’enfant vers le comportement organisationnel chez l’adulte, tout en formalisant le statut de traits dispositionnels stables<\/strong>. Contrairement aux mod\u00e8les situationnistes stricts, Button et al. d\u00e9montrent que si les buts peuvent \u00eatre amorc\u00e9s par l’environnement imm\u00e9diat, les individus p\u00e9n\u00e8trent les situations professionnelles avec des sch\u00e9mas motivationnels dispositionnels qui fa\u00e7onnent de fa\u00e7on durable leur perception des opportunit\u00e9s de formation, leur auto-\u00e9valuation et leur adaptation face aux contraintes du milieu de travail.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique des \u00e9chelles PGO et LGO a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie de mani\u00e8re rigoureuse \u00e0 travers plusieurs \u00e9tudes d’envergure, men\u00e9es sur des cohortes d’\u00e9tudiants de premier cycle et d’\u00e9chantillons professionnels diversifi\u00e9s :<\/p>\n Les analyses factorielles confirmatoires conduites d\u00e8s la publication originale de Button et al. (1996) ont syst\u00e9matiquement d\u00e9montr\u00e9 la sup\u00e9riorit\u00e9 d’un mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs orthogonaux comparativement \u00e0 un mod\u00e8le \u00e0 facteur unique ou \u00e0 des structures alternatives. L’ind\u00e9pendance statistique entre les deux \u00e9chelles a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par une corr\u00e9lation empirique proche de z\u00e9ro ($r = -0{,}04$<\/span> \u00e0 $-0{,}14$<\/span>, non significative dans la plupart des \u00e9chantillons), apportant la preuve que la performance et l’apprentissage ne sont pas les p\u00f4les oppos\u00e9s d’un m\u00eame continuum mais deux dimensions orthogonales ind\u00e9pendantes.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente et discriminante a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e en corr\u00e9lant les scores des \u00e9chelles avec des construits de personnalit\u00e9 et de motivation bien \u00e9tablis :<\/p>\n Dans des m\u00e9ta-analyses majeures (par ex., Payne, Youngcourt, & Beaubien, 2007), la LGO pr\u00e9dit positivement les performances lors des formations professionnelles, l’acquisition de connaissances d\u00e9claratives et proc\u00e9durales, l’apprentissage adaptatif, ainsi que la recherche proactive de feedback. \u00c0 l’inverse, une forte PGO associ\u00e9e \u00e0 une faible LGO pr\u00e9dit une diminution de l’effort face \u00e0 l’adversit\u00e9, un \u00e9vitement des feedbacks correctifs et une baisse de performance dans les t\u00e2ches heuristiques non routini\u00e8res.<\/p>\n Les caract\u00e9ristiques de fid\u00e9lit\u00e9 des \u00e9chelles de Button et al. (1996) ont \u00e9t\u00e9 valid\u00e9es \u00e0 travers de multiples \u00e9chantillons empiriques :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps men\u00e9e aupr\u00e8s de deux \u00e9chantillons distincts (\u00c9chantillon 1 : $N = 374$<\/span> \u00e9tudiants ; \u00c9chantillon 2 : $N = 168$<\/span> employ\u00e9s administratifs), les indices de coh\u00e9rence interne se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9s tr\u00e8s satisfaisants :<\/p>\n Des recherches ult\u00e9rieures se sont pench\u00e9es sur la stabilit\u00e9 temporelle de ces mesures. Fisher, Delbridge et DeShon (1997) ont \u00e9valu\u00e9 la fid\u00e9lit\u00e9 test-retest sur un intervalle de trois \u00e0 six semaines, obtenant des coefficients de corr\u00e9lation intraclasse oscillant entre $0{,}65$<\/span> et $0{,}75$<\/span>. Ces r\u00e9sultats confirment que si l’orientation vers les buts poss\u00e8de une assise dispositionnelle relativement stable dans le temps, elle conserve une sensibilit\u00e9 marginale aux modifications de l’environnement, ce qui est congruent avec le concept de trait psychologique semi-mall\u00e9able.<\/p>\n La confirmation de la structure factorielle sous-jacente a repr\u00e9sent\u00e9 le c\u0153ur m\u00e9thodologique de la validation de Button, Mathieu et Zajac (1996) :<\/p>\n Lors des phases initiales de d\u00e9veloppement d’items, un ensemble plus vaste d’\u00e9nonc\u00e9s a \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 une analyse en composantes principales suivie d’une rotation oblique (Promax) et orthogonale (Varimax). Deux facteurs majeurs ont \u00e9merg\u00e9 avec des valeurs propres (eigenvalues<\/em>) nettement sup\u00e9rieures \u00e0 1,0, expliquant une part substantielle de la variance totale. Les 8 items retenus pour la LGO et les 8 items pour la PGO pr\u00e9sentaient tous des saturations factorielles primaires sup\u00e9rieures \u00e0 $0{,}50$<\/span> sur leur facteur th\u00e9orique attendu, sans saturation crois\u00e9e notable ($< 0{,}25$ sur l'autre facteur).<\/p>\n Pour valider la structure, des mod\u00e8les concurrents ont \u00e9t\u00e9 formellement test\u00e9s \u00e0 l’aide de mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles :<\/p>\n Hafsteinsson, Breland et Donovan (2003) ont conduit une analyse approfondie de l’instrument \u00e0 l’aide de la th\u00e9orie de r\u00e9ponse aux items<\/a> (mod\u00e8le de r\u00e9ponse gradu\u00e9e de Samejima). Leurs r\u00e9sultats ont montr\u00e9 que la sous-\u00e9chelle LGO fournit une information psychom\u00e9trique maximale pour les niveaux moyens \u00e0 faibles de la variable latente, tandis que la PGO couvre un spectre plus \u00e9tendu mais pr\u00e9sente une discrimination l\u00e9g\u00e8rement variable selon les items li\u00e9s \u00e0 la comparaison sociale explicite.<\/p>\n D\u00e9couvrez les \u00e9chelles d’orientation vers les objectifs de performance et d’apprentissage (PGO et LGO) d\u00e9velopp\u00e9es par Button, Mathieu et Zajac (1996) : propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, cadre th\u00e9orique et items complets.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[7732,313,2],"tags":[398,20119,20118,8065,10588,20117,16,20120],"class_list":["post-13354","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-motivation","category-psychologie-du-travail","category-psychometrie","tag-auto-efficacite","tag-button-mathieu-zajac","tag-lgo","tag-motivation-au-travail","tag-orientation-vers-les-buts","tag-pgo","tag-psychometrie","tag-theorie-de-dweck"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
john.mathieu@uconn.edu<\/code>.<\/li>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Orientation vers les objectifs d’apprentissage (Learning Goal Orientation – LGO)<\/h3>\n
\n
Orientation vers les objectifs de performance (Performance Goal Orientation – PGO)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et mod\u00e8le factoriel<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et crit\u00e8res organisationnels<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
Examens selon la th\u00e9orie de r\u00e9ponse aux items (IRT)<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n