L’\u00c9chelle de D\u00e9sidentification Nationale (National Disidentification Scale<\/em>, DISN), d\u00e9velopp\u00e9e initialement par Maykel Verkuyten<\/a> et Ali Aslan Yildiz en 2007, constitue un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation con\u00e7u pour mesurer le degr\u00e9 auquel un individu se distancie activement d’une identit\u00e9 nationale pr\u00e9dominante, en rejetant l’appartenance, l’association symbolique et l’assimilation psychologique au groupe national majoritaire. Contrairement \u00e0 une simple absence d’identification nationale (faible score sur une \u00e9chelle d’identification classique), la d\u00e9sidentification est conceptualis\u00e9e comme une posture psychologique et comportementale active d’opposition, d’exclusion volontaire et de d\u00e9marcation vis-\u00e0-vis du groupe national.<\/p>\n L’instrument se compose de cinq items \u00e9valuant des manifestations sp\u00e9cifiques de ce d\u00e9tachement : le refus d’employer le pronom collectif inclusif (\u00ab nous \u00bb) pour faire r\u00e9f\u00e9rence aux membres de la nation, la volont\u00e9 explicite de ne pas \u00eatre per\u00e7u ou cat\u00e9goris\u00e9 par autrui comme membre du groupe national, des comportements actifs de mise \u00e0 distance sociale, ainsi qu’un d\u00e9sengagement affectif et cognitif lorsqu’un individu est interpell\u00e9 en tant que citoyen de cette nation. Les r\u00e9ponses sont recueillies sur une \u00e9chelle de type Likert<\/a> en 5 ou 7 points, allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb) \u00e0 5 ou 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb).<\/p>\n Sur le plan des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, l’\u00e9chelle pr\u00e9sente une structure unidimensionnelle robuste \u00e9tay\u00e9e par des analyses factorielles exploratoires et confirmatoires. La consistance interne est syst\u00e9matiquement \u00e9lev\u00e9e, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant entre .82 et .89 selon les contextes d’investigation. Con\u00e7ue \u00e0 l’origine dans le cadre de recherches sur les minorit\u00e9s ethnoculturelles et religieuses (notamment les musulmans turco-n\u00e9erlandais aux Pays-Bas), l’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 une validit\u00e9 discriminante rigoureuse face \u00e0 l’identification ethnique et religieuse, ainsi qu’une validit\u00e9 pr\u00e9dictive notable dans l’\u00e9tude des relations intergroupes, du bien-\u00eatre psychologique des minorit\u00e9s et, plus r\u00e9cemment, en comportement du consommateur pour expliquer le boycott ou l’\u00e9vitement des produits domestiques.<\/p>\n D\u00e9sidentification nationale, identit\u00e9 sociale, relations intergroupes, minorit\u00e9s ethniques, acculturation r\u00e9active, cat\u00e9gorisation du soi, rejet identitaire, psychom\u00e9trie, comportement du consommateur, Verkuyten<\/p>\n L’\u00c9chelle de D\u00e9sidentification Nationale a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par les chercheurs suivants :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle de D\u00e9sidentification Nationale (DISN) est de combler une lacune th\u00e9orique et empirique majeure au sein de la psychologie sociale intergroupe : l’incapacit\u00e9 des \u00e9chelles traditionnelles d’identification \u00e0 saisir la nature active, r\u00e9sistante et oppositionnelle de la rupture identitaire vis-\u00e0-vis d’une nation. Traditionnellement, les chercheurs traitaient l’identification comme un continuum unidimensionnel lin\u00e9aire allant d’une faible identification (indiff\u00e9rence, neutralit\u00e9) \u00e0 une forte identification (patriotisme, attachement). Or, comme l’ont d\u00e9montr\u00e9 Naomi Ellemers<\/a> et ses collaborateurs, la d\u00e9sidentification ne correspond pas \u00e0 une absence d’attachement, mais \u00e0 une motivation psychologique active \u00e0 se dissocier d’un groupe, souvent per\u00e7u comme mena\u00e7ant, hostile, ill\u00e9gitime ou moralement r\u00e9pr\u00e9hensible.<\/p>\n La DISN a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e pour capturer pr\u00e9cis\u00e9ment cette dynamique chez les membres des minorit\u00e9s ethnoculturelles, religieuses ou r\u00e9gionales vivant au sein d’\u00c9tats-nations o\u00f9 ils peuvent faire l’exp\u00e9rience d’une discrimination per\u00e7ue, d’un rejet soci\u00e9tal ou d’une injonction \u00e0 l’assimilation unilat\u00e9rale. L’instrument permet d’op\u00e9rationnaliser le ph\u00e9nom\u00e8ne par lequel l’individu refuse les symboles et l’\u00e9tiquetage impos\u00e9s par le groupe dominant et d\u00e9veloppe une identit\u00e9 r\u00e9active en opposition directe avec la nation d’accueil ou de r\u00e9sidence.<\/p>\n Sur le plan des applications scientifiques et pratiques, la DISN remplit plusieurs fonctions essentielles :<\/p>\n Le construit de d\u00e9sidentification nationale se d\u00e9finit comme un processus psychologique cognitivo-motivationnel et comportemental par lequel un individu prend ses distances par rapport \u00e0 une identit\u00e9 nationale, refuse activement d’en partager les attributs et rejette toute affiliation publique ou priv\u00e9e avec ce groupe. Verkuyten et Yildiz (2007) ont op\u00e9rationnalis\u00e9 ce construit autour de plusieurs manifestations convergentes articul\u00e9es au sein d’une \u00e9chelle unidimensionnelle globale.<\/p>\n L’un des marqueurs les plus manifestes de l’appartenance sociale r\u00e9side dans l’utilisation spontan\u00e9e des d\u00e9ictiques collectifs. Lorsqu’un individu s’identifie \u00e0 une nation, il mobilise le pronom \u00ab nous \u00bb pour \u00e9voquer les r\u00e9ussites, les \u00e9checs ou les caract\u00e9ristiques des citoyens de cette nation. \u00c0 l’inverse, l’individu qui se d\u00e9sidentifie rejette d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment ce pronom au profit de termes d’ext\u00e9riorit\u00e9 (\u00ab eux \u00bb, \u00ab ces gens-l\u00e0 \u00bb). Ce d\u00e9salignement linguistique traduit le refus d’\u00eatre absorb\u00e9 dans la subjectivit\u00e9 collective du groupe national et \u00e9tablit une fronti\u00e8re cognitive \u00e9tanche entre le soi personnel (ou sous-groupe) et la collectivit\u00e9 nationale.<\/p>\n Dans les contextes multiculturels, les membres des minorit\u00e9s sont fr\u00e9quemment assign\u00e9s \u00e0 l’identit\u00e9 nationale par les tiers ou les institutions (par exemple, \u00eatre d\u00e9sign\u00e9 comme \u00ab citoyen n\u00e9erlandais \u00bb ou \u00ab fran\u00e7ais \u00bb lors d’un recensement ou dans l’espace public). La d\u00e9sidentification implique une aversion profonde \u00e0 l’\u00e9gard de cette cat\u00e9gorisation impos\u00e9e. L’individu ne souhaite pas \u00eatre per\u00e7u par autrui comme un repr\u00e9sentant ou un membre standard de ce groupe national. Il pr\u00e9f\u00e8re que son appartenance ethnique, religieuse ou individuelle pr\u00e9vale, percevant l’\u00e9tiquette nationale comme une menace d’assimilation forc\u00e9e ou comme une imposture identitaire.<\/p>\n La d\u00e9sidentification ne se limite pas \u00e0 des repr\u00e9sentations cognitives ; elle engendre une propension \u00e0 la mise \u00e0 distance comportementale. L’individu cherche activement \u00e0 \u00e9viter les rassemblements civiques patriotiques, les symboles nationaux (drapeaux, hymnes, comm\u00e9morations) et les contextes d’interaction o\u00f9 l’appartenance nationale est saillante. Si une situation sociale l’interpelle en tant que membre de la nation, l’individu r\u00e9agit par un repli, une dissension explicite ou une contestation de la l\u00e9gitimit\u00e9 de l’interpellation.<\/p>\n Il est crucial de dissocier psychologiquement la d\u00e9sidentification de la simple absence d’identification :<\/p>\n L’\u00c9chelle de D\u00e9sidentification Nationale s’enracine principalement dans la th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale<\/a> (SIT) formul\u00e9e par Henri Tajfel et John Turner (1979, 1986), la th\u00e9orie de l’auto-cat\u00e9gorisation (Turner et al., 1987), ainsi que les d\u00e9veloppements contemporains sur l’anti-identification et la d\u00e9sidentification organisationnelle et intergroupe (Bhattacharya & Elsbach, 2002<\/a> ; Ellemers et al., 2002).<\/p>\n Selon Tajfel et Turner, les individus recherchent une identit\u00e9 sociale positive et distincte. Lorsqu’un groupe d’appartenance conf\u00e8re un statut subalterne, stigmatis\u00e9 ou contradictoire avec des valeurs fondamentales, les acteurs sociaux recourent \u00e0 diverses strat\u00e9gies : la mobilit\u00e9 sociale individuelle, la cr\u00e9ativit\u00e9 sociale, ou la comp\u00e9tition sociale. Dans le contexte des minorit\u00e9s issues de l’immigration, la nation de r\u00e9sidence ne fournit pas toujours une identit\u00e9 sociale positive. Si les minorit\u00e9s per\u00e7oivent que les fronti\u00e8res du groupe national sont ferm\u00e9es (inaccessibilit\u00e9 du sentiment d’appartenance authentique en raison du racisme ou de l’essentialisme culturel de la majorit\u00e9), elles peuvent rejeter l’entit\u00e9 nationale elle-m\u00eame.<\/p>\n Initialement th\u00e9oris\u00e9 dans le management organisationnel par Elsbach et Bhattacharya (2001) pour expliquer pourquoi certains consommateurs ou employ\u00e9s d\u00e9finissent leur identit\u00e9 par opposition explicite \u00e0 des entreprises per\u00e7ues comme contraires \u00e0 leur \u00e9thique, le concept a \u00e9t\u00e9 import\u00e9 en psychologie des relations intergroupes par Maykel Verkuyten. La pr\u00e9misse centrale stipule que l’identit\u00e9 de soi int\u00e8gre non seulement des identifications positives (ce \u00e0 quoi j’appartiens), mais aussi des \u00ab identit\u00e9s repoussoirs \u00bb ou d\u00e9sidentifications (ce contre quoi je me d\u00e9finis). Dans cette optique, la nation devient une cat\u00e9gorie de non-appartenance active.<\/p>\n La DISN op\u00e9rationnalise \u00e9galement les postulats du mod\u00e8le de rejet-identification (Rejection-Identification Model<\/em>, RIM) d\u00e9velopp\u00e9 par Branscombe, Schmitt et Harvey (1999). Lorsque les individus font l’exp\u00e9rience du rejet ou de l’hostilit\u00e9 de la part du groupe majoritaire national, ils \u00e9prouvent un pr\u00e9judice pour leur bien-\u00eatre psychologique. Pour restaurer ce bien-\u00eatre, ils augmentent leur identification \u00e0 leur groupe minoritaire d’origine (identification ethnique ou religieuse) tout en d\u00e9clenchant un m\u00e9canisme protecteur d’\u00e9vitement consistant \u00e0 se d\u00e9sidentifier activement du groupe oppresseur ou discriminant (la nation dominante).<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de la DISN a fait l’objet de v\u00e9rifications empiriques rigoureuses, tant dans l’\u00e9tude princeps de Verkuyten et Yildiz (2007) que dans des travaux ult\u00e9rieurs men\u00e9s dans divers contextes culturels et disciplinaires.<\/p>\n L’\u00e9tude princeps men\u00e9e aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon repr\u00e9sentatif de 254 musulmans turco-n\u00e9erlandais a confirm\u00e9 l’unidimensionnalit\u00e9 du construit. Une analyse factorielle confirmatoire (AFC) a d\u00e9montr\u00e9 que le mod\u00e8le \u00e0 un facteur g\u00e9n\u00e9ral de d\u00e9sidentification nationale s’ajustait parfaitement aux donn\u00e9es empiriques. Les indices d’ajustement respectaient scrupuleusement les seuils m\u00e9thodologiques conventionnels : un indice de Bentler-Bonett (CFI) sup\u00e9rieur \u00e0 .96, un indice de Tucker-Lewis (TLI) sup\u00e9rieur \u00e0 .95, et une erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) inf\u00e9rieure \u00e0 .05.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’\u00e9chelle est attest\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives avec des construits th\u00e9oriquement congruents :<\/p>\n Un enjeu psychom\u00e9trique crucial consistait \u00e0 d\u00e9montrer que la d\u00e9sidentification nationale ne constitue pas un simple d\u00e9calque invers\u00e9 de l’identification nationale, ni une redondance de l’identification ethnique ou religieuse :<\/p>\n Dans les recherches ult\u00e9rieures, notamment en psychologie de la consommation et en sociologie politique :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle de D\u00e9sidentification Nationale a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e \u00e0 travers des indicateurs de coh\u00e9rence interne et d’invariance de mesure au sein de plusieurs \u00e9chantillons empiriques.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude fondatrice de Verkuyten et Yildiz (2007) portant sur 254 participants musulmans turco-n\u00e9erlandais, l’\u00e9chelle \u00e0 5 items a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une consistance interne remarquable, avec un coefficient alpha de Cronbach<\/a> ($\u0007lpha$<\/span>) de **.85**. Aucune suppression d’item n’am\u00e9liorait la valeur de l’alpha global, confirmant l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 psychom\u00e9trique des cinq indicateurs.<\/p>\n Des \u00e9tudes de r\u00e9plication et des adaptations transculturelles ult\u00e9rieures ont corrobor\u00e9 cette robustesse :<\/p>\n Bien que la d\u00e9sidentification nationale puisse fluctuer en r\u00e9ponse \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements politiques ou m\u00e9diatiques majeurs (d\u00e9bats acrimonieux sur l’immigration, controverses religieuses), des sous-\u00e9chantillons longitudinaux suivis sur un intervalle de 6 \u00e0 8 semaines ont affich\u00e9 un coefficient de corr\u00e9lation test-retest ($r_{tt}$<\/span>) sup\u00e9rieur \u00e0 **.76**, indiquant une stabilit\u00e9 temporelle satisfaisante propre \u00e0 un construit de disposition identitaire stable en contexte ordinaire.<\/p>\n L’architecture dimensionnelle de l’\u00e9chelle DISN a \u00e9t\u00e9 scrut\u00e9e par des m\u00e9thodes factorielles exploratoires (AFE) puis confirmatoires (AFC) pour garantir son homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 structurale.<\/p>\n Lors des phases initiales de validation, l’analyse en composantes principales (ACP) sans rotation, ainsi qu’avec rotation oblique (Promax), a syst\u00e9matiquement extrait un facteur unique pr\u00e9pond\u00e9rant selon le crit\u00e8re de Kaiser (valeur propre initiale sup\u00e9rieure \u00e0 1, typiquement de l’ordre de $3.12$ \u00e0 $3.45$). Ce facteur unitaire expliquait \u00e0 lui seul plus de 62 % \u00e0 69 % de la variance totale des items. Les diagrammes de s\u00e9dimentation (scree plots<\/em>) de Cattell pr\u00e9sentaient un coude tr\u00e8s net apr\u00e8s le premier facteur, justifiant le maintien d’une structure rigoureusement unidimensionnelle.<\/p>\n Les mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles men\u00e9es par Verkuyten et Yildiz (2007) ont soumis les 5 items \u00e0 une AFC afin d’\u00e9valuer la qualit\u00e9 de l’ajustement d’un mod\u00e8le unidimensionnel par rapport \u00e0 des mod\u00e8les alternatifs bidimensionnels (par exemple s\u00e9parant le volet discursif du volet comportemental). Les r\u00e9sultats ont confirm\u00e9 la sup\u00e9riorit\u00e9 \u00e9clatante du mod\u00e8le unifactoriel :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Le d\u00e9sengagement pronominal et discursif<\/h3>\n
2. Le rejet de la cat\u00e9gorisation sociale externe<\/h3>\n
3. L’\u00e9vitement et la distanciation comportementale active<\/h3>\n
4. La distinction th\u00e9orique : D\u00e9sidentification vs Non-identification<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale et les strat\u00e9gies de gestion identitaire<\/h3>\n
L’extension du concept de d\u00e9sidentification<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’acculturation r\u00e9active et du rejet-identification<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 factorielle<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et crit\u00e9ri\u00e9e<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne (Coh\u00e9rence interne)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n